Civilinė byla Nr. e2-287-920/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06226-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Magelinskaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Stoglašis“ atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovo MB „Mureka“ atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stoglašis“ ieškinį atsakovui MB „Mureka“ dėl iš sutarties atsiradusio piniginio reikalavimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Stoglašis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“ (toliau – atsakovės) 292,82 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes pagal 2018 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą, atsakovė prievolę įvykdė iš dalies ir liko skolinga 292,82 Eur. Šalys sudarė žodinę sutartį dėl prekių pirkimo, jokios sąlygos dėl privalomos siūlių kokybės patikros nebuvo derinamos. Prekes atsakovė gavo, todėl turi atsiskaityti. Ieškovė neprivalo išskaičiuoti iš prekių kainos atsakovės užsakymu atliktos siūlių kokybės patikros išlaidų, juolab, kad nėra duomenų apie nustatytus ieškovės prekių kokybės trūkumus. Atsakovės nurodoma ankstesnė sutartis, pagal kurią ieškovė apmokėjo už siūlių kokybės patikrinimą, nesusijusiu su šiuo ginču. Atsakovė negalėjo atlikti įskaitymo, nes neturėjo vykdytino priešpriešinio reikalavimo ieškovei (el. b. l. 26–28, 70–71).

II.       Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Šalys sudarė žodinę sutartį, pagal kurią susitarė, jog gautoms prekėms turės būti atlikta siūlių kokybės kontrolė ir ieškovė sutiko, jog šios išlaidos bus įskaitytos į pagamintų gaminių kainą. Pagal aukščiau atsakovės surašytą, tačiau ieškovės nepasirašytą rašytinę pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė pati užsakė ir apmokėjo siūlių kokybės patikrinimą UAB „Kiwi Inspecta“, todėl sudarant žodinę sutartį ieškovė turėjo sumokėti už siūlių kokybės patikrinimą. Pagal abi sutartis prekės buvo reikalingos to paties objekto statybos darbams, todėl ieškovė žinojo, kad neatlikus siūlių kokybės patikros statybos objekto techninės priežiūros vadovas negalės priimti ieškovo pagamintos prekės. Abu atsakovės užsakymai turėjo būti vykdomi tokiomis pačiomis sąlygomis. Atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą ir įsiskolinimą įskaitė (el. b. l. 56–59, 76–77).

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

3.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad kad ieškovė perdavė atsakovei prekes (gruntuotas suvirintas santvaras, gruntuotus virintus vyrius) 2018 m. spalio 23 d. išrašydama 19487,78 Eur sumos PVM sąskaitą - faktūrą AAA Nr. 002023 (el. b. l. 3). Atsakovė prekes priėmė, pasirašydama PVM sąskaitoje - faktūroje ir nurodydama „prekes gavau, pretenzijų neturiu“ (el. b. l. 3). 2019 m. vasario 6 d. atsakovė išrašė ieškovei 292,82 Eur PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) „Už siūlų kokybės kontrolės kaštus“ (el. b. l. 32). Atsakovė 2019 m. vasario 22 d. įskaitymo aktu sumažino 292,87 Eur suma įsiskolinimą ieškovei (el. b. l. 30).

Dėl 292,82 Eur skolos priteisimo

4.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 292,82 Eur skolos priteisimo, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl pareigos atlikti siūlių kokybės patikrą bei apmokėti šios patikros kaštus. Tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad siūlių kokybės patikra buvo atlikta atsakovės užsakymu ir dėl to ji patyrė 292,82 Eur išlaidų. Tačiau atsakovei nurodant, kad šią patikrą turėjo atlikti ieškovė ir tuo pagrindu 2019 m. vasario 22 d. įskaitymo aktu sumažinus 292,87 Eur suma įsiskolinimą ieškovei, ieškovė tokią savo pareigą neigia bei nurodo atsakovę įskaitymą atlikus nepagrįstai, dėl ko ji liko skolinga ieškovei įskaitymo akte nurodytą 292,87 Eur sumą. Tai reiškia, kad teismas šioje byloje turi nustatyti, ar atsakovė 2019 m. vasario 22 d. teisėtai priėmė įskaitymo aktą.

5.       Vertindamas  šalių ginčą, teismas visų pirma turi nustatyti, kokio pobūdžio teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių. Ginčo atveju šalys rašytinės sutarties nesudarė, tačiau abi pripažino buvus žodinį susitarimą. Procesiniuose dokumentuose šalys viena kitą vadina pirkėju ir pardavėju, o perduotas santvaras preke arba gaminiu. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovė nurodė tarp šalių susiklosčius rangos teisinius santykius. Teismas remiasi LR CK 6.644 str. 1 p. nuostata, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata, teismas pripažįsta, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, nes byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ieškovas įsipareigojo pagaminti gruntuotas suvirintas santvaras ir darbų rezultatą – gaminius perduoti atsakovui (b.l. 3, 16). Tokį tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimą, teismo vertinimu, įrodo ir tarp šalių kilęs ginčas dėl to, kas turi apmokėti suvirinto gaminio siūlių kokybės patikrinimo kaštus. 

6.       LR CK 6.663 str. 1 p. nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Byloje nustatyta, kad šalys rašytinės sutarties nesudarė. Todėl, remiantis nurodyto įstatymo nuostatomis, darytina išvada, kad ieškovo atlikti gruntuotų suvirintų santvarų pagaminimo darbai turėjo atitikti įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, o darbų rezultatas - gruntuotos suvirintos santvaros jo perdavimo užsakovui momentu turėjo būti tinkamos naudoti pagal paskirtį protingą terminą.  

7.       Vertindamas, ar ieškovo atlikti gruntuotų suvirintų santvarų pagaminimo darbai atitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, o darbų rezultatas - gruntuotos suvirintos santvaros jo perdavimo užsakovui momentu buvo tinkamos naudoti pagal paskirtį, teismas atsižvelgia į tai, kad 2018 m. spalio 23 d. ieškovė išrašė 19487,78 Eur sumos PVM sąskaitą - faktūrą AAA Nr. 002023, kurią atsakovės atstovas V. K. pasirašė, nurodydamas „prekes gavau, pretenzijų neturiu“ (el. b. l. 3). Teismo vertinimu, tai reiškia, kad atsakovas pripažino, jog gruntuotų suvirintų santvarų pagaminimo darbai atitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, o darbų rezultatas - gruntuotos suvirintos santvaros jo perdavimo užsakovui momentu buvo tinkamos naudoti pagal paskirtį. Tokią išvadą teismas daro, nes atsakovas nepasinaudojo galimybe nurodyti gautų prekių (gaminių) trūkumus, priimdamas jas. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pagal paties atsakovo nurodytas aplinkybes, pagal ankstesnę tarp šalių sudarytą sutartį būtent ieškovas atliko suvirintų siūlių kokybės patikrą (b.l. 58, 63-65), tą patvirtino ir atsakovo kviesti liudytojai M. P. ir V. K. savo paaiškinimuose 2020-02-03 teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad ieškovui pateikus prekes (gaminius) be atitinkamų dokumentų, kurie patvirtintų jų kokybę, atsakovo atstovas, gamybos darbų vadovas, kaip šios srities profesionalas, galėjo ir turėjo žinoti apie šių daiktų priėmimo procedūrą bei būtinus pateikti dokumentus. Teikdamas parodymus apie tarp šalių susiklosčiusius santykius, 2020-02-03 teismo posėdžio metu liudytojas V. K. taip pat nurodė, kad ieškovas vėlavo pateikti gaminius, dėl to krito atsakovo reputacija prieš užsakovą. Teismo vertinimu, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, atsakovas prekių priėmimo metu galėjo reikalauti nuostolių atlyginimo iš ieškovo, taip pat reikalauti pateikti reikiamus dokumentus, pvz. patvirtinančius siūlių kokybės patikrą arba tartis dėl kitų sutarties sąlygų, pvz. kad siūlių patikrą atliks pats atsakovas, tačiau už ją apmokėti įsipareigos ieškovas (LR CK 6.665 str.). Tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovo pateiktos prekės (gaminiai) neatitiktų įprastai reikalaujamų savybių (LR CK 6.663 str. 1 p.). Todėl spręsdamas šalių ginčą, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią teismas turi pareigą įrodymus vertinti ne pagal griežtąją priežastinio ryšio taisyklę, o remiantis vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Remdamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas pripažįsta, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kad ieškovas įsipareigojo atlikti siūlių kokybės patikrą bei apmokėti šios patikros kaštus. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, kad ieškovui, remiantis sutarties arba kitų teisės aktų reikalavimais kiltų pareiga atlikti nurodytą siūlių kokybės patikrą arba apmokėti šios patikros kaštus. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė 2019 m. vasario 22 d. įskaitymo aktu pagrįstai sumažinęs įsiskolinimą ieškovei 292,87 Eur suma, todėl ieškinio reikalavimas dėl 292,82 Eur skolos priteisimo, yra tenkinamas, kaip pagrįstas. Kartu yra tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

8.       Taip pat teismas konstatuoja, kad kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ne kaip rangos, o kaip pirkimo pardavimo, reiktų remtis LR CK 6.337 str. 3 p. nuostata, kad kai įstatymai ar pirkimo-pardavimo sutartis numato pardavėjo pareigą patikrinti pirkėjui perduodamų daiktų kokybę (išbandymas, apžiūra, matavimai ir t. t.), tai pardavėjas privalo kartu su daiktais perduoti pirkėjui dokumentus, patvirtinančius, kad daiktų kokybė patikrinta. Remdamasis šia įstatymo nuostata, teismas pripažįsta, kad atsakovo atstovas, kaip šios veiklos profesionalas, nereikalavo iš pardavėjo kartu su parduodamu daiktu pateikti privalomus dokumentus, nurodydamas „prekes gavau, pretenzijų neturiu“. Teismo vertinimu, tai reiškia, jog remiantis šio Sprendimo 7 p. išdėstytomis aplinkybėmis, byloje nėra pakankamai duomenų pripažinti, kad ieškovas privalėjo atlikti siūlių kokybės patikrą bei apmokėti šios patikros kaštus. Todėl remiantis nurodytu šalių santykių teisiniu kvalifikavimu, ieškinys taip pat turi būti tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

9.       Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 15 eur. žyminio mokesčio, o taip pat 500 eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.337 str., 6.663 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stoglašis“ (juridinio asmens kodas 134815361, buveinės adresas Kalvarijos g. 13A, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas) iš atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“ (juridinio asmens kodas 302989509, buveinės adresas Pienių g. 37, Garliava, 53251 Kauno r.) 292,82 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 82 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (292,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur. (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                        Linas Baublys