Nuorašas:

Administracinė byla Nr. ATP-377-315/2015

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01371-2014-3

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

         2015 m. balandžio 22 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus teritorinės muitinės 2014-06-23 nutarimą dėl S. B. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d. ir byla grąžinta Vilniaus teritorinės muitinei atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

n u s t a t ė :

2014 m. kovo 20 d. S. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4VK2002195 (toliau-protokolas) už tai, kad jis 2014-03-10 apie 11 val. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, per muitinės Medininkų kelio postą kroviniu automobiliu (vilkiku) „DAF“ valstybinis Nr. JC4686 su puspriekabe ,,LAG“ valstybinis Nr. P8593 (toliau-puspriekabė, statinė, cisterna), vilkiko kabinoje buvo rasta 11,5 litro degtinės, kurios vertė 474, 25 Lt / 137, 35 Eur, tokiais savo veiksmais S. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.

Vilniaus teritorinės muitinei 2014-06-23 nutarimu S. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d., ir jam skirta administracinė nuobauda – 1100 Lt / 318, 58 Eur bauda su prekių sulaikytų pagal 2014-03-20 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 4VK2002195 konfiskavimu.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus teritorinės muitinės 2014-06-23 nutarimą dėl S. B. nubaudimo pagal ATPK 210 str. 3 d. ir bylą grąžino Vilniaus teritorinės muitinei atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nesutikdamas su priimta nutartimi, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliantas pažymi, kad S. B. atstovo skunde nurodytos aplinkybės, jog gabentas spiritas skirtas cisternos dezinfekcijai, o trys stikliniai buteliai yra produkto pavyzdžiai, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto bei tyčios jo veiksmuose buvimo. Gabenamo alkoholio, kuriam taikomi įvežimo apribojimai, paskirtis, ar jo tolesnis naudojimas, nėra reikšmingas konstatuojant pažeidimą pagal ATPK 210 str. 3 d. Šis straipsnis numato atsakomybę už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių. Jokių išimčių, atsižvelgiant į gabenamo produkto paskirtį, teisės aktai nenumato. Be to, S. B., kaip vairuotojui, vykdančiam krovinių pervežimus tarptautiniais maršrutais, akivaizdu, jog yra žinoma prekių įvežimo ir prekių pateikimo muitinei tvarka. S. B. pats savo pasiaiškinime nurodė, jog nedeklaravo 11,5 litro degtinės, todėl darytina pagrįsta išvada, jog tai padarė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 3 d.

  Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamoje nutartyje teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių. Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo 2014-06-23 nutarimas S. B. buvo surašytas už tai, kad nedeklaravo gabenantis 11,5 l degtinės. Tačiau nuo pat tyrimo pradžios S. B. teigia, kad jam inkriminuoto pažeidimo (ATPK 210 str. 3 d.) nepadarė. Teismo posėdžio metu S. B. parodė, kad išvažiuojant vairuotojui išduodamas specialus spiritinis tirpalas kuriuo reikia atlikti statinės įpylimo ir nupylimo žočių ir čiapų dezinfekciją ir plastmasiniuose buteliuose buvo spiritinis tirpalas, tikrai ne degtinė. Iš byloje esančio Latvijos Respublikos ,,Portmann&Co“ pranešimo matyti, kad pagal susitarimą su prekes siuntėju/gavėju, kiekvieną kartą nupylus maisto produktus reikalaujama atlikti įpylimo ir nupylimo žiočių ir čiaupų dezinfekciją siekiant išvengti kitos struktūros (mikroorganizmų) patekimo per minėtas angas, todėl vairuotojui išduodamas spiritinis tirpalas, kuriuo jis nupylus produktą dezinfekuoja visas minėtas žiotis ir čiaupus. Tirpalas įpilamas į pulverizatorių ir juo apipurškiamos visos būtinos vietos, kurios po apdorojimo valomos švaria servetėle. Tirpalas nėra skirtas asmeniniam naudojimui. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nebuvo detaliai ištirta koks skystis buvo plastikiniuose buteliuose. Todėl apylinkės teismas priėmė pagrįstą sprendimą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam aplinkybių tyrimui.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad papildomai aiškintis, kaip gabenamas alkoholis turėjo būti naudojamas bei kokia jo paskirtis, nėra tikslinga, kadangi tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Atsakomybė už ATPK 210 str. numatytą veiką galima tik nustačius pažeidėjo veiksmuose tyčią. Teismų praktikoje vieningai laikomais nuomonės, kad kontrabandos pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-989-12). Taigi tyčia, priešingai nei teigia apeliantas, yra būtinas kontrabandos sudėties subjektyviosios pusės elementas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiškumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo. Todėl, kaip minėta,  apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Vilniaus teritorinės muitinei atlikti didesnės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą - ištirti skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama

Teisėjas                                                                                                       Arūnas Kisielius

Nuorašas tikras:                            A,Kisielius