Civilinė byla Nr. 2S-1633-153/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00814-2015-6;

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.7.2; 114.11; 122.4. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens kredito unijos „Sūduvos parama“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1477-570/2015 pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., kredito unijai „Sūduvos parama“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. R. 2015-02-20 kreipėsi į antstolę su skundu, kuriame prašė panaikinti patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kur ginčo objektas betarpiškai susijęs su išieškomomis skolomis dėl laidavimo J. U., kad skolininkas sunkiai serga, yra po sudėtingos operacijos, jo laukia sudėtingas gydymas, taip pat jog vienintelis jo pajamų šaltinis yra gaunama invalidumo pensija, o iš jos skolos išieškojimas yra negalimas.

Antstolė S. Ž. 2015-02-25 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė. Nurodė, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2009-06-04 išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-640-570/2009 dėl 13 327,15 Eur (46 015,98 Lt) skolos išieškojimo iš A. R. kreditoriaus KU „Sūduvos parama“ naudai. Kadangi skolininkas susirgo sunkia onkologine liga, 2010-07-10 vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2015-01-20 kreditorius kreipėsi į antstolę su prašymu atnaujinti skolos išieškojimą iš A. R., vykdymo veiksmai 2015-01-22 patvarkymu atnaujinti. Antstolei skolininkas nepateikė jokių įrodymų nei apie teisme vykstantį procesą, nei apie savo ligą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-05-04 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino, panaikino antstolės S. Ž. 2015-01-22 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir paliko galioti 2010-07-10 patvarkymą, kuriuo buvo sustabdyta minėta vykdomoji byla. Nurodė, kad prieš atnaujindama skolos priverstinį išieškojimą, antstolė neįsitikino, ar yra išnykę pagrindai, dėl kurių byla buvo sustabdyta. Pagal skolininko pateiktą pažymą iš Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro paaiškėjo, A. R. konstatuotas inkstų, šlapimo, prostatos vėžys, pirminė arterinė hipertenzija, išeminė širdies liga. Duomenų apie išgijimą nuo šių ligų byloje nėra. Priešingai, pateiktas Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros 2015 m. balandžio mėn. siuntimas tolesniam gydymui dėl proceso aktyvumo. Teismas sprendė, kad vėžys yra sunki liga ir yra pagrindas vykdymo veiksmams sustabdyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (išieškotojas) kredito unija „Sūduvos parama“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, kad  įstatymas suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tik skolininkui susirgus sunkia ne chroniška liga (CPK 627 straipsnio 2 punktas). Skolininko ligos nėra priskiriamos prie sunkių (sveikatos ministro 2003-03-28 įsakymas Nr. V-177) ar sunkių sveikatos sutrikdymų (sveikatos apsaugos, teisingumo ir socialinės apsaugos ir darbo ministrų 2003-05-23 įsakymas Nr. V-298/158/A1-86). Be to, tolesnis vykdymo veiksmų sustabdymas pažeidžia išieškotojo interesus, skolininkas neketina vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė teisingumo principą.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad dėl chroniškos ligos jam yra nustatytas 80 proc. nedarbingumas, kad labai blogai mato.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų ir antstolio teisės sustabdyti vykdomąją bylą.

Nustatyta, jog antstolė S. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-640-570/2009 dėl 13 327,15 Eur išieškojimo iš skolininko A. R., išieškotoja – kredito unija „Sūduvos parama“. 2010-07-10 patvarkymu antstolė sustabdė vykdomąją bylą skolininko prašymu, nes jis gydosi po sunkios ir sudėtingos operacijos. Išieškotojas 2015-01-20 pateikė prašymą antstolei atnaujinti išieškojimą. Antstolė skundžiamu 2015-01-22 patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė netenkino skolininko skundo, kuriame jis prašė antstolės 2015-01-22 patvarkymą panaikinti, Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų tenkino, nustatęs, jog skolininkas serga sunkia liga – vėžiu. Išieškotojas nesutinka su teismo nutartimi, kadangi nėra CPK 627 straipsnio 2 punkte nustatyto pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą.

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Vienas iš CPK 627 straipsnio 2 punkte nustatytų pagrindų – skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška – gavus dokumentą iš gydymo įstaigos. Tai yra antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.

Iš byloje pateikto 2015-02-25 medicininio pažymėjimo (b. l. 12) matyti, kad pareiškėjui (skolininkui) A. R. nustatyta ligos diagnozė – inkstų, šlapimo pūslės ir prostatos vėžys, pirminė arterinė hipertenzija, išeminė širdies liga. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjui nustatytos ligos nėra chroniškos, o vėžys yra sunki liga.

Kaip jau nurodyta, skolininko sveikatos sutrikimo atveju įstatymas suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tik skolininkui susirgus sunkia, ne chroniška liga, gavus dokumentą iš gydymo įstaigos (CPK 627 straipsnio 2 punktas). Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintą Sunkių ligų sąrašą, sunki liga – III, IV stadijos piktybinis navikas, išeminė širdies liga su išeminės kardiomiopatijos požymiais (išvarymo frakcija < 35 proc.) ir kairiojo skilvelio aneurizma bei išeminė širdies liga su širdies vožtuvų (aortos, mitralinio) patologija, kuriai gydyti reikia atlikti širdies operaciją. Pažymėtina, kad pareiškėjas antstolei kartu sus skundu nepateikė jokių įrodymų apie jam nustatytas ligas, todėl antstolė neturėjo pagrindo taikyti CPK 627 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pagal teismui pateiktus 2015-02-25 medicininį pažymėjimą (b. l. 12) ir 2015 m. balandžio mėnesio medicinos dokumentų išrašą (b. l. 28–29) matyti, kad juose nurodytų duomenų apie pareiškėjo ligas nėra pakankama daryti išvadai dėl sunkių ligų. Pažymėtina, kad pagal pareiškėjo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą VšĮ Kauno klinikų 2015-04-30 medicinos dokumentų išrašą, pareiškėjui vėžio recidyvai nenustatyti. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju vykdomoji byla negali būti sustabdyta ar vykdymo veiksmai joje atidėti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ši norma antstoliui suteikia teisę stabdyti, tačiau imperatyviai nereikalauja to daryti.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju 2009-06-04 vykdomasis raštas yra išduotas 2009-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kuris nuo 2010-07-10 nėra vykdomas antstolei pasinaudojus įstatymo  suteikta teise sustabdyti vykdomąją bylą, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad yra pažeidžiami išieškotojo teisės ir interesai.

Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo A. R. 2015-02-20 skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo A. R. 2015-02-20 skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Teisėja                                                                                                    Galina Blaževič