Civilinė byla Nr. e2-478-980/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01245-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.10.2.4.1.; 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.;
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,
sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukma“ atstovui, advokatui Mindaugui Paukštei,
atsakovės N. Č. atstovui, advokatui Regimantui Sriebaliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukma“ ieškinį atsakovams N. Č. ir H. R., dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų 3 048,47 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2021-08-17 d. UAB „Vlaheva“ buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (toliau - JAR) Registrų tvarkytojo iniciatyva Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.70 str. pagrindu. UAB „Vlaheva“ 3.038,11 Eur prievolė UAB „Rukma“ naudai liko neįvykdyta. Už VĮ Registrų centro dokumentų kopijų suteikimą ieškovas sumokėjo 10,36 Eur. Iš viso ieškovo reikalavimas sudaro 3.048,47 Eur.
2. Po UAB „Vlaheva“ likvidavimo skolos išieškojimas ieškovo naudai tapo neįmanomas. Pagal CK 2.70 str. 9 d. pasibaigusio juridinio asmens dalyviai (akcininkai) trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo buvo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų. Civilinės atsakomybės taikymui būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Skolininkė UAB „Vlaheva“ buvo ribotos atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.), kurio turtas yra atskirtas nuo bendrovės dalyvių (akcininkų) turto. Ribotos atsakomybės juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (CK 2.50 str. 2 d.). Tuo tarpu, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 3 d.).
3. Atsakovė N. Č. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai. Pažymėjo, kad 1998 m. balandžio 14 d. ji pateikė prašymą bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui dėl atleidimo iš pareigų ir buvo atleista. Dėl nurodytos priežasties jai neteko tvirtini nei vienos bendrovės metinės finansinės atskaitomybės ar metinių finansinių ataskaitų rinkinio bei jų pateikinėti juridinių asmenų registrui.
4. Apie tai, kad bendrovė UAB „Vlaheva“ pateikė duomenis apie jos atleidimą iš direktoriaus pareigų tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o juridinių asmenų registrui nepateikė, jai nebuvo žinoma nuo 1998 m. balandžio 14 d. iki 2024 m. birželio 9 d. t.y. iki ieškinio gavimo datos. Dėl kokių priežasčių juridinių asmenų registre nebuvo atžymėta apie jos atleidimą iš direktoriaus pareigų Atsakovei nežinoma. Atsakovė faktiškai nevykdė UAB „Vlaheva“ vadovo pareigų nuo 1998 m. balandžio 14 d. Dėl nurodytų aplinkybių Atsakovei (N. Č.) nebuvo žinoma ne tik tai, kad formaliai juridinių asmenų registrų centre liko įrašas apie tai, kad UAB „Vlaheva“ direktorius yra ji - N. Č., tačiau nebuvo žinomos ir aplinkybės apie 2001 m. lapkričio 26 d. susidariusią UAB „Vlaheva“ skolą 10490 Lt UAB „Verslo draudimas“, kuri buvo priteista 2001 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos teismo sprendimu. Taipogi nebuvo žinoma ir apie 2003 m. rugsėjo 11 d. šios skolos perleidimą UAB „Rukma“.
5. Dėl nurodytų priežasčių Atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie susidariusias UAB „Vlaheva“ skolas, o jos kaip akcininkės neveikimas negali būti vertinamas kaip nesąžiningas elgesys nes ji neturėjo jokio motyvo elgtis nesąžiningai ar imtis/nesiimti veiksmų siekiant išvengti skolos, apie UAB „Vlaheva“ skolą jai nieko nebuvo žinoma. Visų antra, Ieškovas pateiktame ieškinyje nenurodo jokių aplinkybių kaip jis bandė išieškoti skolą iš tiesioginio prievolės vykdytojo UAB „Vlaheva“. Iš ieškinio medžiagoje pateiktų aplinkybių matosi, kad Skola buvo priteista 2001 m. lapkričio 26 d., tačiau nėra nurodoma, kas ar kokios aplinkybės trukdė Ieškovui nuo 2001 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreiptis dėl skolos išieškojimo iš tiesioginio skolininko.
6. Atsakovas H. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog remiasi įstatymo nuostata, kuri reglamentuoja tokius atvejus, todėl laiko, kad ieškovės skola taip ir liko neišieškota būtent dėl atsakovų kaltės ir jie turi pareigą tokią susidariusią žalą atlyginti.
8. Atsakovės N. Č. atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti visiškai. Papildomai nurodė, jog, visų pirma, atsakovė įmonės vadove buvo paskirta labai trumpam laikotarpiui, t.y. metams ir dėl kokių priežasčių nebuvo išviešinti duomenys apie jos atleidimą, jai nėra žinoma, be to, atsakovė niekada apie jokias įmonės skolas nebuvo informuota ir nuo 1998 metų nebuvo gavusi jokių su įmone susijusių duomenų, o apie tokį reikalavimą sužinojo tik iš ieškinio 2024 metais. Atstovas taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad ieškovė pati nesiėmė jokių veiksmų skolai išieškoti ir net nepateikė antstoliams vykdomojo rašto, taip praleidusi ir įstatyme numatytą pateikimo vykdyti terminą, kuris jau senai yra suėjęs.
Teismas
konstatuoja:
9. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2001 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1049/2001 iš atsakovės UAB „Vlaheva“ priteista 3 038,11 Eur skola UAB „Verslo draudimas“, naudai.
10. Nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pradinis išieškotojas UAB „Verslo draudimas“, aukščiau paminėtoje civilinėje byloje buvo pakeistas nauju išieškotoju UAB „Rukma“.
11. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pagal 2024 m. kovo 8 d. JAR išplėstinio išrašo 5.1 p. ir 5.2 p. duomenis nuo 1997-11-27 iki 2021-08-17 UAB „Vlaheva“ valdymo organai buvo visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas. Nuo 1997-11-27 iki 2021-08-17 UAB „Vlaheva“ direktore buvo N. Č.. Pagal 1997-11-15 Steigimo sutarties 3.1 p. duomenis UAB „Vlaheva“ įstatinis kapitalas buvo lygus 2896,2 Eur, padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų. UAB „Vlaheva“ steigėjams H. R. ir N. Č. priklausė po 50 akcijų.
12. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė pateikė duomenis, kad 1998 m. balandžio 14 d. atsakovė N. Č. pateikė prašymą bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui dėl atleidimo iš pareigų ir buvo atleista. Tokiu būdu matyti, kad bendrovė UAB „Vlaheva“ pateikė duomenis apie atsakovės N. Č. atleidimą iš direktoriaus pareigų tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o juridinių asmenų registrui nepateikė. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė faktiškai nevykdė UAB „Vlaheva“ vadovo pareigų nuo 1998 m. balandžio 14 d.
13. Duomenų, kas buvo įmonės vadovu laikotarpiu nuo 1998 m. balandžio 14 d. kuomet atsakovė buvo atleista iš pareigų, byloje nėra.
14. Nagrinėjamu atveju, ieškovė reiškia solidarų reikalavimą atsakovams dėl žalos atlyginimo, nurodydama, kad atsakovams kyla pareiga atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius CK 2.70 str. 9 d. pasibaigusio juridinio asmens dalyviai (akcininkai) trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo buvo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.
15. Pastebėtina, kad civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).
16. Kaip minėta, ieškovė pareiškė ieškinį dėl žalos priteisimo CK 2.70 straipsnio 9 dalies pagrindu, pagal kurį pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.
17. Iš įstatymo normos formuluotės matyti, jog atsakomybės taikymo galimybę sąlygoja net tik juridinio asmens išregistravimo pagrindas bet ir tai, ar išregistravimą nulėmė nesąžiningi juridinio asmens dalyvių veiksmai. Nagrinėjamu atveju UAB „Vlaheva“ likviduota CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu – juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos; juridinis asmuo per penkerius metus neatnaujino savo duomenų juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, kreditorė UAB „Rukma“ perėmė skolą į UAB „Vlaheva“ dar 2003 m. rugsėjo 11 d. tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokių veiksmų ėmėsi ieškovė tikslu išsiieškoti šią skolą iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės.
19. Priešingai – į bylą pateikta Antstolių rūmų pažyma tik patvirtino aplinkybę, jog ieškovė ne tik nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai išieškoti geruoju, bet ir praleido LR CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti
20. LR CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.
21. Tokiu būdu matyti, jog skola iš skolininkės UAB „Vlaheva“ nebuvo priverstinai išieškoma daugiau nei dvidešimt metų net ir priverstine tvarka.
22. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių ieškovė praleido įstatyme numatytą terminą, tik paaiškino, jog ieškovė turėjo teisę bet ne pareigą kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo.
23. Vertinant žalos atsiradimo pagrindą ir UAB „Vlaheva“ likvidavimo pagrindą, teismas negali padaryti išvados, jog atsakovų veiksmai dėl įmonės likvidavimo ir prašomos priteisti žalos atsiradimas siejamas privalomu priežastiniu ryšiu su nesąžiningais bendrovės akcininkų veiksmais, o atsakovų nesąžiningų veiksmų, kurie būtų nulėmę tiek UAB „Vlaheva“ išregistravimą, tiek ir žalos ieškovei atsiradimą, ieškovė neįrodė.
24. Nepateikus duomenų apie konkrečiai į ieškovę nukreiptus atsakovų, kaip akcininkų, nesąžiningus (neteisėtus) veiksmus ir jų pagrindu sukeltą žalą ieškovei, nėra pagrindo daryti išvadų, jog ieškovės nurodytu neveikimu, atsakovai padarė tiesioginę žalą ieškovei, kad toks veiksmas nukreiptas konkrečiai į ieškovės teisių pažeidimą ar atsakovų veiksmų neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų.
25. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog dėl atsakovo neveikimo įmonė buvo likviduota, o ieškovė patyrė žalą, negalėdama atgauti skolos, savaime neteikia pagrindo įmonės akcininkų veiksmus vertinti kaip neteisėtus.
26. Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdamas ieškinį, t.y. ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų tokio ieškinio patenkinimui, todėl ieškinys atmetamas kaip neįrodytas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškinį atmetus, ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovės N. Č. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
29. Nustatyta, jog atsakovė N. Č. byloje patyrė 440 Eur advokato R. Sriebaliaus atstovavimo išlaidų, kurios atsakovei priteistinos iš ieškovės.
30. Ieškinį atmetus, iš ieškovės UAB „Rukma“ taip pat priteistina 23,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268 , 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Rukma“, įmonės kodas 124131945, 440 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės N. Č. naudai.
Priteisti iš ieškovės UAB „Rukma“ 23,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Viktorija Čiapaitė