Civilinė byla Nr. 2-726-577/2014
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02589-2013-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 122.2.; 116.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. D. skundą atsakovei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl atsisakymo išnagrinėti skundą išankstine tvarka, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“,
n u s t a t ė :
ieškovė A. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu dėl Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau – Inspekcija) atsisakymo nagrinėti skundą išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Ieškovė nurodo, kad Inspekcija atsisakė nagrinėti ieškovės ieškinį, nes tarp bendrijos ir ieškovės vyksta ginčas teisme dėl tų pačių klausimų. Ieškovė tvirtina, kad toks Inspekcijos sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, nes tarp ieškovės ir GSNB-47 nevyksta teisme jokia byla dėl įpareigojimo ieškovės bute įrengti metrologiškai patikrintą karšto vandens skaitiklį vietoje dabar esančio sugedusio skaitiklio. Ieškovė paaiškina, kad 2013 m. birželio 28 d. kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ su pranešimu, kad sugedo karšto vandens skaitiklis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad karšto vandens skaitiklis būtų pakeistas, tačiau UAB „Vilniaus energija“ 2013 m. liepos 8 d. pranešimu atsisakė pakeisti skaitiklį motyvuodama, kad UAB „Vilniaus energija“ nevykdo karšto vandens tiekimo veiklos šiame name ir siūlė šiuo klausimu kreiptis į name įsteigtą bendriją GSNB-47. Ieškovės nuomone, karšto vandens skaitliukų įrengimas, patikra ir priežiūra, sąskaitų už karštą vandenį išrašymas yra išskirtinė karšto vandens tiekėjo UAB „Vilniaus energija“ prievolė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės nuomone, Inspekcija yra įpareigotina tinkamai išnagrinėti ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus energija“ dėl įpareigojimo pakeisti sugedusį karšto vandens skaitiklį ir priimti sprendimą.
Atsakovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepimu į skundą prašo atmesti ieškovės skundą kaip nepagrįstą, nes Inspekcija pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2013 m. rugsėjo 25 d. prašymą dėl karšto vandens skaitiklio pakeitimo. Atsakovė paaiškina, kad tirdama ieškovės prašymą, paprašė 47-osios DNSB pateikti su ginču susijusią informaciją. 47-oji DNSB informavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-16593-864/2013 bendrija yra pareiškusi ieškinį atsakovei A. D. dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas ir šildymą priteisimo. Taigi, atsakovo nuomone, ieškovė kelia tuos pačius reikalavimus ir remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias dėsto ir savo skunde, pateiktame Inspekcijai, todėl pagrįstai ieškovės prašymą buvo atsisakyta nagrinėti.
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Nurodo, kad karšto vandens tiekimo veiklos daugiabučiame name Laisvės pr. 81, Vilniuje, nevykdo, nes šio namo gyventojai CK 4.85 str. nustatyta tvarka nuo 2010-05-01 pasirinko antrąjį apsirūpinimo karštu vandeniu būdą.
Skundas tenkintinas.
Energetikos įstatymo 34 straipsnio 15 dalyje numatyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant skundą ar ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti priimti prašymą nagrinėti skundą ar ginčą, palikti prašymą nenagrinėtą, nutraukti ar sustabdyti skundo ar ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelia tolesniam skundo ar ginčo nagrinėjimui, per septynias dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio skundai turi būti nagrinėjami pagal atskirojo skundo nagrinėjimo nuostatas (CPK III dalies XVI skyriaus antras skirsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1909/2013).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė kvestionuoja Inspekcijos sprendimą nenagrinėti jos prašymo, kuriame Inspekcija konstatavo, kad ieškovė kelia tuos pačius reikalavimus ir remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias nurodo ir civiline tvarka nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas tokio ieškovės prašymo nenagrinėti.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies 3 punktą vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija atsisako priimti prašymą nagrinėti skundą ar ginčą, jeigu skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija, teismas ar arbitražas jau nagrinėja ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko 2012 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 1V-134 patvirtinto Išankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo 22.3 punkte.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3547-864/2014 (Nr. 2-16593-864/2013) pagal ieškovės 47-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4 025,86 Lt įsiskolinimą, susidariusį nuo 2007 m. iki 2013 m. vasario mėn., už šaltą vandenį ir nuotekas, karštą vandenį, šilumą bei kitas paslaugas, taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kreipėsi į Inspekciją su prašymu įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ jos bute pakeisti sugedusį skaitiklį. Teismo vertinimu, Inspekcija nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-3547-864/2014 dėl tų pačių klausimų, kurie yra keliami ir ieškovės prašyme. Manytina, kad minėtoje civilinėje byloje ir nagrinėjamu atveju keliami klausimai nėra dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių, todėl Inspekcija turėjo ieškovės prašymą išnagrinėti ir pasisakyti dėl jo iš esmės.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškovės A. D. skundas tenkintinas, Inspekcijos 2013 m. spalio 28 d. sprendimas Nr. 2R-3482 naikintinas, o Inspekcija įpareigotina išnagrinėti ieškovės prašymą dėl sugedusio vandens skaitiklio pakeitimo.
Teismas, vadovaudamasi LR 290-292 str., Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies 3 punktu
n u t a r i a:
ieškovės A. D. skundą tenkinti.
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2013 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 2R-3482 panaikinti bei įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos išnagrinėti ieškovės prašymą dėl sugedusio vandens skaitiklio pakeitimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jadvyga Mardosevič