Civilinė byla Nr. B2-564-368/2014

     Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00584-2013-1

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Rotonda“ direktoriaus R. T., bankrutavusios UAB (toliau BUAB) „Sanda“, trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Perdanga“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BAB bankas Snoras pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Rotonda“,

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rotonda“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Ritava“.

Šiaulių apygardos teisme 2014 m. sausio 23 d. gautas trečiojo asmens UAB „Perdanga“ atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties dalies panaikinimo, ir jame prašoma panaikinti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Rotonda“ administratoriumi paskirta UAB „Ritava“ ir administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad administratorius UAB „Ritava“ gali būti šališkas.

Šiaulių apygardos teisme 2014 m. sausio 27 d. gautas BUAB „Sanda“ atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties dalies pakeitimo, ir jame prašoma pakeisti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Rotonda“ administratoriumi paskirta UAB „Ritava“ ir administratoriumi paskirti UAB „Inovestus“. Teigė, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Tvirtina, kad UAB „Ritava“ buvo atsakovės restruktūrizavimo administratoriumi. Pažymi, kad UAB „Inovestus“ turi mažesnį darbo krūvį.

UAB „Perdanga“ atskirasis skundas tenkintinas, BUAB „Sanda“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, įvertinęs skundų turinį ir aplinkybes, kad UAB „Rotonda“ restruktūrizavimo administratoriumi buvo UAB „Ritava“ (civilinė byla Nr. B2-332-154/2013), sutinka su apeliantų argumentais, kad atliekant bankroto procedūras UAB „Ritava“ administratorius privalės tikrinti UAB „Rotonda“ sandorius, sudarytus ir tuo metu, kai įmonė buvo restruktūrizuojama ir administratoriumi buvo pati įmonė UAB „Ritava“ (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.), t. y. administratorius tikrins įmonės valdymo organų sudarytus sandorius tuo metu, kai pats administratorius vykdė įmonės restruktūrizavimo procedūrų administravimo funkcijas, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl šio administratoriaus galimybių tinkamai, objektyviai ir skaidriai vykdyti bankroto procedūras (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1089/2013; 2011 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2754/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad administruoti UAB „Rotonda“ turėtų būti skiriamas kitas dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlytas bankroto administratorius, atitinkantis jam keliamus reikalavimus.

Nors kitos pasiūlytos administratorių juridinių asmenų kandidatūros – UAB „Inovestus“ ir UAB „Eurobankrotas“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus ir joms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Inovestus“ dirba UAB „Ritava“ (buvusio atsakovės restruktūrizavimo administratoriaus) darbuotoja J. K.. Be to, UAB „Ritava“ direktorė R. V. ir darbuotoja J. K. dirba UAB „Administratoriai LT“, t. y. įmonėje, kuri administruoja BUAB „Sanda“ ir pateikė siūlymą UAB „Rotonda“ administratoriumi paskirti UAB „Inovestus“.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad UAB „Inovestus“ gali netinkamai teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Rotonda“, todėl, siekiant užtikrinti skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo ir nešališkumo standartus, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties dalis, kuria UAB „Rotonda“ administratoriumi paskirta UAB „Ritava“, naikintina ir įmonės administratoriumi skirtina UAB „Eurobankrotas“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria UAB „Rotonda“ (įmonės kodas 144594438, buveinės adresas Šiauliai, Serbentų g. 9A) administratoriumi paskirta UAB „Ritava“ ir UAB „Rotonda“ administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“ (įmonės kodas 302635574, adresas Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Taikos pr. 44, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA142, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 201, pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos sutikimas).

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo momento, tačiau 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                              Egidijus Mockevičius