Teikimas Nr. T-943-908/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34409-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. rugsėjo 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,
nuteistajam E. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) administracijos teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-709-908/2017 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant E. M. tęsti priklausomybės ligų gydymą ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 21 d.
Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo nuteistajam E. M. paskirti papildomą pareigą – registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siūlomų mokymų.
Teikime nurodyta, kad E. M. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 3 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 63 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika. IRD duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, įpareigojimo be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, tačiau priežiūros metu buvo nustatytas netinkamas įpareigojimo tęsti priklausomybės ligų gydymą atvejis, nes nuteistasis nustatytu laiku nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Šiuo metu nuteistasis tęsia gydymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad jis 2017 m. liepos 8 d. ir 2017 m. rugpjūčio 12 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto. Sodros duomenimis, probuojamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Esant šioms aplinkybėms, teikimu siūloma E. M. skirti papildomą pareigą – registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siūlomų mokymų.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka su Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimu. Nurodė, jog jam yra 22 metai, jis mokėsi užsienyje, studijavo anglų kalbą. Šiuo metu narkotikų jis nebevartoja. Nuteistojo teigimu, šiuo metu jis nedirba, nes buvo pašalintas iš Darbo biržos ir laukia, kol vėl galės joje registruotis. Dirba neoficialiai pas archeologus. Oficialiai įsidarbinti negali, nes ten sezoninis darbas. Nuteistojo teigimu, jis planuoja keisti darbą ir profesiją Darbo biržoje.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir paskirti nuteistajam papildomą pareigą, kadangi padaryti du pažeidimai (kurie nėra grubūs), be to, nuteistasis planuoja įsidarbinti ir mokytis.
Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam E. M. tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;
Susipažinus su LITEKO duomenimis, taip su nuteistojo E. M. asmens byla Nr. V3-686, 1/17-209 (toliau – ir asmens byla) matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu E. M. buvo paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 8 punktais, atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant jį tęsti priklausomybės ligų gydymą ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų. Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota teismo skirto įpareigojimo – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų – pažeidimų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens bylos 14-21 lapai), nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 63 balai iš 168 galimų. Visgi priežiūros metu buvo nustatytas netinkamas įpareigojimo tęsti priklausomybės ligų gydymą atvejis: E. M. nustatytu laiku, t. y. 2017 m. birželio 26 d. ir 2017 m. liepos 14 d. nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (asmens bylos 47 lapas). Savo rašytiniame 2017 m. liepos 27 d. paaiškinime E. M. nurodė, jog 2017 m. birželio 26 d. jis nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, nes atvykęs pamatė, kad laukia didelė žmonių eilė ir dėl to jis išėjo (asmens bylos 50 lapas). Be to, iš išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2017 m. liepos 8 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilieto), už kurį jam buvo paskirta 8 Eur dydžio bauda (bauda sumokėta 2017 m. liepos 20 d.); 2017 m. rugpjūčio 12 d. padarė analogišką ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (važiavo viešuoju transportu be bilieto), už kurį jam buvo paskirta 8 Eur dydžio bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos 49, 52-53 lapai). Dėl šių pažeidimų asmuo pateikė rašytinius pasiaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2017 m. liepos 8 d. važiavo ryte iš draugo, o pinigus buvo palikęs namie (asmens bylos 50 lapas), o 2017 m. rugpjūčio 12 d. važiavo be bilieto, nes neturėjo pinigų jam nusipirkti (asmens bylos 55 lapas). Šių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė ir pats nuteistasis E. M.. Teikimo duomenimis, šiuo metu nuteistasis tęsia gydymą.
Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo E. M. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad teismo paskirtus įpareigojimus jis šiuo metu vykdo, apie naujus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, tačiau padarė du vienarūšius administracinius nusižengimus, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą pareigą. Įvertinus tai, jog E. M. padaryti administraciniai nusižengimai susiję su netinkamu jo elgesiu neįsigyjant viešojo transporto bilietų, duomenų apie vienos baudos sumokėjimą informacijos nėra, todėl reikalingos pajamos baudai sumokėti bei užtikrinti, kad ateityje tokių pažeidimų jis nedarytų (t. y. įsigytų viešojo transporto bilietus), teismo manymu, E. M. tikslinga skirti BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą – registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siūlomų mokymų. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Paskirti nuteistajam E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalyje - registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siūlomų mokymų.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Gruodienė