Administracinė byla Nr. A2.2.-373-334/2013

(Proceso Nr. 4-08-3-00197-2013-8)

                                                          Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3.

                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

 2013 m. balandžio 5 d.

  Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Vaidai Grigienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G.,

išnagrinėjusi V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

V. G. 2013 m. sausio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R524020 už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo mėnesio tyrimo nenustatytą tikslią datą ir nenustatytu laiku iš Šlekonio įmonės „Medis“, esančios Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Naujarodžių kaime, pagrobė svetimą turtą – vieną stalą, kurio vertė neviršija 1 MGL, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu V. G. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir parodė, kad Šlekonio įmonėje „Medis“ dirbo 2012 m. iki rugsėjo mėnesio. Kai įmonė bankrutavo, buvo atleistas iš darbo. 2012 m. rugsėjo mėnesį jau nebedirbo. Stalus ir kėdes matydavo Šlekonio įmonės valgomajame, jais naudodavosi įmonės darbuotojai. Stalo neėmė. Nors du stalai buvo rasti pas G. K., kuris nesusituokęs gyvena su jo dukterimi, G. K. stalo nepardavė. Su D. M. ir V. M. dėl stalų nebendravo. Nežino, kodėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jame nurodyta, kad jis  paėmė stalą. Pas G. K. ir M. stalų nematė. Namuose tų stalų irgi nebuvo. Stalus matė tik Šlekonio įmonės valgomajame. Stalo automobilio bagažinėje nevežė, nes stalas ten netelpa.

Liudytojas D. M. parodė, kad jį su broliu G. K. apkalba.  G. K. stalų už 100 Lt nepardavė, pinigų negavo. Šlekonio įmonėje „Medis“ yra buvęs, bet tuo metu įmonėje dar nebuvo padarytas remontas, stalų nebuvo. Po remonto įmonėje nėra buvęs. Apie tai, kad iš Šlekonio įmonės dingo stalai, pasakė atvažiavę kriminalistai. Pats nematė, kad stalą būtų vežęsis V. G.. Iš R. J. girdėjo, kad stalus galimai paėmė V. G.. Visame kaime taip kalbėjo. Mano, kad jei R. J. parašė pareikšimą, tai kažką žinojo. Du stalus matė tik policijos nuovadoje. Pareigūnai sakė, kad stalai atvežti iš G. K. namų. G. K. policijos komisariate pasakė, jog jei jie su broliu duoda parodymus prieš jį, tai jis duos parodymus prieš jį ir brolį. Policijoje pareigūnai surašė paaiškinimus. Nelabai suprato, ką užrašė pareigūnai.

Liudytojas V. M. parodė, kad anksčiau kartu su V. G. dirbo Šlekonio įmonėje „Medis“. Šlekonio įmonėje matė stalus, kurie stovėjo valgomajame, bet apie jų vagystę nieko nežino. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad stalus ir kėdes iš Šlekonio įmonės rado pas G. K.. Mano, kad stalus pavogė G. K.. Tikriausiai buvo taip, kaip nurodyta policijai rašytame paaiškinime. Paaiškinime nurodytos aplinkybės teisingos, jas patvirtina, kad  matė, kaip V. G. į savo juodos spalvos automobilio VW Passat bagažinę įsidėjo vieną stalą ir jį išsivežė. Tai galėjo būti 2012 m. rugsėjo mėnesį. Kur po to V. G. padėjo stalą, nežino. Su G. K. bendravo tik tada, kai dirbo įmonėje. Nei pats, nei brolis D. M. G. K. nesiūlė parduoti stalą.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirbo UAB „Lokauša“, kuri šiuo metu yra išsinuomojusi patalpas iš Šlekonio įmonės. Apeidamas patalpas, pamatė, kad iš Šlekonio įmonės valgomojo dingo 5 stalai ir 12 kėdžių. Stalai ir kėdės dingo per du kartus. Pirmą kartą į policiją niekas nesikreipė. Antrą kartą apie tai pats pranešė palikimo administratoriui ir policijai. Pareigūnai patikrino ir rado. Šalia gyvenantis S. B. pasakė, kad vagystę organizavo V. G., nes asmuo, nedirbęs įmonėje, negalėjo žinoti, kur yra stalai. V. G. įmonėje dirbo sargu. Yra girdėjęs ir apie V. M. ir D. M., bet paliko tai aiškintis policijai, nes kaime bet kas bet ką gali apkaltinti. Pats nieko nematė. Paaiškinime, duotame policijai, nurodė, kad girdėjo, jog stalus galėjo pavogti V. G. su D. M. ir pavogti stalai gali būti pas V. G. žentą G. K..

Liudytojas G. K. parodė, kad stalus pasiūlė D. M., pravarde „Navaras“ ir V. M., pravarde „Grobas“. Minėti asmenys siūlydavo viską, ką paimdavo iš R. J. firmos, ir jis nupirkdavo. Tikslios datos neprisimena, kai vakare paskambino D. M. ir paklausė, ar nereikia stalų. Apie tai, kad stalai iš Šlekonio firmos, žinojo. Tai telefonu pasakė D. M.. Kadangi pats buvo dirbęs Šlekonio įmonėje, žinojo, kaip tie stalai atrodo, ir sutiko juos pirkti. Su D. M. susitarė, kur susitikti. Nuvažiavęs prie namo, kuriame būna D. M. ir V. M., iš krūmų pasiėmė du stalus su kėdėmis. D. M. už abu stalus ir kėdės mokėjo 100 Lt. Apie tai, kad stalai vogti, irgi žinojo, nes D. M. pasakė „mes padarėm stalus“. Ar prie to prisidėjęs V. G., nežino. Žino, kad R. J. iš anksčiau pykstasi su V. G.. Stalus paėmė policijos pareigūnai. Pinigų niekas negrąžino. Nežino, kodėl D. M. nurodo, kad jokių stalų nepardavė.

Iš 2013-01-16 Šlekonio įmonės „Medis“ pareiškimo matyti, kad patikrinus įmonės nerakinamas darbuotojams skirtas patalpas pastebėta, jog iš valgomojo dingo 5 stalai ir 12 kėdžių, kurių bendra vertė, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą, yra apie 120 Lt. Turtas galėjo būti pagrobtas 2012 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais (2, 4 b.l.).

Iš PVM sąskaitos-faktūros MUS 07 Nr. 005970 matyti, kad 2007-10-26 Šlekonio įmonė „Medis“ įsigijo penkis stalus ir 27 kėdes (3, 5 b.l.).

Iš R. J. paaiškinimo matyti, kad 2012 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais pastebėjo, jog iš Šlekonio įmonės „Medis“ patalpų, esančių Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Naujarodžių kaime, dingo virtuviniai stalai ir kėdės. 2013 m. sužinojo, jog vagystę galėjo įvykdyti V. G.. Pavogti stalai gali būti pas V. G. žentą (6 b.l.).

Iš D. M. paaiškinimo matyti, kad 2013 metais sužinojo, jog V. G. iš Šlekonio įmonės „Medis“ pavogė vieną stalą. Pavogti stalai gali būti pas G. K. namuose (7 b.l.).

Iš Daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2013-01-17 pas G. K., gyv. Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Mitriūnų kaime, buvo rasti ir paimti du medžio drožlių stalai su blizgančiomis kojomis bei dvi kėdės juodais metaliniais rėmais (8 b.l.).

Iš G. K. paaiškinimo matyti, kad pas jį rastus stalus ir kėdes nusipirko iš D. M., kuris minėjo, jog daiktai yra iš Šlekonio įmonės „Medis“ (9 b.l.).

Iš policijos pareigūno V. O. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-01-17 pagal gautą informaciją, jog Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Mitriūnų kaime, pas G. K. gali būti iš Šlekonio įmonės „Medis“ pavogti stalai ir kėdės, buvo nuvykta minėtu adresu, kur rasti du stalai ir dvi kėdės, atitinkantys nurodytus pavogtų daiktų požymius. Minėti daiktai buvo paimti (10 b.l.).

Iš V. M. paaiškinimo matyti, kad 2012 m. gruodžio mėnesį su V. G. buvo Šlekonio įmonės „Medis“ teritorijoje ir matė, kaip V. G. iš įmonės valgomojo pasiėmė ten buvusį stalą, kurį įsidėjo į savo automobilį (11 b.l.).

Ištyrus bylos įrodymus, matyti, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių V. G. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą, tai yra iš Šlekonio įmonės „Medis“ pavogus stalą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. savo kaltę dėl stalo vagystės nuosekliai neigė viso proceso metu. Administracinės bylos nagrinėjimo metu teisme V. G. parodė, kad stalo nevogė. Nors du stalai buvo rasti pas G. K., G. K. stalo nepardavė. Pas G. K. ir M. stalų nematė. Namuose tų stalų irgi nebuvo. Stalus matė tik Šlekonio įmonės valgomajame. Tyrimo metu duodamas paaiškinimus, V. G. davė analogiškus parodymus (12 b.l.). Tokie V. G. parodymai yra nepaneigti bylos medžiaga ir liudytojų parodymais. Liudytojas D. M. parodė, kad pats nematė, jog stalą būtų vežęsis V. G.. Tik iš R. J. girdėjo, kad stalus galimai paėmė V. G.. Visame kaime taip kalbėjo. Du stalus matė tik policijos nuovadoje. Policijoje pareigūnai surašė paaiškinimus. Nelabai suprato, ką užrašė pareigūnai. Liudytojas R. J. parodė, kad stalai ir kėdės dingo per du kartus. Pirmą kartą į policiją niekas nesikreipė. Antrą kartą apie tai pats pranešė palikimo administratoriui ir policijai. Iš žmonių kalbų girdėjo, kad vagystę  organizavo V. G., nes asmuo, nedirbęs įmonėje, negalėjo žinoti, kur yra stalai. Yra girdėjęs ir apie V. M. ir D. M., bet paliko tai aiškintis policijai, nes kaime bet kas bet ką gali apkaltinti. Pats nieko nematė. Paaiškinime, duotame policijai, nurodė, kad girdėjo, jog stalus galėjo pavogti V. G. su D. M. ir pavogti stalai gali būti pas V. G. žentą G. K.. Liudytojas G. K. parodė, kad stalus pasiūlė pirkti D. M., pravarde „Navaras“ ir V. M., pravarde „Grobas“. Tikslios datos neprisimena, kai vakare paskambino D. M. ir paklausė, ar nereikia stalų. Apie tai, kad stalai iš Šlekonio firmos, žinojo. Tai telefonu pasakė D. M.. Kadangi pats buvo dirbęs Šlekonio įmonėje, žinojo, kaip tie stalai atrodo, ir sutiko juos pirkti. Su D. M. susitarė, kur susitikti. Nuvažiavęs prie namo, kuriame būna D. M. ir V. M., iš krūmų pasiėmė du stalus su kėdėmis. D. M. už abu stalus ir kėdės mokėjo 100 Lt. Apie tai, kad stalai vogti, irgi žinojo, nes D. M. pasakė „mes padarėm stalus“. Ar prie to prisidėjęs V. G., nežino. Liudytojas V. M. teisme parodė, kad apie stalų vagystę nieko nežino, tik iš policijos pareigūnų sužinojo, jog stalus ir kėdes rado pas G. K., kuris ir galėjo juos pavogti; nematė, kad V. G. iš įmonės paėmė stalą. Perskaičius jo rašytą paaiškinimą, liudytojas patvirtino ir tai ką nurodė paaiškinime, jog matė, kaip V. G. į savo juodos spalvos automobilio VW Passat bagažinę įsidėjo vieną stalą ir jį išsivežė. Liudytojo V. M. parodymai iš esmės prieštaringi, jis prieštarauja pats sau, todėl teismas juos vertina kritiškai. Iš aptartų liudytojų parodymų matyti, kad nei vienas jų tvirtai negalėjo pasakyti, jog stalą pavogė būtent V. G., dauguma jų buvo  girdėję tik kalbas. Tačiau teismas vertindamas liudytojų parodymus, negali vertinti neapibrėžtų ir nekonkrečių žmonių kalbų kaip objektyvius V. G. kaltės įrodymus.

Taigi byloje lieka nepaneigti V. G. parodymai, jog jis stalo nevogė. Tokiu būdu konstatuotina, kad administracinėje byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad būtent V. G. 2012 m. rugsėjo mėnesio tyrimo nenustatytą tikslią datą ir nenustatytu laiku iš Šlekonio įmonės „Medis“, esančios Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Naujarodžių kaime, pagrobė svetimą turtą – vieną stalą, kurio vertė neviršija 1 MGL, bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla V. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302 ², 302 ⁴ str., teismas

n u t a r i a :

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Danutė Švitinienė