Civilinė byla Nr. e2VP-1688-570/2016

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01047-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.9.12.; 3.2.9.13.; 3.2.7.1.; 3.2.7.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 6 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pareiškimą skolininkei D. B., suinteresuotiems asmenims BAB bankas Snoras ir antstoliui Artūrui Augliui dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, rašytinio proceso tvarka

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-03-07 buvo priimta nutartis pakeisti vykdomojoje byloje Nr.0023/11/01511 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. B., pradinį išieškotoją BAB bankas Snoras jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Priėmus pareiškimą buvo nustatyta, kad jis paduotas su trūkumais, t.y. nepateikti įrodymai dėl skolininkės informavimo apie reikalavimo perleidimą. Be to, skolininkei nebuvo įteikta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartis dėl kreditoriaus pakeitimo vykdymo procese, todėl pareiškėjui du kartus buvo nustatytas terminas procesinio dokumento (prašymo) trūkumams pašalinti, t.y. pateikti duomenis, kad pats pareiškėjas ar pradinis kreditorius yra tinkamai informavęs skolininkę apie pasikeitusį kreditorių ir siekiant įteikti šalių ir teismo procesinius dokumentus patikslinti duomenis apie skolininkės gyvenamąją vietą arba pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo būdui (juos įteikti asmeniškai, per antstolius, kuratoriui ir kt.). Pareiškėjui taip pat išaiškinta, kad nepašalinus pareiškimo trūkumų, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtu, o neįsiteisėjusi nutartis - panaikinta.

Nutartis trūkumams šalinti pareiškėjo atstovui advokatui Dominykui Kabašinskui Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) įteikta 2016-04-22. Pareiškėjas nustatytu terminu trūkumų nešalino, termino pratęsti trūkumams šalinti neprašė, todėl prašymas paliktinas nenagrinėtu, o neįsiteisėjusi 2016-03-07 nutartis – panaikintina (CPK 115 str. 3 d.).

Išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 296 str. 1 d. 11 p., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pareiškimą skolininkei D. B., suinteresuotiems asmenims BAB  bankas Snoras ir antstoliui Artūrui Augliui dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nepašalinus trūkumų, palikti nenagrinėtu.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 neįsiteisėjusią nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-1688-570/2016.

Išaiškinti pareiškėjai, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjo atstovui advokatui Dominykui Kabašinskui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                         [pasirašyta elektroniniu parašu]                               Rūta Neveckienė