Civilinė byla Nr. 2-4442-777/2012

                               (Proceso Nr. 2-06-3-02237-2012-0)

             Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 99.5.;  

                             113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „LESTO“ ieškinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2356,77 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 124 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė už laikotarpį nuo 2005-06-16 iki 2012-01-30 naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už šias paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir įsiskolino ieškovei 2356,77 Lt.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str., 6.1-6.4 str.). Ieškovė tiekė atsakovui elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2356,77 Lt skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. V. 2356,77 Lt (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis Lt 77 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2356,77 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB „LESTO”.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Jolanta Gailevičienė