Civilinė byla Nr. e2-6734-1014/2022

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02450-2022-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ atstovui advokatui Justui Sakavičiui bei teisininkei G. V., atsakovės mažosios bendrijos „Proficona“ (duomenys neskelbtini) V. B. bei atstovui advokatui Karoliui Ušinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita” ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Proficona“ dėl netesybų priteisimo, bei pagal atsakovės mažosios bendrijos „Proficona“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita” dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Losrita“ pateiktame ieškinyje nurodė, kad: 

1.1.                       2021 m. 2021-03-15 tarp UAB „Losrita“ (toliau – ieškovė, rangovė) ir MB „Proficona“ (toliau – atsakovė, subrangovė) sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. SUB 210315/01 (toliau – Sutartis). Sutartimi Subrangovas įsipareigojo savo rizika, naudodamas savo įrankius, mechanizmus ir darbo jėgą, Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti darbus (Sutarties SD 4.1 punktas) pagal sąmatą bei įvykdyti kitus įsipareigojimus Rangovui, kuriuos Subrangovas prisiėmė Sutartimi, o Rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti Subrangovui tik už tinkamai atliktus darbus (Sutarties BD 21 punktas). Darbų pobūdis apibrėžtas Sutarties SD 4.1 punkte: laiptų aukščių nužymėjimas, pagrindų paruošimas, laiptų betonavimo darbai, latakų įrengimas, polių įrengimas betonuojant, skaldos pagrindo įrengimas, atramų betonavimo darbai.

1.2.                      Darbų pagal Sutartį atlikimo terminai apibrėžti Sutarties SD 5 punkte. Pagal Sutarties SD 5.2 punktą Sutartyje numatyti darbai turėjo būti atlikti per 35 (trisdešimt penkias) darbo dienas nuo darbų fronto perdavimo dienos. Darbų frontas atsakovei perduotas 2021-03-22 (darbų fronto perdavimas šalių įformintas 2021-03-22 pasirašytu statybvietės priėmimo-perdavimo aktu). Sutartyje sulygti darbai (35 darbo dienų terminas skaičiuojamas nuo 2021-03-22) turėjo būti atlikti iki 2021- 05-10 (imtinai).

1.3.                      Ieškovė, matydama atsakovė prisiimtų Sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos likus kelioms dienoms, 2021-05-07 el. paštu kreipėsi į atsakovę su raginimu nedelsiant pagreitinti darbų pagal Sutartį atlikimą ir įvykdyti prisiimtus Sutartinius įsipareigojimus. Kaip pažymėjo ieškovė atsakovei adresuotame el. laiške, pranešimo išsiuntimo dienai (2021-05-07) atsakovė buvo įvykdęs tik 10 proc. Sutartyje sulygtų darbų. Jau el. laiško išsiuntimo dienai buvo akivaizdu, kad Sutartis nebus įvykdyta laiku (iki Sutarties įvykdymo dienos (2021-05-10) buvo likę vos keletas dienų). Ieškovė paragino atsakovę  nedelsiant padidinti Sutartyje sulygtų darbų atlikimo tempą ir artimiausiu metu Sutartį įvykdyti. Atsakovė taip pat buvo informuota, kad ieškovei dėl atsakovės Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo esant priverstam dėl sulygtų darbų kreiptis į trečiuosius asmenis, atsakovė privalės atlyginti ieškovės patirtus su tuo susijusius nuostolius.

1.4.                      Atsakovė, reaguodama į ieškovės raginimą ir galimai siekdamas išvengti atsakomybės už Sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, dėstydamas išakstinę gynybinę poziciją, vienos savaitės bėgyje pateikė ieškovei tris raštus:

1.4.1.                      2021-05-11 raštas Nr. 210511/VB-01 dėl sutarties vykdymo. Rašte pirmiausia atsakovė nurodė nesutinkantis su ieškovės nurodyta Sutartyje sulygtų darbų įvykdymo proporcija. Atsakovės teigimu nurodytai dienai buvo atlikti 45 proc. faktiškai numatytų atlikti pagal Sutartį darbų. Antra, tame pačiame rašte atsakovė išdėstė, jo manymu, nuo atsakovės nepriklausančias aplinkybes, turėjusias įtaką darbų atlikimo terminui ir sutarties kainai. Atsakovės teigimu, Sutartyje sulygtų darbų spartą lėmė: i) meteorologinės ir klimato sąlygos; ii) ieškovės netinkamai, nukrypstant nuo techninio projekto reikalavimų, atlikti ankstesni darbai; iii) poreikis atlikti papildomus darbus; iv) ieškovės vėlavimas pateikti atsakovei darbams atlikti reikiamas medžiagas. Tuo pačiu raštu atsakovė pateikė prašymą ieškovei pratęsti Sutarties įvykdymo terminą ir daugiau nei 3 kartais padidinti Sutarties įvykdymo kainą.

1.4.2.                      2021-05-13 raštas Nr. 210513/VB-01 dėl dokumentų pateikimo.

1.4.3.                      2021-05-18 pretenzija dėl sutarties pažeidimo ir nevykdymo Nr. 210518/VB-01. Pretenzija atsakovė dar kartą pareikalavo ieškovės pratęsti Sutarties įvykdymo terminą ir daugiau nei trimis kartais padidinti Sutarties įvykdymo kainą pagal atsakovės pateiktą atnaujintą darbų sąmatą. Ieškovei su nurodytu atsakovės reikalavimu nesutikus, ieškovė informuota, kad Sutartis, remiantis Sutarties BD 12.5 punktu, bus vienašališkai atsakovės nutraukta. Nurodyta Pretenzija kartu yra išankstinis pranešimas ieškovei apie Sutarties nutraukimą.

1.5.                      Į visus tris atsakovės ieškovei adresuotus raštus 2021-05-24 pateiktas bendras ieškovės pranešimas dėl sutarties vykdymo Nr. 210524/GV-01. Atsakovės reikalavimas pratęsti Sutarties  vykdymą atsakovės nurodytomis sąlygomis atmestas. Dėl kiekvienos iš atsakovės raštuose nurodytų aplinkybių ieškovė pasisakė atskirai:

1.5.1.                      Dėl faktiškai atliktų darbų. Ieškovė nesutiko su atsakovės nurodytu Sutarties įvykdymo apimčių vertinimu, esą atsakovė yra atlikęs 45 proc. numatytų pagal Sutartį atlikti darbų. Dalis Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų atsakovės apskritai        nebuvo pradėti, o ir pradėti nebuvo užbaigti. Todėl teigti, kad beveik pusė Sutartimi sulygtų  darbų buvo atlikti, nėra pagrindo.

1.5.2.                      Dėl meteorologinių sąlygų. Kaip nurodė ieškovė, meteorologinės sąlygos, kokios buvo Sutarties vykdymo metu, negalėjo turėti įtakos Sutarties įvykdymo terminui. Sutartyje numatyti darbai galėjo būti vykdomi pilna apimtimi. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės nurodytos sąlygos nebuvo neįprastos ir ekstraordinarios. Tai – įprastai esančios tokių metų laiko oro sąlygos, kurios atsakovei turėjo būti žinomos ir kurias atsakovė galėjo numatyti. Net jei atskiromis pavienėmis dienomis meteorologinės sąlygos ir būtų buvusios nepalankios, tai – atsakovės, kaip profesionalės, rizika. Atsakovė, prisiimdama terminuotus sutartinius įsipareigojimus, turi įvertinti visas galimas rizikas, galinčias turėti įtaką sutarties įvykdymo terminui.

1.5.3.                      Dėl sužinojimo apie aplinkybes, trukdžiusias vykdyti Sutartį. Atsakovė raštuose nepagrįstai  teigia, kad ieškovės atlikti ankstesni darbai buvo atlikti nukrypstant nuo techninio projekto reikalavimų dėl ko Sutartis nebegalėjo atsakovės būti tinkamai įvykdoma. Atsakovė teigia, kad pradėjus vykdyti darbus buvo pastebėta, kad ieškovės išbetonuoti poliai neatitinka projektinės dokumentacijos (didžioji dalis polių išbetonuoti ne pagal projekto koordinates) dėl ko Sutarties įvykdymas buvo apsunkintas. Tai atsakovės gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės už Sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Pranešime ieškovė pažymėjo, kad atsakovė buvo supažindinta su objektu, aplinkybėmis ir sąlygomis, kurioms esant, buvo planuojama atlikti darbus pagal Sutartį. Atsakovė 2021-03-22 pasirašė statybvietės priėmimo-perdavimo aktą. Šiame akte atsakovė  nebuvo pažymėjusi jokių objekto neatitikimų. Atsakovė buvo pradėjusi vykdyti Sutartyje numatytus darbus ir jokių pretenzijų ieškovei taip pat nepateikė. Pretenzijos ieškovei buvo             pradėtos dėstyti tik ieškovei paraginus atsakovę įvykdyti Sutartį. Atskirai šiame ieškinyje ieškovė pažymi, kad atsakovės minimi laiptų polių išdėstymo faktiniai neatitikimai projektams nėra ir nebuvo esminiai. Tokie nukrypimai, leido vykdyti darbus. Su tokiais minimaliais nukrypimas techniniai prižiūrėtojai priėmė polių įrengimo darbus ir dėl jų pretenzijų neturėjo. Todėl tai – tik minimalūs nukrypimai niekaip negalintys daryti įtakos atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui.

a)       Dėl papildomų darbų. Atsakovė nepagrįstai teigia atlikusi papildomus darbus. Sutarties BD 4.3 punkte buvo aiškiai numatyta, kad atsakovė įsipareigoja atlikti ne tik tiesiogiai Sutartyje numatytus, bet ir kitus darbus, kurie būtini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį. Atsakovės nurodyti „papildomi“ darbai nebuvo nauji ir nepatenkantys į Sutarties apimtį dėl kurių ieškovei kiltų pareiga atskirai atsiskaityti. Dėl jokių „papildomų“ darbų su atsakove nebuvo derintasi (nei dėl jų kiekio, terminų ar įkainių). Visi darbai, būtini tam, kad Sutartis būtų įvykdyta tinkamai yra atsakovės, kaip profesionalo, rizika. Būtent jam tenka pareiga įvertinti darbų eigą, terminus ir galimas su tuo susijusias išlaidas. Todėl visi darbai, dėl kurių buvo tartasi ir kurie buvo pradėti, buvo vykdomi pagal Sutartį.

b)       Dėl archeologinių darbų. Kaip nurodė ieškovė, nėra suprantami atsakovės argumentai, susiję su archeologiniais darbais. Dirbant objekte visi privalomi reikalavimai buvo įgyvendinti. Archeologiniai darbai atlikti. Tačiau šių archeologinių darbų buvimas ir (ar) nebuvimas apskritai neturi reikšmės atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymui. Tai – ieškovės, kaip rangovės, pareiga ir atsakomybė. Todėl tokie atsakovės nurodomi argumentai nėra suprantami ieškovei. Pažymėtina, kad ieškovės darbai nebuvo susiję su žemės darbais (kasimu). Archeologas dalyvavo esant žemės kasimo darbams.

c)       Dėl medžiagų atsakovei pateikimo. Kaip nurodė ieškovė, Sutartyje buvo numatyta atsakovės pareiga darbus atlikti savomis medžiagomis ir rizika. Medžiagų tiekimas nebuvo ir nėra ieškovės pareiga. Kita vertus, dalį medžiagų (armatūrą) ieškovė sutiko atsakovei pristatyti. Tačiau toks pristatymas nebuvo ieškovės sutartinė pareiga ir buvo sąlygotas išimtinai tikslo paspartinti ieškovės darbų pagal Sutartį vykdymą.

d)       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ieškovė tuo pačiu pranešimu suteikė atsakovei terminą iki 2021-05-31 (įskaitytinai) įvykdyti Sutartyje numatytus darbus.

1.6.                      2021-05-28 surašytas atsakovės pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą Nr. 210528/VB-02. Pranešime atsakovė pakartojo ankstesniuose raštuose išdėstytą poziciją ieškovei  ir informavo ieškovę, kad Sutartis nutraukiama Lietuvos Respublikos CK 6.217 straipsnio 1 dalies punkto pagrindu dėl esminio ieškovės Sutarties pažeidimo.

1.7.                      2021-06-01 atsakovei pateiktas ieškovės pranešimas dėl sutarties nutraukimo Nr. 210601/GV-01. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovei 2021-05-07 el. paštu atsakovės pareikalavus tinkamai vykdyti Sutartį ir išreiškus susirūpinimą dėl Sutarties įvykdymo termino, atsakovė pradėjo reikšti įvairius nepagrįstus reikalavimus ir pretenzijas ieškovei (iki pranešimo išsiuntimo ieškovė jokių pretenzijų iš atsakovės nebuvo gavusi). Dėl faktiškai atliktų darbų kiekio, darbų pradžios pradelsimo ir darbų pabaigos termino praleidimo, oro sąlygų, darbų fronto perėmimo ir atsakovės „sužinojimo“ apie aplinkybes neva trukdančias vykdyti Sutartį, neva „papildomų darbų“ ir apmokėjimo už juos, archeologinių tyrimų, dokumentų pateikimo, medžiagų pirkimo ir pan. Todėl tokia atsakovės reakcija teikiant ieškovei pretenzijas po ieškovės paraginimo įvykdyti Sutartį laikytina tik atsakovės gynybine pozicija. Kaip pažymėjo ieškovė, atsakovė neįgijo teisės nutraukti Sutartį ir todėl tokia Sutartis atsakovės negalėjo būti nutraukta. Šiuo pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad nutraukia Sutartį remdamasis Sutarties 12.2 papunkčiuose (12.2.1, 12.2.3, 12.2.6) numatytais pagrindais. Sutartis laikoma nutraukta nuo 2021- 06-08 ieškovė kreipiasi į teismą dėl Sutartyje numatytų baudų iš atsakovės priteisimo. Ieškovė pažymi, kad Sutartis atsakovės nebuvo nutraukta. Atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti  Sutartį, nes, būtent, atsakovė yra ir buvo Sutartį pažeidusi šalis. Sutartis buvo nutraukta ieškovės dėl atsakovės Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Sutarties nutraukimo data – 2021-06-08. Kartu  ieškovė nurodo, kad byloje reikš reikalavimą dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo patirtų nuostolių atlyginimo. Atskirai, kadangi atsakovė taip pat pažeidė Sutarties nuostatas dėl konfidencialios informacijos apsaugos šią informaciją atskleisdamas tretiesiems asmenims, ieškovė byloje taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės už konfidencialios informacijos apsaugos pažeidimą Sutartyje numatytą baudą. 

1.8.                      Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis ieškovės vienašališkai nutraukta Sutarties DB 12.2.1, 12.2.3, 12.2.6  papunkčių pagrindais, ieškovė reikalauja byloje priteisti Sutarties BD 13.1 punkte numatyto dydžio baudą – 1 944,59 Eur (19 445,91 Eur x 10 : 100).

1.9.                      Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai ieškovei yra išrašiusi kelias PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovei pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų ieškovė nėra pripažinusi ir apie tai yra informavusi atsakovę 2021-07-27 pranešimu dėl PVM sąskaitų-faktūrų grąžinimo Nr. 210727/RB-01. Neatsižvelgiant į tai, atsakovė kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“ su užsakymu išieškoti skolą iš ieškovės. Ieškovė yra gavusi UAB „Skolų valdymo partneris“ pranešimą dėl nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo.   Kaip matyti iš pavedimo išieškoti skolą turinio, kartu su pavedimu UAB „Skolų valdymo partneris“ buvo pateikta šalių pasirašytos Sutarties kopija, nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų kopijos ir atsakovės siųstų priminimų kopijos. Kartu su Sutarties pateikimu UAB „Skolų valdymo partneris“ šiam subjektui buvo atskleistas visas Sutarties turinys, kuris pagal Sutarties BD 15.2 punktą šalių buvo pripažintas konfidencialiu. Atsakovė atskleidė tretiesiems asmenims šalių sulytą konfidencialią informaciją ir už tai atsakovei kyla sutartyje numatyta atsakomybė. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai už konfidencialios informacijos atskleidimą Sutartyje numatytą 3.000 Eur baudą (Sutarties BD 15.4 punktas).

1.10.                      Kadangi nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp dviejų ūkio subjektų dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinę sutartį, šis sandoris atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas, ieškovė, remdamasi MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi jai suteikta teise, atsižvelgdama į tai, kad šių metų sausio 1 d. pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma lygi 0 proc., iš atsakovės ieškovės naudai prašo priteisti 8,00 proc. (0,00 proc. + 8 proc.) palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.11.                      Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės MB „Proficona“ ieškovės UAB „Losrita“ naudai 4 944,59 Eur baudos; priteisti iš atsakovės MB „Proficona“ ieškovės UAB „Losrita“ naudai 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės MB „Proficona“ ieškovės UAB „Losrita“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė mažoji bendrija „Proficona“ pateiktame patikslintame atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje pažymėjo, kad:

2.1.                      Atsakovė nesutinka su pareikštu ieškinio reikalavimu. Ieškovė sąmoningai nutyli svarbias bylai aplinkybes t. y., kad Sutartis nebuvo įvykdyta laiku būtent dėl ieškovės kaltės t.y. vėlavimų pateikti medžiagas, reikalingų dokumentų nepateikimo, nesutarimų dėl nukrypimo nuo projekto (ką patvirtina aukščiau išdėstyti, plačiai aprašyti įrodymai).

2.2.                      Šiuo atveju ieškovė ne tik preziumavo atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymą, bet ir eliminavo bet kokią galimybę išspręsti ginčą derybų būdu. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovė, piktnaudžiaudama savo, kaip užsakovės, nuo kurios priklauso darbų priėmimas ir atsiskaitymas už tokius darbus, padėtimi, pagal pateiktą pretenziją atsakovei nurodė – atlikti Darbus ne pagal projektą, arba ieškovės reikalavimas bus įvykdytas priverstine tvarka samdant trečiuosius asmenis – patirtas išlaidas perkeliant atsakovei bei skaičiuojant atsakovei netesybas.

2.3.                      Ieškovė nepagrindžia ieškovės kaltės dėl Sutartyje numatytų terminų pradelsimo, vienašalio Sutarties nutraukimo, konfidencialios informacijos atskleidimo. Ieškovė formaliai, remdamasi tik savo pačios rengtais raštais ir pretenzijomis nurodė, kad atsakovė uždelsė Darbų įvykdymo terminą, terminą skaičiuodama atsižvelgiant į Sutartyje nurodytą datą, nepaisant susitarimų aptartų susirinkimuose, susidariusios, dėl ne nuo atsakovės kaltės priklausiusios situacijos (dokumentacijos nepateikimo, medžiagų tiekimo vėlavimų ir kt.). Kartu su ieškiniu pateiktoje pretenzijoje ieškovė deklaratyviai nurodė, kad po neva geranoriško Darbų pratęsimo termino iki 2021-05-31 atsakovė neatliko Darbų. Tačiau, iš aukščiau nurodytų aplinkybių, pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė armatūrą pristatė tik 2021-05-06 t.y. likus tik 4 dienoms iki Sutartyje numatytų Darbų pabaigos, be to nepateikė prašomos dokumentacijos dėl ko atsakovė negalėjo vykdyti Darbų, o suspėti per 4 kalendorines dienas tai padaryti yra neįmanoma. Taigi, akivaizdu, kad visi ieškovės reikalavimai į atsakovę buvo nukreipti neįvertinus jos pačios neveikimo Sutartinių įsipareigojimų kontekste, ką patvirtina atsakovės pridedami susirašinėjimai ir kiti įrodymai.

2.4.                      Pastebėtina, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį (po atsakovės pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą) nepaisant to, kad būtent dėl jo kaltės dalis Darbų pagal Sutartį nebuvo atlikta (dėl netvarkingos projektinės dokumentacijos ir ieškovės palikto broko – polių betonavime), žinodamas, kad nėra LR CK numatytų atsakovės sutartinės atsakomybės sąlygų, t.y. piktnaudžiaudama savo padėtimi bei teisėmis, kylančiomis iš Sutarties. 

2.5.                      Iš aukščiau nurodyto matyti, kad dar 2021-03-23 apžiūrint statybų aikštelę atsakovei kilo klausimas dėl neteisingai įbetonuotų polių. Atsakovė, 2021-03-31 gamybiniam susirinkime, elektroniniu laišku, pretenzijomis informavo ieškovę, kad neturint ne pagal projektą išbetonuotų polių priėmimo-perdavimo dokumentų pasirašytų statybos techninės priežiūros atstovo (A. L.) ir/ar atnaujintos projektinės dokumentacijos, atsakovė negali tinkamai vykdyti Sutartyje numatytų Darbų, o informacijos pateikimas pagal Sutartį bei teisės aktus yra ieškovės, kaip užsakovės įsipareigojimas, kurio ieškovė nevykdė. 

2.6.                      Ieškovė aptardama faktines aplinkybės nenurodė, kad iki Sutarties pasirašymo Šalys buvo sutarusios dėl ieškovė tam tikrų medžiagų Darbams vykdyti tiekimo atsakovei, ką patvirtina aukščiau nurodytas susirašinėjimas elektroniniais laiškais.

2.7.                      Iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad priešingai nei nurodo ieškovė, Šalys sutarė, kad pastarasis parduos atsakovei skaldą - grunto sutankinimui, armatūrą, armatūros tinklą ir armatūros rišimo kabes (toliau - medžiagos). Paminėtina, kad toks susitarimas buvo naudingas ieškovei, kadangi šis turėjo perteklinį kiekį išvardintų medžiagų, jos buvo likusios nuo (duomenys neskelbtini) betonavimo darbų, kuriuos atliko kiti subrangovai.

2.8.                      Perduodamas medžiagas atsakovei, ieškovė sutaupė ne mažą sumą, tuo tarpu atsakovei nebuvo didelio skirtumo su kieno medžiagomis dirbti, vienintelis privalumas buvo tas, kad medžiagos jau buvo statybų aikštelėje, jų nereikėjo gabenti.

2.9.                      Kaip paaiškėjo vėliau, skaldos krūva skirta atsakovės darbams, buvo savavališkai ieškovės sunaudota kitiems darbams, kitame ieškovės darbų fronte (atsakovei 2021-04-07 atvykus į Objektą skaldos nebebuvo).

2.10.                      Naują skaldą ieškovė į atsakovės Darbų statybų aikštelę pradėjo vežti tik 2021-04-14 dieną, iki to laiko atsakovė neturėdama skaldos negalėjo pradėti tankinti grunto.

2.11.                      Negana to, dalis ieškovės armatūros - strypai ir tinklas, kurie buvo statybų aikštelėje neatitiko projektinės dokumentacijos, o kabių nebuvo visai, dalis strypų buvo per ploni, armatūros tinklo „akys“ buvo netinkamo dydžio. Dėl esamos armatūros strypų ir armatūros tinklo neatitikimo projektinei dokumentacijai atsakovė kėlė klausimą ir prašė raštiško suderinimo – leidimo ją naudoti. Tinkamos armatūros ir jos gaminių ieškovė taip ir nepristatė iki pat 2021-05-06. Darbų atlikimo spartumą įtakojo ir tai, kad rangovė neužtikrino savalaikio medžiagų tiekimo, o pristačius medžiagas, kelios dienos buvo nepalankios Darbams dėl oro sąlygų, Darbų vykdymą stabdė ir ieškovės išbetonuoti poliai, kurie neatitiko projektinės dokumentacijos.

2.12.                      Kaip nurodyta Sutartyje - Darbų atlikimo terminas 35 darbo dienos, skaičiuojamos nuo 2021-03-22 dienos (statybvietės priėmimo – perdavimo dienos). Tačiau, iš atsakovės pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad pasiruošimas Darbams vyko dar iki Sutarties pasirašymo, Darbai buvo pradėti vykdyti nedelsiant. Dalis atsakovės personalo vyko į objektą lyginti grunto, kita dalis surinkinėjo klojinius gamybinėse patalpose. 

2.13.                      Priešingai nei nurodoma ieškinyje, būtent ieškovė matydama, kad atsakovė nesutinka Darbus vykdyti ne pagal projektinę dokumentaciją, kad reikalauja projektinės dokumentacijos atnaujinimo, prašo pateikti ieškovės išbetonuotų polių priėmimo-perdavimo aktą, reiškia nepasitenkinimą dėl ieškovės prasto Sutarties vykdymo, likus tik kelioms dienoms iki Darbų atlikimo termino (2021-05-07) išsiuntė laišką – pretenziją. Ieškovė elektroniniu laišku nemotyvuotai kėlė reikalavimus spartinti darbus, ieškinyje neišdėstė visų Šalims žinomų faktinių aplinkybių, kurios sąlygojo darbų vykdymą.

2.14.                      Ieškovė nutyli, kad Darbai negalėjo būti vykdomi sparčiau ir apskritai tūrėjo būti stabdomi dėl atsiradusių papildomų darbu, dėl archeologinių radaviečių, dėl ieškovės perduotos statybvietės neatitikimo projektui, dėl ieškovės palikto broko (netinkamai išbetonuoti poliai). Akivaizdu, kad tai buvo išankstinė ieškovės strategija daryti spaudimą ir galimai neteisėtai reikalauti dėl Darbų vėlavimo delspinigių ateityje, o gal ir vienašalio Sutarties nutraukimo, visą atsakomybę perkeliant atsakovei.

2.15.                      Ieškovė formaliai pasinaudojo Sutarties nuostata dėl Darbų trukmės termino ir visiškai ignoravo faktines aplinkybes, kad būtent dėl ieškovės kaltės atsakovė negalėjo tinkamai ir savalaikiai vykdyti Darbų.

2.16.                      Atsakovei nesuprantama, kodėl ieškovė: „matydamas Atsakovo prisiimtų Sutartinių įsipareigojimų nevykdymą“ delsė tokį pranešimą parašyti žymiai anksčiau, o jį pateikė likus vos 3 dienoms iki Darbų termino pabaigos, nors jau 2021-05-07 dieną buvo akivaizdu, kad fiziškai ir technologiškai neįmanoma užbaigti Darbų per 3 likusias dienas, tuo labiau, kad ieškovė armatūrą pristatė (2021-05-06) likus tik 4 dienoms iki Sutartyje numatytų Darbų pabaigos. 

2.17.                      Pažymėtina, kad atsakovė negavo prašomų dokumentų dėl polių priėmimo-perdavimo, negavo atnaujintos projektinės dokumentacijos, negavo apmokėjimo už atliktus papildomus darbus. Ieškovės neva geranoriškai suteiktas ilgesnis Darbų atlikimo terminas iki 2021-05-31 (įskaitytinai) įvykdyti Sutartyje numatytus darbus, yra ne kas kita kaip manipuliacija, spaudimas atsakovei.

2.18.                      Priešingai nei nurodoma ieškinyje, atsakovė 2021-05-07 dienai buvo įvykdžiusi 45 procentus Darbų apimties. Atsakovės manymų, vertinant ieškovės veiksmus tai yra visiškai normalus rezultatas, kuris galėjo būti pasiekiamas, bet kuriam kitam rangovui atliekant Darbus ieškovės įtakotomis sąlygomis.

2.19.                      Pažymėtina, kad ieškovės atstovas O. L. savo laiške (2021-05-07) kalba abstrakčiai, nesiremia jokias skaičiavimais, fotofiksacijomis. Ieškovė nepateikė argumentų ir 210524/GV-01 siųstame rašte, o ieškinyje tik atkartojo minėtuose raštuose išsakytą poziciją ir jokių svarių įrodymų ar skaičiavimų nepateikė, todėl ieškovės nurodoma neva atliktų darbų apimtis 10 proc. laikytina ieškovės gynybos pozicija siekiant neteisėtai pasipelnyti atsakovės sąskaita. 

2.20.                      Atsakovė pateikė išsamią darbų detalizaciją, antstolės B. P. 2021-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurių matyti, kad buvo atlikta bene puse Sutartyje sulygtų darbų.

2.21.                      Kaip nurodyta aukščiau, atsakovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai yra atlikti ir perduoti ne tik ieškovei, bet ir galutiniam užsakovui. Be to, atsakovės atlikti darbai buvo fiksuoti antstolės atliekant faktinių aplinkybių nustatymo procedūrą. Todėl ieškovė privalo sumokėti atsakovės PVM sąskaitoje faktūroje Serija PRO Nr. 0000213 nurodytą sumą.

2.22.                      Ieškinyje ieškovė visiškai nepasisako apie 2021-05-13 d. atsakovės siųstą raštą Nr. 210513/VB-01. Minėtas raštas svarbus tuo, kad 2021-05-12 gamybinio susitikimo metu Šalys sutarė, jog ieškovė pateiks atsakovei laiptų (duomenys neskelbtini) polių betonavimo (paslėptų darbų) priėmimo perdavimo aktą su techninės priežiūros atstovo parašu, pateiks patikslintą darbo projektą, kuriame būtų nužymėtos faktinės ieškovės įrengtų polių koordinatės bei bus įvertinta ar ieškovės įrengtų polių faktinių koordinačių neatitikimas pirminiams Darbo projekto sprendiniams gali būti laikomas pakankamų pagrindu darbo projekte numatytų laiptų įrengimui.

2.23.                      Atsakovė numatydama, kad ieškovė gali vengti vykdyti savo žodžiu duotus pažadus, išsiuntė raštą, siekiant, kad žodiniai įsipareigojimai būtų įtvirtinti raštiškai. Svarbu pažymėti, kad įrengiami laiptai yra viešojo naudojimo objektas, jie turi būti tvirti konstituciškai ir saugūs naudoti, todėl vertinant ieškovės įrengtų polių faktinių vietų pokyti nuo Darbo projekte numatytų, buvo būtina perskaičiuoti laiptų konstrukcijos apkrovas atsižvelgiant į pakitusius atramų taškus, patikslinti armavimo tinklo išdėstymą bei papildomų atramų (polių) poreikį.

2.24.                      Patikslintą darbo projektą ieškovė turėjo derinti su techninės priežiūros atstove ir esant reikalui – tikslinti techninį projektą. Šie veiksmai ieškovei būtų nenaudingi, kadangi sudarytų papildomas išlaidas, be to dokumentų derinimas užtruktų, todėl nenuostabu, kad atsakovės atsakymo (ir paslėptų darbų priėmimo perdavimo akto su techninės priežiūros atstovo parašu) į raštą taip ir negavo.

2.25.                      Priešingai nei nurodoma ieškinyje, meteorologinės sąlygos akivaizdžiai turėjo įtakos Darbų vykdymui jau vien todėl, kad lyjant lietui statybų aikštelė molingoje dirvoje yra neįžengiama.

2.26.                      Būtina įvertinti ir tai, kad skalda turėjo būti objekte nuo pat Darbų pradžios, tačiau ieškovė ją išvežė pirmomis Darbų vykdymo dienomis net neįspėjusi atsakovės. Sutankinus molingą gruntą skalda, molingas gruntas suplakamas gilyn, o skaldos sluoksnis padeda vandeniui įsigerti į gruntą, todėl paviršius tampa ženkliai palankesnis darbams lietaus metu.

2.27.                      Atsakovė buvo priversta laukti giedrų dienų ir/ar skaldos atvežimo. Atsakovė sutinka su ieškove, kad tai įprastos tokiu metų laiku esančios oro sąlygos, tačiau jos tikrai nebūtų turėjusios poveikio, jei ne ieškovės veiksmai – skaldos išvežimas.

2.28.                      Ieškovė sąmoningai nutyli, kad jam buvo žinoma nuo pat Sutarties vykdymo pradžios apie netinkamai išbetonuotus polius, nes polius betonavo ieškovės darbuotojai, vadovaujant ieškovės statybos darbų vadovui.

2.29.                      Ieškovė žinodama, kad netinkamai išbetonuoti poliai sukels trikdžių vėliau betonuojant laiptų pakopas, šių defektų neištaisė bei nutylėjo šias aplinkybes atsakovei pasirašant Sutartį (nors LR CK 6.200 str. 1 d.  numatyta - Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai).

2.30.                      Svarbu paminėti tai, kad atsakovė apie polių vietų neatitikimą projektinei dokumentacijai sužinojo jau po Sutarties pasirašymo (atsakovė statybų aikštelę apžiūrėjo ir Sutartį pasirašė žiemą kai žemę dengė pusės metro sniego sluoksnis, todėl negalėjo vizualiai pamatyti polių išdėstymo ir negalėjo prisiimti šios rizikos, priešingai nei bando įrodyti ieškovė), tai patvirtina atsakovės darytas garso įrašas 2021-03-23 apžiūrint statybos aikštelę su ieškovės atstovu statybos projektų inžinieriumi O. L.. Pokalbio  2:50  minutėje kai pradedama kalbėti apie polius O. L. patvirtina, kad poliai nėra linijoje „plius minus nerovna“, nes gręžiant buvo atsiremta į akmenį ir jo negalėjo išmušti todėl gręžta šalia, nutolstant nuo projektinio taško, kur akmens nėra.

2.31.                      Ieškovė meluoja teigdama, kad atsakovė pradėjusi darbus neteikė jokių pretenzijų - vien iš pateikto Šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais, matyti, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, ne kartą buvo keičiama projektinė dokumentacija, nuolat buvo atnaujinamos taškų koordinatės, atskiri projekto mazgai ir kt.

2.32.                      Be to, ieškovei kaip, statybų specialistei, yra žinoma, kad polių įgręžimo gylis, polių vietos pagal konstrukcinį planą, poliuose naudojamas betonas ir armatūra turi esminę reikšmę viso statinio struktūrai, ilgaamžiškumui ir kokybei, tad ieškovės pareiškimas (kalba netaisyta): „Atskirai šiame ieškinyje Ieškovas pažymi, kad Atsakovo minimi laiptų polių išdėstymo faktiniai neatitikimai projektams nėra ir nebuvo esminiai. Tokie nukrypimai, leido vykdyti darbus. Su tokiais minimaliais nukrypimas techniniai prižiūrėtojai priėmė polių įrengimo darbus ir dėl jų pretenzijų neturėjo. Todėl tai – tik minimalūs nukrypimai niekaip negalintys daryti įtakos Atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymui.“ yra visiškai nepagrįstas, vertinamas kaip gynybinė pozicija.

2.33.                      Kaip matosi iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, praktiškai visi ieškovės išbetonuoti poliai buvo ne projektinėse vietose. Atsakovė klojinius gamino Vilniuje savo gamybinėse patalpose, klojiniai buvo surinkti pagal projektą ir atvežti į Objektą su samdytu transportu.

2.34.                      Atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškovės pozicija, kad „laiptų polių išdėstymo faktiniai neatitikimai projektams nėra ir nebuvo esminiai“, kadangi polių poslinkis yra svarbus konstituciškai dėl apkrovų pasiskirstymo, be to ieškovės išbetonuoti poliai pasislinko link laiptų pakopos perkritimo, tai yra ant laiptų pakopos pradžios linijos, ties silpniausia laiptų vieta. Polių vietų poslinkių visuma, lėmė, kad atsakovė negalėjo tinkamai išstatyti klojinio, klojinio gaminys (laiptų maršas) gulė skersai, netinkamai išbetonuoti poliai neleido klojinio pastatyti projektinėje vietoje.

2.35.                      Atsakovei reikėjo sprendinio kaip ištaisyti esamą situaciją, todėl ir buvo reikalaujama ieškovės arba pateikti naują projektinę dokumentaciją arba gauti techninės priežiūros  suderinimą ir leidimą betonuoti pagal esamą situaciją (gavus tokį leidimą atsakovė būtų perdariusi klojinius, pastumdydama laiptų pakopų pločius, maršus ir pan., pagal esamą situaciją.), tačiau ieškovė Sutarties galiojimo laikų prašomos dokumentacijos nepateikė, jos nepateikė ir teismui.

2.36.                      Ieškovė pasisakydama dėl atsakovės atliktų darbų nepagrįstai nurodo, neva pagal Sutarties 4.3 punktą atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti „ir kitus darbus, kurie būtini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį“. Vadovaujantis tokia ieškovės logika, atsakovė turėjo perdaryti ir ieškovės netinkamai įrengtus polius, nes tik taip Sutartis galėjo būti įvykdyta tinkamai. 

2.37.                      Atsakovė pažymi, kad polių kasimas ir paruošimas betonavimui, kalno nukasimas, polių geodeziniai matavimai nėra Sutartiniai atsakovės darbai. Šiuos papildomus darbus užsakė ieškovės atstovai (el. laišku 2021-03-31).

2.38.                      Pagal viešai prieinamus dokumentus, t.y. (duomenys neskelbtini) pasirašytos (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė įsipareigojo atlikti visos teritorijos kurioje bus vykdomi darbai archeologinius žvalgymus ir kasinėjimus. Šis objektas yra (duomenys neskelbtini), kurio sluoksniuose gausu paveldo radinių.

2.39.                      Atsakovės darbo metu, pagal ieškovės prašymą kasant papildomus polius, buvo atkasta, senųjų namų pamatų. Ieškovė nedelsiant telefonu buvo informuotas apie radinius, tačiau archeologų ieškovė neatsiuntė, niekas minėtų radinių netyrė. Pastebėtina, kad visi laiptų betonavimo darbai susiję su grunto judinimu, kas suponuoja, kad archeologas turėjo būti nuolatos statybų aikštelėje, kas reiškia didelius kaštus ieškovei, todėl nenuostabu, kad ieškovė visais būdais bando vengė archeologo dalyvavimo.

2.40.                      Be to, ieškovei yra nenaudinga situacija, kai randama archeologija, kadangi tuomet yra stabdomi darbai, arba dėl rastų vertingų vertybių gali tekti keisti projektą (kaip atsitiko su tiltelio atramomis), o tai vėlgi sąlygoja papildomus kaštus. Pažymėtina, kad ieškovės nurodymu, atsakovė vykdė žemės kasimo darbus, nukasinėjo perteklinį gruntą, kasė angas poliams (žr. papildomi darbai). Archeologo atsakovės Darbų vykdymo metu nebuvo. 

2.41.                      Ieškovė nepagrįstai, vienašališkai nutraukė Sutartį. Kaip nurodyta aukščiau nuo pat Sutarties vykdymo pradžios būtent ieškovė veikė nesąžiningai, vilkino darbus, nebendradarbiavo - iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė nebuvo tinkamai pasirengusi laiptų betonavimui, t.y. projektinė dokumentacija nuo pat Sutarties vykdymo pradžios turėjo trūkumų (trūko laiptų taškų koordinačių, nebuvo tam tikrų mazgų projektinės detalizacijos (armatūros rišimo), nebuvo, pakeistas projektas dėl atrastos archeologijos prie tiltelio, netinkamai išbetonuoti poliai (tiek aukščiai tiek, tiek pozicijos), problemos su medžiagų tiekimu ir pan.

2.42.                      Atsakovė kantriai ir geranoriškai bendravo su ieškove, bandė spręsti kylančius klausimus, tuo pačiu realiais terminais vykdydamas Darbus. Atsakovei 2021-05-07 gavus ieškovės laišką, tapo aišku, kad ieškovė manipuliuoja atsakovės įgytu pasitikėjimu ir visas Sutarties vykdymo nesėkmes ieškove tikėtina perkels atsakovei (informavo, kad sutarties vykdymui pasitelks trečiuosius asmenis, o susidariusias išlaidas reikalaus padengti atsakovės sąskaita), todėl atsakovė buvo priversta surašyti pretenziją, tam kad raštiškai išreikšti savo poziciją ir apginti atsakovės pažeidžiamas teises.

2.43.                      Paminėtina, kad atsakovė nereikalavo nedelsiant nutraukti Sutarties, atsakovė 2021-05-11 dienos raštu (210511/VB-01) prašė ieškovės (kalba netaisyta): „Nepaisant to, tolimesnis Subrangovo darbų vykdymas nepakeitus Projekto yra negalimas.“, „Subrangovas viliasi suderinti su Rangovu papildomų darbų kainą ir atlikimo terminus pagal pateiktą sąmatą arba laukia oficialaus ir suderinto Projekto sprendinių pakeitimo pagal esamą faktinę situaciją (tokiu atveju bus perskaičiuojama sąmata).“„Prašome Rangovo kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 14 d. informuoti Subrangovą dėl sutikimo atlikti papildomus darbus Subrangovo nurodytais įkainiais ir terminais“, tačiau ieškovė per nurodytą atsakovės terminą, nepateikė jokio raštiško atsakymo.

2.44.                      Atsakovei 2021-05-12 atvykus į gamybinį susitikimą ieškovė žodžiu patvirtino, kad pateiks atsakovės išbetonuotų polių priėmimo-perdavimo dokumentus pasirašytus statybos techninės priežiūros atstovo, tačiau atsakovei paprašius raštiško patvirtinimo ir jo negavus, atsakovė buvo priversta surašyti pranešimą dėl esminio Sutarties pažeidimo ir galimo Sutarties vienašališko nutraukimo. Pažymėtina, kad atsakovė nesiekė, kuo greičiau nutraukti Sutartį. Atsakovė įvardino protingą terminą ieškovei pateikti atsakymą, nurodė, kad negavęs atsakymo per nustatytą terminą (iki 2021 m. gegužės 26 d.) inicijuos Sutarties nutraukimą pagal CK CK 6.219 str., 6.220 str. 1 ir 2 d.. dėl ieškovės esminio pažeidimo.

2.45.                      Ieškovė, nereaguodama į atsakovės raštą, 2021-05-24 d. raštu pati inicijavo Sutarties nutraukimo procedūrą, todėl atsakovė suprasdama, kad ieškovė neketina ateityje užbaigti Sutarties, vadovaudamasis  CK 6.217 str. 1d., 6.219 str., 6.220 str. 1 ir 2 d. suėjusiu įspėjimo terminu (terminas baigėsi 2021-06-07d.) vienašališkai nutraukė Sutartį dėl esminio ieškovės Sutarties pažeidimo.

2.46.                      Ieškovė taip pat išreiškė norą nutraukti Sutartį vienašališkai. Tarp Šalių nėra ginčo dėl Sutarties nutraukimo, abi Šalys iš savo pusės siekė ją nutraukti, ji laikoma nutraukta. Tačiau svarbu paminėti, kad pačios Sutarties nutraukimo fakto teisėtumą abi Šalys viena kitos atžvilgiu ginčija.

2.47.                      Atsakovės nuomone, ieškovės Sutarties nuostatos susijusios su Sutarties nutraukimu yra neproporcingos ir suteikiančios ieškovei išskirtinai didesnes teises ir laisves, todėl yra pažeidžiamas Sutarties lygiateisiškumo, proporcingumo, Šalių nediskriminavimo principai. Atsakovė tokias savo įžvalgas grindžia tuo, kad ieškovės Sutarties  12.2 punktas su visais papunkčiais dėl Sutarties nutraukimo pagrindų yra skirtas tik vienai Šaliai (Rangovui), Rangovas priklausomai nuo situacijos turi galimybę rinktis inicijuoti vienašalį Sutarties nutraukimą itin trumpais terminais įspėjęs kitą Šalį tik prieš 7 kalendorines dienas. Tuo tarpu Subrangovui paliekama vienintelė galimybė Sutartį vienašališkai nutraukti ženkliai susiaurintomis sąlygomis: „..jei Rangovo veiksmai neatitinka Sutarrties nuostatų arba Rangovas nevykdo savo įsipareigojimų“ ir įspėjus Rangovą prieš 20 kalendorinių dienų (Sutarties 12.5 p.).  Esant tokioms neproporcingos sąlygoms ieškovė (rangovė), matydama, kad jai yra pareikštas ketinimas nutraukti Sutartį, gali pats inicijuoti Sutarties nutraukimo procedūra, formaliai remdamasi Sutarties 12.2 punkto papunkčiais ir  visuomet „aplenkti“ atsakovę (subrangovę). Tokia situacija ir bandė pasinaudoti ieškovė, ji siekė greičiau nutraukti Sutartį, priskaičiuoti baudas, Darbų užbaigimui pasitelkti trečiuosius asmenis ir reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovės, nors Šalims turėtų būti sudarytos vienodos sąlygos ir terminai vienašaliam Sutarties nutraukimui, kas yra neteisėta ir nepagrįsta.

2.48.                      Tuo tarpu atsakovė teisėtai  vienašališkai nutraukė Sutartį - būtent ieškovė buvo Sutartį pažeidusi šalis. Atsakovė 2021-05-18 dienos pretenzijoje nurodė kad minėta pretenzija yra laikoma išankstiniu įspėjimu apie Sutarties nutraukimą.

2.49.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pažeidė įsipareigojimą dėl konfidencialios informacijos apsaugos, šią informaciją neva atskleidęs tretiesiems asmenims, todėl privalo sumokėti Sutarties 15.4. p. numatytą 3000 Eur baudą. Pažymėtina, kad pagal 2021-12-20 ieškovės siųstą raštą „DĖL NETEISĖTO TEISIŲ PERLEIDIMO“ reg. Nr. 211220/GV-03, dėl neva neteisėtai perleistų teisių UAB „Skolų valdymo partneris“- išieškomos skolos, paskaičiavo 500 Eur baudą (Sutarties 15.5 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad 500 Eur baudos Ieškinyje nebeprašo (pagal Sutarties 15.5 p.), tačiau bando interpretuoti sau naudinga linkme Sutarties 15.4 p. ir reikalauja 3000 Eur baudos. 

2.50.                      Akivaizdu, kad ieškovė remiantis griežtesniu Sutarties punktu siekia nubausti atsakovę už principingą poziciją nesutinkant Darbų vykdyti ne pagal Projektą ir taip neteisėtai pasipelnyti atsakovės sąskaita.

2.51.                      Dar kartą pabrėžiama, kad atsakovė atliko eilę Darbų, tačiau nėra gavusi nei vieno mokėjimo pagal šią Sutartį iš ieškovės. Atsakovė raštais informavo, kad už faktiškai atlikus Darbus ieškovei kyla pareiga sumokėti.

2.52.                      PVM sąskaitą faktūra Serija PRO Nr. 0000213  ieškovei buvo pateikta 2021-06-04 d., joje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2021-06-18 d.. Ieškovė atsisakė priimti sąskaitą tik 2021-07-28 d. t.y., praėjus 40 d. nuo sąskaitoje nurodyto apmokėjimo termino pabaigos.

2.53.                      Atsakovė pagrįstai laikė, kad sąskaita pateikta ir priimta ieškovės tinkamai. ieškovė svariais argumentais nepagrindė kodėl nepriima PVM sąskaitos faktūros, todėl atsakovė tai vertino kaip vengimą mokėti. 

2.54.                      Pažymėtina, kad atsakovė turi sudarytą ilgalaikio bendradarbiavimo sutartį su teisines paslaugas teikiančia įmone, UAB „Skolų valdymo partneris“, šios įmonės specializacija bendravimas su skolininkais ir tokių skolų išieškojimas teisinėmis priemonėmis. UAB „Skolų valdymo partneris“ turi konfidencialumo susitarimą su atsakove, todėl visa atsakovės pateikta informacija naudojama remiantis konfidencialumo reikalavimais. UAB „Skolų valdymo partneris“ atlieka tiek teisminį tiek ikiteisminį skolų išieškojimą, teikia kitas teisines konsultacijas. Visos laiku neapmokėtos sąskaitos perduodamos UAB „Skolų valdymo partneris“.

2.55.                      Paminėtina ir tai, kad ieškovė negali varžyti ar kitaip riboti atsakovės teisės į gynybą.  Šiuo atveju nelaikoma, kad Sutartis buvo išviešinta. Be to, ieškovė nepatyrė jokių nuostolių ir jų nepatirs ateityje.

2.56.                      Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė visais įmanomais būdais vengia atsiskaitymų. Atsakovei jau yra tekę skolą išieškoti iš ieškovės pagal kitą identišką ieškovės rangos sutartį, tuomet UAB „Skolų valdymo partneris“ sėkmingai išieškojo iš UAB „Losrita“ visą skolą. Tuomet ieškovė neskyrė baudos atsakovei už skolos išieškojimo faktą.  

2.57.                      Akivaizdu, kad ieškovė naudoja Sutarties BD 15.4 punktą kaip šantažo ir grasinimo įrankį. Ieškovei kyla pareiga įrodyti, kad jai buvo padaryta žala dėl neva konfidencialios informacijos atskleidimo. Šiuo atveju tokių įrodymų nėra pateikta. 

2.58.                      Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė atliko ne tik sutartyje numatytus, bet ir papildomus darbus, kurių neatlikus sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas būtų neįmanomas. Atsakovė pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūra Serija PRO Nr. 0000213 5 920,73 Eur be PVM, su PVM 7 164,16 Eur (pastaba - sumą sudaro 4 645,50 Eur be PVM, su PVM 5 621,06 Eur (faktiškai atlikti Darbai pagal Sutartį) +1 275,29 Eur be PVM, su PVM 1 543,10 Eur (papildomi darbai)) sumai už atliktus darbus, tačiau ieškovė, nevykdydama Sutarties nuostatų atlyginti atsakovei už atliktus darbus, sąskaitos nepagrįstai neapmokėjo, pareiškė, kad jos nepriima, dėl ko atsakovė negavo 7 164,16 Eur pajamų už faktiškai atliktus subrangos darbus.

2.59.                      Ieškovė nėra atsiskaičiusi pagal atsakovės PVM sąskaitą faktūra Serija PRO Nr. 0000213 5 920,79 Eur sumai be PVM, su PVM 7 164,16 Eur, jos apmokėjimo terminas nurodytas iki 2021-06-18, tačiau vadovaujantis teismų nuostatomis delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų, todėl delspinigių suma – 404,71 Eur (5 621,06 Eur su PVM (pagal sutartį atlikti darbai) x 0.04 proc. x 180 dienos. Pastaba – kadangi papildomi darbai 1 543,10 Eur sumai su PVM nebuvo aptarti sutartyje, todėl delspinigiai nuo šios sumos neskaičiuojami).

2.60.                      Dėl patikslintame atsiliepime į ieškinį/ priešieškinyje išdėstytų argumentų, prašoma: 1) ieškovės ieškinį atmesti; 2)tenkinti atsakovės priešieškinį – priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 7 164,16 Eur atsakovės skolą; 3) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 404,71 Eur delspinigių; 4) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ atstovas advokatas Justas Sakavičius bei atstovė teisininkė G. V. nurodė, kad ieškinį palaiko, nesutinka su priešieškinyje pateiktais reikalavimais.

4.       Atsakovės mažosios bendrijos „Proficona“ atstovas direktorius V. B. bei atstovas advokatas Karolis Ušinskas nurodė, kad palaiko priešieškinį ir nesutinka su ieškinyje pateiktais reikalavimais. 

5.       Atsakovės atstovas V. B. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad yra atsakovės vadovas ir 2021 metų kovo mėnesį buvo įmonės vadovu. Nurodo, kad ieškovė yra didelė statybos įmonė ir įmonių pasirašyta sutartis iš esmės yra naudingesnė ieškovei, sutartį rengė ieškovė. Visos sąlygos yra neproporcingos, ieškovė perkelia atsakomybę atsakovei. Dėl aikštelės priėmimo, tai sutartis buvo pasirašyta, kai statybų aikštelę dengė sniegas ir tas yra pažymėta. Priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas kovo mėnesį, apžiūros metu aikštelę aprodė statybų vadovas Pavelas, kuris paskui nebedirbo UAB Losritoje. V. B. nurodė, kad negali įvertinti polių išsidėstymo, nes jų fiziškai nesimatė, o kai pradėjo darbus vykdyti pasidarė akivaizdu, kad jie šokinėjo zigzagais, tuomet užsakė geodezinius matavimus. V. B. išsilavinimas yra teisinis. Pagal projektą atsakovė turėjo įvykdyti darbus. Projekte buvo nurodyti poliai ir geografinės polių išsidėstymo vietos, atmuštos geodeziniuose matavimuose x ir y ašyse. Kai atsakovė pradėjo paruošiamuosius darbus jau tada buvo atvykęs ieškovės atstovas L. ir pranešė, kad poliai truputį laksto, bet eigoje susitvarkys, t.y. neatitiko projekto. V. B. iš pat pradžių prašė, kad ieškovė arba suderintų su technine priežiūra polių atitikimą projektinei dokumentacijai, jog gautų raštišką patvirtinimą, kad gali toliau rišti armatūrą ir betonuoti, arba patvirtintų, kad atsakovė gali nekeičiant projekte toliau vykdyti darbus. V. B. buvo pasakyta, jog ieškovė be problemų gaus iš techninės priežiūros parašą, nurodė dirbti. Pažymi, kad buvo siunčiami laiškai, informuojant dėl polių neatitikimo. Pagal ieškovės sudarytą sutartį atsakovė prisiima visą atsakomybę už savo atliktų darbų kokybę. Sutartyje yra nurodyta, kad atsakovė turi atlikti darbus tik pagal projektą, tai, kai atsakovei pranešė, kad galima nukrypti nuo projekto, V. B. labai nustebo. Tai yra: viešasis objektas, laiptai, didelės apkrovos. Kiekvienas polis yra paskaičiuotas pagal fizinius dėsnius, pagal grunto atlaikymą ir tiesiog jis negali pasislinkti pusę metro į šoną arba pavažiuoti toje vietoje, kur turėtų būti laipto pakopa. Iš faktinių aplinkybių protokolo matosi, kad kai klojiniai sudėti, klojinio medinė dalis eina per kolonos vidurį, o taip negali būti, nes gaunasi, kad pusė laipto atsistoja į koloną, viskas krenta žemyn. V. B. minėjo ieškovei, kad gali pagal esamą situaciją paslinkti visą aikštelę ir padaryti laiptus ne pagal projektą, jie laikysis, bet tada neprisiima atsakomybės, ne jų skaičiavimai, ne jie skaičiuotų apkrovas. Jie neskaičiuoja apkrovų, jie tik vykdo darbus. Tame ir buvo didžiausia problema, kad paskui gali būti pareikalauta viską nugriauti ir iš naujo pastatyti, tai buvo didelė finansinė rizika tuos darbus toliau vykdyti. Atsakovė nėra tokia didelė įmonė, kad prisiimtų tokias atsakomybes. Ieškovė nepateikė techninės priežiūros sutikimo. Atsakovė išrašė sąskaitas iš tiek, kiek buvo padaryta. Atsakovės aktas dėl atliktų darbų buvo teiktas, bet statybų vadovas nepriėmė motyvuodamas, kad jis išeina iš ieškovės įmonės ir nenori kenkti savo santykiams su ieškovės direktoriumi, todėl nepasirašys. Bandė kalbėtis ir su O., bet jis neatsakė. Atsakovės atstovui teko kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, jog tokiu būdu užtikrintų perduotų darbų faktą, nes kitų būdų neturėjo. Akto nesiuntė el.paštu, laiko tai didžiausia savo klaida. Bet tuo metu atsakovės atstovas buvo pateikęs prašymą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir galvojo, jog tas aktas nėra reikalingas, nes faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matysis visa eiga, atlikti darbai. Ieškovės bandymas įrodyti, kad atlikti tik 10 proc. darbų yra nepagrįstas. V. B. nuomone, buvo atlikti papildomi darbai, ieškovei patvirtinus reikiamybę atlikti šiuos darbus elektroniniu būdu. Atsakovės atstovas ieškovės įmonėje anksčiau dirbo teisininku, žino įmonę, sutartiniai santykiai buvo paremti pasitikėjimu, nes atsakovės atstovas artimai pažįsta uždarojoje akcinėje bendrovėje „Losrita”  dirbančius asmenis.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis  tenkintinas iš dalies.

6.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad:

6.1.                      MB „Proficona“ (toliau – atsakovė, subrangovė) ir UAB „Losrita“ (toliau – ieškovė, rangovė), o kartu (toliau – Šalys) 2021-03-15 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SUB210315/01 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti laiptų aukščių nužymėjimą, pagrindų paruošimą, laiptų betonavimo darbus, latakų įrengimą, skaldos pagrindo įrengimą, atramų betonavimo darbus objekte –(duomenys neskelbtini)– pagal pateiktą projektinę dokumentaciją, Sutarties dokumentus ir darbų aprašymus, brėžinius ir specifikacijas,  o Užsakovas – priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Sutartis buvo vykdoma pagal ieškovės pateiktą projektuotojo UAB „Urbanline“ A laidos techninį projektą UL-17-107-TP-S II tomas, ir 2021-01 A laidos darbo projektą (toliau - projektinė dokumentacija).

6.2.                      2021-03-17 po darbų fronto apžiūros atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad negali pradėti darbų nuo tiltelio kaip prašo ieškovė dėl pastebėtų neatitikimų brėžiniuose susijusiuose su tiltelio poliais ir atrama ir prašė kuo skubiau pateikti patikslintus brėžinius (kalba netaisyta): „Labas, jei norite, kad skubiai pradėtume darbus ir pradžia būtų ties tilteliu, atsiųskite pataisytus tiltelio tvirtinimo mazgus, nes atnaujintuose brėžiniuose nėra galutinio aiškaus konstrukcinio sprendimo. Naujos kolonos išneštos į šonus (mazgas B), tilto ant jų neužmausi.“.

6.3.                      2021-03-18 ieškovės atstovas O. L. patvirtino projektinės dokumentacijos neatitikimus, elektroniniu laišku atsakydamas, kad atsakovės pastabas dėl brėžinių perdavė konstruktoriui (kalba netaisyta): „Skambinau konstruktoriui prižadėjo antradienį atsiųsti, bet ruoštis viską galit (pagrindas laiptų ir t.t.) altitudės nesikeis“.

6.4.                      2021-03-22 data šalys pasirašė Statybvietės priėmimo-perdavimo aktą.

6.5.                      2021-03-23 atsakovė pradėjo paruošiamuosius statybos darbus (nukasinėti perteklinį gruntą ir kt.).

6.6.                      2021-03-24 atsakovė atliko geodezinius polių koordinačių atžymėjimus dėl ieškovės (prieš perduodant darbų frontą atsakovei) išbetonuotų  polių neatitikimo projektinę dokumentaciją. 2021-03-25 ieškovės atstovai J. G. elektroniniu laišku atsiuntė laiptų brėžinius su atnaujintomis koordinatėmis, o O. L. – laiptų atramų atnaujintus brėžinius. 2021-03-29 atsakovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais, elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad pastarosios pateikta atnaujinta projektinė dokumentacija yra su trūkumais, joje nėra būtinų matmenų darbams vykdyti (kalba netaisyta): „Labas, O., planuose nėra atžymėtos laiptų pradžios, reikia matmenų nuo kolonos vidurio iki laiptų pradžios-pabaigos (visos 4 aikštelės). Pabraukiau vietas. Būtų gerai iki rytojaus 10 val. ryto man jas turėti.“. 2021-03-30 ieškovės atstovas O. L. elektroniniu laišku pateikė atsakovui pataisytas laiptų koordinates ir brėžinius, pažymėdamas, kad darbus reikia atlikti pagal projektą (kalba netaisyta): „Labas, prašau. Viską darome pagal projektą, jei yra kažkokie konkretūs nukrypimai (pvz. Dėl polių pozicijų) , kurie kardinaliai neleidžia tęsti darbų, tuomet sprendžiam klausimus. Bet kiek matau, šiam kartui viskas ok. Sėkmės darbuose !“.

6.7.                      2021-03-31 atsakovė atliko polių ir laiptų aikštelių koordinačių matavimus pagal 2021-03-30 ieškovės atsiųstą atnaujintą projektinę dokumentaciją.

6.8.                       2021-03-31 10:00 val. ieškovės organizuotame gamybiniame susirinkime atsakovė informavo apie iškilusias problemas vykdant Sutartį, kad laiptų aikštelės negali būti betonuojamos pagal projektą, nes ieškovės prieš sudarant ginčo Sutartį išbetonuoti poliai neatitinka projektinę dokumentaciją, 2 poliai apskritai nepadaryti, kiti stovi ne savo vietose, kad atsakovės rankiniu būdu iškastos duobes papildomiems poliams, Projekte numatytose koordinatėse, turi būti perdaryti klojiniai, nes jau pagaminti pagal Projekto brėžinius neatitiko faktinės situacijos ir kt. Iš atsakovės vadovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės atstovams prašant tęsti pagal faktines aplinkybes t. y. neatsižvelgiant į projektinę dokumentaciją, atsakovė sutiko laiptus betonuoti ne pagal projektinę dokumentaciją su sąlyga, kad ieškovė pateiks techninės priežiūros leidimą/patvirtinimą tokiems darbams, jei tokio patvirtinimo nebūtų, prašė pateikti atnaujintus projektinius sprendinius. Techninės priežiūros leidimo/patvirtinimo tokiems darbams ieškovė atsakovei Sutarties vykdymo metu nepateikė.

6.9.                      2021-03-31, atsakovė elektroniniu laišku paprašė ieškovės raštiškai patvirtinti, kad laiptų betonavimą atsakovė gali atlikti ne pagal projektinę dokumentaciją, bei nurodė, kad papildomi darbai kainuos (kalba netaisyta):  „Labas vakaras, O., prašau raštiškai patvirtinkite, kad laiptų betonavimo darbus galime vykdyti pagal esamą faktinę situaciją (ne pagal projektą išbetonuotos kolonos yra užfiksuotos geodezininkų, padarytos nuotraukos). Mes pasirengę taisyti kitų rangovų padarytas klaidas, tačiau tai kainuos papildomas medžiagas ir darbo jėgos resursus. Akivaizdu, kad yra papildomų darbų, kurių negalėjome numatyti prieš pasirašant sutartį, todėl už jų atlikimą norėsime papildomo atlygio pagal iš anksto šalių suderintas sąmatas. Jei darbų atlikimo pagal faktinę situaciją netvirtinsite, tuomet prašau pateikti atnaujintus projektinius sprendinius pagal kuriuos galėsime atlikti laiptų betonavimą.“.

6.10.                      2021-04-01 ieškovės atstovas O. L. elektroniniu laišku nurodė (kalba netaisyta): „Laba diena, 2021-03-31 gamybinio pasitarimo metu su Techninės priežiūros vadovu, nusprendėme, jog darome laiptus pagal esamą situaciją (esamą polių išdėstymą). Papildomų darbų čia nėra, čia gali būti tik papildomi kiekiai. Tarp UAB ,, Losrita“ ir MB ,,Proficona“ 2021-03-15 pasirašytoje subrangos sutartyje numatyta, jog Rangovas sumoka Subrangovui už faktiškai atliktą kokybišką darbą.“.

6.11.                      2021-04-19 atsakovė susitiko su ieškove ir aptarė einamus darbus. Atsakovė paprašė ieškovės pateikti armatūros mazgų rišimo brėžinius, nes jų projektinėje dokumentacijoje nebuvo. 2021-04-21 atsakovė elektroniniu laišku nurodė (kalba netaisyta): „J., atsiuntei brėžinius. Mes juos turime. Prašom armatūros rišimo plano iš viršaus, kur matytųsi atstumai, rišimo mazgai. Juk apie tai kalbėjom susitikimo metu.“. Iš atsakovės vadovo paaiškinimų armatūros rišimo brėžiniai pateikti nebuvo.

6.12.                      2021-05-06 atsakovė užfiksavo esamą padėtį statybvietėje 2021-05-21 data surašytu faktinių aplinkybių protokolu Nr. 171-21-22, video medžiaga, faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo atsakovės atstovas V. B., antstolė B. P., matininkė Ž. Ž.. 

6.13.                      2021-05-07 ieškovės atstovas O. L. elektroniniu laišku informavo apie darbų vėlavimą (kalba netaisyta):  „Laba diena, Matydami, jog Jūsų (Subrangovo) atliekami sutartiniai darbai, vadovaujantis pasirašyta Subrangos sutartimi Nr. SUB 210315/01, vyksta itin lėtai, norime išreikšti susirūpinimą dėl objekto baigties termino. Nuo statybvietės perdavimo fronto ( 2021-03-22) dienos, iki šiol yra atlikta tik apie 10% sutartinių darbų. Norime Jus informuoti, jog nedelsiant nepadidinus darbo tempo ir Jums nesukūrus akivaizdžių darbo rezultatų Rangovas bus priverstas pasitelkti kitą šalį darbams atlikti. Šiuo atveju, kitai šaliai atlikus darbus visas Subrangos sutartyje Nr. SUB 210315/01 numatytų ir likusių darbų atlikimo išlaidas, turėsite apmokėti Jūs. Rangovas siekdamas rasti kompromisą šioje situacijoje siūlo pagreitinti darbus ir įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.“.

6.14.                      2021-05-11 10:26 val. ieškovės atstovas O. L. elektroniniu laišku informavo apie organizuojamą gamybinį susirinkimą (kalba netaisyta): „Laba diena, 05-12 10:00 val., vadovų vagonėlyje planuojamas gamybinis susirinkimas, aptarti galutiniams planams ir sėkmingai objekto baigčiai. Bus aptariami: Likutiniai darbai Sprendžiamos problemos Dalyvavimas būtinas“.

6.15.                      2021-05-11 14:04 val. atsakovė atsakydama į ieškovės atstovo O. L. 2021-05-07 elektroninį laišką išsiuntė pretenziją „Dėl sutarties vykdymo“, nurodant atsakovės poziciją dėl Sutarties tolimesnio  vykdymo, nurodyti statybvietėje faktiškai  atlikti darbai. Atsižvelgiant į pasikeitusią Darbų apimtį, atsakovė paprašė ieškovės pratęsti Darbų vykdymo terminą bei nurodė, kad pataisius projektinę dokumentaciją Sutartis gali būti vykdoma pagal perskaičiuotą sąmatą. Atsakovė paprašė ieškovės iki 2021-05-14 pateikti atsakymą.

6.16.                      2021-05-11 ieškovės atstovas, direktorius T. K., reaguodamas į atsakovės raštą, telefonu patvirtino, kad turi ieškovės ne pagal projektą išbetonuotų polių priėmimo-perdavimo dokumentus pasirašytus statybos techninės priežiūros atstovo ir juos pateiks atsakovei, o atsakovė išdėstė kokių dokumentų reikia Darbų vykdymui.

6.17.                      2021-05-12 įvyko gamybinis susirinkimas, kuriame atsakovė iš esmės atkartojo 2021-05-11 pretenzijoje keliamus klausimus. Ieškovė nesutiko su atsakovės pateikta sąmata Darbų užbaigimui ir pareikalavo Darbus užbaigti pagal esamą faktinę situaciją, atsakovė sutiko darbus toliau vykdyti tik su sąlyga, kad ieškovė pateiks statybos techninės priežiūros vadovo raštišką sutikimą darbus atlikti nukrypstant nuo projekto. Atsakovė vertino, kad negali tęsti darbų, sustabdė tolimesnį darbų vykdymą pagal Sutartį.

6.18.                      2021-05-13 atsakovė išsiuntė elektroninį laišką su prisegtu raštu reg. Nr. 210513/VB-1 ieškovei. Atsakovė raštu Nr. 210513/VB-1 „Dėl dokumentų pateikimo“ prašė (kalba netaisyta): „Laba diena, 2021-05-12 gamybinio susitikimo metu kalbėjome, kad turite užaktuotų polių dokumentus, susitarėme, kad gausite tech. priežiūros patvirtinimą dėl darbų vykdymo pagal faktinę situaciją. Laukiu šių dokumentų.“.

6.19.                      2021-05-18 atsakovė nesulaukė ieškovės žadėtų dokumentų (statybos techninės priežiūros pasirašyto, ieškovės išbetonuotų  polių priėmimo akto ir statybos techninės priežiūros raštiško sutikimo Darbus vykdyti pagal faktinę situaciją, nukrypstant nuo projekto) išsiuntė pretenziją „Dėl sutarties pažeidimo“ reg. Nr. 210518/VB-01 (kalba netaisyta): „Laba diena, siunčiu pretenziją. Prašau pateikti patvirtinimą apie laiško gavimą.“.

6.20.                      2021-05-24 ieškovės atstovė G. R. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovės 2021-05-24 dienos raštą „DĖL SUTARTIES VYKDYMO“ reg. Nr. 210524/GV-01, kuriuo buvo atsakyta į atsakovės 2021-05-11, 2021-05-13, 2021-05-18 dienos raštus ir pretenziją, nurodydama, kad nesutinka su atsakovės minėtuose raštuose pateikta pozicija, reikalaudama užbaigti Darbus per neprotingą terminą t. y. iki 2021-05-31, kadangi priešingu atveju samdys kitus subrangovus ir atsakovei taikys Sutartyje numatytas sankcijas (baudas, delspinigius, nuostolių atlyginimą).

6.21.                      2021-05-28 atsakovė atsakydama į ieškovės 2021-05-24 dienos raštą Nr. 210524/GV-01 elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei 2021-05-28 dienos raštą „PRANEŠIMĄ APIE VIENAŠALĮ SUTARTIES NUTRAUKIMĄ“ reg. Nr.210528/VB-02.

6.22.                      2021-06-01 ieškovė elektroniniu laišku atsiuntė raštą „DĖL SUTARTIES NUTRAUKIMO“ reg. Nr. 210601/GV-01..

6.23.                      2021-06-04 atsakovė pateikė ieškovei atsakymą nurodydama, kad nesutinka su ieškovės paskaičiuotomis baudomis bei pateikė išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija PRO Nr. 0000213 7164,16 Eur su PVM apmokėjimui už faktiškai atliktus darbus.

6.24.                      2021-07-28 ieškovė elektroniniu laišku informavo, kad nepriima atsakovės išrašytų sąskaitų.

6.25.                      2021-12-10 atsakovė dėl ieškovės nesumokėtos PVM sąskaitos faktūros Serija PRO Nr. 0000213 kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“.

6.26.                      2021-12-20 ieškovė elektroniniu laišku atsiuntė raštą „DĖL NETEISĖTO TEISIŲ PERLEIDIMO“ reg. Nr. 211220/GV-03, kuriame nurodė, kad nepriima atsakovės išrašytų sąskaitų.

6.27.                      2022-01-31 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, o atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, 2022-04-11 pateikė patikslintą priešieškinį.

 Dėl ginčo šalių santykių kvalifikavimo kaip statybos rangos

7.       Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo iš sutarties, kuria atsakovė (subrangovė) įsipareigojo atlikti laiptų aukščių nužymėjimą, pagrindų paruošimą, laiptų betonavimo darbus, latakų įrengimą, skaldos pagrindo įrengimą, atramų betonavimo darbus objekte –(duomenys neskelbtini)– pagal pateiktą projektinę dokumentaciją, o Užsakovas – priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus, vykdymo. Sprendžiant šalių ginčą, vadovaujamasi statybos rangos (CK 6.681-6.699 straipsniai), jei jų nėra – bendrosiomis CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio normomis.

8.       Byloje kilo ginčas dėl šalių Sutartyje nustatytų netesybų priteisimo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4944,59 Eur sutartyje nustatytų netesybų (CK 6.256-6.258 straipsniai), t. y. reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 1944,59 Eur baudą, kuri pagal šalių sudarytą sutartį (sutarties 13,1 p.) laikoma minimaliai patirtais nuostoliais, sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės (pagal 2.2 p.) bei 3000 Eur baudą pagal Sutarties 15.4 punktą, nes ieškovės vertinimu, atsakovė atskleidė konfidencialią informaciją, atskleisdama ginčo Sutarties turinį tretiesiems asmenims, nors Sutarties 15.2 punkte įtvirtinta, kad šalių sudaryta sutartis yra konfidenciali. Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

9.       Nagrinėjamoje byloje  ieškovė reikalauja taikyti Sutartyje nustatytus jos nutraukimo padarinius, o atsakovė atsikirsdama nesutiko su ieškiniu, teigdama, kad ieškovės teiginiai apie Sutarties pažeidimus yra deklaratyvūs. Sutarties nutraukimą ir jo teisinius padarinius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.217–6.222 straipsniai) nenustato, kokia forma nesutinkanti su sutarties nutraukimu šalis tokį nesutikimą gali pareikšti. Tiek priešieškinis, tiek atsiliepimas į ieškinį (CPK 142–143 straipsniai) yra atsakovo gynybos nuo pareikšto ieškinio būdai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kai viena iš sutarties šalių nutraukia sutartį, o kita siekia ją išsaugoti ir vykdyti, ši turi reikšti savarankišką reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Nagrinėjamoje byloje atsakovė savarankiško reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu nereiškė, akcentuodama, kad nematė galimybių tęsti sutarties vykdymo dėl ieškovės vengimo bendradarbiauti ir esminių Sutarties pažeidimų, dar 2021-05-28 išsiuntė pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą. Teismas iš šių byloje esančių rašytinių įrodymų turinio sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog šalys sutarties tęsti nesiekia (pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu šią aplinkybę ginčo šalys pripažino).

10.       Tais atvejais, kai abi šalys nesiekia tęsti sutarties, ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių (nuostolių atlyginimo, netesybų ir kt.) taikymo, taigi teismas vertina ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėjamas sutarties pažeidimas ir atsakovės dėstomus atsikirtimų argumentus, esą tokio pažeidimo nebuvo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015). Pažymėtina, kad sutarties pažeidimą privalo įrodyti šalis, kuri prašo taikyti civilinę atsakomybę už šį pažeidimą.

11.       Rangos teisinius santykius reglamentuojančiose bendrosiose normose (CK 6.659 straipsnio 1 dalyje) nustatytos aplinkybės, kurioms esant rangovas privalo įspėti užsakovą, tarp jų ir nuo rangovo nepriklausančios aplinkybės, sudarančios grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui, darbo saugumui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl rangovo atsakomybės už daikto trūkumus  nurodyta, kad <...> būtent rangovui nustatyta pareiga nedelsiant įspėti užsakovą apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui dėl darbo atlikimo būdo ar kitų CK 6.659 straipsnio 1 dalyje išvardytų aplinkybių. Rangovas nuo šios pareigos neatleidžiamas nepaisant to, kad jis turi pagrindą manyti, jog užsakovas pats turi žinoti įspėjimo turinį sudarančią informaciją. Be to, CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įpareigoja rangovą imtis priemonių kliūtims, trukdančioms tinkamai įvykdyti sutartį, pašalinti, šios rangovo pareigos veikti neapribojant nei CK 6.659 straipsnio 1 dalyje išvardytų kliūčių, nei priemonių joms pašalinti sąrašu ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014). CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą.

12.       Bylos duomenimis, ieškovė tik po Sutarties pasirašymo ir statybų aikštelės perdavimo akto pasirašymo pateikė atsakovei jau įrengtų polių geodezines koordinates,  atsakovė, jau pradėjusi vykdyti darbus, atliko specifinius (geodezinius) matavimus ir paaiškėjo, kad dalis polių buvo išbetonuoti už laiptų aikštelės ribų, polių įrengimo vietos neatitiko projektinę dokumentaciją. Atsakovė,  vykdydama iš CK nuostatų kylančią pareigą informuoti apie užsakomų darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams, informavo ieškovę apie perduotoje statybvietėje jau atliktų polių montavimo darbų  neatitikimą  projektinę dokumentaciją. Teismas, įvertinęs šalių atstovų susirašinėjimą elektroniniu paštu dėl Sutarties vykdymo, pažymi, jog bylos duomenimis, atsakovė siekė išsaugoti Sutartį ir teikė pasiūlymus dėl jos vykdymo ir modifikavimo, kurie ieškovei nebuvo priimtini. Teismo vertinimu, identifikavusi netinkamą užsakovo užduotį, atsakovė konkrečiu atveju privalėjo veikti CK 6.659 ir  6.684 straipsniuose nustatyta tvarka ir būtent taip, įvertinusi rizikas ir kartu apsaugodama savo interesus, veikė, turėjo pagrindą stabdyti tolimesnį sutarties vykdymą.

13.        CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių pareiga bendradarbiauti (kooperuotis). Šioje teisės normoje, be kita ko, nustatyta, kad šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Teismo vertinimu,  konkrečiu atveju būtent ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes ji neatskleidė visos informacijos atsakovei prieš sudarant Sutartį dėl pačios ieškovės netinkamai atliktų polių montavimo darbų (jų faktinės vietos neatitikimo projektinę dokumentaciją).

14.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad pagal Sutarties nuostatas, atsakovė darbus privalėjo vykdyti pagal projektinę dokumentaciją. Šios konkrečios bylos aspektu pažymėtina tai, kad ieškovės elgesys, reikalaujant tęsti statybos darbus ne pagal patvirtintą projektinę dokumentaciją, nesuderinamas su protingumo principu, bendraisiais atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartais, juolab verslininkui keliamais didesniais atidumo ir rūpestingumo reikalavimais, darbus atliekant viešajame objekte. 

15.       Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, pažeidė Sutartį (neteisėti veiksmai/neveikimas), todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 1944,59 Eur baudą netenkinamas.

16.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3000 Eur baudą pagal Sutarties 15.4 punktą, nes ieškovės vertinimu, atsakovė atskleisdama ginčo Sutarties turinį tretiesiems asmenims (UAB „Skolų valdymo partneris“), atskleidė konfidencialią informaciją apie Sutartį, nes Sutarties 15.2 punkte įtvirtinta, kad šalių sudaryta sutartis yra konfidenciali. Bylos duomenimis, atsakovė su UAB „Skolų valdymo partneris“ 2021-06-03 sudarė rašytinę skolų išieškojimo sutartį, pagal kurią UAB „Skolų valdymo partneris“ sutartyje įvardintu įkainiu įsipareigojo teikti ikiteismines ir teismines skolų išieškojimo paslaugas. Atsakovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ buvo perduota Atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija PRO NR. 0000213 su 2021-06-04 raštu NR. 210604/VB-1 ikiteisminiam skolos išieškojimui tokių duomenų pakako, tačiau pats sutarties tekstas prie pavedimo išieškoti skolą perduotas nebuvo, dokumentai buvo perduoti ne el.paštu, o ,,gyvai“ darbuotojai, su kuria atsakovės vadovas yra viename verslo klube.

17.       Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimą dėl 3000 Eur baudos pagal Sutarties 15.4 punktą priteisimo grindė su atsakove sudaryto konfidencialumo susitarimo pažeidimu. Byloje ginčo dėl to, kad Sutarties šalys įsipareigojo saugoti konfidencialią informaciją, nėra. Šalys pasirašydamos Sutartį įsipareigojo išlaikyti bet kokios informacijos, kurią sužinojo sudarydamos ir/arba vykdydamos Sutartį konfidencialumą, bei aptarė konfidencialios informacijos atskleidimo išlygas (Sutarties bendrųjų sąlygų 15.1-15.4 punktai). Šia prasme pažymėtina, kad šalių Sutarties 15.2 punkto sąlyga, kad pati Sutartis yra konfidenciali, teismo vertinimu, negali būti aiškinama kaip draudžianti atskleisti Sutarties sudarymo faktą tretiesiems asmenims, kreipiantis į juos teisinės pagalbos, kilus ginčui tarp sutarties šalių dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo ar kitais įstatymų numatytais atvejais (pavyzdžiui, mokestiniais tikslais, teisminio nagrinėjimo metu šalys negalėtų remtis konfidencialumo susitarimu kaip teisėtu pagrindu neatskleisti Sutarties sudarymo fakto ar jos turinio tretiesiems asmenims). Apibendrinant, teismo vertinimu, ieškovė, siekdama baudos iš atsakovės pagal Sutarties 15.4 punktą priteisimo, neįrodė, jog kreipiantis dėl ikiteisminio išieškojimo atsakovė atskleidė konfidencialią informaciją, todėl teismas atmeta ieškovės reikalavimą dėl 3000 Eur baudos už konfidencialios informacijos atskleidimą.

Dėl priešieškinio reikalavimų

18.       Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 7164,16 Eur, nurodydama, kad pagal Sutartį darbus vykdė, be to, ieškovės prašymu, atliko papildomus darbus, tačiau ieškovė darbus  priimti ir už juos atlyginti vengė. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė rangovo pareiga – per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiškinant bendrąją rangos teisinių santyklių normą, reglamentuojančią rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultatų perdavimo ir priėmimo teisines pasekmes, nurodyta, jog užsakovas, nutraukęs rangos sutartį, privalo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti (CK 6.671 straipsnis). Net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo-priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.). Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.). Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, jog ginčyti rangos darbų priėmimo-perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina reikšti ieškinio dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; kt.).2

19.       Pažymėtina, kad kasacinio teismo išaiškinta ir tai, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Taigi perdavimo-priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

20.       Atsakovė reikalauja priteisti iš atsakovės 7164,16 Eur už Objekte atliktus darbus, remdamasi vienašališkai pasirašytais dokumentais apie atliktų darbų faktą, apimtį (procentais, 45 proc.), vertę. Nagrinėjamu atveju atsakovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad siekė atliktų darbų aktą pateikti ieškovės atstovams, tačiau šie atsisakė jį priimti, vienašališkai darbų priėmimo – perdavimo akto atsakovė neišrašė, tarp šalių susiklosčius itin konfliktinei situacijai, darbų faktinį atlikimą fiksavo antstolio pagalba faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (šalių susirašinėjimo el. paštu) matyti, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo buvo informuota apie atsakovės poziciją dėl atliktų darbų apimties ir vertės ir pripažino 10 proc. apimties darbų atlikimą.

21.       Akcentuotina ir tai, kad, atsakovei neatlikus visų Sutartimi ir papildomais susitarimais sulygtų darbų ir palikus objektą, ieškovė nesielgė kaip rūpestinga ir atsakinga Sutarties šalis – neužfiksavo faktinės padėties, nenustatė, kokių ir kiek darbų realiai atliko subrangovė, kokia atliktų darbų kokybė. Dėl to ieškovei tenka tokio neatsakingo jos pačios elgesio neigiami padariniai – ieškovė suvaržė savo galimybę įrodinėti nesutikimo su atsakovės reikalavimo pagrindu nurodomomis aplinkybėmis (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai tvirtino, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja skolos, remdamasi vienašališko atliktų darbų perdavimo institutu, nes iš atsakovės pateiktų dokumentų neaišku, kokie konkretūs darbai, kokios kokybės ir kokie jų kiekiai yra atlikti ir perduoti ieškovei vienašališkai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas objektyviai aplinkybių, kokie darbai buvo atlikti būtent atsakovės, pagrįsti negali, darbų rezultatas nebuvo pasiektas, laiptai neišbetonuoti, vienašališko darbų priėmimo- perdavimo akto nėra išrašyta. 

22.       Bylos duomenimis iš tiesų, ieškovė, sustabdžiusi Sutarties vykdymą, nebaigė vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų Sutartimi ir papildomais susitarimais, ieškovės atstovams atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, vienašališkai išrašyto akto ieškovei neteikė, tačiau, palikdama objektą, užfiksavo iki tol atliktų darbų apimtį faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu. Teismo posėdžio metu dėl ieškovės argumentų, esą neaišku, kodėl atsakovė teigia, jog atlikta net 45 proc. sulygtų darbų, nors  nėra pasiektas joks darbų rezultatas, laiptai neišbetonuoti, nėra kaip vertinti atliktų darbų kokybės, akcentavo, kad Sutartimi sulygti atlikti darbai yra specifiniai tuo požiūriu, kad imliausia darbui, reikalaujantis išmanymo, vertingiausia jų dalis yra būtent pasiruošimams betonavimo darbams (t. y. kvalifikuotas  taškų objekte žymėjimas, klojinių paruošimas, jų surinkimas, grunto nukasimas, sutankinimas ir t.t.), iš esmės atlikti 3 ir 4 laiptų paruošiamieji darbai betonavimui darbai, o dėl 1 ir 2 laiptų atlikti geodeziniai matavimai.

23.       Pripažintina, kad tokių paruošiamųjų laiptų betonavimui darbų kaina šalių nebuvo aptarta atskirai, tokių paruošiamųjų darbų kaštai įskaičiuoti į Sutarties kainą ir yra netiesioginės išlaidos Sutarties vykdymo prasme. Tokioje situacijoje nėra pagrindo pripažinti pagrįsta pozicijos, kad ieškovė turi sumokėti už pasirengimą betonavimui kaip už atliktus darbus arba už darbo etapą, nes konkrečiu atveju paruošiamųjų darbų atlikimo išdavoje Sutartyje numatytas rezultatas (ir tarpinis rezultatas) negalėjo būti pasiektas (faktinė situacija atsakovės priimtame objekte (įrengti poliai) akivaizdžiai neatitiko projekto). Taigi paruošiamųjų darbų išlaidos laikytinos atsakovo nuostoliais, patirtais dėl ieškovės veiksmų. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovės reikalavimą sumokėti 7164,16 Eur sumą teismas kvalifikuoja kaip reikalavimą atlygini nuostolius, patirtus atsakovės, ieškovei leidus atsakovei vykdyti paruošiamuosius darbus laiptų betonavimui (gaminti klojinius pagal esamą projektinę dokumentaciją, ruošti gruntą), nepaisant to, kad jai buvo žinoma apie esamų polių neatitikimą projektinei dokumentacijai, ir vėliau, atsakovei atsisakius prisiimti atsakomybę (rizikas) dėl darbų vykdymo ne pagal projektinę dokumentaciją, ieškovei nutraukus Sutartį. 

24.       Ieškovės argumentai, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti atlyginti šias išlaidas, atmestini kaip nepagrįsti. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad, pasirašius Sutartį, atsakovė pagrįstai ėmėsi rengti klojinius, reikalingus atlikti laiptų betonavimo darbus, nes jų betonavimas negalėjo būti pradėtas be paruoštų pagal projektinę dokumentaciją klojinių, paruošto grunto. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovės nurodyti geodeziniai matavimai, grunto parengimas, sutankinimas, klojiniai buvo parengti Sutartyje aptartiems darbams vykdyti, kad ieškovės atstovams sutikus papildomai parengtas gruntas  2 trūkstamiems poliams, darbą atliekant rankiniu būdu, todėl, ieškovei vienašališkai nutraukus Sutartį, atsakovė turi teisę reikalauti nuostolių, patirtų dėl šių darbų atlikimo atlyginimo. 

25.       Vertinant ieškovės prašomų priteisti nuostolių dydį, pateiktą nuotolių apskaičiavimą bei priežastinį ryšį tarp atsiradusių nuostolių dydžio ir ieškovės veiksmų, akcentuotina, kad  byloje esantys duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad šalių ginčą lėmė būtent tai, jog ieškovė leido atsakovei vykdyti darbus (gaminti klojinius pagal esamą projektinę dokumentacją, ruošti gruntą), nepaisant to, kad jai buvo žinoma apie esamų polių neatitikimą projektinei dokumentacijai. Kita vertus, atsakovė net ir žinodama  apie problemą, siekė tęsti sutartinius santykius, taigi dėl Sutarties vykdymo sustabdymo sprendė vangiai, taip didindama galimus nuostolius: konkrečiu nagrinėjamu atveju ginčo šalys pagal 2021-03-15 Sutartį 2021-03-22 data pasirašė statybvietės priėmimo-perdavimo aktą ir ieškovės atstovas, bendraujant objekte, buvo užsiminęs atsakovės vadovui, jog poliai ,,laksto zigzagais“, o jau 2021-03-31 atsakovei atlikus polių ir laiptų aikštelių koordinačių matavimus pagal 2021-03-30 ieškovės atsiųstą atnaujintą projektinę dokumentaciją, atsakovė akivaizdžiai žinojo apie reikšmingą fakto neatitikimą projektinei dokumentacijai, visgi laiptų betonavimui paruošiamieji darbai buvo tęsiami ir atlikti  iki armatūros rišimo ir betonavimo stadijos, tokiu būdu  didinant nuostolius. Šia prasme atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkrečiu atveju paruošiamųjų darbų atlikimo išdavoje Sutartyje numatytas rezultatas negalėjo būti pasiektas dėl to, kad faktinė situacija priimtame objekte (įrengti poliai) akivaizdžiai neatitiko projekto (projektinės dokumentacijos). Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, konstatuotina, kad  nė vienas aptariamo teisinio santykio dalyvis nesielgė tinkamai, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad atsakovės reikalavimas priteisti 7164,16 Eur negali būti tenkinamas visiškai, taigi prašomų priteisti nuostolių dydis mažintinas, priteisiant iš viso 2212,79 Eur nuostoliams atlyginti (1275,29 Eur  (už geodezinius matavimus, grunto paruošimą  2 poliams, kasant rankiniu būdu) + 937,50 Eur (t. y. 10 proc. pagal Sutarties 1 priedą už pėsčiųjų tako nuo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) betonavimo parengiamuosius darbus (ieškovės atstovas  elektroniniu laišku pripažino atsakovę atlikus apie 10 proc. sąmatos darbų)).  Atsakovės reikalavimą sumokėti 7164,16 Eur sumą teismui kvalifikavus kaip reikalavimą atlygini nuostolius, patirtus atsakovės, ieškovei nutraukus Sutartį, reikalavimas priteisti Sutarties 13.3 p. numatytus delspinigius netenkinamas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinėmis vadinamos palūkanos priteisiamos iš atsakovo visais atvejais, jeigu tenkinamas ieškinys ir byloje pareikštas reikalavimas tokias palūkanas priteisti. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, nustatant jų dydį pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Toks ieškovės reikalavimas teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 8 proc. metines procesinės palūkanas nuo priteistos sumos (2212,79 Eur ), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

26.        Teismo posėdžio metu atsakovė prašė teismo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei skirti 5000 Eur baudą, nes ieškovė pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Pažymėtina tai, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, aiškiai nepagrįsto ieškinio, prašymo pareiškimas ar kitokio pobūdžio procesinio dokumento pateikimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas nesiekiant pažeistų teisių gynybos, bet turint kitokių, nedeklaruojamų tikslų ar ketinimų (sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių). Teismo vertinimu, byloje buvo kilęs ginčas dėl skirtingo faktinių aplinkybių vertinimo, taigi nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės elgesys, pareiškiant ieškinį teisme savaime sąlygotas išskirtinai siekio sukelti kuo daugiau nepatogumų atsakovei, taigi, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo taikyti CPK 95 straipsnyje reglamentuojamas sankcijas. Todėl teismas atsakovo prašymo paskirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Patenkinus šalių reikalavimus iš dalies, nustatytina procentinė priteistinų bylinėjimosi išlaidų išraiška. Atsakovė pateikė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 170 Eur žyminis mokestis ir patirtos 1 597,20 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus apie byloje patirtas 2548,26  Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, sprendžiamų klausimų pobūdį, įvertinus galimas ieškovės ir atsakovės atstovų darbo ir laiko sąnaudas, darytina išvada, kad nurodyti išlaidų už teisines paslaugas dydžiai yra visiškai pagrįsti, todėl šalims priteistinos patirtos atstovavimo išlaidos, proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio ir priešieškinio reikalavimams. Įvertinus abiejų ginčo šalių patenkintų ir atmestų priešpriešinių reikalavimų dalį, patenkinta ieškovės reikalavimų dalis – 35,39 proc. (70,77 proc.+0 proc./2), atitinkamai atsakovės patenkintų reikalavimų dalis – 64,61 proc. (29,23 proc.+100 proc./2). Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 64,61 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės 35,39 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Remiantis nustatyta šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų procentine išraiška ieškovei iš atsakovės priteistina 901,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 1141,78 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius ginčo šalims viena iš kitos priklausančias bylinėjimosi išlaidų sumas, atsakovei iš ieškovės priteistina 239,96 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (1141,78 Eur – 901,82 Eur). Valstybės patirtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ginčo šalys turi atlyginti proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Iš ginčo šalių į valstybės biudžetą priteistinos nagrinėjant bylą patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (iš viso – 17,92 Eur): iš ieškovės – 11,58 Eur, iš atsakovės – 6,34 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei MB ,,Proficona“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2212,79 Eur (du tūkstančius du šimtus dvyliką eurų ir 79 euro centų), 8 proc. metines procesinės palūkanas nuo priteistos sumos (2212,79 Eur ), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,  239,96  Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus ir 96 euro centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. 

Priteisti valstybei 11,58 Eur (vienuoliką eurų ir 58 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Priteisti valstybei 6,34 Eur (šešis eurus ir 34 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu iš atsakovės MB ,,Proficona“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

atsakovės prašymo dėl baudos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Rūta Kazlauskienė