Bylos Nr. e2-21321-905/2016
Proceso Nr. 2-68-3-14781-2016-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.29.3; 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 468,27 Eur negrąžinto kredito, 138,15 Eur kredito mokesčio, 30,57 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2016 m. balandžio 27 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. balandžio 30 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2013 m. gruodžio 22 d. šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. v7rjt2hb, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 868,86 Eur kreditą 24 mėnesių terminui už 729,84 Eur kredito mokestį, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 17 d. Ieškovas 2016 m. kovo 15 d. raginimu paragino atsakovę sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, 2016 m. balandžio 4 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nutraukia šalių sutartį. Atsakovė neginčijo ieškovo reikalavimų ir nurodytų aplinkybių; byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamas sumas (CPK 12, 178 straipsniai).
Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinę pareigą grąžinti gautą 868,86 Eur kreditą ir 729,84 Eur kredito mokestį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 468,27 Eur negrąžinto kredito ir 138,15 Eur kredito mokesčio tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).
Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo Nr. XI-1684 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumą ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iš esmės lėmė pavėluotą įmokų mokėjimą. Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palūkanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą. Atsižvelgiant į šias imperatyviąsias įstatymo nuostatas, teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovui pasiūlyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. Nurodyta nutartis ieškovui įteikta 2016 m. balandžio 28 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Ieškovas per nustatytą terminą papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus būtų pagrindas konstatuoti, jog ieškovas, suteikdamas paskolą, tinkamai įvertino atsakovės mokumą-kreditingumą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 30,57 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas-neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos 606,42 Eur sumos (468,27 Eur + 138,15 Eur). Pažymėtina, kad šios palūkanos nevertintinos kaip netesybos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigą kontroliuoti, kad nebūtų priteisiamos per didelės (neproporcingos) išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas yra verslo įmonė, kuri verčiasi ūkine-komercine veikla (paskolų suteikimu). Šalių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas, be to, ieškinį teismui per elektroninių paslaugų portalą pateikė ir jį elektroniniu parašu pasirašė kreditoriaus darbuotojas-teisininkas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieškinio parengimą prašomos priteisti 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl šios išlaidos mažintinos iki 30 Eur. Tokia išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieškinio parengimo patirtas išlaidas ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Ieškinį patenkinus iš dalies (95,20 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 42,84 Eur (45 / 100 X 95,20) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iš atsakovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 468,27 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 27 ct) negrąžinto kredito, 138,15 Eur (šimtą trisdešimt aštuonis eurus 15 ct) kredito mokesčio ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 606,42 Eur (šešių šimtų šešių eurų 42 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iš atsakovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 42,84 Eur (keturiasdešimt du eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius