Civilinė byla Nr. 2-4580-543/2014;

proceso Nr. 2-13-3-03927-2014-7;

                                                                              procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 129.1; 129.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 16 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiškėjai (išieškotojai) Z. D., antstoliui S. V., institucijos teikiančios išvadą, atstovei Ž. A., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. J., teismo posėdyje išnagrinėjo teismo sprendimo nevykdymo klausimą ir

n u s t a t ė:

antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, teismui pateikė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo patvirtinta, kad 2014-08-23 11 val. išieškotojai Z. D. nebuvo sudarytos sąlygos bendrauti teismo nustatyta tvarka su vaiku (b. l. 2).

Pareiškėja (išieškotoja) Z. D. pareiškimu prašo nubausti M. J. pinigine bauda jos naudai už teismo sprendimo nevykdymą (b. l. 3).

Pareiškėja (išieškotoja) Z. D. teismo posėdyje paaiškino, kad P. J. tėvas M. J., pas kurį nustatyta dukters P. J. gyvenamoji vieta, nesudarė sąlygų pagal teismo sprendimu nustatytą tvarką bendrauti su dukra. 2014-08-23 (šeštadienį), nuvykus nustatytu laiku į M. J. gyvenamąją vietą, durų niekas neatidarė. Dukra šiuo metu gyvena ne pas M. J., o pas jo giminaičius J., kur ji auga nuo 2011 metų. Ji niekada nesutiko, kad dukra augtų ne pas tėvą, o pas jo giminaičius, kurie jai neleidžia bendrauti su dukra, kviečia policiją. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimu ir jai, ir M. J. buvo apribotos tėvystės teisės, sprendimas neįsiteisėjęs, ketinanti sprendimą skųsti. M. J. jau buvo nubaustas už sprendimo nevykdymą, tačiau po to situacija nepasikeitė.

Antstolis S. V. paaiškino, kad jo kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas, kuriuo skolininkas M. J., su kuriuo gyvena jo dukra P. J., įpareigotas sudaryti sąlygas Z. D. bendrauti su dukra. 2014-09-12 jis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kadangi Z. D., turėdama teisę pasiimti dukrą, negalėjo šios teisės realizuoti, nes P. J. jos gyvenamojoje vietoje nebuvo, nors pagal teismo sprendimą privalėjo būti. Nurodė, kad jam teko bendrauti su M. J., jis teigė nenorintis, kad Z. D. pasiimtų vaiką su savimi dėl jos būdo ypatybių, tačiau yra teismo sprendimas, kuris turi būti vykdomas.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) M. J., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu asmeniškai, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Skolininko neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Išvadą teikiančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė teismui pateiktą išvadą, teismo posėdyje paaiškino, kad išieškotoja Z. D. niekada neaugino savo dukters, taip pat jos neaugino ir tėvas M. J.. P. D. auga M. J. brolio šeimoje. 2014-08-23 M. J. buvo teisėtas savo dukters atstovas ir todėl privalėjo vykdyti teismo sprendimą dėl bendravimo tvarkos. Nurodė, kad lankėsi Z. D. gyvenamojoje vietoje, kur yra tvarkinga, sąlygos tinkamos gyventi vaikui. Taip pat yra bendravusi su M. J., kuris teigė neprieštaraujantis dėl dukters bendravimo su motina, tačiau motina visuomet atvyksta nusiteikusi konfliktiškai ir tas bendravimas neįvyksta. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimai yra privalomi vykdyti visiems, o 2014-08-23 M. J. buvo teisėtas savo dukters atstovas, pritaria pareiškėjos prašymui skirti baudą M. J..

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) str., 586-587 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Bylos duomenimis ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutartimi buvo patvirtinta ieškovo M. J. ir atsakovės Z. D. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią dukros P. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu M. J.. Z. D. sutinka P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-01 iki P. pilnametystės, pervesdama juos į M. J. sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. M. J. sutinka, kad Z. D. nuo 2012-05-01 bendrauja su dukra tokia tvarka: kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 15 iki 17 valandos dukros gyvenamoje vietoje; nuo 2012 m. birželio 1 d. kiekvieną šeštadienį nuo 11 iki 17 valandos pasiima dukrą su savimi ir grąžina į jos gyvenamąją vietą, pasibaigus bendravimo laikui; nuo 2012-08-01 kiekvieną šeštadienį nuo 11 valandos iki sekmadienio 17 valandos pasiima dukrą  su savimi ir grąžina į jos gyvenamąją vietą, pasibaigus bendravimo laikui; kiekvienų metų šv. Kalėdų ir Velykų antrą dieną nuo 11 iki 17 valandos pasiima dukrą ir grąžina į jos gyvenamąją vietą, pasibaigus bendravimo laikui; nuo 2013 metų iš anksto suderinusi su dukros tėvu pasiima dukrą pas save vienam mėnesiui dukros vasaros atostogų metu; M. J. įsipareigoja pranešti Z. D. apie dukros gyvenamosios vietos pasikeitimą (b. l. 4). S. V. priverstine tvarka vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. S2-4648-90/2013 pagal 2012-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo – to pagrindu antstolio S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/14/00956. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi M. J. jau nubaustas už teismo sprendimo nevykdymą (b. l. 6).

Antstolio S. V. pateiktu Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu patvirtinta, kad 2014-08-23 11 val. skolininkas M. J. nesudarė sąlygų išieškotojai Z. D. bendrauti teismo nustatyta tvarka su vaiku (b. l. 2). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00956 esančio skolininko M. J. antstoliui rašyto paaiškinimo matyti, kad 2014-08-23 jo dukra buvo išėjusi su jo broliene L. J. apsipirkti reikiamų reikmenų mokyklai prieš rugsėjo 1 d., nes Z. D. nesiteikė iš anksto įspėti apie pageidavimą susitikti su mergaite. Tokia skolininko nurodyta sprendimo nevykdymo priežastis nėra svarbi, kadangi apsipirkti mokyklai galima pasirinkti kitą tinkamą laiką, o ne tą, kuris motinai nustatytas teismo nutartimi, kaip bendravimo su dukra laikas. Be to, šalių sudarytoje taikos sutartyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kuri patvirtinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutartimi, išieškotoja nėra įpareigota iš anksto įspėti apie kiekvieną susitikimą su dukra (b. l. 4).

Iš antstolio akto, išieškotojos paaiškinimų nustatyta, kad M. J. sprendimo neįvykdė - 2014-08-23 nuo 11 val. nesudarė sąlygų išieškotojai teismo nustatyta tvarka bendrauti su vaiku. Teismo sprendimo nevykdymo dieną Alytaus rajono apylinkės teisme jau buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-61-835/2014 pagal ieškovės Z. D. ieškinį atsakovui M. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, tačiau sprendimas byloje priimtas tik 2014-09-16 (b. l. 16-17). Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros P. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyta nuolatinė globa nepilnametei P. J., jos nuolatine globėja paskirta L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nustatant jos gyvenamąją vietą pagal globėjos gyvenamąją vietą; priteista iš Z. D. ir M. J. išlaikymas nepilnametei P. J. mokamas periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 250,00 Lt kas mėnesį nuo priešieškinio pateikimo 2014 m. vasario 7 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 6-9). Šis teismo sprendimas neįsiteisėjęs (b. l. 16-17). Teismo posėdyje Z. D. nurodė skųsianti priimtą teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo nevykdymo dieną – 2014-08-23 šalių tarpusavio santykiams dėl bendravimo su vaiku tvarkos galiojo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutartis, kuria buvo patvirtinta ieškovo M. J. ir atsakovės Z. D. sudaryta taikos sutartis, šalys privalėjo jos laikytis ir ją vykdyti, nes teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, kadangi ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu (nutartimi). Vadinasi, abi bylos šalys turi laikytis taikos sutartimi nustatytų sąlygų, nagrinėjamu atveju – patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos. Nustatytų aplinkybių kontekste konstatuotina, jog skolininkas M. J. tinkamai nevykdė šalių sudaryta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl jam skirtina bauda išieškotojos Z. D. naudai ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.). (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis numato, kad už teismo sprendimo nevykdymą gali būti skiriama bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismo 2012-04-23 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų vykdymas yra ne vienkartinio, o tęstinio pobūdžio, skolininkui skirtina bauda konkrečia pinigų suma. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad M. J. už teismo sprendimo nevykdymą baudžiamas jau ne pirmą kartą, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 290-291 str., 771 str. 8 d., teismas 

n u t a r i a:

skirti skolininkui M. J. 100 Lt baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos Z. D. naudai.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 I. K.