Administracinė byla Nr. A2.6-630-813/2012

(Proceso Nr. 4-17-3-00570-2012-2)

                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 30 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjui,

n u s t a t ė :

S. R. 2012-07-13 apie 20.05 val. Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,04 promilių). Tuo jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė  administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Be to, S. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, įvykio metu apgadindamas jam pačiam priklausantį automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

S. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam priklausantį automobilį vairavo išgėręs, automobilio nesuvaldė ir apvirto, apgadindamas tik savo automobilį. Gailisi, savo poelgio paaiškinti negali.

Be S. R. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 145, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukomis. Įrodymų visetas rodo, kad S. R. vairavo automobilį būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, todėl veikoje yra jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtis. Jis kaltas ir baustinas. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (administracinis teisės pažeidimas transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą baustinas straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos baudos rūšimi, paskiriant minimalų sankcijoje nurodytą baudos dydį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – 2 (dvejiems) metams.

Kita vertus, teismas nesutinka su S. R. veikos kvalifikavimu pagal ATPK 127 str. 3 d. ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-3550/2010). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog S. R. be automobilio dar apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas tik S. R. vairuotas automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis pačiam pažeidėjui. Tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas tik S. R. automobilis ir kad automobilio savininkas bei teisėtas valdytojas yra pats S. R., pažymėta ATP protokole, tai teismo posėdžio metu patvirtino ir pats S. R.. Vadinasi, S. R. veikoje nėra ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Atkreiptinas ATP protokolą surašiusios institucijos dėmesys ir į tai, kad LVAT suformuotoje teismų praktikoje įtvirtina, jog jei veika, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaroma neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, taikoma Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis, kaip specialioji teisės norma, o ne atitinkama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio dalis. Jei padaromas pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir vengiama tikrintis neblaivumą, ar alkoholis vartojamas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, šios veikos atitinkamai kvalifikuojamos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalį, nes Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis neapima vengimo tikrintis neblaivumą ir alkoholio vartojimo po eismo įvykio (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimo 1.5.2. punktas, "Administracinė jurisprudencija" Nr. 13, 2007 m.).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str.,

n u t a r i a :

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir už tai jam paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje S. R. surašytas administracinio tesės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, nutraukti nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į  VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Vairuotojo pažymėjimą laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Darius Kantaravičius

Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.

Nutarimo nuorašą gavau: S. R., 2012-07-30 ..........................................