Civilinė byla Nr. 2YT-1630-299/2016

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01184-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.;3.2.7.2

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 15 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininko G. A. skundą išieškotojams A. P., Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės sienos apsaugos departamento Pagėgių rinktinės Bardinų užkardai (toliau tekste – ir Pagėgių rinktinės Bardinų užkardai), dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas prašo panaikinti jo gaunamų lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, areštą,              patvarkymu  nustatyti,   kad  areštuojama  tik   10  procentų  skolininko  gaunamų lėšų, neviršijančių MMA dydžio, bet ne daugiau 20 procentų bei įvykdyti/laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste - LAT) 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškinimo.

Antstolis savo 2016-05-19 patvarkyme Nr. S16-12456 dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir jis negali būti tenkinamas. Patvarkyme yra nurodoma, kad patvarkymo, kurį skundžia skolininkas apskundimo terminas baigėsi 2016-04-26, todėl iš esmės šis skundas turėtų būti nenagrinėtas, tačiau antstolis pasisako dėl visų skundo motyvų:

Pirma antstolis, priimdamas patvarkymą Nr. S16-8166, veikė teisėtai ir vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis išieškojimą iš skolininko lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 688 str. 1 d., išieškojimas gali būti nukreipiamas i skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Patvarkymo dėl lėšų arešto priėmimo metu aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos1 2 punktas numato, kad antstolis, vykdydamas sprendimus, privalo naudoti numatytą procesinių dokumentų formą. To paties punkto 2.11 papunktis įtvirtina, kad antstolis vykdydamas sprendimus naudoja Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Tokiu būdu  antstolis, priimdamas Nr. S16-8166, vadovavosi teisės aktais, o skolininko prašymas panaikinti antstolio patvarkymą laikytinas nepagrįstu.

Dėl prašymo patvarkymu nustatyti, kad areštuojama tik 10 procentų skolininko iš artimųjų gaunamų lėšų, neviršijančių MMA dydžio, bet ne daugiau 20 procentų antstolis nurodė, kad  CPK 736 str. reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų (darbo užmokesčiui prilygintų išmokų bei davinių) dydi. Pažymėtina, kad CPK 737 str. įtvirtina baigtinį kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, sąrašą. Pagal CPK 737 str., išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių: 1) grynųjų pajamų už darbą žemės ūkyje; 2) autorinio atlyginimo už literatūros, mokslo ar meno kūrinį ir išradimą, dėl kurio išduotas patentas; 3) mokinių, studentų stipendijų; 4) sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę; 5) laimėjimų loterijose, konkursuose, varžybose; 6) dividendų; 7) pensijų.

Analizuojant teisės normas tampa akivaizdu, kad skolininkui artimųjų ar kitų asmenų siunčiamos lėšos į įkalinimo įstaigos sąskaitą nėra laikytinos darbo užmokesčiu, taip pat, tokios lėšos nepatenka į CPK 737 str. darbo užmokesčiui prilygintų išmokų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, šioms skolininko lėšoms negali būti taikoma ir išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų tvarka ir dydžiai, numatyti CPK 736 str.

Taip pat antstolis nurodė, kad skunde prašoma antstolio laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste - LAT) 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškinimo. Skolininkas skunde akcentuoja aplinkybę, kad jam nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą. Su šiuo teigimu antstolis nesutinka. Pažymi, kad LAT 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 priimta nagrinėjant bylą dėl antstolės veiksmų, kai antstolė nesiuntė/siuntė netinkamai skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir kai privalomą raginimo įvykdyti sprendimą siuntimą numatė CPK. Tuo tarpu skolininko G. A. atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose situacija nėra analogiška LAT nutartyje aptariamai.

CPK 661 str. numato atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Pagal CPK 661 str. 1 d., jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00245 pateiktas vykdomasis dokumentas - Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimas, kuriame nurodytas įvykdymo terminas - „išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos". Akcentuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00245 procesinis dokumentas -raginimas įvykdyti sprendimą, negalėjo būti siunčiamas ir antstolis nei teisės normų, nei skolininko teisių ir teisėtų interesų nepažeidė.

Kitoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/07/00032 išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą - Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą

Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakomu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-164/2006, kuriame nurodyta - „priteisti iš G. A., o šiam neturint turto ir pajamų, iš A. A., 562,63 litus A. P. padarytos žalos". 2007 m. galiojusios redakcijos CPK 657 str. 1 d. numatė, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Užvedus vykdomąją bylą, 2007-01-15 buvo parengtas ir skolininkui G. A. išsiųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentas, adresuotas G. A., grąžintas neįteiktas, 2007-02-06 parengtas ir A. A. išsiųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis net du kartus vykdomojoje byloje Nr. 0118/07/00032 išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą, tampa akivaizdu, kad CPK normos nebuvo pažeistos ir vykdymo veiksmus antstolis atliko teisėtai. Antstolis paminėjo, kad raginimai įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0118/07/00032 buvo siunčiami 2007 metais, o nustačius, kad skolininkas G. A. neturi turto ir pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, išieškojimas buvo nukreiptas į A. A. pinigines lėšas - 2007-03-16 areštuota sąskaita banke. 2015 metais nustačius, kad skolininkas G. A. atidarė banko sąskaitą AB Ssvedbank banke, 2015-01-09 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S15-375 buvo areštuota skolininko sąskaita banke. Skolininkas G. A., areštavus sąskaitą prieštaravimų nereiškė, vykdymo eiga nesidomėjo, įmokų skolai apmokėti neatliko, nors apie atliekamus vykdymo veiksmus žinojo. Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad vykdymo veiksmų, atliktų 2007 metais, apskundimo terminas pagal CPK 512 str. laikytinas pasibaigusiu.

Išieškotojai teismui atsiliepimų nepateikė. 

              Skundas atmestinas.

              Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka [Lietuvos Respublikos CPK 510 str.]. Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti [Lietuvos Respublikos CPK 513 str. 1 d.].

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis K. Košys nuo 2007-01-15 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/07/00032 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-164, išduotą 2006-04-10, dėl 162,95 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo A. P. naudai, o nuo 2015-03-19 vykdo vykdomąją byla Nr. 0118/15/00245 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8.-2267-850/2014, priimtą 2014-12-19, dėl 579,00 Eur išieškojimo, išieškotojo Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos (toliau tekste - Pagėgių rinktinės Bardinų užkarda) naudai.

Pats skolininkas skunde neginčija vykdomųjų raštų pagrįstumo ar išieškomos skolos dydžio. Skolininko skundo esmė yra ta, kad jo nuomone antstolis neteisėtai 2016-03-31 priėmė patvarkymą Nr. S16-8166 kuriuo areštavo skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir prašo šį areštą nuimti panaikinant savo patvarkymą. Teismas su antstolio motyvais sutinka, kad antstolis teisėtai priėmė minėtą patvarkymą, nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų taisyklių. Be to atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad nuo skundas dėl patvarkymo paduotas praleidus nustatytiems terminams, jo nagrinėti šioje dalyje iš viso nėra teisinio pagrindo.

Antstolio išdėstyti motyvai dėl kitų skunde išdėstytų aplinkybių taip pat yra pagrįsti, teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti.  CPK 736 str. reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų (darbo užmokesčiui prilygintų išmokų bei davinių) dydi. Pažymėtina, kad CPK 737 str. įtvirtina baigtinį kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, sąrašą. Pagal CPK 737 str., išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių: 1) grynųjų pajamų už darbą žemės ūkyje; 2) autorinio atlyginimo už literatūros, mokslo ar meno kūrinį ir išradimą, dėl kurio išduotas patentas; 3) mokinių, studentų stipendijų; 4) sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę; 5) laimėjimų loterijose, konkursuose, varžybose; 6) dividendų; 7) pensijų. Akivaizdu, kad skolininkui artimųjų ar kitų asmenų siunčiamos lėšos į įkalinimo įstaigos sąskaitą nėra laikytinos darbo užmokesčiu, taip pat, tokios lėšos nepatenka į CPK 737 str. darbo užmokesčiui prilygintų išmokų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, šioms skolininko lėšoms negali būti taikoma ir išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų tvarka ir dydžiai, numatyti CPK 736 str.

Nepagrįsta skundo dalis ir dėl  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste - LAT) 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškinimo nesilaikymo.  Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentavo tą aplinkybę, kad antstolis skolininką netinkamai informavo apie pradėtą vykdymo procesą, įteikiant jam raginimą įvykdyti sprendimą ir suteikiant galimybę išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei papildomų išlaidų. Šiuo atveju skolininkas apie pradėtą išieškojimą antstolio buvo informuotas tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti, kad šis atvejis yra analogiškas aukščiau paminėtoje situacijoje, kurią analizavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl nėra pagrindo vadovautis šia teismų praktika.  

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio Kęstučio Košio  veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0118/07/00032 ir 0118/15/00245 yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo tenkinti skundą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., teismas

n u t a r i a:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                                              Irena Vilkienė