Baudžiamoji byla Nr. N1-156-218/2013

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00248-2012-6

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11,11. (S)

                                                                          NUOSPRENDIS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                      2013 m. kovo 20 d.

                                                                                      Panevėžys,                                                                                                               

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,

sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,

dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei,

gynėjams advokatams Alfonsui Mašalui, Justinui Stauskui, Raimundui Kurkliečiui, Eglijai Norkienei - Paplauskei,

nukentėjusiajam E. Č.,

jo atstovei pagal įstatymą L. Č.,

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą E. B., A. V., R. K., S. B.

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-01-22 Panevėžio m. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Žilpamūšio km., Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

D. B., E. B., M. N. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje,  2012 m. liepos  14 d., apie 15.00 val., turėdami bendrą nusikalstamą tikslą užvaldyti svetimą turtą, atėjo į kapines, esančias Tilvyčio gatvėje, Panevėžyje, ir panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, tai yra D. B. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam į pilvą, M. N. sudavus vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į pilvą, E. B. papurškus nukentėjusiajam dujų į pakaušio sritį, o E. K. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam per kojas, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, D. B. sudavus keturis kartus kumščiu nukentėjusiajam į dešinę veido pusę ir smilkinį, tuo padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, poodines kraujosruvas kaktoje, dešiniame smilkinyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, M. N. ir E. K. laikant nukentėjusiojo rankas prispaudus prie žemės taip palaužiant nukentėjusiojo valią priešintis, D. B. apieškojus nukentėjusiojo drabužius, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą L. Č. priklausantį turtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia C3“ su SIM kortele bendros 255 litų vertės bei pinigus 190 litų.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-07-14 jam kartu  su drauge S. būnant prie kavinės Pauzė Nepriklausomybės aikštėje, M. N. kartu su trim jam iš matymo pažįstamais vaikinais pasiūlė apiplėšti nukentėjusįjį. Jis sutiko. Visi keturi susitarė, ką kuris darys ir nuėjo link kareivių kapinių. Kapinėse vaikinai parodė, toliau esantį vaikiną, kuris  turėjo sidro pūslę, o šalia jo buvo raudonos spalvos dviratis. Visi priėjo prie to vaikino. Jis vaikino paklausė, ar turi rūkyti. Vaikinui atsakius neigimai, jis spyrė į nukentėjusiajam šoną, o B. papurškė dujų vaikinui į galvos pusę. Tada kiti vaikinai sudavė kelis smūgius nukentėjusiam, pargriovė jį ant žemės, laikė prispaudęs prie žemės, o  jis pradėjo kraustyti kišenes, rado mobilaus ryšio telefoną NOKIA C3, piniginę su pinigais ir juos paėmė. Visi keturi nubėgo į mokyklos stadioną, pasidalino pinigus. Jis pasiėmė 40 litų ir telefoną. Šiuo metu telefonas atlygintas nukentėjusiajam, taip pat atlygino ir žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, labai gailisi nusikaltęs. Kadangi sėkmingai sportuoja, nori siekti sportinės karjeros, pasižada nebenusikalsti.

Savo parodymus D. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l.133-137).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-14 dieną susitiko su  M. N. prie kavinės „Pauzė“. Marius pasiūlė užsidirbti pinigų Nuo Trejybės  bažnyčios dar atėjo D. B. su M.. Dar buvo kartu su N.  E. K..  Prie kapinių sėdėjo nukentėjusysis. D. spyrė vaikinui į pilvą vieną kartą. Jis pats papurškė dujų. Tada nukentėjusysis parkrito. K. su M. jį laikė prispaudę prie žemės, o D. kraustė vaikino kelnių kišenes. Po to visi bėgo į stadioną ir pasidalino pinigus. Telefoną paėmė D., SIM kortelę bėgdami išmetė,  jis pats gavo 50 litų. Labai gailisi nusikaltęs. Tai labai neapgalvotas poelgis. Abu tėvai jį auklėja, namuose nėra smurto. Pinigų netrūksta. Auką pasiūlė M.. Auka atsitiktinė. Nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis atleido, kompensuota ir turtinė žala.

Savo parodymus E. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t., b.l. 183-187).

Kaltinamasis M. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-14 apie 14.00 val. susitiko su  K.,  Balčiūnu ir dar keliais klasiokais prie kavinės „Pauzė“. Jis pats su E. K. nuėjo į parduotuvę ir pamatė nukentėjusįjį, kuris dėjosi pinigus į kišenę. Kilo mintis atimti iš jo pinigus, tą jis pasiūlė K., B., jie sutiko. Po to atėjo B., jam taip pat pasiūlė užsidirbti pinigų. Suplanavo, kas ką darys. Visi nuėjo į kapines, tas vaikinas ten gėrė sidrą. D. spyrė vieną kartą vaikinui į pilvą, B. purškė į veidą dujas, bet papurškė į pakaušį. D. dar gulinčiam spyrė. Jis pats dar trenkė nukentėjusiajam į pilvą. Jam tada buvo 15 metų. Šiuo metu lanko chorą, pradėjo geriau mokytis. Gyvena su globėja, kurią vadina mama nuo 2 metų. Motina gyvena kažkur Kaune, kur gyvena tėvas nežinoma. Pas globėjus yra geros gyvenimo sąlygos. Atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą. Labai gailisi nusikaltęs, 50 lt buvo neverti tokio poelgio.

Savo parodymus M. N. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 14-18)

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų liepos 14 dieną susirašė su M., susitiko prie kavinės „Pauzė“, pašnekėjo. Ėjo į parduotuvę nusipirkti čeburekų. Pamatė vaikiną, kuris dėjosi pinigus į kišenę. Kažkas pakvietė E. ir D. Jie atėjo ir visi keturi pradėjo viską planuoti. Visi nuėjo į kapines, kur rado vaikiną,  geriantį sidrą. Fiziniais veiksmais vaikiną pargriovė, D. ištraukė pinigus, telefoną ir visi bėgo į stadioną, kur pasidalino pinigus. Jis pats tam vaikinui spyrė į koją, nuo ko šis  pargriuvo. Labai apgailestauja dėl savo veiksmų. Nematė, kaip D. telefoną ištraukė, jis pats ir M. tuo metu laikė vaikiną už rankų prispaudę prie žemės. Savo elgesį vertina neigiamai. 50 lt atidavė kitą dieną. Pinigus galvojo šiaip išleisti, saldainiams. Atsiprašė nukentėjusiojo, šis atleido. Mokykloje charakterizuojamas gerai. Administracine tvarka nebaustas, lanko karatė treniruotes. Žino, kad fizinę jėgą reikia panaudoti gynybai, geriems tikslams. Supranta, kad blogai padarė. Gyvena su tėvais, jie dirba, išlaiko. Sutaria su tėvais. Sutinka, kad tėvas jį prižiūrėtų.

Savo parodymus E. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 48-52).

Kaltinamiesiems pilnai prisipažinus kaltę ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamiesiems bei jų gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje paskelbtais įrodymais:

            Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad 2012-07-14 apie 15.00- 16.00 val. jis dviračiu iš namų važiavo į Tilvyčio gatvėje esančias kapines, kuriose turėjo susitikti su savo draugu E.. Jam, bevažiuojant palei Tilvyčio gatvėje esančių kapinių tvorą, į mobilaus ryšio telefoną NOKIA C3 atėjo SMS, todėl jis sustojo, kad galėtų rašyti atsakymą. Parašęs atsakymą, jis įsidėjo telefoną į džinsinių kelnių priekinę kišenę ir važiavo link kapinių vartų. Pravažiuodamas pastebėjo kitoje gatvės pusėje netoli muzikinio teatro stovinčius keturis vaikinus, kurie visi žiūrėjo į jį. Jie turėjo matyti, kaip jis buvo išsitraukęs savo telefoną. Kai atvažiavo į kapines, jis atsistojo prie vieno iš antkapių ir laukė E.. Jis stovėjo, o dviratis stovėjo šalia jo. Jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Po 5 minučių pajuto, kad iš nugaros kažkas atbėga nuo Tilvyčio gatvėje esančių kapinių vartų.  Jis nespėjo atsisukti, kad pamatytų kas atbėga, tačiau pajuto spyrį į dešinį šoną, nuo kurio jis nukrito ant žolės. Parkritęs pamatė šalia savęs stovintį vaikiną, kuris jam nieko nesakė. Šis vaikinas buvo apie 16-17 metų, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, jis vilkėjo juodos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, apvalios formos kaklu, ant kurių nugaros buvo didelėmis baltos spalvos raidėmis užrašas ADIDAS. Šio vaikino veido bruožų jis neįsidėmėjo, todėl jo pažinti negalėtų. Tada jis pamatė, kad prie jo ir to vaikino pribėga dar trys vaikinai. Jis atpažino, kad tai yra tie patys vaikinai, kuriuos pamatė pravažiuodamas Tilvyčio gatvėje. Tiksliai neatsimena, kuris iš jį apiplėšusių vaikinų papurškė dujų. Jam atrodo, kad D., tačiau tuo nėra tikras. Tikrai prisimena, kad pats pirmas jam spyrė ne D., o kitas vaikinas. Kai gulėjo ant žemės ir buvo laikomas už rankos ir kojos prispaustas prie žemės, jam kažkuris iš vaikinų ant galvos ir veido užmovė džemperio kapišoną, todėl tiksliai nurodyti, kuris iš vaikinų jį apkraustė ir ištraukė mobilaus ryšio telefoną iš jo kelnių priekinės kišenės pasakyti negali, nes nematė jo veido. Jam atrodė, kad tai nebuvo D., bet gali ir suklysti. Tas vaikinas, kuris jį apkraustė, iš jo kelnių galinės kišenės ištraukė 190 litų ir kartu su telefonu tuos pinigus pagrobė. Pinigai buvo 100 litų, du po 20 litų ir viena 50 litų kupiūromis. Pinigai priklausė jo mamai, jis juos neatsiklausęs buvo pasiėmęs iš namų ir mamai apie tai nesakė.  (1t., b.l. 23-32)

Savo parodymus E. Č. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l.34-39)

Asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad E. Č. atpažino D. B. kaip asmenį vardu Dima, kuris 2012-07-14 papurškė į veidą dujų sudavė ranka jam per galvą bei kartu su trimis jam nepažįstamais vaikinais iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA C3. (1 t., b.l. 139-143)

Nukentėjusioji L. Č. parodė, kad 2012-07-14 apie 18.00 val. grižo į namus sūnus E. Č., kuris paaiškino, kad 2012-07-14 apie 16.00 val. J. Tilvyčio gatvėje, ties rusų kapinėmis, jį užpuolė keturi nepažįstami apie 16-17 metų amžiaus jaunuoliai, kurie sūnui į akis papurškė dujų, sumušė ir iš džinsinių kelnių kišenės pavogę mobilaus ryšio telefoną NOKIA C3, pabėgo. Pagrobto telefono ir jame buvusios SIM kortelės bendra vertė 255 litai. Vėliau E. prisipažino, kad kartus su telefonu buvo pagrobti ir 190 litų, kurie priklausė jai.(1t., b.l. 14-19)

Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad E. Č. nustatyti odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame smilkinyje, sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l.13)

Liudytoja S. M. parodė, kad 2012 metų liepos mėnesį, ji kartu su savo draugu D. B., jį vadina D., kartu vaikščiojo po miestą. Jai D. pasakė, kad jam reikia susitikti su draugais prie muzikinio teatro Nepriklausomybės aikštėje. Prie muzikinio teatro, ji pamatė gal 10-12 vaikinų. Du pažinojo iš matymo, vienas vaikinas buvo pravarde „Poške“, kitas „Ryčka“.  Vienas iš nepažįstamų vaikinų visiems pasakė, kad telefonu iš savo sesers sužinojo, kad tuoj ateis vaikinas, kuris turės pinigų, ir juos reikės iš to vaikino atimti. Paklausė, kas norėtų kartu su juo tai padaryti. „Poške“ sutiko iš karto, o po įkalbinėjimų netrukus sutiko D. ir dar vienas vaikinas,  spuoguotu smakru. Visi keturi vaikinai paėjo atokiau ir pradėjo tartis, o ką jie kalbėjo ji negirdėjo. Su D. susitarė susitikti po valandos. Matė kaip visi keturi vaikinai nuėjo į Nepriklausomybės aikštės pusę. Ji susitiko su drauge ir po 25 minučių sugrįžo pro tą pačią vietą, tačiau nei vieno vaikino nebebuvo. Jos atėjo prie parduotuvės Tilvyčio gatvėje ir pastebėjo iš jos išeinantį vaikiną, kuris priėjo prie savo dviračio ir pradėjo skambinti telefonu. Ji suprato, kad tai galėjo būti būtent tas vaikinas, kurį turėjo apiplėšti D. ir dar trys jo pažįstami vaikinai, nes jis buvo užsidengęs nosį, pasirodė, kad jis buvo sumuštas. Draugė paklausė, ar jam reikia pagalbos, jis atsakė, kad jau išsikvietė. Ji po valandos pati paskambino D.. Jis atsakė, kad susitikti dabar negali. Apie 18.00 val. pas ją į namus atėjo D., jis buvo susijaudinęs, pasakė, kad atsitiko nelaimė, kad vaikinai su kuriais tarėsi dėl plėšimo, sumušė vaikiną ir atėmė pinigus apie 200 litų. D. jai pasakė, kad nieko jis nedarė, tik stovėjo, o juos kažkas atpažino. D. dar pasakė, kad jie pinigus pasidalino ir, kad D. atiteko 30 litų. Apie telefoną  D. jai nepasakė. (1t., b.l. 48-49).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2012-07-14 dieną, laiko tikslaus neatsimena, eidamas ties Tilvyčio gatvėje esančia parduotuve, pastebėjo kaip  nuo kapinių pusės atbėga keturi vaikinai, kurie perbėgo Tilvyčio gatvę ir visi kartu nubėgo Nepriklausomybės aikšte už muzikinio teatro. Vieną iš nubėgančių vaikinų jis atpažino kaip D. B., kuris gyvena netoli jo namų. Kiti vaikinai buvo panašaus amžiaus kaip D., apie 16 metų, tik jų apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Netrukus pamatė link parduotuvės nuo kapinių pusės ateinantį pažįstamą E., kuris stūmėsi dviratį. E. veidas buvo raudonos spalvos. Jis pamanė, kad tie vaikinai galėjo E. primušti, todėl  E.  paklausė, ar jį primušė D.. E. atsakė, kad taip. E. trumpai pasakė, kad jį primušė tie vaikinai ir D., kad kažkuris iš jų papurškė E. į veidą dujų bei atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną bei pinigus apie 190 litų. E. nuėjo į parduotuvę, kurioje pardavėja jam iškvietė greitąją pagalbą. (1t., b.l. 43-44).

Kratos, daiktų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad D. B. namuose rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis nukentėjusiajam L. Č., E. B. namuose rastas dujų balionėlis „Preffer Ko“(1t., b.l. 58-59, 74-75, 62-67, 78-97)

Liudytoja E. B. parodė, kad 2012-07-14 apie 14.00 val. ji buvo namuose kai jos sūnus D. B. išėjo iš namų. Apie 18.00 val. pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti, kur yra D.. Pareigūnai tiksliai nepaaiškino, kodėl ieško D.. Kai išvyko pareigūnai ji paskambino D. draugei ir jos paklausė, kur yra jos sūnus. Draugė atsakė, kad jis Rožyne. Suprato, kad D. yra pas kitą jos sūnų B.. Kai ji atvyko pas B. į namus Alyvų gatvėje, pas jį namuose rado D.. B. namuose nebuvo. Ji paklausė D., kodėl jo ieško policijos pareigūnai. D. iš pradžių išsisukinėjo, sakydamas, kad kažkas susimušė, o jis nuo žemės paėmė mobilaus ryšio telefoną, tačiau vėliau jis  prisipažino, kad pats kartu su iš matymo pažįstamais draugais iš vaikino atėmė mobilaus ryšio telefoną. Tikslesnių įvykio aplinkybių ji nežino. (1 t., b.l. 41-42)

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad D. B., E. B., M. N. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje,  panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, tuo nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą taip palaužiant nukentėjusiojo valią priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą L. Č. priklausantį turtą ir šiais veiksmais padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų D. B., E. B., M. N., E. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis būdamas nepilnamečiu padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, formaliai teisiamas pirmą kartą, tačiau 2010-01-22 Panevėžio m. apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., ir vėl nusikalto, kas jį charakterizuoja neigiamai, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (1 t., 165 b.l. ), buvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, todėl jam skirtina griežtesnė iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis. Tačiau D. B. Panevėžio jaunimo mokyklos charakterizuojamas kaip gerai lankantis mokyklą, nepraleidinėjantis pamokų be pateisinamos priežasties, dirbantis pamokų metu, nekonfliktuojantis, gerai sutariantis su klasės draugais, draugiškas, mandagus (1t., b.l. 158), pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l.  161), aktyviai sportuoja, bokso klubo pirmininko taip pat charakterizuojamas teigiamai, įvardintas kaip vienas perspektyviausių miesto sportininkų (2 t., b.l. 132), todėl, teismui konstatuojant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas BK 92 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą E. B., M. N. ir E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji, būdami nepilnamečiais, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamųjų asmenybę – visi jie teisiami pirmą kartą, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyti (1 t., b.l. 194, 2 t., b.l. 24, 61), E. B. Panevėžio 5-osios gimnazijos charakterizuojamas kaip ramus, niekuo neišsiskiriantis, elgesio problemų mokykloje neturintis, lankantis  mieste būrelį (1 t., b.l. 195), pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 197), M. N. Panevėžio 5-osios gimnazijos charakterizuojamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, dažnai vėluojantis į pamokas, laiku neatsiskaitantis, vengiantis kontrolinių ir atsiskaitymo darbų, dažnai meluojantis, stengiantis išsisukti iš bet kokios jam nepalankios situacijos (2 t., b.l. 25), įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką (2 t., b.l. 27), tačiau po nusikalstamos veikos padarymo jo elgesys pagerėjęs, E. K. Panevėžio 5-osios gimnazijos charakterizuojamas kaip draugiškas, bendraujantis su visais mokiniais, turintis humoro jausmą. Per pamokas mėgstantis paplepėti, dalyvaujantis klasės renginiuose ir išvykose (2t.,b.l.63), pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 67), visi jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jiems atleido, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, gyvena šeimose, kurios tinkamai rūpinasi jais, į jų pačių motyvaciją  ateityje tinkamai elgtis, mokytis ir siekti įgyti specialybę, yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Tokiu būdu nustatytos sąlygos, numatytos BK 93 str.1 d. 1 p., 3 p. todėl baudžiamoji byla nutrauktina, kaltinamieji E. B., M. N. ir E. K. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių, socialinę brandą, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kiekvieno jų vaidmenį darant nusikalstamą veiką, siekiant padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, kaltinamiesiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „LG P350“ su SIM kortele „Labas“ pagal pakvitavimą perduotas saugoti E. B. (1 t., b.l. 98), grąžintinas E. B.;

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C3“ IMEI Nr.  (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą perduotas saugoti L. Č. (1 t., b.l. 22-23), gražintinas L. Č.;

Kratos E. B. bute metu rastas dujų balionėlis „Preffer Ko“ saugomas Panevėžio aps. VPK, kvito Nr. 0015771 (1 t., b.l. 100) konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 92 str., atidėti paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 str.1 d.1p.,5 p., 83 str., 87 str. 2 d., 2 p., 5 p. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą įpareigojant D. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

  Baudžiamąją bylą pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. E. B. nutraukti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., 2 d.). Vadovaujantis BK 82 str.1 d. 1p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d., 2 p., paskirti E. B. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo metu tęsti mokslą bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamąją bylą pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. M. N. nutraukti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., 2 d.). Vadovaujantis BK 82 str.1 d. 1p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d., 2 p., paskirti M. N. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai  mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo metu tęsti mokslą bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamąją bylą pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. E. K. nutraukti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., 2 d.). Vadovaujantis BK 82 str.1 d. 1p., 4 p., 83 str., 86 str. paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir jo atidavimą tėvui R. K. ugdyti ir prižiūrėti iki E. K. sueis aštuoniolika metų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B., E. B., M. N. ir E. K. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –  mobiliojo ryšio telefoną „LG P350“ su SIM kortele „Labas“ pagal pakvitavimą perduotą saugoti E. B. (1 t., b.l. 98), grąžinti E. B.;

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“ IMEI Nr.  (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą perduotą saugoti L. Č. (1 t., b.l. 22-23), gražinti L. Č.;

Kratos E. B. bute metu rastą dujų balionėlį „Preffer Ko“ saugomą Panevėžio aps. VPK, kvito Nr. 0015771 konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                   Silvija  Jakštienė