Civilinė byla Nr. 2-2546-214/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22700-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.20.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovams UAB NWO INVEST, UAB „Skolų centras“ dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/01 priteisti iš atsakovės UAB NWO INVEST 525,66 Eur įsiskolinimą, priteisti iš atsakovės UAB „Skolų centras“ 1216,93 Eur įsiskolinimą, priteisti iš atsakovių solidariai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-06-11 ieškovas ir UAB „Finmeta“, į. k. 300835455 atstovaujama direktorės D. S. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/01, toliau – Sutartis, kuria ieškovas neatlygintinai įgijo reikalavimo teisę į UAB „Finmeta“ turėtus skolininkus – UAB „Skolų centras“ į. k. 302769146 (perleista skolos suma 1216,93 Eur) ir UAB NW0 INVEST į. k. 302303593 (perleista skolos suma 525,66 Eur). Tarp UAB „Finmeta“ ir atsakovų buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai dėl Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. UAB „Finmeta“ savo įsipareigojimus atsakovėms įvykdė, suteikė apskaitos paslaugas, išrašė atsakovėms PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovės iki šios dienos už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Ieškovas 2015-06-15 ir 2015-07-31 raštu informavo UAB „Skolų centras“ ir 2015-06-15 – UAB NW0 INVEST apie UAB „Finmeta“ reikalavimo teisės perleidimą, taip pat apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovas informavo atsakoves telefonu, susitarė, kad atsakovės parengs skolos mokėjimų grafiką ir mokės įsiskolinimą, tačiau atsakovės skolos ieškovui nesumokėjo iki šiol.

Atsakovei UAB NWO INVEST adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-11-20. tvarka (darbuotojai V. T.), atsakovei UAB „Skolų centras“ procesiniai dokumentai įteikti – 2015-12-19  (direktoriui J. V.), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 d., 4 d.).

Atsakovės per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultaciją „Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: 2015-06-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2015/01 (b. l. 13-15), 2009-08-08 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr. BA 09-08 (b. l. 16-21), 2010-09-30 Susitarimu dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties NR. BA 09-08 pakeitimo (b. l. 22-23), 2012-05-18 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartimi BA 12-18 (b. l. 24-31), 2014-10-20 Susitarimu dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. BA 12-18A pakeitimo (b. l. 32), PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 34-40) išrašais iš Juridinių asmenų registro, VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ (b. l. 41-51)

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.261 str. nurodyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, vertinimą bei atsakovėms nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir priteisti ieškovui pagal 2015-06-11 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/01 iš atsakovės UAB NWO INVEST – 525,66 Eur įsiskolinimą, iš atsakovės UAB „Skolų centras“ – 1216,93 Eur įsiskolinimą (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str. ).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 52 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini):

iš atsakovės UAB NWO INVEST, į. k. 302303593, – 525,66 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 66 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

iš atsakovės UAB „Skolų centras“, į. k. 302769146, – 1216,93 (vieną tūkstantį du šimtus šešiolika eurų 93 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti ieškovui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovių UAB NWO INVEST, į. k. 302303593 ir UAB „Skolų centras“, į. k. 302769146 bylinėjimosi išlaidas: po 26 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir po 100 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) išlaidų už teisinę pagalbą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Sigita Bružienė