Civilinė byla Nr. e2-10967-960/2020

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05962-2020-5 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.1.; 2.6.1.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2020 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski

sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieškinį atsakovui UAB „Rikaitis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

                Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 3 634,15 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Nemta”, kurios pagrindu ieškovui atiteko reikalavimo teisė į tuo metu susidariusią 3915,15 Eur skolą iš atsakovo. Pagal 2018-11-22 išrašytą sąskaitą - faktūrą atsakovas turėjo sumokėti UAB ,,Nemta‘‘ už įsigytas prekes/paslaugas iki 2018-12-06, tačiau atsakovas už jam įsigytas prekes nesumokėjo iki šiol. Kadangi ieškovas su UAB ,,Nemta‘‘ pasirašė minėtą reikalavimo perleidimo sutartį, todėl iki 2019-03-01 atsakovas buvo skolingas ieškovui 3915,15 Eur skolos ir 219,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. 2019-01-29 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl perleisto reikalavimo ir reikalavimo įvykdymo. Atsakovas sureagavo į ieškovo 2019-01-29 raginimą ir dalinai atsiskaitė su ieškovu, tačiau iki šiol visos skolos negrąžino ir likusi negrąžinta skola ieškovui yra 3634,15 Eur.

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog nesutinka su paskaičiuota reiškiamo reikalavimo suma. Nepaisant ieškovo reiškiamų reikalavimų nepagrįstumo, atsakovas vykdė dalį ieškovo reikalavimų, tačiau sužinojęs, kad iš atliekamų mokėjimų dengiamos ir kitos, nepagrįstai priskaičiuotos išlaidos, delspinigiai ar kiti mokėjimai, dėl kurių atsakovui nėra pateikta jokių paaiškinimų, atsakovas sustabdė savo prievolių vykdymą. Taigi, ieškovo pareikštas reikalavimas, bent dalyje, yra nepagrįstas. Nepateikus prašomų skaičiavimų, paaiškinimų ir dokumentų, nėra galimybės nustatyti tikslios pagrįsto ieškovo reikalavimo sumos.

Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovui teismo šaukimas įteiktas 2020 m. birželio 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ) 1751 straipsnio 9 dalis, 10 dalis). Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios iš atsakovo nėra gauta jokių prašymų.

Teisme buvo gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame ieškinyje ieškovas nurodo, jog CPK numatytais atvejais neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui. Teismo sprendimas už akių priimamas, neatvykus atsakovui į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-01-29 ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Nemta”, kurios pagrindu ieškovui atiteko reikalavimo teisė į 3915,15 Eur skolą iš atsakovo. 2019-01-29 ieškovas ir UAB ,,Nemta” pasirašė priėmimo perdavimo aktą, kuriuo ieškovui buvo perduota 2018-11-22 sąskaita – faktūra, pagal kurią atsakovas nėra atsiskaitęs su UAB „Nemta”. Iš pateiktos 2018-11-22 sąskaitos – faktūros matyti, kad atsakovas turėjo sumokėti UAB ,,Nemta‘‘ už įsigytas prekes bei paslaugas iki 2018-12-06. Ieškovas nurodo, jog iki 2019-03-01 atsakovas buvo skolingas ieškovui 3915,15 Eur skolos ir 219,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, iš viso 4134,15 Eur. 2019-01-29 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl perleisto reikalavimo ir reikalavimo įvykdymo, kuriuo atsakovas buvo informuojamas, kad jis turi grąžinti skolą ieškovui per 31 dieną nuo pranešimo gavimo dienos. Po minėto pranešimo atsakovas dalinai atsiskaitė su ieškovu, tačiau iki šiol visos skolos ieškovui negrąžino. Ieškovas nurodo, kad atsakovas ieškovui pagal 2018-11-22 išrašytą sąskaitą faktūrą yra atlikęs toliau nurodytus mokėjimus 2019-03-01 (200,00 Eur), 2019-04-05 (120,00 Eur), 2019-07-02 (180,00 Eur), todėl likusi negrąžinta skola ieškovui yra 3634,15 Eur. (4134,15 – 500,00). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir tai, kad atsakovas neatvyko į parengiamąjį posėdį, nenurodė neatvykimo priežasčių bei tai, jog byloje nėra įrodymų, jog ieškovo paskaičiuota reiškiamo reikalavimo suma yra nepagrįsta (CPK 178 straipsnis), iš atsakovo ieškovui priteistina 3 634,15 Eur skola, o atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio procesinias palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3-4 dalis. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (3 634,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 82,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, viso bylinėjimosi išlaidų – 152,00 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rikaitis“, juridinio asmens kodas 304174916, 3 634,15 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (3 634,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 152,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, juridinio asmens kodas 304861942, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Dariuš Lučinski