Baudžiamoji byla Nr.1-238-498/12

                                                                                                             Proceso Nr. 1-14-1-01460-2011-2

                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                                1.2.14.1.2.3.,2.3.6.4.5.

                                                                                                                                                                                                                   VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

                                                                                                                                                                                                                                             N U O S P R E N D I S

                                                          Lietuvos Respublikos vardu

        2012 m. balandžio 26 d.

                                                                                  Vilnius                                         

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant  G.Vasilevskai, dalyvaujant prokurorei V.Strokinienei, gynėjams advokatams J.Kučynski, V.Antanėliui,  S.Naidenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos  Respublikos pilietė, 2 klasių   išsilavinimo, nedirba, netekėjusi, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 1991-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymo atidėtas LR BK 47/1 str. pagrindu, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

O. B. a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini),  Lietuvos   Respublikos  pilietė, 7 klasių išsilavinimo, nedirba, netekėjusi,  gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj.,  neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

V. A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos   Respublikos   pilietė,   vidurinio   išsilavinimo, nedirba, ištekėjusi,  gyvena (duomenys neskelbtini),  Vilniuje,   neteista, 

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

                            n u s t a t ė :

R. B. pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens rankinės, o būtent:

2011-09-02 apie 14.10 val. Vilniuje, Trakų g. 6 parduotuvėje „Drabužiai visiems“ veikdama kartu su O. B. ir V. A. B. iš nukentėjusiajai M. G. priklausančio rankinuko pavogė piniginę, kurios vertė 10 lt, su joje esančiais 90 lt, o būtent: ji užėjusi į parduotuvę „Drabužiai visiems“ kartu su O. B. ir V. A. B., pastarajai stebint aplinką, kartu su O. B. priėjo prie nuketėjusiosios M. G., tada O. B. prasegė nukentėjusiajai priklausantį juodos spalvos  rankinuką, įkišo į jį savo dešinę ranką ir ištraukė rudos spalvos piniginę, kurią iš karto perdavė jai, po ko visos trys moterys išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo į priešais esančią kavinę „Coffe Inn“, kur ji iš piniginės ištraukė pinigus ir perdavė juos V. A. B., o piniginę išmetė į šiukšlių dėžę. Tuo savo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai M. G. priklausantį 100 vertės turtą.

O. B. pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš rankinės, o būtent:

2011-09-02 apie 14.10 val. Vilniuje, Trakų g. 6 parduotuvėje „Drabužiai visiems“ veikdama kartu su V. A. B.. ir R. B. iš nukentėjusiajai M. G. priklausančio rankinuko pavogė piniginę, kurios vertė 10 lt, su joje esančiais 90 lt, o būtent: ji užėjusi į parduotuvę „Drabužiai visiems“ kartu su  V. A. B. ir R. B., pastarajai stebint aplinką, kartu su R. B. priėjo prie nukentėjusiosios M. G., prasegė nukentėjusiajai priklausantį juodos spalvos rankinuką, įkišo į jį savo dešinę ranką ir ištraukė rudos spalvos piniginę, kurią iš karto perdavė R. B., po ko visos trys moterys išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo į priešais esančią kavinę „Coffe Inn“, kur R. B. iš piniginės ištraukė pinigus ir perdavė juos V. A. B., o piniginę išmetė į šiukšlių dėžę. Tuo savo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai M. G. priklausantį 100 vertės turtą.

V. A. B. pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens rankinės, o būtent:

2011-09-02 apie 14.10 val. Vilniuje, Trakų g. 6 parduotuvėje „Drabužiai visiems“ veikdama kartu su O. B. ir R. B. iš nukentėjusiajai M. G. priklausančio rankinuko pavogė piniginę, kurios vertė 10 lt, su joje esančiais 90 lt, o būtent: ji užėjusi į parduotuvę „Drabužiai visiems“ kartu su O. B. ir R. B., stebėjo aplinką, kai  O. B. ir R. B. priėjo prie nukentėjusiosios M. G., tada O. B. prasegė nukentėjusiajai priklausantį juodos spalvos  rankinuką, įkišo į jį savo dešinę ranką ir ištraukė rudos spalvos piniginę, kurią iš karto perdavė R. B., po ko visos trys moterys išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo į priešais esančią kavinę „Coffe Inn“, kur R. B. iš piniginės ištraukė pinigus ir perdavė  juos jai, o piniginę išmetė į šiukšlių dėžę. Tuo savo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai M. G. priklausantį 100 vertės turtą.

R. B. savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad minėtą dieną, datos tiksliai neatsimena, kartu su O. B. buvo senamiestyje, kur norėjo nueiti į vakarinę mokyklą. Vaikščiojant buvo užėjusios į keletą parduotuvių, paskui gatvėje sutiko V. A.. Visos trys buvo užėjusios į parduotuvę  „Drabužiai visiems“, kur trumpai pažiūrėjo drabužius ir išėjo. Parduotuvėje niekas iš jų nieko nevogė. Išėjus iš parduotuvės nuėjo kavinę, esančią priešais parduotuvės. Į kavinę ji užėjo su Viktorija, ten ji pirko pyragėlį, O. B. liko gatvėje. Jos su Viktorija išėjo iš kavinės ir jos visos trys buvo gatvėje kai prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jos pavogė piniginę ir jas sulaikė.

O. B. savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad minėtą dieną, kartu su R. B. nuvažiavo į miesto senamiestį, kur R. B. norėjo užeiti į vakarinę mokyklą. Mieste sutiko V. A., trise užėjo į parduotuvę „Drabužiai visiems“ Trakų gatvėje. Ji pirma išėjo iš parduotuvės, Viktorija ir Ratcha dar liko, paskui jos išėjo ir jos visos kartu nuėjo link kavinės, esančios kitoje gatvės pusėje. Ji liko prie kavinės, kalbėjo telefonu, o Ratcha ir Viktorija užėjo į kavinę, iš kur greitai išėjo. Joms būnant gatvėje prie jų priėjo policijos pareigūnai, pasakė, kad jos įtariamos pavogusios piniginę ir jas sulaikė.

V. A. B. parodė, kad minėtą dieną būdama Trakų gatvėje, Vilniuje, sutiko O. B. ir R. B.. Jos pakalbėjo, paskui visos trys kartu užėjo į parduotuvę „Drabužiai visiems“. Parduotuvėje buvo neilgai, išėjo iš parduotuvės bei nuėjo į kavinę, esančią priešais parduotuvės. Ona liko gatvėje o ji su Ratcha užėjo į kavinę. Kavinėje Ratcha nusipirko bandelę ir jos išėjo iš kavinės. Joms būnant gatvėje prie jų prie priėjo du vyrai, prisistatė, kad yra iš policijos ir jas sulaikė. Jos buvo nuvežtos į policijos komisariatą. Policijos komisariate jas apieškojo, pas ją buvo rasti jos asmeniniai pinigai, 90 Lt kupiūromis ir keli litai monetomis.

Liudytoja O. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS ORP patrule. 2011-09-02 apie 14.00 val. budėdama kartu su patruliais R. S. ir P. V. Trakų gatvėje pastebėjo dvi romų tautybes moteris O. B., R. B. ir dar vieną moterį.  Kadangi jiems buvo žinoma informacija, kad šios moterys yra linkusios daryti kišenvagystes, nusprendė jas stebėti. Tuo metu visos trys moterys užėjo į parduotuvę „Drabužiai visiems“. Ji taip pat užėjo į parduotuvę, R. S. ir P. V. liko lauke.  Užėjusi į parduotuvę ji pamatė senyvą moterį, kuri apžiūrinėjo drabužius, prie savęs moteris turėjos rankinę. Taip pat ji pamatė O. B., R. B. ir trečią moterį, kuri vėliau prisistatė kaip V. B.. Šios trys moterys buvo apstojusios minėtą senyvo amžiaus moterį. Jos stovėjo tokiu būdu, kad uždengti vaizdą, visos stovėjo labai šalai moteriškės. Ji pamatė, kad O. B. atitraukė moters \turimos rankinės užtrauktuką, įkišo savo ranką į rankinę bei ištraukė iš rankinės daiktą panašų į piniginę, ji buvo rudos spalvos. Ona B. iš karto perdavė ištrauktą piniginę R. B.. V. B. tuo metu stebėjo aplinką , ji pati matė, kaip V. B. kelis kartus apsidairė stebėdama parduotuvės patalpą. Paėmus piniginę visos trys moterys staigiai išėjo iš parduotuvės. Suprasdama, kad iš pradžių reikia įsitikinti dėl piniginės vagystės fakto, ji per raciją pranešė R. S. ir P. V. apie galimą vagystę o pati priėjo prie minėtos moters ir paklausė ar nieko nedingo. Moteris pažiūrėjo į rankinę ir pasakė, kad dingo jos rudos spalvos piniginė su pinigais ir nuolaidų kortelėmis. Ji iš karto apie tai su racija pranešė R. S. ir P. V.. Visos trys moterys buvo sulaikytos, buvo iškviestas policijos automobilis. Ji pati moterų sulaikyme nedalyvavo, kadangi buvo su nukentėjusiąja. Moteriškė pasakė, kad piniginėje buvo apie 100 Lt.

Liudytojas P. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS ORP patruliu.  2011-09-02 apie 14 val. patruliavo Trakų gatvėje, Vilniuje,  kartu su patruliais R. S. ir O. P.. Būdami Trakų gatvėje pamatė tris moteris, dvi iš kurių jiems buvo žinomos kaip linkusios daryti kišenvagystes, tai buvo O. B. ir  R. B.. Trečia moteris buvo kartu su jomis, vėliau sužinojo, kad tai buvo V. B.. Beveik tuo pačia metu kai jie jas pastebėjo, visos trys moterys užėjo į parduotuvę „Drabužiais visiems“. Jie nusprendė jas stebėti, O. P. užėjo į parduotuvę, R. S. liko lauke o jis nuėjo į kavinę „Cofe Inn“, esančią prieš parduotuvę, kitoje gatvės pusėje ir stebėjo įvykius per vitriną. Po kelių minučių visos trys moterys išėjo iš parduotuvės, perėjo gatvę ir užėjo kaip tik į tą kavinę, kur buvo jis. Kavinė yra nedidelė, moterys priėjo prie prekystalio, kur yra šiukšlių dėžė ir atsistojo maždaug 1-1,15 metro atstumu nuo jo. Jis stebėjo moteris ir pamatė kaip visos trys moterys sustojo kartu ir pardėjo apžiūrinėti rudos spalvos piniginę, kurią rankoje turėjo R. B.. Jis matė kaip R. B. ištraukė iš piniginės daiktus panašius į pinigines kupiūras o pačią piniginę išmetė į šiukšlių dėžę. R. B. iš karto perdavė iš piniginės ištrauktus daiktus panašius į pinigus V. B., kur juos įsidėjo Viktorija, jis nepastebėjo. Visos trys moterys išėjo iš parduotuvės, tuo metu O. P. per raciją parnešė, kad galimai įvykdyta vagystę. Jis išėjo iš kavinės ir jie kartu su R. S. sulaikė visas tris moteris. Jie prisistatė ir pasakė, kad moterys įtariamos vagyste. Moterys viską neigė. Siekdami įsitikinti, kad moterys neturi uždraustų daiktų jie atliko paviršutinę apžiūrą, t.y. paklausė moterų, ką jos turi. Visos moterys parodė savo pinigines, kiek ir kokių pinigų ten buvo jis neatsimena. Iš karto po moterų sulaikymo jis grįžo į kavinę tikslu paimti į šiukšlių dėžę išmestą piniginę. Piniginę jis surado toje pačioje šiukšlių dėžėje, kur ją numetė R. B.. Jis paėmė piniginę. Buvo iškviestas policijos ekipažas ir visos moterys buvo nuvežtos į policijos komisariatą.  Jis taip pat nuvyko į policijos komisariatą, kur surašė tarnybinį parnešimą ir prie medžiagos pateikė paimtą piniginę. Žino, kad moterims komisariate buvo atlikta krata, tačiau kas buvo paimta, nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS ORP patruliu.  2011-09-02 apie 14.00 val. patruliavo kartu su patruliais O. P. ir P. V.. Patruliuodami Trakų gatvėje pamatė tris moteris, dvi iš jų buvo žinomos kaip linkusios daryti kišenvagystes, tai buvo O. B. ir  R. B.. Visos trys moterys užėjo į pigių drabužių parduotuvę ir jie nusprendė jas stebėti. Į parduotuvę užėjo O. P., P. V. stebėjimo sumetimais nuėjo į kavinę, esančią prieš parduotuvę, kitoje gatvės pusėje, o ji liko lauke. Jis matė kaip po kelių minučių visos trys moterys išėjo iš parduotuvės ir užėjo į kavinę, kur buvo P. V.. Po trumpo laiko tarpo jos išėjo iš kavinės ir tuo metu jis per raciją buvo informuotas apie tai, kad galimai įvykdyta kišenvagystė ir moteris reikia sulaikyti. Jis ėjo link moterų, prie prisijungė P. V.. Jie su P. V. priėjo prie moterų, prisistatė ir pasakė, kad jos sulaikomos įtariant kišenvagystę. P. V. tuo metu grįžo į kavinę tam tikslui kad paimti piniginę, kiek jam žinoma, piniginė buvo išmesta į šiukšlių dėžę.  Moterys neigė, kad padarė vagystę. Jis neatsimena, kad jie būtų apžiūrėję ar apieškoję moteris, atsimena, kad buvo paklausę ar moterys turi narkotinių medžiagų, švirkštų ar kitų uždraustų daiktų, bet moterys nieko neturėjo. Buvo iškviestas policijos patrulis ir moterys buvo nuvežtos į policijos komisariatą.

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. B., O. B., V. A. kaltė padarant joms inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta.

Liudytoja O. P. parodė, kad matė kaip O. B. ištraukė iš nukentėjusiosios O. G. rankinės rudos spalvos daiktą panašų į piniginę bei iš karto perdavė jį R. B.,  V. A. tuo metu stebėjo aplinką. Po šio veiksmo visos trys kaltina,osios kartu išėjo iš parduotuvės. Liudytojas R. S. parodė, kad visos trys kaltinamosios kartu išėjo iš parduotuvės ir užėjo į kavinę priešais parduotuvę. Liudytojas P. V. parodė, kad visos trys kaltinamosios užėjo į kavinę „Cafe Inn“, kur buvo jis, kartu apžiūrinėjo rudos spalvos piniginę, R. B. ištraukė iš piniginės popierius, panašius į pinigus ir perdavė juos V. A., po ko kaltinamosios išėjo iš kavinės.

Analizuojant ir vertinant minėtų liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad šie liudytojų parodymai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad kaltinamosios R. B., O. B. ir  V. A. padarė joms inkriminuotą nusikaltimą. Pažymėtina, kad liudytojai – policijos pareigūnai, būdami skirtingose vietose, duoda parodymus apie skirtingas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau minėtų liudytojų parodymai, vertinant juos kaip visumą, atskleidžia visas padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir padarymo procesą.

Minėti liudytojų parodymai paneigia kaltinamųjų parodymus apie tai, kad jos nėra padariusios joms inkriminuotos vagystės. Kaip jau buvo minėta, liudytojai betarpiškai matė piniginės pagrobimo faktą bei vėlesnį piniginės apžiūrinėjimo faktą. Be to, byloje nustatyta aplinkybė, kad O. G. piniginė buvo rasta kavinės šiukšliadėžėje, savaime kategoriškai patvirtina liudytojų nurodytas aplinkybes apie tai, kad piniginę į kavinę atnešė būtent kaltinamosios R. B., O. B. ir  V. A.. Ši byloje nustatyta aplinkybė taip pat kategoriškai  paneigia kaltinamųjų parodymus apie tai, kad jos neįvykdė piniginės vagystės, kadangi vien faktas, kad piniginė, prieš tai buvusi pas O. G., buvo rasta kavinės, kur užėjo kaltinamosios, šiukšliadėžėje, patvirtina, kad būtent kaltinamosios pagrobė nukentėjusiajai priklausančią piniginę su joje buvusiais daiktais. 

Teismas pažymi, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kuris leistų abejoti kaltinamųjų kaltės įrodymais. Pačių kaltinamųjų parodymai apie tai, kad jos nepadarė joms inkriminuotos nusikalstamos veikos yra vertinami kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, kadangi, kaip jau buvo minėta, šie parodymai paneigiami liudytojų aprodymais bei faktu, kad nukentėjusiosios piniginė buvo rasta kavinės šiukšliadėžėje.

Gynybos nurodytas argumentas, kad liudytojai R. S. ir P. V. skirtingai paaiškino ar buvo atlikta kaltinamųjų paviršutinė krata po jų sulaikymo, ir, kad, gynybos manymu, ši aplinkybė parodo, kad kaltinamosios yra nekaltos, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad kaltinamosios nėra padariusios joms inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai šioje dalyje neprieštarauja vieni kitiems. Liudytojas P. V. parodė, kad buvo atlikta paviršutinė krata siekiant išsiaiškinti ar pas kaltinamąsias nėra draudžiamų daiktų, paklusus kaltinamųjų ar jie turi draudžiamų daiktų, pastarosios parodė savo pinigines, liudytojas R. S. aprodė, kad jis atsimena, kad kaltinamųjų buvo paklausta ar jos turi draudžiamų daiktų, tai yra įprasta procedūra, tačiau tolimesnių veiksmų neprisimena. Akivaizdu, kad tokie parodymai nėra prieštaringi ir nepaneigia vieni kitus, kadangi policijos pareigūnai atliko įprastą procedūrą siekiant nustatyti ar sulaikomi asmenys neturi draudžiamų daiktų. Teismo vertinimu,  liudytojų parodymų skirtumai šioje dalyje nėra reikšmingi. Be to, ši aplinkybė neturi reikšmės vertinant ar kaltinamosios pagrobė O. G. piniginę, kadangi vagystės faktas yra įrodytas liudytojų parodymais apie įvykius, kurie įvyko iki kaltinamųjų sulaikymo.

Kita gynybos nurodyta aplinkybė apie tai, kad pas kaltinamąją V. A. buvo rasta ne 120 Lt, o 90 Lt, taip pat nepaneigia teismo padarytų išvadų dėl kaltinamųjų kaltės. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji O. G. netiksliai žinojo kiek pinigų yra piniginėje, surašydamas pareiškimą policijai nurodė, kad pinigų sumos tiksliai nurodyti negali. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė bei aplinkybė,  kad pas V. A. buvo rasta 90 Lt įvairiomis kupiūromis, siejant šias aplinkybes su liudytojo P. V. parodymais apie tai, kad jis matė, kaip daiktai iš piniginės buvo perduoti R. A., įrodo, kad O. G. pagrobtoje piniginėje buvo mažiau pinigų nei nurodyta kaltinime, t.y. 90 Lt. Esant tokia aplinkybei teismas tikslina kaltinamosioms inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymą nurodant, kad kaltinamosios apgrobė O. G. turtą – piniginę su joje buvusiais 90 Lt. Be to, nustačius, kad piniginė buvo pagrobta iš O. G. rankinės parduotuvėje, teismas tikslina nusikalstamos veikos aprašymo  įžanginę dalį, nurodant, kad kaltinamosios pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens rankinės.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad R. B., O. B. ir  V. A. padarė joms inkriminuotą vagystę iš O. G.. Esant kvalifikuojančiam požymiui – svetimo turto pagrobimas viešoje vietoje iš asmens rankinės konstatuotina, kad visų kaltinamųjų veiksmai teisingai  kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų pripažinti, kad kaltinamosios joms inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje. Byloje nustatyta, kad kaltinamosios R. B., O. B. ir V. A. veikė kartu, esant vieningam nusikalstamam ketinimui, siekė tų pačių tikslų, kiekviena atliko savo dalį nusikalstamos veikos. O. B. išėmė piniginę su pinigais iš O. G. rankinės bei perdavė piniginę su pinigais R. B., kuri išnešė piniginę iš parduotuvės. V. A. tuo metu stebėjo aplinką, kartu su O. B. ir R. B. išėjus iš parduotuvės ir įėjus į kavinę apžiūrėjo pagrobtą piniginę. Kavinėje R. B. perdavė pinigus iš piniginės V. A.. Tokios aplinkybės parodo, kad nusikaltimas pagrobiant O. G. turtą, buvo baigtas tuo momentu, kai R. B. perdavė pinigus iš piniginės R. A., o tai, savo ruožtu įrodo, kad visos trys kaltinamosios veikė esant bendrininkų grupei.

Lengvinančių kaltinamųjų atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Prokurorui neprašant pripažinti bendrininkų grupės buvimo sunkinančia atsakomybę aplinkybe, teismas nepripažįsta, šios aplinkybės kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

              Skiriant kaltinamosioms bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į veikos tikslus ir motyvus, į kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį,  į kaltinamųjų  asmenybes. Kaltinamoji R. B. tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, galiojančių teistumų neturi, administracinėmis nuobaudomis už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei bausta nebuvo, turi du pilnamečius sūnus, gyvena su šeima. Esant tokioms aplinkybėms jai skirtina baudos bausmė.

              Kaltinamoji O. B. tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, galiojančių teistumų neturi, administracinėmis nuobaudomis už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei bausta nebuvo, turi tris vaikus, du iš kurių yra nepilnamečiai, gyvena su šeima. Esant tokioms aplinkybėms jai skirtina baudos bausmė.

              K. V. A. tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, galiojančių teistumų neturi, administracinėmis nuobaudomis už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei bausta nebuvo, ištekėjusi. Esant tokioms aplinkybėms jai skirtina baudos bausmė.

              Nukentėjusiosios O. G. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Byloje nustatyta, kad kaltinamosios pagrobė nukentėjusiosios piniginę 10 Lt vertės su joje buvusiais 90 Lt. Tokiu būdu nukentėjusiai iš kaltinamųjų priteistina 90 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,302 str.str.             

                            n u s p r e n d ė :

              R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos  BK 178 str. 2 d. ir skirti jai baudą 20 MGL (2600 Lt) dydžio, baudą sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Kardomąją priemonę R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

              O. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos  BK 178 str. 2 d. ir skirti jai baudą 20 MGL (2600 Lt) dydžio, baudą sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę O. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

              V. A. B.pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos  BK 178 str. 2 d.   ir skirti jai baudą 18 MGL ( 2340 Lt) dydžio, baudą sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Kardomąją priemonę V. A. B.iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

              Nukentėjusiosios O. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti solidariai  iš R. B., O. B., V. A. B. 90 Lt O. G. naudai turtinei žalai atlyginti.

              Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą pas V. A. B.rastiems 90 Lt palikti iki turtinės žalos atlyginimo klausimo išsprendimo.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          O.Šibkovas