Administracinė byla Nr. A 2.6.-1081-543/2016

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00945-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3.

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 13 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K.,

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B.,

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. R.,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui automobilio savininko UAB ,,mogo LT“ atstovui,

išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė  :

M. B. 2016 m. liepos 3 d. apie 9.30 val. Alytaus rajono savivaldybėje, Nemunaičio kaime, Saulėtekio gatvėje, ties namu Nr. 2, būdamas neblaivus (nustatytas 1.78 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, administraciniu areštu 10 parų ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Be to, jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nulaužtas medis, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų  reikalavimus.

              Pažeidėjas M. B. kaltu dėl pažeidimų prisipažino ir paaiškino, kad iš vakaro gėrė, ryte lijo, todėl nusprendė išvažiuoti iš po medžių, po to nutarė važiuoti namo, nes buvo netoli namų. Visi keturi buvo neblaivūs. Nebuvo galimybės palikti stovėti automobilį. Nepamena, kada buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Automobilis jo, jis už jį sumokėjo, jį pirko iš žmogaus, gyvenančio Karmėlavoje, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes pardavėjas liepė pagal draudimo polisą susirasti automobilio savininką ir su juo sudaryti sutartį. Pirkdamas matė, kad dokumentuose automobilio savininkas S. Nežino žmogaus, iš kurio pirko, anketinių duomenų. Tikrino ,,Regitroje“, kad automobilis nevogtas. Nespėjo jo persiregistruoti. Skambinosi ,,Mogo“, jie sakė, kad automobilio savininkas yra ..Mogo“. Mašiną vairuodavo jo draugė R. K., nes jis neturi tam teisės. Prašė skirti baudą, o ne areštą, nes dirba, nuomojasi butą, nepilnamečių vaikų neturi, gyvena ne santuokoje. Sutinka, kad automobilį konfiskuotų, kad nereikėtų mokėti už aikštelę. Jis sudaužytas, be to ir taip daug piniginių lėšų į jį investavo.

Suinteresuoto asmens automobilio savininko UAB ,,mogo LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai (b. l. 39), gauti jo paaiškinimai, kad įmonė ir V. S. 2015-09-16 sudarė lizingo sutartį, pagal kurią lizingo gavėjas nuosavybės teisę į automobilį perdavė Mogo, o ši suteikė lizingo gavėjui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo pagrindu. 2015-12-21 lizingo sutartis nutraukta lizingo gavėjui nevykdant sutarties nuostatų. Taip pat informavo, kad po sutarties nutraukimo automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas ir kad jis nuosavybės teise priklauso UAB ,,Mogo Lt“, nes V. S. pagal lizingo sutartį nėra atsiskaitęs (b. l. 32 ir 51). Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 51).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad byloje surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad M. B., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, prašė jį nubausti sankcijos ribose. Kadangi automobilis priklauso UAB ,,mogo LT“, mano, kad tikslinga jo nekonfiskuoti. 

Liudytoja R. K. parodė, kad M. B. yra jos draugas. Automobilį 2016 m. birželio 3 ar 4 dieną pirko Karmėlavoje, sumokėjo pinigus, jai M. sakė, kad automobilis nepriklauso ,,Mogo“. Automobilis buvo skirtas jai važinėti, nes ji turinti vairuotojo pažymėjimą nuo 2014-06-26. Žinojo, kad M. B. buvo atimta teisė vairuoti. Įvykio dieną buvo prie ežero, užėjo audra, pradėjo lyti, todėl Marius norėjo patraukti automobilį iš po medžių. Ji buvo išgėrusi, Marius taip pat iš vakaro buvo išgėręs. 

Pažeidėjo kaltė be jo kaltės pripažinimo įrodoma:

Tarnybiniu pranešimu, kuriuo policijos pareigūnas informavo apie tai, kad 2016 m. liepos 3 d. apie 9.40 val. Alytaus AVPK budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur rado apgadintą automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. B., kuris paaiškino, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. M. B. buvo nustatytas 1.78 promilės girtumas (b. l. 4).

Alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio šaknelė patvirtina, kad vairuotojui M. B., kaltam dėl eismo įvykio, alkoholio kiekio matuokliu 2016 m. liepos 3 d. 10.09 val. nustatytas 1.78 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu vairuotojas sutiko (b. l. 5). Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARCK-0040 tinkamas naudoti iki 2016-07-04 (b. l. 6).

Autoavarijos vietos schemoje, transporto priemonių techninės apžiūros ir jos priverstinio nuvežimo aktuose bei fotonuotraukose fiksuotas eismo įvykis bei automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai po eismo įvykio (b. l. 9, 10, 15, 16, 17-19).

Rašytiniame paaiškinime M. B. nurodė eismo įvykio aplinkybes, t. y., kad buvo išgėręs, tačiau jautėsi gerai, todėl važiavo, automobilio nesuvaldė dėl šlapios kelio dangos, neišėmė posūkio, nes buvo slidu, atsitrenkė į medį. Nurodė, kad vairavo būdamas neblaivus (b. l. 11).

Rašytiniuose paaiškinimuose R. K., G. A. ir A. G. nurodė važiavę M. B. vairuojamu automobiliu, kurio M. B. nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį bei jį išvertė. Teigė eismo įvykio metu nesusižaloję (b. l. 12, 13, 14).

              Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad M. B. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2013-12-07 (b. l. 22-23).

Administracinių teisės pažeidimų registro išraše nurodyta, kad M. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, administraciniu areštu 10 parų ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Administracinis areštas atliktas nuo 2015-01-07 iki 2015-01-17. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2015-01-05 iki 2017-01-04 (b. l. 24-27).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB Mogo Lt“ (b. l. 29).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Pažeidėjas kaltu dėl pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes baustumas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėties požymis. Anksčiau M. B. teismo neteistas, tačiau buvęs baustas už viešosios tvarkos ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir šiurkščius, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją. Sprendžiant dėl skirtinos administracinės nuobaudos, atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėjas dirba, anksčiau skirtas baudas yra sumokėjęs. Dabar padarė du šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumas (1.78 promilės). Įvertinus visas šias aplinkybes už padarytus teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, artimos jų dydžio vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirtosios nuobaudos subendrintinos.

Automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas UAB Mogo Lt“ vardu. Šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato išimtinę teisę konfiskuoti ir kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančią transporto priemonę, jei ji buvo ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrankis. ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB Mogo Lt“, kuris raštu nurodė, kad su V. S. 2015-09-16 sudarė lizingo sutartį, pagal kurią lizingo gavėjas nuosavybės teisę į automobilį perdavė Mogo, o ši suteikė lizingo gavėjui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo pagrindu. 2015-12-21 lizingo sutartis nutraukta lizingo gavėjui nevykdant sutarties nuostatų. Po sutarties nutraukimo automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas, nors nuosavybės teise jis priklauso UAB ,,Mogo Lt“, nes V. S. pagal lizingo sutartį nėra atsiskaitęs. Tik gavę iš teismo dokumentus sužinojo, kad šiuo automobiliu kažkas naudojasi ir netgi padarė eismo įvykį (b. l. 32 ir 51). Iš tokių nurodomų aplinkybių daroma išvada, kad automobilis pažeidėjo valdyman pateko be jo savininko UAB ,,Mogo Lt“ žinios ir sutikimo. Automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taip pat teismas nenustatė ir kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, kurios leistų konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes, automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais,

n  u  t  a  r  ė  :

M. B. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, ir už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės - automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės - automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir M. B. galutinai nubausti 1550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda be transporto priemonės - automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                I. K.

Papildoma informacija: Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos arba nepaprašius baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą – 1001, įmokos pavadinimą – administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, kuris yra nurodytas nutarimo skirti baudą viršutiniame dešiniajame kampe, ir ROIK numerį, kuris yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo viršutiniame kairiajame kampe.