Civilinė byla Nr. 2-3555-883/2012
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02671-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 63.1, 116.5
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 31 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,
sekretoriaujant O. B.,
dalyvaujant ieškovei S. Š.,
atsakovui A. L.,
trečiajam asmeniui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje A. S..
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovė S. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. L., prašydama priteisti iš atsakovo 30 000 Lt skolos, 1500 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad 2009 m. rugpjūčio 1 d. paskolino atsakovui A. L. 30000 Lt. Pinigai buvo paskolinti iki 2009 m. gruodžio 1 d., tačiau suėjus skolos grąžinimo terminui atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Ieškiniui pagrįsti teismui pateikė paskolos raštą.
Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad pinigus ieškovės pavedimu atsakovui perdavė A. S. (trečiasis asmuo). Dėl palūkanų tarėsi žodžiu ir buvo susitarta, kad palūkanos sudarys 2 procentus nuo visos sumos kas mėnesį. Palūkanas pagal paskolos raštelį – du kartus po 600 Lt jai perdavė trečiasis asmuo A. S.. Atsakovas buvo raginamas grąžinti paskolintą pinigų sumą, tačiau, nors skolą atsakovas pripažino ir buvo žadėjęs paskolą grąžinti, realių veiksmų prievolei įvykdyti nesiėmė ir skolos nėra grąžinęs.
Atsakovas A. L. su ieškiniu sutiko, pripažino, kad 30 000 Lt pagal ieškovės pateiktą paskolos raštą yra gavęs, paskolos nėra grąžinęs. Paaiškino, kad pinigus jis gavo iš A. S., žinojo, kad pinigai yra ieškovės S. Š., pats parašė paskolos raštą, nurodydamas, kad pinigus pasiskolino iš S. Š.. Sutiko, kad paskolintą pinigų sumą jis turi grąžinti ieškovei S. Š., nurodė, kad du kartus palūkanas pagal paskolos sutartį ir žodinį susitarimą ieškovei sumokėjo A. S..
Trečiasis asmuo A. S. su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė S. Š. pinigus - 30 000 Lt - atsakovui paskolino jos namuose, atsakovas parašė paskolos raštelį. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet žino, kad atsakovas paėmė pinigus ir kad buvo kalbama ir apie palūkanų mokėjimą: po 600 Lt kas mėnesį. Atsakovas porą kartų prašė sumokėti už jį palūkanas ir ji du kartus sumokėjo ieškovei S. Š. savo lėšomis palūkanas po 600 Lt.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-08-01 tarp ieškovės S. Š. ir atsakovo A. L. buvo sudaryta paskolos sutartis (4, 37 b. l.), pagal kurią paskolos davėja S. Š. sutartyje numatytomis sąlygomis suteikė, o paskolos gavėjas A. L. priėmė 30 000 Lt paskolą. Paskolos sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2009-12-01. Duomenų, patvirtinančių paskolos sumokėjimą, byloje nėra.
Atsakovas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigus jam perdavė A. S. (trečiasis asmuo), pripažino, kad pinigus pagal šį paskolos raštą gavo ir kad pinigus pagal paskolos sutartį jis turi grąžinti atsakovei S. Š., todėl ieškinys tenkintinas pilnai sutrumpintais motyvais (LR CPK 268 str. 5d.).
CK 6.870 straipsnyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pasibaigus paskolos grąžinimo terminui ir nesant duomenų, kad paskolos suma sumokėta, ieškovei iš atsakovo priteistina 30 000 Lt skola pagal 2009-08-01 paskolos sutartį.
Pagal CK 6.872 str. 3 d., jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Atsakovas pripažino, kad buvo tartasi dėl palūkanų, kurios turėjo sudaryti du procentus nuo visos sumos kas mėnesį. Šalių ir trečiojo asmens A. S. paaiškinimais posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė du mėnesius gavo sutartas palūkanas – po 600 Lt kas mėnesį. Šią aplinkybę patvirtina ir įrašai antroje paskolos raštelio pusėje. Aplinkybė, kieno lėšomis palūkanas atsakovo A. L. pavedimu ieškovei sumokėjo trečiasis asmuo A. S., nagrinėjamai bylai teisinės reikšmės neturi. Atsižvelgiant į tai, kad dėl palūkanų nebuvo susitarta raštu, ieškovė prašo remtis įstatymu ir priteisti iš atsakovo 1500 Lt palūkanų.
CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 str. palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją. CK 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio palūkanas tarp fizinių asmenų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei prašant, iš atsakovo priteisiamos 1500 Lt palūkanos.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 2 d., esant ieškovės reikalavimui, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš atsakovo turi būti priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.).
Bylos duomenys patvirtina, kad už ieškinį ieškovė sumokėjo 350 Lt žyminio mokesčio, už teisinę pagalbą ieškovė sumokėjo 300 Lt, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 650 Lt bylinėjimosi išlaidų (9-11,27 b. l., CPK 93- 98 str.).
2012-05-08 nutartimi ieškovė nuo dalies žyminio mokesčio (350 Lt) buvo atleista, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 350 Lt žyminio mokesčio dalis (CPK 96).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministras ir Lietuvos Respublikos finansų ministras, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, priėmė įsakymą Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimo išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) ir nustatė, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimo išlaidų suma yra 10 litų, todėl iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., bei remdamasis LR CPK 93, 285-288 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. L., (duomenys neskelbtini) 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) skolos, 1500 Lt (tūkstantį penkis šimtus litų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-05-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. L., (duomenys neskelbtini) 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.
Teisėja Irena Stasiūnienė