Civilinė byla Nr. e2A-782-324/2022

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 

 (S)

3.3.1.14; 3.3.1.18.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės ir Editos Šliumpienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  atsakovės mažosios bendrijos „Orsafa“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Orsafa“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – ir ieškovė) ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Orsafa“ (toliau – ir atsakovė) 9 275 Eur ieškovės patirtų nuostolių, 77,70 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų atlyginimą.

2.       Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė su atsakove sudarė Darbo vietų steigimo sutartį Nr. URS(19.5)-2701 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. įsteigti (pritaikyti) 1 mechanizatoriaus darbo vietą Užimtumo tarnyboje registruotam darbo ieškančiam asmeniui, sudarant su juo neterminuotą darbo sutartį, o ieškovė įsipareigojo skirti 18 550 Eur subsidiją darbo vietai įsteigti. 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovei avansu pervedė 50 procentų visos subsidijos dydžio sumą (9 275,00 Eur) mechanizatoriaus darbo vietai įsteigti. Atsakovei 2021 m. birželio 17 d. ir birželio 23 d. buvo siunčiami priminimai apie pareigą pateikti dokumentus, susijusius su steigiamos darbo vietos įrangos įsigijimu. Atsakovė 2021 m. birželio 25 d. pateikė veiklos ataskaitą ir kitus dokumentus, susijusius su steigiamos darbo vietos įrangos įsigijimu. Iš jų nustatyta, kad sąskaita, iš kurios buvo vykdomos mokėjimo operacijos, yra atidaryta ne atsakovės vardu, o yra asmeninė atsiskaitomoji fizinio asmens G. S. sąskaita, o subsidijos lėšos buvo naudojamos atliekant pavedimus, ir nesusijusius su darbo priemonių įsigijimu, t. y. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti bankiniai pavedimai į kitas G. S. vardu atidarytas SEB ir SWEDBANK bankų sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal su atsakove sudarytą Sutartį įvykdė tinkamai, pervedė subsidijos avansą (Sutarties 3.2.1 papunktis), tačiau atsakovė neįvykdė pareigos atsidaryti specialią sąskaitą ir visus mokėjimo pavedimus vykdyti tik iš jos, pateikė ieškovei klaidingą informaciją apie specialiąją sąskaitą, Sutartyje nurodydama fizinio asmens G. S. asmeninę sąskaitą kaip savo, dėl ko valstybės lėšos – subsidijos avansas – buvo pervestas ne tam asmeniui, kuriam jis buvo skirtas. Ieškovė 2021 m. liepos 7 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl 9 275,00 Eur subsidijos lėšų grąžinimo ir Sutarties nutraukimo, tačiau subsidijos lėšų atsakovė negrąžino iki šiol. Nuostolius prašo priteisti remiantis Sutarties 8.1.5, 8.1.8 ir 8.1.12 papunkčiais, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu).

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ji vykdė visus įsipareigojimus – skyrė nuosavų 16 450 Eur ir 18 550 Eur, gautų iš ieškovės kaip subsidiją vienai mechanizatoriaus darbo vietai steigti, t. y. 2021 m. birželio 4 ir 14 dienomis nupirko puspriekabę ir ratinį ekskavatorių iš UAB ,,Huracana” už 42 350 Eur, o į įsteigtą darbo vietą 2021 m. liepos 1 d. įdarbino E. Š. Apmokėjimai UAB ,,Huracana” buvo atlikti iš asmeninės atsakovės direktoriaus sąskaitos MB ,,Orsafa” vardu, o po to, gavus patikslinimą iš ieškovės, jog privaloma naudoti mažosios bendrijos vardu atidarytą banko sąskaitą, atsakovė šią klaidą ištaisė ir 2021 m. liepos 1 d. atliko 16 335 Eur apmokėjimą UAB ,,Huracana” iš atsakovės banko sąskaitos. Nei Sutartyje, nei įstatyme nėra jokios sąlygos, nurodančios, kad draudžiama atlikti mokėjimus MB veiklai vykdyti iš asmeninės MB savininko sąskaitos. Pasirašant sutartį dėl darbo vietos steigimo su ieškove, atsakovės atstovas nurodė savo asmeninę banko sąskaitą nesiekdamas pasielgti nesąžiningai ir pasisavinti ieškovės skiriamą subsidija asmeninėms reikmėms. Tai įvyko dėl to, kad atsakovę suklaidino ieškovė, galimai dėl žmogiškosios klaidos, t. y. pildant Sutartį atsakovės atstovas tikslinosi pas ieškovę atstovavusią V. Č., ar svarbu nurodyti MB vardu banko sąskaitą, ar galima ir asmeninę; V. Č. nurodė, kad galima nurodyti ir asmeninę, nėra jokio skirtumo. Pasikeitus Užimtumo tarnybos darbuotojai ir peržiūrėjus atsakovės pateiktus dokumentus, atsakovė ėmėsi visų priemonių įvykdyti sutarties sąlygą, į kurią dėmesį atkreipė sutarties vykdymą prižiūrinti nauja ieškovės darbuotoja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ieškovei 9 275 Eur nuostolių, 77,70 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą 9 352,70 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 210 Eur žyminį mokestį. Priteisė iš atsakovės 8,13 Eur pašto išlaidas ir 27 Eur žyminį mokestį valstybei.

5.       Nustatė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė su atsakove sudarė Darbo vietų steigimo sutartį Nr. URS(19.5)-2701, kuria atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. įsteigti (pritaikyti) vieną mechanizatoriaus darbo vietą Užimtumo tarnyboje registruotam darbo ieškančiam asmeniui, sudarant su juo neterminuotą darbo sutartį, o ieškovė įsipareigojo skirti 18 550,00 Eur subsidiją darbo vietai įsteigti. 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovei avansu pervesta 50 procentų visos subsidijos dydžio suma, t. y. 9 275 Eur mechanizatoriaus darbo vietai įsteigti. Pasirašytoje sutartyje su Užimtumo tarnyba atsakovė nurodė ne savo, t. y. MB „Orsafa“ specialiąją sąskaitą, bet G. S. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovė 2021 m. birželio 25 d. pateikė veiklos ataskaitą apie atliktus pirkimus ir išlaidas ir tai įrodančių dokumentų kopijas. Iš pateikto 2021 m. birželio 25 d. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad sąskaita, iš kurios buvo vykdomos mokėjimo operacijos, yra atidaryta ne atsakovės vardu, o yra asmeninė atsiskaitomoji fizinio asmens G. S. sąskaita, taip pat kad subsidijos lėšos buvo naudojamos atliekant pavedimus, ir nesusijusius su darbo priemonių įsigijimu, t. y. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti bankiniai pavedimai į kitas G. S. vardu atidarytas SEB ir SWEDBANK bankų sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimai V. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

6.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovė pažeidė Sutarties 2.8 ir 8.1.5 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus, kurių pažeidimai nagrinėjamu atveju vertintini kaip esminiai, nes ieškovė negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal Sutartį: neatidaryta specialioji sąskaita valstybės ir nuosavoms lėšoms apskaityti, visi mokėjimo pavedimai vykdyti ne iš specialiosios sąskaitos, ieškovei pateikta žinomai klaidinga informacija apie specialiąją sąskaitą. Atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, darbo vietos pagal Sutartyje numatytas sąlygas neįsteigė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai teismas priteisė subsidijos sumą (CK 6.200, 6.205, 6.59, 6.189 straipsniai) ir 77,70 Eur delspinigius (0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžintos 9 275,00 Eur sumos, 42 kalendorinės dienos, už kiekvieną kalendorinę dieną po 1,85 Eur) (CK 6.70 - 6.71 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1                      Teismas neatskleidė bylos esmės. Sutarties tikslas – įsteigti (pritaikyti) darbo vietą Užimtumo tarnyboje registruotam darbo ieškančiam asmeniui, panaudojant skirtą subsidiją. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais. Nors atsakovė Sutartį įvykdė, teismas ieškinį patenkino.

7.2                      Subsidija iš ieškovės sudaro žymiai mažesnę dalį nei suma, kurią investavo atsakovė vykdant sutartį, todėl kiti mokėjimai jokios įtakos sutarties vykdymui neturi. Iš SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2021 m. birželio 22 d. buvo sumokėta 26 015,00 Eur vykdant sutartį pagal PVM sąskaitą faktūrą HUR Nr. 460. 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 3 dėl prekių pirkimo organizavimo prekių pirkimo organizatoriumi paskirtas G. S. Nors ir buvo padaryta techninė klaida dėl sąskaitos, Sutartį vykdantis asmuo sutampa – jis yra atsakovės vadovas, faktiškai atlikęs visus veiksmus pagal Sutartį nepriklausomai nuo nurodytos sąskaitos. Atsakovė, sužinojusi aplinkybes dėl netinkamai nurodytos sąskaitos, pateikė 2021 m. birželio 29 d. paaiškinimą, informavo, jog atidarė naują atsakovės sąskaitą SWEDBANK (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais pati atsakovė pašalino specialios banko sąskaitos nebuvimo trūkumą. Iš šios savo sąskaitos atsakovė 2021 m. liepos 1 d. sumokėjo 16 335 Eur pagal pardavėjos PVM sąskaitą faktūrą serija HUR Nr. 459.  Byloje pateikti duomenys apie sutarties vykdymą – įrangos pirkimą: veiklos ataskaita, ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaita faktūra, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (draudėjas MB „Orsafa“), mokėjimo nurodymai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, banko sąskaitos išrašai. Formali klaida dėl sąskaitos nekoreliuoja su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė pateikė žinomai klaidingą informaciją apie specialiąją sąskaitą ir apie tai žinojo, sąmoningai ir tikslingai suklaidino ieškovę, dėl ko subsidijos avansas buvo pervestas ne tam asmeniui, kuriam jis buvo skirtas. Priešingai, visi minėti veiksmai ir dokumentai įrodo Sutarties vykdymą. Atsakovė įsteigė vieną mechanizatoriaus darbo vietą Užimtumo tarnyboje registruotam darbo ieškančiam asmeniui, t. y. skirdama savo lėšas, kartu su gauta suma iš ieškovės nupirko puspriekabę ir ratinį ekskavatorių iš UAB ,,Huracana” už bendrą 42 350,00 Eur sumą, įdarbino asmenį.

8.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1                      Ieškovė įvykdė Sutarties 3.2.1 papunktyje nustatytą įsipareigojimą ir atsakovei pervedė 9275 Eur subsidiją (avansą), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. 1) neįvykdė pareigos savo vardu atsidaryti specialiąją sąskaitą ir visus mokėjimo pavedimus vykdyti tik iš jos bei 2) pateikė ieškovei klaidingą informaciją, Sutartyje nurodydama fizinio asmens G. S. asmeninę banko sąskaitą kaip savo, dėl ko atsakovei kyla pareiga ieškovei grąžinti visą jai pervestą subsidiją, kaip tai numatyta Sutarties 8.1.5, 8.1.8 ir 8.1.12 papunkčiuose.

8.2                      Prieš sudarydama Sutartį atsakovė privalėjo išsiaiškinti visas sąlygas tinkamam Sutarties vykdymui, o ne turėti lūkestį, kad Sutartį galės vykdyti, juolab kad atsakovė 2020 m. spalio 27 d. Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus raštu „Dėl darbo vietų steigimo sutarties pasirašymo“ buvo informuota, jog prieš pasirašant Sutartį valstybės ir nuosavoms lėšoms turi atsidaryti specialią sąskaitą Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje veikiančioje kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje. Esminis Sutarties tikslas yra įsteigti darbo vietas, tačiau šis tikslas negali būti pasiektas nesilaikant sutartinių įsipareigojimų. Sutartis ir yra tam, kad atsakovė aiškiai žinotų, kokius veiksmus turi atlikti, norėdama gauti Sutartyje nurodytą subsidijos sumą. Ieškovės sutikimas su sutartinių sąlygų nesilaikymu reikštų, kad valstybės parama skiriama neskaidriai.

8.3                      Aplinkybės, kad atsakovė šiuo metu atsidarė sąskaitą ir taip pašalino banko sąskaitos trūkumą, kad gauta subsidija iš ieškovės sudaro žymiai mažesnę dalį, kurią investavo atsakovė vykdant Sutartį, nėra svarbios, kadangi už visas darbo priemones atsiskaityta Sutarties šalimi nesančio G. S. vardu.  

8.4                      Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 74.1 papunktyje nurodyta, kad „<...> Darbo vieta laikoma įsteigta pasirašius Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktą ir po šio Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo akto pasirašymo įsteigtoje darbo vietoje įdarbinus Užimtumo tarnyboje registruotą asmenį <...>“. Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktas nebuvo sudarytas.

8.5                      Nesutiktina su atsakovės teiginiu, jog Sutartis įvykdyta. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė, nes: 1) neįvykdė pareigos savo vardu atsidaryti specialiąją sąskaitą ir visus mokėjimo pavedimus vykdyti tik iš jos bei 2) pateikė Užimtumo tarnybai klaidingą informaciją, Sutartyje nurodydama fizinio asmens G. S. asmeninę banko sąskaitą kaip savo. Atsakovei pažeidus Sutarties 2.8 papunktyje numatytus įsipareigojimus, ieškovė pagrįstai pasinaudojo Sutarties 22 punkte numatyta galimybe dėl Sutarties nutraukimo ir subsidijos grąžinimo.

8.6                      Atsakovės atlikti veiksmai (įdarbinimas darbo ieškančio asmens pagal darbo sutartį po Sutarties nutraukimo) šios bylos esmės nekeičia ir neturi teisinės reikšmės, kadangi po Sutarties nutraukimo pati atsakovė sprendžia, kaip jai elgtis toliau, savo iniciatyva įdarbina darbo ieškančius asmenis ir kt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

11.       Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio įsipareigojimus nustatančios Sutarties ir dėl to privalo atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo priimti naujus įrodymus –

13.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nepareiškė nuomonės dėl šių įrodymų priėmimo.

14.       Nurodytų įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15.       Atsižvelgiant į apeliantės ginčijamą pirmosios instancijos teismo išvadą apie Sutarties pažeidimus, sudariusius pagrindą Sutartį nutraukti, tinkamam apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių įvertinimui šie įrodymai į bylą priimami.

Dėl Sutarties tinkamo/netinkamo įvykdymo ir pasekmių

16.       Apeliantė nepagrįstai teigia, jog ji Sutartį įvykdė.

17.       Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė su atsakove sudarė Darbo vietų steigimo sutartį Nr. URS(19.5)-2701, kuria atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. įsteigti (pritaikyti) vieną mechanizatoriaus darbo vietą Užimtumo tarnyboje registruotam darbo ieškančiam asmeniui, sudarant su juo neterminuotą darbo sutartį, o ieškovė įsipareigojo skirti 18 550,00 Eur subsidiją darbo vietai įsteigti. Sutarties preambulėje pažymėta, kad ją sudarydamos šalys vadovaujasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), nuostatomis. Sutarties dalykas (tikslas) yra įsteigti (pritaikyti) darbo vietą, panaudojant skirtą subsidiją, Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims ir juos įdarbinti.

18.       Sutarties 2.8 punktu atsakovė įsipareigojo valstybės ir nuosavomis lėšomis atsidaryti specialią sąskaitą Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje veikiančioje kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, iš kurios atsiskaitymai vykdomi atliekant mokėjimo pavedimus, ir vesti atskirą tam skirtų lėšų panaudojimo finansinę apskaitą. Sutarties 3.2 punktu ieškovė įsipareigojo subsidijos gavėjai skirtas lėšas pervesti į jos specialiąją sąskaitą (50 proc. per 15 dienų nuo prašymo mokėti avansu gavimo Užimtumo tarnyboje dienos, likusias pripažintas tinkamomis finansuoti lėšas per 5 darbo dienas, įsteigus darbo vietą). 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovei avansu buvo pervesta 50 procentų visos subsidijos dydžio 9 275,00 Eur suma mechanizatoriaus darbo vietai įsteigti.

19.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad, įvardindama įmonės rekvizitus, atsakovė šioje Sutartyje nurodė ne savo, o įmonės direktoriaus G. S. asmeninę sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

20.       Pagal Sutarties 22 punktą, Sutartis gali būti nutraukta sutarties šalies iniciatyva, jei nustatoma, kad kita sutarties šalis nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, įspėjus įsipareigojimų nevykdančią šalį prieš 10 kalendorinių dienų. Pagal Sutarties 8. 1. 5, 8.1.8, 8.1.12 papunkčius, kuriais grindžiamas ieškovės ieškinio reikalavimas atlyginti nuostolius, subsidijos gavėjas privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis pateikė žinomai klaidingą informaciją apie veiklas, tikslus ir išlaidas, kurioms buvo prašoma konkreti subsidija; jei jis valstybės ir nuosavomis lėšomis neatsidaro specialios sąskaitos Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje veikiančioje kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, iš kurios atsiskaitymai vykdomi atliekant mokėjimo pavedimus; atsiradus bent vienai Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytai sąlygai.

21.       Pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalį, subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis:1) subsidiją panaudojo ne pagal paskirtį. Jeigu nustatoma, kad ne pagal paskirtį panaudota tik subsidijos dalis, privalo būti grąžinama ne pagal paskirtį panaudota subsidijos dalis; 2) neįsteigė (nepritaikė) darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio; 3) raštu praneša Užimtumo tarnybai apie atsisakymą vykdyti sutartinius įsipareigojimus arba jų nevykdo, jeigu prieš tai nors kartą jam buvo išsiųstas Užimtumo tarnybos įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, išskyrus darbo vietos panaikinimo atvejį; 4) nevykdo šio straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytų reikalavimų; 5) nesudaro sąlygų Užimtumo tarnybai atlikti darbo vietos steigimo arba šioje darbo vietoje vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje ar, Užimtumo tarnybai pareikalavus, neteikia su sutarties vykdymu susijusios informacijos; 6) pateikė žinomai klaidingą informaciją apie tikslus ir išlaidas, dėl kurių buvo prašoma konkreti subsidija; 7) nuslėpė aplinkybes, svarbias priimant sprendimą skirti konkrečią subsidiją. Pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 3 punktą, subsidijos gavėjas privalo valstybės ir nuosavoms lėšoms atsidaryti specialią sąskaitą Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje veikiančioje kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, iš kurios atsiskaitymai vykdomi atliekant mokėjimo pavedimus. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalis nustato joje numatytus draudimus subsidijos gavėjui laikotarpiu per 36 mėnesius nuo darbo vietos įsteigimo (pritaikymo) dienos.

22.       2021 m. birželio 17 d. ir birželio 23 d. raštais Nr. SD (19.5)- ieškovė atsakovei priminė sutartinę pareigą iki 2021 m. liepos 1 d. įsteigti darbo vietą ir paprašė pateikti darbo vietos įsteigimo ataskaitą su reikalingais dokumentais iki 2021 m. birželio 25 d.

23.       2021 m. birželio 25 d. atsakovė pateikė ieškovei savo veiklos ataskaitą apie atliktus pirkimus darbo vietai įsteigti, juos pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras, banko sąskaitų išrašus. Iš jos pateikto 2021 m. birželio 25 d. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ieškovė nustatė, kad sąskaita, iš kurios buvo vykdomos mokėjimo operacijos pagal Sutartį (ieškovė atsakovei pervedė pusę subsidijos, atsakovė 2021 m. birželio 22 d. sumokėjo UAB „Huracanus“ 26 015,00 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą HUR Nr. 460 už jai parduotą techniką), atidaryta ne MB „Orsafa“ vardu, o yra asmeninė atsiskaitomoji fizinio asmens G. S. sąskaita, kad subsidijos lėšos buvo naudojamos atliekant pavedimus, ir nesusijusius su darbo priemonių įsigijimu (iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti bankiniai pavedimai į kitas G. S. vardu atidarytas SEB ir SWEDBANK bankų sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atlikti pavedimai V. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).

24.       2021 m. birželio 29, 30 dienomis atsakovė pateikė ieškovei prašymą pratęsti terminą dėl darbo vietos steigimo iki 2021 m. liepos 20 dienos, kad būtų galima atlikti mokėjimus už įrangą iš atsakovės specialiosios sąskaitos, ir paaiškinimą, jog Užimtumo tarnybai buvo pateikta ne atsakovės sąskaita, o asmeninė nenaudojama G. S. sąskaita, į kurią buvo pervesta subsidija ir iš kurios buvo sumokėta už įsigyjamą techniką UAB „Huracanus“, nes Užimtumo tarnybos atstovė neinformavo, jog nenaudojama asmeninė sąskaita yra netinkama. Po to pateikė informaciją apie 2021 m. liepos 1 d. atsakovės vardu atidarytą sąskaitą SWEDBANK (duomenys neskelbtini), jos papildymą 16 340,00 Eur bei šios sumos pervedimą UAB „Huracana“ pagal sąskaitą faktūrą HUR Nr. 459 už įsigytą techniką.

25.       2021 m. liepos 7 d. ieškovė pateikė atsakovei savo sprendimą Nr. SD (19.5), kuriame nurodė, jog atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo, t. y. neatsidarė valstybės ir nuosavoms lėšoms apskaityti specialiosios sąskaitos, o pateikė fizinio asmens G. S. asmeninę banko sąskaitą kaip savo, taip suklaidindama Užimtumo tarnybą, t. y. pateikdama klaidingą informaciją apie tikslus, dėl kurių buvo prašoma subsidijos. Pasirašydama Sutartį atsakovė patvirtino, kad Sutarties rekvizituose nurodyta sąskaita yra atsakovės specialioji sąskaita, dėl ko Užimtumo tarnyba pagrįstai laikė, jog subsidija buvo pervesta į MB „Orsafa” sąskaitą. Be to, visi pirkimai atlikti ir už darbo priemones atsiskaityta ne subsidijos gavėjo vardu, o fizinio asmens G. S. vardu, nors Užimtumo tarnyba su G. S. jokių sutartinių įsipareigojimų neturi. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 6 punktas numato, jog subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis pateikė žinomai klaidingą informaciją apie tikslus ir išlaidas, dėl kurių buvo prašoma konkreti subsidija, o Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 4 punktas – kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis nevykdo šio straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytų reikalavimų. Tuo remiantis atsakovė privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jai pervestą subsidiją, kaip tai numatyta Sutarties 2.8, 8.1.5, 8.1.8 ir 8.1.12 papunkčiuose. Vadovaujantis Sutarties 22 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė minėtų įsipareigojimų, informavo, jog Sutartis Užimtumo tarnybos iniciatyva bus laikoma nutraukta nuo šios pretenzijos pateikimo dienos praėjus 10 (dešimties) dienų terminui. Pažymėjo, kad Sutarties nutraukimo faktas neatleidžia atsakovės nuo pareigos grąžinti jai pervestą subsidiją nurodytais terminais, nurodė šio sprendimo apskundimo pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą tvarką.

26.       Atsakovei apskundus šį sprendimą, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I3-8038-423/2021, buvo konstatuota, kad šis sprendimas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, joje išdėstytas pasiūlymas pareiškėjai gera valia grąžinti subsidiją, jokie privalomai vykdytini nurodymai jai nesuformuluoti, sutartis dėl subsidijos skyrimo šiuo dokumentu nėra nutraukiama, todėl pretenzija negali būti administracinės bylos ginčo objektas. Pareiškėja nesutikimo su pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus galės išdėstyti tuo atveju, jeigu Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, priims sprendimą, kuriuo nustatys prievolę dėl subsidijos grąžinimo arba kreipsis į teismą su ieškiniu, taip pat pačiai pareiškėjai apskundus teismui minėtą sprendimą dėl subsidijos grąžinimo.

27.       Išvardintos faktinės aplinkybės ir jas reglamentuojančios sutartinės bei įstatyminės nuostatos paneigia apeliantės argumentą, jog Sutartį ji įvykdė. Minėta, kad Sutarties dalykas (tikslas) yra įsteigti (pritaikyti) darbo vietą, panaudojant skirtą subsidiją, Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims ir juos įdarbinti. Pagal Aprašo 74.1 punktą, Užimtumo tarnybai pateikus raštišką subsidijos gavėjo pranešimą apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas naujoms darbo vietoms sukurti, Užimtumo tarnyba ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, dalyvaujant subsidijos gavėjui, patikrina darbo vietas, jų atitiktį paraiškoje nurodytiems reikalavimams ir tai, kaip jose naudojamos už subsidiją darbo vietoms steigti subsidijos gavėjo įsigytos darbo priemonės. Darbo vieta laikoma įsteigta pasirašius Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktą ir po šio Materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo akto pasirašymo įsteigtoje darbo vietoje įdarbinus Užimtumo tarnyboje registruotą asmenį. Nagrinėjamu atveju toks aktas nebuvo pasirašytas, todėl prie apeliacinio skundo atsakovės pateikti nauji įrodymai nepatvirtina, jog ji pagal Sutartį įsteigė darbo vietą, t. y. kad Sutarties tikslas yra pasiektas.

28.       Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo 16 punkte nurodytu vertinimu, kad atsakovė jai suteiktą subsidiją privalo sugrąžinti dėl Sutarties 2.8 ir 8.1.5 papunkčių pažeidimo (specialios sąskaitos neatsidarymo ir pateikimo žinomai klaidingos informacijos apie veiklos tikslus ir išlaidas, kurioms buvo prašoma konkreti subsidija). Iš ieškovės pateiktų procesinių dokumentų ir byloje nurodytos pozicijos, patvirtintos ir atsiliepime į apeliacinį skundą, matyti, kad žinomai klaidinga atsakovės suteikta informacija ieškovė laiko ne atsakovės, o jos direktoriaus banko sąskaitos nurodymą Sutartyje, dėl kurio subsidija buvo pervesta ne į sutartyje numatytą atsakovės specialiąją, o į asmeninę jos vadovo banko sąskaitą. Ieškovė byloje neįrodinėjo, kad atsakovė jai pateikė klaidingą informaciją apie savo veiklos tikslus, kuriems prašė subsidijos. Atsakovė ieškovei ir į bylą pateikė duomenis, kad, panaudodama subsidijos lėšas, ji įsigijo darbo vietos įsteigimui skirtą techniką ir šios faktinės aplinkybės ieškovė neginčija. Taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl subsidijos sugrąžinimo remiantis Sutarties 8.1.5 papunktyje numatytu pagrindu.

29.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nepagrįsta yra ir pirmosios instancijos teismo išvada apie atsakovės pareigą sugrąžinti subsidiją remiantis Sutarties 8.1.8 ir 8.1.12 papunkčiais (dėl specialios sąskaitos neatsidarymo ir darbo vietos neįsteigimo (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalis)).

30.       Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.206 straipsnį, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

31.       Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl to, kad subsidijai skirtas pinigines lėšas ieškovė pervedė ne į atsakovės specialiąją, o į jos direktoriaus sąskaitą, kalta yra pati ieškovė.

32.       Iš 2021 m. liepos 7 d. ieškovės sprendimo Nr. SD (19.5) dėl Sutarties nutraukimo matyti, kad specialiąja atsakovės sąskaita ieškovė laikė Sutartyje nurodytą atsakovės banko sąskaitą.

33.       Sutarties 6 punkte įtvirtinta, kad darbo vietos steigiamos (pritaikomos), finansuojamos ir už pervestas lėšas atsiskaitoma Užimtumo įstatyme, Apraše ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka.

34.       Sutarties 3.2.1 punktu ieškovė įsipareigojo 50 procentų viso subsidijos dydžio pervesti į subsidijos gavėjo specialiąją sąskaitą per 15 darbo dienų nuo prašymo mokėti avansu gavimo Užimtumo tarnyboje dienos.

35.       Tokio atsakovės prašymo nėra, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nors 2020 m. spalio 28 d. atsakovei nusiųstame pranešime dėl Sutarties pasirašymo ieškovė, be kita ko, nurodė atsakovei prieš pasirašant šią sutartį atsidaryti specialią sąskaitą LR ar kitose ES valstybėje narėje veikiančioje kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, nesant Sutarties 3.2.1 punkte nurodyto atsakovės prašymo pusę subsidijos pervesti į jos specialiąją sąskaitą, vadovaujantis Sutarties 3.2.1 punktu ieškovė neturėjo pagrįstos vados laikyti, kad specialioji atsakovės sąskaita yra nurodyta sutarties šalių rekvizituose. Nesilaikydama minėtos sutartinės sąlygos, atsakomybę už subsidijos pervedimą ne į tam tikslui skirtą sąskaitą ieškovė nepagrįstai perkėlė ieškovei.

36.       Priimamos nutarties 35 punkte nurodytų aplinkybių vertinimo kontekste svarbi ir byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovę Sutarties sudarymo metu atstovavusi darbuotoja V. Č. apklausta liudytoja pripažino, jog atsakovės atstovas paskambinęs teiravosi, ar subsidijai galima naudoti kitą sąskaitą. Atsakymo detalių ji nurodė neprisimenanti, bet sąskaita tinka, kai ji „išnulinta“; taip pat neprisimena savo atsakymo, ar sąskaita asmeninė, ar įmonės, turėjo būti įmonės; kad sutartį pateikus buvo padarytas įrašas specialioji sąskaita, ji maniusi, kad duomenys teisingi. Iš Sutarties matyti, jog įrašo apie atsakovės specialiąją sąskaitą nėra. Siejant liudytojos parodymus su pastaruoju faktu bei atsakovės 2021 m. birželio 29 d. paaiškinimu apie nesuteikimą informacijos, jog nurodyta sąskaita yra netinkama, atsižvelgiant į tai, kad vykdant Sutartį atsakovė nesielgė nesąžiningai (tai matyti iš visų jos atskleistų aplinkybių teikiant ieškovei duomenis apie sutarties vykdymą ir faktiškai įvykdytų įsipareigojimų įsteigti darbo vietą, įgyjant darbui skirtą techniką panaudojant subsidiją ir didžiąja dalimi savo lėšas bei įdarbinant atitinkamą asmenį), taip pat atsižvelgiant į įstatymų leidėjo apibrėžtus užimtumo rėmimo sistemos tikslus ir uždavinius, Užimtumo įstatymo 16 straipsnyje nustatytą užimtumo tarnybos kompetenciją, į tai, kad pagal Sutarties esmę ir jos šalių padėtį stipresnioji Sutarties šalis yra ne atsakovė, o ieškovė – valstybės institucija, dėl savo veiklos pobūdžio privalanti gerai žinoti visas Sutarties sąlygas ir pagal jas veikti, esant būtinybei informaciją apie tokių sutarčių sąlygas ir jų vykdymą suteikiant ir kitai jų šaliai (šiuo atveju atsakovei), teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė specialiosios sąskaitos neatsidarė dėl labiau tikėtino pačios ieškovės suklydimo, kuris buvo nustatytas pasikeitus sutarties vykdymą kuruojančiai ieškovės darbuotojai (CPK 185 straipsnis).

37.        Kadangi sutarties neįvykdymo rizika tenka ieškovei (nustačiusi, kad subsidijos lėšas pervedė ne į specialiąją atsakovės sąskaitą, ieškovė nepatenkino atsakovės prašymo pratęsti terminą darbo vietos įsteigimui ir Sutartį nutraukė), atsižvelgiant į faktinius atsakovės atliktus Sutarties vykdymo veiksmus, vadovaujantis CK 6.206 straipsniu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl subsidijos grąžinimo yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių pateiktus įrodymus dėl Sutarties vykdymo, netinkamai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl sprendimas panaikintinas. Priimtinas naujas ieškovės ieškinio netenkinantis sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

39.       Pirmosios instancijos teisme atsakovė pateikė 2021 m. liepos 13 d. individualią veiklą vykdančio I. B. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 101 dėl 100 Eur „už skundo surašymą dėl UT sutarties nutraukimo“. Kadangi apeliacine tvarka vertinama byla iškelta 2021 m. rugsėjo mėnesį, o sutarties nutraukimas buvo ginčijamas administracine tvarka, šios išlaidos nelaikytinos patirtomis nagrinėjamoje byloje.

40.       Apeliacinio proceso metu atsakovas sumokėjo 211 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur advokato pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą, todėl jam iš ieškovės priteistina 661 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, 611 Eur (šešis šimtus vienuolika) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei mažajai bendrijai „Orsafa“, juridinio asmens kodas 305053771.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai        Virginija Gudynienė

                Izolda Nėnienė

                Edita Šliumpienė