Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10996-957/2014

                     Proceso Nr. 4-68-3-10491-2014-3

                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

B. R. 2014 m. rugsėjo 9 d. apie 01.45 val., Vilniuje, Kuršių g. 2 vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam B. R. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

B. R. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio B. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu jis sutinka (b. l. 2-3). Be visiško B. R. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. 2014 m. rugsėjo 9 d. policijos pareigūnų G. R. ir V. B. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5) bei pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6). Pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad B. R. vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, tačiau iš byloje esančios asmens baustumo pažymos matyti, jog B. R. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 9-11). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog B. R. 2014 m. rugsėjo 9 d. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas B. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą, ne kartą baustas ir už analogiško t. y. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, galiojančią nuobaudą už vairavimą neturint tam teisės turi ir dabar, informacijos apie paskirtų nuobaudų įvykdymą nėra, paskirtos nuobaudos pažeidėjui nedaro jokios įtakos, jis ir toliau piktybiškai ryžtasi vairuoti transporto priemones, neturėdamas tam teisės. B. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, B. R. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos maksimaliam dydžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

B. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno tūkstančio keturių šimtų litų (1400 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.  

Teisėjas                                                                                                     Marijus Kursevičius