Administracinio nusižengimo byla Nr. II-612-1017/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03956-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2019 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Ilonai Banel,

dalyvaujant skundą padavusiam D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-2061-2019 pakeitimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto A. R. 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-2061-2019 D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 17 d., 14.40 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairuodamas motociklą viršijo leistiną 70 km/val. greitį, važiavo 145 km/val. greičiu, t. y. įvertinus greičio matuoklio paklaidą (2 km/val.), leistiną greitį viršijo 73 km/val., šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punktą. Jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių (b. l. 19).

Vilniaus miesto apylinkės teismui D. B. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, panaikinti administracinio poveikio priemonę –vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių arba sutrumpinti jos terminą. Nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi:

1) Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas dėl keleto susidėjusių aplinkybių: apeliantas vairavo transporto priemonę vakariniame aplinkkelyje, kur eismas didžiojoje jo dalyje vyksta 90 km/h greičiu, kiekviena kryptimi trimis eismo juostomis. Atsižvelgiant į tai, ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas šiuo atveju nėra tipinio pavojingumo, kai eismas vyksta dvejomis eismo juostomis. Šalia šio pažeidimo nebuvo užfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai: apeliantas buvo įjungęs šviesas, transporto priemonė atitiko jai keliamus reikalavimus. Paminėtos aplinkybės nemažino papildomai reakcijos greičio. Taigi apelianto veika, nors formaliai atitinkanti ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, nėra tokio pavojingumo, kad už ją turėtų būti atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Minėtas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokių realių padarinių.

2) Apeliantas yra doras ir visuomenėje priimtiną bei pageidautiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, mokęsis ir įgijęs specialybes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 6 d. ieško darbo, nėra teistas, nesukėlęs eismo įvykių.

3)        D. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4)        Apeliantas anksčiau nėra padaręs analogiško teisės pažeidimo. Jis trauktas administracinėn atsakomybėn tik dėl dviejų smulkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis turi ilgametį vairavimo stažą - 22 metų A kategorijos transporto priemonių ir 17 metų B kategorijos transporto priemonių.

5)        Prašo atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra itin svarbi darbo paieškoje, nes kiekvienas potencialus darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones. Neturint šios teisės susiaurėja darbo vietų paieška, nes darbo galima ieškoti tik gyvenamosios vietos ribose. Darbo paieška apeliantui yra labai svarbi, nes šiai diena jo finansinė būklė nėra gera, jis negali iš karto sumokėti visos jam paskirtos baudos.

6)        Mano, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti jau vien pačiu administracinio nusižengimo teisenos procesu, kuris daro prevencinį ir auklėjamąjį poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir pagrindine nuobaudos rūšimi – bauda  (b. 1. 2-3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad D. B. vairuodamas transporto priemonę, leistiną greitį viršijo jau trečią kartą, todėl jo nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. D. B. yra linkęs viršyti nustatytą greitį, anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Greitis šį kartą buvo viršytas net 73 km/h, jis sukėlė realų pavojų saugiam eismui ir kitiems eismo dalyviams. Administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas neleistų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatytų nuobaudos skyrimo tikslų. Realiai patirdamas nepatogumus dėl paskirtos nuobaudos, D. B. ateityje nedarys pažeidimų (b. l. 25).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs D. B. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis nedirba nuo 2019 m. gegužės mėnesio. Šiuo metu ieško darbo, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieškoje. Jis ieško darbo menų srityje pagal specialybę. Jis dirbo senovinių automobilių restauravimo servise. Ieškos darbo panašioje srityje. Jam reikalingos teisės vien fizinei paieškai darbo, važiuoti pas darbdavius. Jo prašymas VMI leisti mokėti baudą dalimis dar neišspręstas, nes netinkamai pateikė dokumentus. Baudos nėra sumokėjęs. Jis gyvena vienas, yra nevedęs, nuomoja būstą, vaikų, kuriuos reikėtų išlaikyti, neturi. Šiuo metu gyvena iš bedarbio pašalpos - gauna 700 eurų išmoką. Administracine tvarka paskirtas baudas yra sumokėjęs, teistas nėra. Jis pripažįsta padaręs nusižengimą. Jis sutinka su paskirta bauda, bet nesutinka su teisės vairuoti atėmimu tokiam dideliam terminui. Jis padarė pažeidimą Vakariniame aplinkkelyje, kuriame yra po tris eismo juostas į kiekvieną pusę, buvo dienos metas, šeštadienis, automobilių srautas minimalus. Jis nesukėlė grėsmės aplinkiniams. Motociklą 22 metus vairuoja, automobilį 17 metų. Viršijo greitį, nes buvo gražus, tuščias kelias. Motociklas greitai padidina greitį, greitai gali ir sustoti, nes motociklo vairuotojui matomumas yra geresnis, nei automobiliui. Tai buvo momentinis pagreitėjimas. Pareigūnai tikslingai atsistojo tokioje aplinkkelio atkarpoje, kur greitis ribojamas iki 70 km/h, įduboje, nors didžiojoje dalyje aplinkkelio leistinas greitis yra 90 km/h. Jo nuomone, jo nusižengimas nėra toks didelis.

Skundas netenkintinas.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesiu, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, 'motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiškėjo D. B. kaltės klausimas neginčijami. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad D. B. 2019 m. rugpjūčio 17 d., 14.40 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairuodamas motociklą viršijo leistiną 70 km/val. greitį, važiavo 145 km/val. greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 73 km/val. (įvertinus paklaidą – 2 km/val.). Pareiškėjo skunde prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba sutrumpinti šį terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog administracinis nusižengimas buvo mažo pavojingumo, apeliantas yra patyręs vairuotojas ir drausmingas, padorus pilietis, be to, apeliantui teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo paieškoje.

Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, visų pirma, pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, ANK 416 straipsnyje numatęs administracinę atsakomybę už leistino greičio viršijimą, ją detaliai diferencijuoja, atsižvelgiant į viršyto nustatyto greičio dydį. Antra, įstatymų leidėjas diferencijuoja administracinę atsakomybę, atsižvelgiant į transporto priemonės pobūdį, nustatant griežtesnę atsakomybę motociklų vairuotojams, taip pat atsižvelgiant į vairuotojo turimą vairavimo stažą. Tai yra padaryta, siekiant užtikrinti kelių eismo ir jo dalyvių saugumą, kadangi ši transporto priemonė yra mažesnė, sunkiau pastebima dėl savo gabaritų sudėtingose ar pavojingose situacijose, jai stipriai viršijus greitį. Dėl to, siekiant sudrausminti motociklų vairuotojus bei sulaikyti juos nuo leistino greičio viršijimo, atsakomybė yra griežtesnė.

Minėta, kad administracinio nusižengimo metu pareiškėjas D. B. viršijo leistiną greitį 73 km/val. Jis važiavo mažiausiai 143 km/val. greičiu. Pagal kelio ženklus šioje vietoje leistinas greitis buvo tik 70 km/h. Taigi pareiškėjas ženkliai – daugiau nei dvigubai viršijo maksimalų leistiną greitį, kuris galioja tame kelyje ir patyrusiems vairuotojams. Tai, kad Vakariniame aplinkkelyje dažniausiai leistinas greitis buvo 90 km/h, nemažina nusižengimo pavojingumo, kaip teigia pareiškėjas, nes jei toje aplinkkelio atkarpoje nustatytas mažesnis nei įprastas greitis, tam buvo objektyvios priežastys, lemiančios didesnį šio kelio ruožo pavojingumą. Greitis kelyje yra sumažinamas iki mažesnio nei standartinis, turint tam pagrįstų priežasčių: atsižvelgiant į gyventojų tankį, mokyklos ar ugdymo įstaigos artumą, kelio pavojingumą ir t. t.

Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjui nebuvo jokio poreikio daryti šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Važiavimas dvigubai didesniu nei leistina greičiu nebuvo nulemtas jokių svarbių, objektyvių aplinkybių (poreikio skubėti, greitai pasiekti paskirties tašką dėl ekstremalios situacijos, lenkimo ar pan.), į ką atsižvelgdama institucija ar teismas spręstų dėl švelnesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo skyrimo. Kaip nurodė pareiškėjas, jis viršijo greitį dėl malonių pojūčių (geros nuotaikos esant gražiai dienai). Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo įvykdytas administracinis nusižengimas, kuomet mieste, paprastai intensyvaus eismo gatvėje, dienos metu, vairuojantis sunkiau pastebimą transporto priemonę važiavo daugiau nei dvigubai didesniu greičiu nei leistinas maksimalus visiems vairuotojams greitis, elgėsi labai pavojingai, savo veiksmais sukeldamas realų pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, be to, šiuo savo elgesiu jis parodė cinišką požiūrį į galiojančias Kelių eismo taisykles.

Teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo ir neproporcingas jam paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui. Sankcijų už greičio viršijimą ribos nustatytos atsižvelgiant į vien šio KET reikalavimo pažeidimą. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar darydamas šį nusižengimą, pareiškėjas šalia nedarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pvz., vairavo neįjungtomis šviesomis, neblaivus, vairavo automobilį, neatitinkantį eisme dalyvaujančiai transporto priemonei keliamų reikalavimų, nes tokios aplinkybės tik padidintų nagrinėjamo nusižengimo pavojingumą, be to, būtų kvalifikuojamos ir pagal atskirus KET punktus bei ANK straipsnius, už juos būtų atskirai skiriamos nuobaudos.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieškoms, teismų praktikoje nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Be to, aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla, D. B. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad jis yra atsakingas pilietis, laikosi įstatymų reikalavimų, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, iš jo pažymos apie baustumą administracine tvarka (b. l. 15-17) matyti, kad jis jau du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būtent už greičio viršijimą, vieną kartą šis nusižengimas padarytas taip pat vairuojant motociklą, nuobaudos galioja. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėją. Nors minėti nusižengimai nėra labai šiurkštūs ir pavojingi, tačiau jų vienodumas reiškia, kad pareiškėjas linkęs lengvabūdiškai vertinti KET reikalavimus dėl važiavimo nustatytu greičiu. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Byloje nenustatyta D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią nuobaudą ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu D. B. paskirta teisinga - minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :?

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo ir palikti nepakeistą Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-2061-2019.

Išaiškinti D. B., kad nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 3 dalis). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 682 straipsnis), o vadovaujantis Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 4 punktu, kai teisė vairuoti atimama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, duomenys apie teisės vairuoti atėmimą iš Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu perduodami Vairuotojų registrui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Giedrė Norvilienė