Bylos nr. II-421-519/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.;73.

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 26 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir ATP protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

            Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

            J. P. 2010 m. spalio  6 d.  Šiaulių apskrities   VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal  Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 124¹ str., 1 d., 31 str. 1 d. 1 p.  teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 10²⁰ val. Šiauliuose prie Tilžės-Rasos gatvių sankryžos esančioje pėsčiųjų perėjoje nepraleido per ją einančių pėsčiųjų  bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-K.E.T.) 37. p. numatytus reikalavimus.

            Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir pasižada ateityje nenusižengti, prašo jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti į administracinę baudą, kurią pasižada sumokėti. Teisė vairuoti jam yra reikalinga todėl, kad jis dirba UAB „Busturas“ autobuso vairuotoju, todėl atliekant šias pareigas jam nuolat tenka vairuoti bendrovės transporto priemonę ir netekus teisės vairuoti, jis prarastų savo darbą bei netektų šeimos, kurioje yra pensininkė žmona bei sūnus studentas, už kurio mokymąsi reikia mokėti, pragyvenimui reikalingų lėšų. Teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad autobuse prie jo stovėjo pensijinis amžiaus keleiviai ir staigiai stabdydamas jis galėjo juos sužaloti, nes jie būtų nugriuvę, o pėstiesiems jis jokio realaus pavojaus nesukėlė. Atsižvelgiant į tai, jis prašo palikti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti į administracinę baudą, kurią jis pasižada sumokėti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.13). Teismui  atsiųstame raštiškame atsiliepime (b.l.14)  prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas, priimtas nutarimas keistinas, paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keičiant administracine bauda, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu  tinkamai nebuvo įvertintas pažeidėjo atliekamas darbas bei pažeidimo padarymo aplinkybės.

ATPK 124¹ str. 1 d. sankcija numato galimybę už padarytą pažeidimą skirti administracinę baudą nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones nuo vieno iki šešių mėnesių, todėl teismo nuomone parenkant nuobaudos dydį bei individualizuojant skiriamą nuobaudą, būtina atidžiai įvertinti visas bylos aplinkybes.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, reikia įvertinti tai, kad jis gailisi padaręs nusižengimą bei pasižada ateityje naujų pažeidimų nepadaryti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat tai, kad, kaip jis pats nurodė, jog pažeidimą dalinai sąlygoja susiklėsčiusi kelyje situacija, kai jis vengė staigiai stabdyti autobusą, kad nebūtų sužaloti kiti keleiviai. Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos rūšį, būtina atsižvelgti į šiuo metu pažeidėjo atliekamą darbą- kaip matyti iš pažeidėjo paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų- darbo sutarties šviesakopijos (b.l.4) jis nuo 2008 m. yra UAB „Busturas“ vairuotojas-konduktorius ir darbas šiose pareigose, kaip matyti iš aukščiau minėtų rašytinių įrodymų bei pažeidėjo paaiškinimų yra betarpiškai susiėjęs su pastoviu transporto naudojimu, nes atliekant darbines pareigas tenka vairuoti autobusą.  Teismas netaikydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjo vairavimo stažas yra didelis - nuo 1971m. (b.l.11), tačiau duomenų apie anksčiau jo padarytus K.E.T. pažeidimus byloje nėra. Atsižvelgiant į šiuos argumentus bei įvertinant tai, kad palikus pažeidėjui paskirtą administracinę nuobaudą, jis negalėtų atlikti turimo darbo, tuo pačiu netektų savo pragyvenimo lėšų- tikslinga jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o už padarytą pažeidimą skirti administracinę baudą. Atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina 100 litų administracinė bauda.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes tikslinga pažeidėjui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skiriant jam administracinę baudą.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis  Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r ė :

            Skundą tenkinti, pakeisti J. P. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto 2010 m. spalio 6 d. nutarimu pagal ATPK 124¹ str., 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėn. laikotarpiui – į 100 (vieno šimto) litų administracinę baudą.

            Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

TEISĖJAS                                                                                       GRAŽVYDAS POŠKUS

Nuorašas tikras: