Baudžiamoji byla Nr. 1-422-876/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07901-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 19 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, dirbantis G. B. įmonėje - traktorininku,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. K. 2018 m. vasario 15 d., apie 20.00 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su broliu S. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu jam sudavė smūgį į dešinę kaktos  pusę ir smūgį į kairį skruostikaulį,  tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. K. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. vasario 15 d., ryte apie 08.00 val. išėjo į darbą, apie 16 val. 30 min. parėjo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas nevalgęs. Namuose iškarto su tėvu A. K. pradėjo gerti alų 7,5 laipsnių stiprumo, dviese išgėrė keturis litrus. Po kurio laiko parėjo namo jo brolis S. K. su draugu, kuris parsinešė dar vieną litrą alaus. Su jais tuo metu alaus negėrė, buvo kitame kambaryje, žiūrėjo televiziją. Po kurio laiko brolis išėjo su draugu. Tėvas iš parduotuvės parnešė dar keturis litrus alaus, kuriuos dviese gėrė. Nuo to momento nieko neprisimena dėl didelio girtumo. Neprisimena kada brolis parėjo namo, dėl ko sukonfliktavo, kas tarp jų įvyko. Negali pasakyti kiek tiksliai kartų ir su kuo trenkė broliui. Jam atrodo, kad kartą jam trenkė kumščiu, bet tiksliai pasakyti negali, nes dėl girtumo neprisimena. Prisimena tik, kad po konflikto išėjo iš namų į kaimą, daugiau apie tai nieko pasakyti negali. Jis su broliu nesutaria tik kai būnu neblaivus, tarp jų konfliktai kyla tik esant neblaiviems, dėl ko negali paaiškinti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 41-42, 45).

Kaltinamojo G. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad G. K. vartojo smurtą brolio S. K. atžvilgiu. Užfiksuoti sužalojimai kaktos srityje (b. l. 7-8);

- tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. vasario 16 d. 6 val. 26 min. G. K. nustatytas 0,52 promilių girtumas (b. l. 12);

- nukentėjusiojo S. K. parodymai, kad namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena jis, tėvas A. K., brolis G. K. su sugyventine J. G.. 2018 m. vasario 15 d., apie 19.30 val. grįžo namo išgėręs, virtuvėje prie stalo sėdėjo ir gėrė alų tėvas su broliu Gintaru ir jo sugyventine. Tarp jo ir brolio kilo žodinis konfliktas. Brolis tapo agresyvus, dėl to paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Bekalbant telefonu, brolis atsistojo, priėjęs prie jo išmušė telefoną iš rankų, dėl ko nutrūko pokalbis ir brolis dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė į galvos sritį, pirmą smūgį sudavė į kaktos dešinę pusę, o antrą smūgį į kairės veido pusės sritį po akimi. Tada gindamasis sugriebė jo rankas, kad  daugiau nemuštų. Besistumdydami iš virtuvės atsidūrė kambaryje, kur pargriuvo ant lovos ir jis jam dešinės rankos kumščiu sudavė į nosies sritį. Nuo brolio atsitraukė, atsistojo. Tada brolis iš kambario nuėjo į virtuvę, pasiėmęs alų išėjo iš namų. Dėl suduotų smūgių kaktoje iškilo gumbas ir jautė skausmą veido srityje po kaire akimi. Medikų pagalbos atsisakė. Anksčiau brolis prieš jį yra smurtavęs, tačiau į policiją dėl to nesikreipė. Brolis prieš mėnesį laiko buvo smurtavęs prieš tėvą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas priėmė nutartį brolį iškeldinti iš namų, tačiau jis ir toliau iki dabar gyvena šiuose namuose. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 16);

- asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti išoriškai matomi sužalojimai ant S. K. veido (b. l. 18-21);

- liudytojos J. G. parodymai, kad G. K. yra jos sugyventinis. Ji gyvena G. K. namuose, Gerdžiūnuose. Minėtą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną gėrė A. K. – G. tėvas, G. K., S. K. ir ji. Buvo stipriai apsvaigę. Neprisimena dėl ko tarp vyrų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu, kai S. K. su G. K. susimušė ji buvo užmigusi, dėl to nieko nematė. Nori pasakyti, kad tarp jos sugyventinio ir kitų šeimos narių vyksta konfliktai ne pirmą kartą. Viskas dėl besaikio alkoholio vartojimo (b. l. 27).

Kaltinamojo G. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia kumščiu savo broliui S. K. sudavė smūgį į dešinę kaktos pusę ir smūgį į kairį skruostikaulį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis  nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam G. K. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis G. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nuomonės dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio neišreiškė (b. l. 65-67).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholio vartojimo, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas (b. l. 32-33), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 36); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą – nukentėjusiajam S. K. sukėlė fizinį skausmą.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. vasario 16 d., 5 val. 45 min. iki 2018 m. vasario 16 d. 11 val. 35 min. (1 para) (b. l. 50, 53). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

G. K. 2018 m. vasario 21 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-56) ir 2018 m. vasario 22 d. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo (b. l. 60-61), paliktinos nepakeistos, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. vasario 16 d., 5 val. 45 min. iki 2018 m. vasario 16 d. 11 val. 35 min. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei nesiartinti prie nukentėjusiojo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šias kardomąsias priemonęs.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Judita Sungailaitė