Baudžiamoji byla Nr. 1-126-744/2011 m.

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03001-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2.; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2; 1.2.18.; 1.2.18.11; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 5 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, 

            kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis M. R., būdamas UAB “E.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, sutinkamai su to paties įstatymo 21 str. 2 d. būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2006-12-29 d. iki 2010-12-31 d. aplaidžiai tvarkė UAB “E.” apskaitą, o būtent:

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 10 str. 1 d. 1) ir 2) p. reikalavimus, kad Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, laikotarpiu nuo 2006-12-29 iki 2010-01-25 neorganizavo bendrovės apskaitos tvarkymo, nesamdė  apskaitos tvarkymui buhalterio, arba apskaitos paslaugas teikiančios įmonės;

             - pažeisdamas to paties įstatymo 4 str. 1 ir 3 d. reikalavimą, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:

         1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

         3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

tiriamuoju laikotarpiu neregistravo, negrupavo ir registruose neapibendrino ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų, netvarkė atsargų apskaitos: nevedė atsargų apskaitos kortelių, nevedė įsigytų ir veikloje sunaudotų medžiagų sąskaitų apskaitos, nepildė atsargų apskaitai skirto suvestinio registro; netvarkė grynųjų pinigų kasoje apskaitos: nepildė kasos knygos, neregistravo grynais pinigais atliekamų ūkinių operacijų jokiame registre, 2008 metais  išrašytiems kasos pajamų ir išlaidų orderiams nesuteikė numerių, 2006, 2009 ir 2010 metais nepildė kasos pajamų ir išlaidų orderių, 2007 metais pildyti kasos pajamų ir išlaidų orderiai nepasirašyti nei vadovo, nei buhalterio, nei kasininko, nei pinigus gavusio asmens;  netvarkė piniginių lėšų, esančių atsiskaitomosiose sąskaitose panaudojimo apskaitos,  nevedė atskaitingų asmenų bei visų savo kreditorių ir debitorių apskaitos, nepildė registro skoloms ir įsipareigojimams apskaityti, negrupavo uždirbtų pajamų ir patirtų išlaidų, nepildė registro pajamoms ir sąnaudoms apskaityti, bei nepateikė jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už 2010 m. spalio- gruodžio mėnesius, todėl apskaitą tvarkė netinkamai, apskaitos duomenys buvo nepalyginami, buhalterinė apskaita neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės vartotojui;

         - pažeisdamas to paties įstatymo 7 str. 3 d. reikalavimą,  kad Ūkio subjektas susidaro savo sąskaitų planą. Jį tvirtina to ūkio subjekto vadovas, nesudarė ir nepateikė vadovo patvirtinto sąskaitų plano;

         - pažeisdamas to paties įstatymo 9 str. 1 d. reikalavimą, kad Apskaitos politika – apskaitos principai, apskaitos metodai ir taisyklės, skirti ūkio subjekto apskaitai tvarkyti ir finansinėms ataskaitoms sudaryti, netvarkė buhalterinės apskaitos pagal norminių aktų reikalavimus, t.y. bendrovės vadovas neparinko, nepateikė ir neįgyvendino apskaitos principų, apskaitos metodų ir taisyklių, skirtų ūkio subjekto apskaitai tvarkyti ir finansinėms ataskaitoms sudaryti;

         - pažeisdamas to paties įstatymo 12 str. 4 d.  reikalavimą, kad Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti  bei  16 str. 1 d. reikalavimą, kad Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nevedė įsigytų ir veikloje sunaudotų medžiagų sąskaitų apskaitos, nepildė jokio kito atsargų apskaitai skirto suvestinio registro; netvarkė grynųjų pinigų kasoje apskaitos: nepildė kasos knygos, neregistravo grynais pinigais atliekamų ūkinių operacijų jokiame registre, 2006, 2009 ir 2010 metais nepildė kasos pajamų ir išlaidų orderių; 2007 metais užpildyti kasos pajamų ir išlaidų orderiai nepasirašyti nei vadovo, nei buhalterio, nei kasininko, nei pinigus gavusio asmens; netvarkė piniginių lėšų, esančių atsiskaitomosiose sąskaitose panaudojimo apskaitos: negrupavo ir nesistemino gautų įplaukų ir patirtų išlaidų;  nevedė atskaitingų asmenų bei visų savo kreditorių ir debitorių apskaitos: nepildė jokio registro skoloms ir įsipareigojimams apskaityti; negrupavo uždirbtų pajamų ir patirtų išlaidų: nepildė jokio registro pajamoms ir sąnaudoms apskaityti, bei nepateikė jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už 2010 m. spalio - gruodžio mėnesius; bendrovė nesivadovavo buhalterinei apskaitai keliamiems reikalavimams, dėl to negalima nustatyti, ar bendrovė ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateikė visus pirminius apskaitos dokumentus, negalima nustatyti, ar teisingai įvertino pirminių buhalterinių  dokumentų duomenis pateiktose ataskaitose ir deklaracijose;

- pažeisdamas to paties įstatymo 17 str.  reikalavimą, kad Finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (galiojo nuo 2007 06 21 pagal 2007 06 07 LR įstat. Nr. X-1178 iki 2008 08 31, panaikinta 2008 07 03 LR įstat. Nr. X-1679); Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (galioja nuo 2008 09 01 pagal 2008 07 03  LR įstat. Nr. X-167), neregistravo išvardintų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų apskaitos registruose, visiškai nevedė turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų apskaitai skirtų buhalterinių sąskaitų ir finansinę atskaitomybę (finansines ataskaitas) sudarė ne iš sąskaitų duomenų, todėl negalima nustatyti, ar bendrovė teisingai apskaitė turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus;

         - pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2008 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytą datą buhalterinės apskaitos dokumentais nefiksavo ir į apskaitą neįtraukė 3 durų pardavimo V. A. ūkinės operacijos už 1500,-Lt. sumą;

            - 2008 metų rugpjūčio mėnesį buhalterinės apskaitos dokumentais nefiksavo ir į apskaitą neįtraukė iš I. C. gautų 178,-Lt už parduotas duris.

Dėl išvardintų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-12-29 d. iki 2010-12-31 d.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis, M. R., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Kaltinimas M. R., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. yra pagrįstas šiais duomenimis:

M. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „E.“ buvo įkurta 1996 m., gamybai reikalingas patalpas įsigijo N. kaime, Pakruojo rajone. Bendrovė epizodiškai vykdė veiklą ir pelno gavo tik 2008 metais. Iki tol, kol bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai apskaitos sutvarkymui buvo perduoti IĮ „V.“, buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats. Jis neturi buhalterinio išsilavinimo ir bendrovės apskaitą tvarkė taip, kaip mokėjo. 2010-01-25 pasirašė paslaugų sutartį Nr. 5 su IĮ „Vitkira“, pasirašant šią sutartį norėjo, kad IĮ „V.“ sutvarkytų bendrovės apskaitą taip, kaip to reikalauja teisės aktai, tačiau šios įmonės savininkė jį informavo, kad to negali padaryti dėl dalies bendrovės dokumentų ir registrų nebuvimo, o jis pateikti dokumentų negalėjo, kadangi buvo užsienyje, todėl bendrovės apskaita ir nebuvo sutvarkyta tinkamai. Dėl į bendrovės apskaitą neįtrauktų pinigų, gautų iš V. A. ir I. C., parodė, kad jis žinojo, kad visos gautos bendrovės pajamos turi būti apskaitytos ir tai darydavo išrašydamas buhalterinės apskaitos dokumentus. 2008 m. vienu metu atsirado keletas užsakymų ir jis, pats dirbęs prie  durų gamybos ir montavimo, dėl didelio darbo krūvio, galėjo ir nespėti arba užmiršti į apskaitą įtraukti 3 durų pardavimo V. A. operaciją už 1500 Lt, taip pat galėjo neįtraukti 178 Lt, gautų už parduotas duris I. C. Dėl padaryto nusikaltimo pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 4, b.l. 39-40).

2011 m. balandžio 22 d.  UAB “E.” ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadoje Nr. 5-4/ 43 nurodyta, kad vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

         - 21 str. 1 d. nuostatomis už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas;

         - 10 str. 1 d. 1) ir 2) p. nuostatomis Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė;

         - 11 str. 1 d. nuostatomis Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą (galiojo nuo 2003 12 30 pagal 2003 12 18 LR įstat. Nr. IX-1914 iki 2007 06 20, panaikinta 2007 06 07 LR įstat. Nr.X-1178), Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą (galioja nuo 2007 06 21 pagal 2007 06 07 LR įstat. Nr.X-1178); 

         - 21 str. 2 d. nuostatomis Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

UAB ,,E.” nevykdė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 ir 3 d., 6 str. 2d., 7 str. 3d., 10 str. 1 d. 1 ir 2 p., 12 str. 1 ir 4d., 16 str. 1d., 17 str. reikalavimų. Visi minėti veiksmai turėjo įtakos bendrovės veiklai, jos turtui, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros pokyčiams, todėl laikotarpiu nuo 2006-12-29 iki 2010-12-31 iš dalies nėra galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 3, b.l. 69-200, t. 4, b.l. 1-18).

Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis – liudytojų R. B. (t.  1, b.l. 9-10), A. M. (b.l. 14-15), M. J. (t. 1, b.l. 16-17), M. T. (t. 1, b.l. 18-19), G. A. (t. 1, b.l. 20), V. A. (t. 1, b.l. 21), I. C. (t. 1, b.l. 22-24), R. V. (t. 1, b.l. 25-26), V. V. (t. 1, b.l. 29-30), parodymais, darbo sutartimi (t. 1, b.l. 11-13), paslaugos sutartimi (t. 1, b.l. 27-28), Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pateiktais dokumentais (t. 1, b.l. 44-200, t. 2, b.l. 1-200, t. 3, b.l. 1-61).

Kaltinamojo M. R. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis, būdamas UAB E.“ direktoriumi, nevykdė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos „Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo“ Nr. IX-574  4 straipsnio 1 ir 3 dalies, 6 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 3 dalies, 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio reikalavimų ir laikotarpyje nuo 2006-12-29 iki 2010-12-31 privalėjo tvarkyti, bet netvarkė įmonės teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko iš dalies nėra galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., kaltinamąjį M. R. prašė nubausti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis M. R. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį, kadangi bendrovėje gauna tik 150 Lt atlyginimą, šiuo metu dirba užsienyje, kad galėtų sukaupti lėšų bendrovės darbui atnaujinti.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sumokėjo tyrimo metu priskaičiuotą mokėti į biudžetą PVM sumą, t.y. savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p, 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis M. R. neteistas (t. 4, b.l. 42), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 4, b.l. 46), todėl, įvertinus jo atsakomybę lengvinančias ir nesant jo atsakomybę sunkinančias aplinkybių, už įvykdytą nusikaltimą M. R. skirtina prokuroro prašomo paskirti dydžio, tai yra 20 MGL (2600,00 Lt), bauda. Skirti mažesnę baudą, nei prašė prokuroras, nėra pagrindo, nes prokuroro pasiūlyta bauda yra artima BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam minimumui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam M. R. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

2011 m. gegužės 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. P. nutarimu galimam Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus civiliniam ieškiniui užtikrinti buvo laikinai apribotos įtariamojo M. R. ir UAB E.“ nuosavybės teisės (t. 1, b.l. 31-34). Turtas, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės tesiės paribojimas, perduotas saugoti įtariamojo M. R. įgaliotam asmeniui (t. 1, b.l. 33-34). Kadangi Šiaulių darbo birža šioje byloje civilinio ieškinio nepareiškė, ši procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga, todėl laikinas įtariamojo M. R. ir UAB E.“ nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas (BPK 151 str. 8 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e d ž i a :

             M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., ir jį nubausti 20 (dvidešimties) MGL (2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų)) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

            Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės M. R. neskirti.

            2011 m. gegužės 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. P. nutarimu paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną UAB “E.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), ir įtariamojo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į šiame nutarime nurodytą turtą apribojimą – panaikinti.

            Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus nedelsiant išsiųsti Šiaulių apygardos prokuratūrai ir M. R.

            Įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti turto arešto registro tvarkytojui.

Teisėjas                                                                                          Laisvydas Zederštremas