Civilinė byla Nr. e2-130-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01348-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2; 3.1.10.4; 3.3.1.17; 3.3.2.4 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi.

Teismas

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

1.1.                      Pripažinti negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „MM GROUP“ ir UAB „Elenesa“ 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl 86,81 kv. m buto, pažymėto projektiniame plane Nr. 3-08, bei vietos gyvenamojo namo požeminėje aikštelėje, pažymėtos Nr. 1, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, proporcingos buto plotui, (toliau – turtas), taikyti restituciją ir grąžinti turtą atsakovei UAB „MM GROUP“;

1.2.                      Pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalį, kuria atsakovei UAB „MM GROUP“ perleistas turtas, taikyti restituciją ir grąžinti turtą atsakovei UAB „Edensa“ (civilinė byla Nr. 2VP-22633-964/2022); 

1.3.                      Pripažinti ieškovės ir atsakovės UAB „Edensa“ 2020 m. gruodžio 7 d. sudarytą preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – preliminarioji sutartis) pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – pagrindinė sutartis);

1.4.                      Ieškovei sumokėjus atsakovei UAB „Edensa“ 44 263 Eur, pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į turtą;

1.5.                      Priteisti ieškovei iš atsakovių UAB „Edensa“, UAB „MM GROUP“ bei UAB „Elenesa“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė priimti antrą ieškinio reikalavimą.

3.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti turtą, t. y. uždrausti juo disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

4.       Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė UAB „Edensa“ 2020 m. gruodžio 7 d. sudarė  preliminariąją sutartį, kurioje ieškovė įsipareigojo nupirkti turtą už 166 526 Eur kainą. Ieškovė sumokėjo 73 proc. turto kainos, t. y. 122 263 Eur. Šalys nesudarė pagrindinės sutarties. Ieškovė sužinojo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtino atsakovių UAB „MM Group“ ir UAB „Edensa“ taikos sutartį vykdymo procese (civilinė byla Nr. 2VP-22633-964/2022). Nurodyta taikos sutartimi žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat ir pirmiau nurodytas turtas, perleistas atsakovei UAB „MM Group“. Ieškovė teigia, kad atsakovė UAB „Edensa“, sudarydama sandorį, buvo nesąžininga. Vėliau imituotas sandoris, kuriuo turtas perleistas atsakovei UAB „Elenesa“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – ieškinio reikalavimams užtikrinti areštavo turtą, t. y. uždraudė juo disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

6.       Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, sprendė, kad pateikti duomenys nėra pagrindas teigti, jog ieškovės reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti, ji pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovė suformulavo ieškinio dalyką, nurodė faktines aplinkybes, pateikė įrodymų, kuriais grindžia pareikštus reikalavimus, todėl ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

7.       Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji sumokėjo atsakovei 73 proc. visos turto kainos, bet pagrindinė sutartis nesudaryta, visas statomas objektas perleistas kelis kartus, yra pagrindas daryti išvadą, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

8.       Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones formuluotė pagrindžia, kad ieškovė siekia išlaikyti turto status quo (esama padėtis) iki bus išnagrinėtas kilęs ginčas, t. y. kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu ginčo turtas nebūtų perleistas kitiems asmenims ir nebūtų papildomai suvaržytos teisės į jį.

9.       Teismas nusprendė, kad laikinoji apsaugos priemonė susijusi su ieškinio reikalavimais, atitinka jų užtikrinimo paskirtį. Netaikius disponavimo apribojimų turtui, atsakovai turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip papildomai suvaržyti teises į jį, galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Atsakovė UAB „Elenesa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartyje nurodė, kad nebus sprendžiamas atsakovės UAB „Edensa“ turto perleidimo atsakovei UAB „MM Group“ klausimas, todėl kiti ieškinio reikalavimai neįmanomi, ieškovė pasirinko neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovė neturi teisės ginčyti notarinės pirkimo–pardavimo sutarties, nes ji nėra atsakovių UAB „MM Group“ ir UAB „Elenesa“ kreditorė. Viešąjį interesą gali ginti tik prokuroras, bet ne ieškovė.

10.2.                      Ieškinys nepagrįstas, nes jį pareiškė materialinio suinteresuotumo neturintis asmuo. Ieškovė nepareiškė reikalavimų atsakovei UAB „MM Group“, o pastaroji neįsipareigojo atiduoti ar parduoti buto. Patenkintas reikalavimas, kuriuo ginčijama 2022 m. rugsėjo 29 d. notarinė pastato pirkimo–pardavimo sutartis, nesukels ieškovei teisinių padarinių. Teismas, spręsdamas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, neįvertino, turi ieškovė, nebūdama notarinės sutarties šalimi, teisę ją ginčyti ar ne.

10.3.                      Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė UAB „Elenesa“ planuoja ar ketina perleisti turtą tretiesiems asmenims. Teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnyje nustatytą pareigą ieškovei įrodyti grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovės nesąžiningumą.

10.4.                      Teismas nevertino grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, bet grindė ją prielaida ir kiekvieno nuosavybės teisės turėtojo teise perleisti turtą kitiems asmenims.

10.5.                      Atsakovė UAB „MM Group“ už nebaigtos statybos pastatą sumokėjo daugiau negu 5 500 000 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. notarinę pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė UAB „Elenesa“ nesudarė sutarčių su ieškove, neturi jai jokių įsipareigojimų. Teismas areštavo atsakovės UAB „Elenesa“ turtą, nors ieškovė sumokėjo 122 263 Eur kitai atsakovei – UAB „Edensa“.

10.6.                      Preitaikytos laikinosios apsaugos priemonės paralyžiavo atsakovės UAB „Elenesa“ veiklą, susijusią su pastatu, nes viešojo registro tvarkytojas atsisakė įregistruoti didesnį negu 10 proc. pastato baigtumą ir butus kaip nekilnojamojo turto vienetus. Dėl to atsakovė patiria nuostolių.

10.7.                      Ieškovė nenurodė atsakovės UAB „Elenesa“ nesąžiningų veiksmų. Ji nepateikė atsakovei pretenzijų iki ieškinio. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

11.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Elenesa“ atskirąjį skundą atsakovė UAB „Edensa“ prašo jį tenkinti. Atsakovė UAB „Edensa“ atsiliepime sutiko su atskirojo skundo argumentais, papildomai nurodė tokius argumentus:

11.1.                      Atsakovė UAB „Edensa“ – daugiabučio gyvenamojo namo bendraturtė. Nors laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tik atsakovei UAB „Elenesa“ priklausančio namo daliai, jomis pažeidžiamos atsakovės UAB „Edensa“ teises. Atsakovė negali įregistruoti 85 proc. namo baigtumo, suformuotų butų ir požeminio garažo duomenų viešajame registre.

11.2.                      Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje atsakovei UAB „Edensa“ vienas iš pareikštų reikalavimų – tinkamai įregistruoti turtą (civilinė byla Nr. e2-2456-1012/2022). Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia grėsmę kitoje byloje būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

11.3.                      Pastato ir suformuotų patalpų kadastro duomenų įregistravimas nesukeltų neigiamų padarinių, bet leistų tiksliai identifikuoti turtą.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atmesti skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė atsiliepime nurodė tokius argumentus:

12.1.                      Atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą septynių dienų terminą. Teisme 2022 m. gruodžio 6 d. gautas atsakovės UAB „Elenesa“ atstovo advokato Sauliaus Pikturnos 2022 m. gruodžio 5 d. prašymas išduoti teismo leidimą. Prašyme cituojama ne tik teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis, bet ir 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria patikslinta apskųsta nutartis. Dėl to atsakovė sužinojo vėliausiai apie 2022 m. spalio 31 d. nutartį 2022 m. gruodžio 5 d. Dėl to terminas jai apskųsti pasibaigė 2022 m. gruodžio 12 d.

12.2.                      Atsakovė UAB „Elenesa“, sužinojusi apie taikytą laikinąją apsaugos priemonę, neskundė nutarties, bet pateikė prašymą išduoti teismo leidimą. Teismui nepatenkinus prašymo, atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame neteisingai nurodė, kad apie ginčijamą nutartį sužinojo tik 2022 m. gruodžio 7 d., kai teismas patenkino jos atstovo prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės.

12.3.                      Teismas teisingai įvertino preliminarų ieškinio pagrįstumą. Atsakovės nurodyti argumentai dėl ieškinio pagrįstumo, sietini su ieškinio išsprendimu iš esmės. Teismas, atsisakydamas priimti nagrinėti vieną ieškinio reikalavimą, nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme spendžiamas proceso atnaujinimo klausimas byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis (civilinė byla Nr. A2-24984-1154/2022). Be to, teismas priėmė nagrinėti ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančia atsakovių UAB „MM GROUP“ ir UAB „Elenesa“ 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl turto, taikyti restituciją ir gražinti jį atsakovei UAB „MM GROUP“.

12.4.                      Atskirajame skunde nurodyti prieštaringi argumentai. Atsakovė UAB „Elenesa“ teigia, kad ieškovė neįrodė, jog ji ketina perleisti turtą tretiesiems asmenims. Vėliau nurodo, kad teismo nutartimi suparalyžiuota atsakovės UAB „Elenesa“ visa veikla, susijusi su pastatu. Be šio ginčo, nagrinėjami taip pat kiti ginčai su visomis atsakovėmis. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos veikla su pastatu suparalyžiuota.

12.5.                      Kita atsakovė UAB „Edensa“ sumokėjo 45 kartus didesnę sumą negu ieškovė, nes pastatas yra brangesnis negu vienas butas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad viešajame registre įregistruotas „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ ir juridinis faktas „apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu“. Tai pagrindžia, kad atsakovė UAB „Elenesa“ neatsiskaitė už įsigytą daiktą, skuba įregistruoti nuosavybės teisę į jį. Atsakovė UAB „Elenesa“ veikia kaip statytinė, sudariusi fiktyvų pirkimo–pardavimo sandorį atsakovės UAB „MM Gruop“ interesais. 

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme, priėmimo

13.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14.       Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujų įrodymų – apeliantės UAB „Elenesa“ 2022 m. gruodžio 5 d. prašymą išduoti teismo leidimą ir ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuoti prašymo metaduomenys.

15.       CPK 179 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Ieškovės pateikti įrodymai nelaikytini naujais įrodymais, nes apeliantės prašymas išduoti teismo leidimą yra nagrinėjamoje byloje. Dėl to teismas pateiktų duomenų nepriima į bylą.

Dėl termino atskirajam skundui paduoti

16.       Visas CPK Penktojo skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukštesnės instancijos teismui (CPK 151 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, kuriomis reglamentuotas procesas apeliacinės instancijos teisme (CPK 338  straipsnis). 

17.       Visi procesiniai veiksmai atliekami per įstatyme ar teismo nustatytus terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas praleistas, gali: 1) savo iniciatyva (ex officio) atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu iš turimos medžiagos aiškiai matyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) pasiūlyti dalyvaujančiam byloje asmeniui pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos.

18.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas rašytinio proceso tvarka 2022 m. spalio 1 d. priėmė ginčijamą nutartį. Teismas išaiškino, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą. Iš elektroninės bylos duomenų negalima nustatyti, kada apeliantei įteikta nurodyta nutartis.

19.       Apeliantės atstovas advokatas S. Pikturna 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos. Prie prašymo pridėjo 2022 m. lapkričio 29 d. atstovavimo sutartį. Nors atskirajame skunde nurodyta, kad prašymas patenkintas 2021 m. gruodžio 7 d. teisėjo rezoliucija, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 2 d. advokatas S. Pikturna įstojo į bylą ir jam suteikta prieiga prie elektroninės bylos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo darbuotojai yra LITEKO naudotojai, turintys teisę suteikti prieigą prie bylos toje byloje dalyvaujančio asmens atstovui, nurodyti jo procesinę padėtį ir įvesti kitus aktualius duomenis į LITEKO sistemą (Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu patvirtintų Lietuvos teismų informacinės sistemos nuostatų 2.1, 23.4.2.3 papunkčiai). 

20.       Apeliantės atstovas advokatas S. Pikturna 2023 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui prašymą išduoti teismo leidimą, kuris 2023 m. gruodžio 6 d. įregistruotas LITEKO. Prašyme cituojama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis, taip pat ją patikslinanti 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis.

21.       Apeliantė nenurodė apeliacinės instancijos teismui, kada jai įteikti procesiniai dokumentai, išsiųsti 2022 m. lapkričio 17 d. Apeliantė 2022 m. lapkričio 29 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Lex solutio“. Dėl to, apeliantė gavo skundžiamą nutartį anksčiau negu jos atstovas pateikė prašymą suteikti prieigą prie nagrinėjamos bylos. Apeliantė teisingai nurodo, kad teismas tik 2022 m. gruodžio 7 d. priėmė rezoliucija „suteikti prieigą“, bet šia aplinkybe nepaneigiamas faktas, kad apeliantės atstovui prieiga suteikta 2022 m. gruodžio 2 d. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad apeliantė apie ginčijamą nutartį sužinojo anksčiau negu jos atstovui suteikta prieiga prie elektroninės bylos. Dėl to terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2022 m. gruodžio 9 d. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą 2022 m. gruodžio 14 d., t. y penkias dienas praleidusi CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta septynių dienų terminą nutarčiai, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apskųsti.

22.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, neatsižvelgė į CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

23.       Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006).

24.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų negalima nustatyti, dėl kokių priežasčių apeliantė praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Priešingai – apeliantė atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kada ji sužinojo apie ginčijamą nutartį, kada ji jai įteikta, bet įvardijo tik vieną, jai palankią, aplinkybę ir neteisingai teigė, kad nepraleido termino atskirajam skundui paduoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas S. Pikturna, kuriam žinomos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės, taip pat procesinių terminų praleidimo teisiniai padariniai (CPK 75 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas daryti išvadą, kad apeliantė praleido terminą dėl svarbių priežasčių.

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas į padavusiam asmeniui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

26.       Apeliantė praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir nėra pagrindo jį atnaujinti. Nurodytas trūkumas paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Elenesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutrauktinas. Nutraukus apeliacinį procesą, nevertinami atskirojo skundo argumentai, apskųstos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliantei grąžintinas 2022 m. gruodžio 12 d. sumokėtas 53 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą. 

27.       Apeliantei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“ (juridinio asmens kodas 305115415) 2022 m. gruodžio 12 d. sumokėtą 53 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.