Civilinė byla Nr. e2-2729-1112/2020
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00545-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1
(S)
Telšių APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei T. R. dėl skolos už elektros energiją, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys – T. M. ir UAB „Akmenės nekilnojamas turtas“.
Teismas
nustatė:
Ieškovė UAB „Ignitis“ prašo priteisti iš atsakovės T. R. 297,00 Eur skolą už gamtines dujas, pateiktas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 8 d. į atsakovės nuosavybės teise valdytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 2,95 Eur atstovavimo išlaidas už ieškinio parengimą ir 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą „Swedbank“, AB, bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą. Ieškovė prašo, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento būtų priimtas sprendimas už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – palikus pranešimą atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas. Darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš 2019 m. kovo 8 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė T. R. iki buto išvaržymo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), esančio buto savininkė ir ja buvo skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 8 d. Per šį laikotarpį atsakovei nesumokėjus už gamtines dujas, patiektas į nurodytą butą, ir su jų tiekimu susijusias paslaugas, susidarė 297,00 Eur skola.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, nebent šalių sudarytoje sutartyje būtų nustatyta kitaip. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 37 punkte nustatyta, kad atsakomybė apmokėti už dujų vartojimą ir dujų įmonių paslaugas (ar skirstymo sistemos operatoriaus paskaičiuotą žalą) tenka atitinkamo laikotarpio objekto (vartotojo dujų sistemos) savininkui. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 297,00 Eur skola už gamtines dujas, patiektas į nurodytą objektą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 8 d., ir su gamtinių dujų tiekimu susijusias paslaugas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistinos 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 2,95 Eur atstovavimo išlaidos už ieškinio parengimą ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas „Swedbank“, AB, bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.
Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, Žvejų g. 14, LT-09310 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini):
– 297,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų 00 ct) skolą;
– 5 procentų metines palūkanas už priteistą 297,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 18,18 Eur (aštuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Jolanta Jasutienė