Civilinė byla Nr. 2S-34-254/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08312-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4.; 3.3.2.5.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. O. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, suinteresuoti asmenys – antstoliai G. A., M. P., R. B., R. S., S. V., R. S., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“, 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       P. R. O. (toliau – taip pat pareiškėjas ir skolininkas) kreipėsi į antstolį M. P. su skundais, kuriais prašė: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. antstolio M. P. patvarkymą dėl R. O. priklausančio turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo; 2) vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. antstolio M. P. turto arešto akto patikslinimą R. O. priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto arešto aktą byloje Nr. 3105-123/02.

2.       Skunduose pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. antstolis M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbė R. O. priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes. Nurodė, kad pradinė pardavimo kaina 132 000 Eur. Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo yra neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi varžytynės paskelbtos turtui, kurio antstolis nebuvo areštavęs, kadangi 2003 m. rugpjūčio 6 d. Turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. 0203-001044, buvo areštuota 1/3 dalis pareiškėjui priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), o varžytynės paskelbtos dėl viso minėto turto pardavimo. Be to, areštas 1/3 daliai turto buvo uždėtas antstolio M. P. kitoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdymas yra užbaigtas, o patvarkymas dėl varžytinių yra priimtas vykdomojoje byloje, kuri antstolio M. P. kontoroje gauta 2005 m. Be to, antstolis skelbime nustatė parduodamo turto žemesnę kainą, negu šio R. O. priklausančio turto buto rinkos vertė (200 000 Eur), tuo pažeisdamas pareiškėjo teises. Nepagrįstai patvarkyme nurodyta, kad vykdomas išieškojimas dėl 989,62 Eur, kadangi tiek šioje vykdomojoje byloje, tiek kitose vykdomosiose bylose jo sutuoktinė mokėdavo skolas už jį, todėl nepagrįstai priimant patvarkymą nebuvo atsižvelgta į skolos sumokėjimą gera valia. Be to, antstolis M. P. pranešimus apie atliekamus veiksmus siuntė ne skolininkui, o jo sutuoktinei, todėl vykdymo veiksmai buvo vykdomi pažeidžiant skolininko teises. Antstolis, išieškodamas skolas į pareiškėjo paskutinio būsto, pažeidė CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi  skolos likutis yra mažesnis negu 4000 Eur.

3.       Antstolio M. P. surašytas 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto aktas yra neteisėtas, kadangi priimtas kuomet Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Turto arešto akto patikslinime nurodytas arešto mastas: areštuojamas turtas 10 591,28 Eur, tačiau antstolis areštavo turtą, nurodydamas jo vertę 165 000 Eur, kuri realiai yra dar didesnė 15 kartų negu antstolis yra nurodęs turto arešto mastą, todėl turto arešto aktas naikintinas. Antstolis nepagrįstai turto arešte nurodė, kad areštuojant turtą dalyvavimo D. O., kadangi pareiškėjo sutuoktinė nedalyvavo surašant turto arešto aktą, turto arešto aktas nebuvo išsiųstas pareiškėjui nurodytu elektroninio pašto adresu, o pareiškėjo sutuoktinei buvo išsiųstas turto arešto registro išrašas bei nurodyta, kad joks turto arešto aktas nėra surašytas.

4.       Antstolis 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 ir 2021 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 skundus tenkinti atsisakė. Nurodė, kad  turtą realizuoja tas antstolis, kuris pirmas areštavo skolininko turtą. Išieškojimą iš skolininko R. O. antstolis M. P. vykdo nuo 2003 m., viso skolininko atžvilgiu antstolis vykdo 21 bylą, iš kurių 7 bylos neįvykdytos ir šiuo metu, bendra skolų suma viršija 37 348,56 Eur, neįskaičiuojant teismo priteistų metinių palūkanų nuo 2005-2006 m. Todėl skunde R. O. klaidingai nurodo, kad išieškojimas vykdomas tik 1 vykdomojoje byloje. Antstolio 2021 m. balandžio 28 d. patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo yra nurodyta viena pagrindinė vykdomoji byla, išieškoma skola, tačiau taip pat nurodyta, kad vykdomos ir kitos skolos kitų kreditorių naudai. R. O. niekada nuo 2003 m. negyveno ir negyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). R. O. ir jo sutuoktinė gyvena (duomenys neskelbtini) ir pagal reikalingumą nurodo, tai vieną, tai kitą adresą. Turto vertę nustatė ne antstolis, bet ekspertas, jis pateikė išvadą dėl turto vertės. Todėl vykdymo procese turi būti vadovaujamasi byloje esančia eksperto išvada, o ne skolininko pateikta konsultacine išvada, kuri neturi jokios teisinės galios. Pažymėjo, kad skolininkas nepateikė nei prieštaravimų, nei skundo dėl eksperto nustatytos turto vertės vykdymo procese. Skundas pateiktas 2021 m. gegužės 13 d., t. y. tik tada, kai jau paskelbtos turto varžytynės, be to, yra praleistas CPK 510 straipsnyje numatytas 20 dienų skundo padavimo terminas. Nėra tikslo 7 vykdomosiose bylose kiekvieną kartą areštuoti to paties skolininko tą patį turtą, pakanka vieno arešto bet kurio dokumento pagrindu areštuoti turtą, jei išieškojimas iš skolininko nėra užbaigtas. Skolininkas skundo pateikimo metu nėra pateikęs jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs visas skolas ir vykdymo išlaidas, vykdymo procesas yra neužbaigtas, o tęsiamas pagal kitus vykdomuosius dokumentus, skolininkui neįvykdžius teismų sprendimų, nėra pagrindo naikinti skolininko turto areštą. Nors skunde R. O. nurodė, kad antstolis negalėjo pardavinėti skolininko turto, nes buvo areštavęs tik 1/3 dalį turto, antstolis, atsižvelgęs į skolininko pareikštą skundą pakeitė turto arešto mastą – areštavo 1/1 dalį, t. y. visą skolininko turtą. Antstolis neatliko jokių naujų veiksmų, o patikslino tik turto arešto mastą, todėl atmestinas skundo argumentas, kad galiojant teismo nutarčiai antstolis negalėjo atlikti jokių procesinių veiksmų. Nurodė, kad areštuojant skolininko turtą, dalyvavo jo sutuoktinė D. O.. Turto arešto aktas įteiktas ir pasirašytas D. O.. 2021 m. gegužės 28 d. atliktas galiojančio turto arešto akto pakeitimas. Apie atliktą turto arešto pakeitimą informuota D. O. el. paštu. R. O. niekada nepriima jam siunčiamų registruotų paštu siuntų, todėl antstolis tinkamai pranešė apie atliktą veiksmą – pasinaudojo jam žinomu ir sutuoktinės nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

5.       Antstolis M. P. atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė identiškas aplinkybes, nurodytas 2021 m. gegužės 19 d. patvarkyme Nr. 0123/05-02465 atsisakyti tenkinti skundą.

6.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimais su skundais nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad išieškojimas iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai vykdomas nuo 2005 metų, t. y. daugiau nei 15 metų, ir iki šiol nėra įvykdytas. Suinteresuotam asmeniui yra iškelta bankroto byla, o gautos piniginės lėšos skirstomos įmonės kreditoriams, todėl bet kokie vykdymo veiksmų vilkinimai ir (ar) trukdymai pažeidžia ne tik suinteresuoto asmens, bet ir jo kreditorių interesus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi skundus atmetė.

8.       Teismas, pasisakydamas dėl varžytynių paskelbimo, iš bylos duomenų nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 antstolis M. P., vykdydamas 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-1894-175 dėl 989,62 Eur ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. O., paskelbė skolininkui priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Vykdymo procese turto vertei nustatyti 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė. 2021 m. kovo 5 d. ekspertas UAB „Inreal“ pateikė išvadą Nr. 20/03-09K dėl turto vertės – 165 000 Eur. Ekspertizė buvo atlikta kvalifikuoto nekilnojamojo turto vertintojo R. M.. Ekspertizės aktas yra išsamus, aiškus, detalus, jame nurodyti vertinimo kriterijai ir metodai, jo taikymo pagrindimas, pateiktas ekspertizės objekto aprašymas. Pareiškėjas nei prieštaravimų, nei skundo dėl eksperto nustatytos turto vertės nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti turto vertintojo kompetencija. Todėl teismas vertino, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nei turto vertintojo kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos išvados dėl turto vertės teisingumu. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Teismas vertino, kad pareiškėjo su skundu pateikta 2021 m. gegužės 11 d. konsultacinė išvada dėl galimos turto kainos neturi būti laikoma dokumentu, paneigiančiu eksperto išvadą ar patvirtinančiu antstolio veiksmų neteisėtumą. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą paskelbus pareiškėjo turto varžytynes, todėl pareiškėjo skundą šioje dalyje teismas atmetė.  

9.       Spręsdamas dėl antstolio atlikto turto arešto, teismas nustatė, kad išieškojimą iš skolininko R. O. antstolis M. P. vykdo nuo 2003 m., viso skolininko atžvilgiu antstolis vykdo 21 vykdomąją bylą, iš kurių 7 bylos neįvykdytos ir bendra skolų suma viršija 37 348,56 Eur, neįskaičiuojant teismo priteistų metinių palūkanų nuo 2005 m. 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį turtą – butą, (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs visas skolas ir vykdymo išlaidas, todėl vykdymo procesas yra neužbaigtas. Teismas pastebėjo, kad nors pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis negalėjo pardavinėti skolininko turto, nes antstolis buvo areštavęs tik 1/3 dalį turto, tačiau antstolis, atsižvelgęs į skolininko pareikštą skundą, pakeitė turto arešto mastą – areštavo visą skolininko turtą. Teismas sutiko su antstolio nurodytomis aplinkybėmis, kad minimoje proceso stadijoje antstolis neatliko jokių naujų veiksmų, o tik patikslino turto arešto mastą. Teismas darė išvadą, kad skolininkas skundais vilkina vykdymo procesą, nes vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 viso išieškomų skolų suma siekia 37 348,56 Eur, o bute, kuris yra areštuotas, yra vykdoma individuli veikla, ką patvirtina vykdomojoje byloje esančios fotonuotraukos, kurios patvirtina, kad minėtame bute yra įkurta vairavimo mokykla. Todėl, teismas vertino, kad dėl šios priežasties pareiškėjas galimai turi tikslą vilkinti skolų išieškojimą, tikslu gauti pajamas iš vykdomos individualios veiklos. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad  skolininkas gyvena kitu adresu – (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir jo sutuoktinė.

10.       Teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl procesinių dokumentų įteikimo atmetė kaip nepagrįstas, nustatęs, kad visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti CPK nustatyta tvarka.

11.       Nors pareiškėjas nurodė, kad išieškotinos skolos likutis pas antstolį M. P. yra mažesnis negu 4000 Eur, todėl nėra galimas išieškojimas iš jo būsto, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad skolininko atžvilgiu antstolis vykdo 21 bylą, iš kurių 7 bylos neįvykdytos ir bendra skolų suma viršija 37 348,56 Eur, šį skundo argumentą atmetė kaip nepagrįstą.

12.       Teismas pažymėjo, kad 2021 m. spalio 6 d. nutartimi buvo įpareigojęs pareiškėją iki 2021 m. spalio 11 d. įmokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2518,26 Eur užstatą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu. Iki nustatyto termino pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie užstato sumokėjimą.

13.       Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad antstolio veiksmai nelaikyti pažeidžiantys vykdymo proceso dalyvių teises bei interesus.

14.       Pareiškėjo atstovė pateikė prašymą priteisti 730 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau netenkinus pareiškėjo skundų, jo patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas nepriteisė.  

III. Atskirojo skundo  ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

15.        Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. antstolio M. P. patvarkymą dėl R. O. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo, vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465; panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. antstolio M. P. areštą R. O. priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465; panaikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio M. P. areštą vykdomojoje byloje Nr.  3105-123/02; priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesiaiškino aplinkybių ar vykdomoji byla Nr. 3105-123/02 yra užbaigta ar ne. Pareiškėjo atstovė 2021 m. birželio 30 d. per EPP pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, leisti susipažinti su vykdomosiomis bylomis bei prašė išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą Nr. 3105-123/02. Teismas rezoliucija išsprendė tik dalį prašymų – leido susipažinti su vykdomąja byla, prašymo išreikalauti vykdomąją bylą Nr. 3105-123/02 neišsprendė. 2021 m. liepos 21 d. pareiškėjo atstovė prašė iš antstolio išreikalauti vykdomąją bylą Nr. 3105-123/02. Teismas 2021 m. liepos 21 d. rezoliucijomis nurodė patikrinti ar vykdomoji byla Nr. 3105-123/02 gauta. Vadinasi teismas nebuvo susipažinęs su civiline byla, savo rezoliucijos neįvykdė, nes civilinę bylą išnagrinėjo be vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02, kurioje ir buvo surašytas 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuota 1/3 dalis pareiškėjui priklausančio buto, o taip pat surašytas antstolio M. P. 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto akto patikslinimas. 

15.2. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nevertino ir nepasisakė dėl to, kad antstolis negalėjo pardavinėti iš varžytynių pareiškėjui priklausančio buto, nes antstolis užbaigtoje vykdomojoje byloje buvo areštavęs tik 1/3 dalį buto, o ne visą butą, nes sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punktas nurodo, kad antstolis gali turtą realizuoti, jeigu pats jį areštavo, išskyrus atvejį, kai, areštavus skolininko turtą, vykdomasis dokumentas persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui. Be to, antstolis negalėjo atlikti jokio turto arešto tikslinimo, kadangi 2003-08-01 turto arešto aktas buvo surašytas vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02, kuri yra užbaigta ir kurioje vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, o užbaigtoje vykdomoje byloje jokie vykdymo veiksmai yra negalimi. Minėtas aplinkybes pripažino ir antstolis 2021-06-25 patvarkyme dėl skundo netenkinimo. Atsižvelgęs į skolininko pareikštą skundą dėl 1/3 dalies turto arešto, pakeitė turto arešto mastą – areštavo 1/1 d. t. y. visą skolininko turtą. Teismas nepagrįstai laikė, kad vėlesnis arešto pakeitimas yra pagrindas netenkinti skundo, kadangi antstolio veiksmų teisėtumas turi būti vertinamas jų atlikimo metu.

Be to, antstolis, pakeisdamas areštuoto turto mastą, turėjo priimti patvarkymą, o šiuo atveju surašė turto arešto aktą, taip pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktą, kuris nurodo. Antstolis neteisėtai surašė 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto aktą, nes Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

15.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš varžytynių parduodamas pareiškėjo turtas yra įvertintas tinkamai. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad turtas įvertintas eksperto, kadangi asmuo, atlikęs turto vertinimą R. M. yra turto vertintojas ir neturi teismo eksperto kvalifikacijos, nes nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą.

15.4. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo pateiktos konsultacinės išvados, kadangi minėta išvada atitinka rašytiniams įrodymui keliamus reikalavimus, o esant skirtingiems duomenims apie turto vertę, ekspertizės akte ir rašytiniame įrodyme, teismas privalėjo pasiūlyti pareiškėjui skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

15.5. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo skundo reikalavimo panaikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr.  3105-123/02, kas sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Pažymi, kad vykdomoji byla Nr. 3105-123/02, kurioje priimtas minėtas turto arešto aktas, yra baigta, todėl naikintinas ir minėtas turto arešto aktas.

15.6. Teismas nevertino, ar 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto aktas surašytas nepažeidžiant CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes ši norma nustato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Turto arešto akto patikslinime nurodyta arešto mastas: areštuojamas turtas – 10 591,28 Eur, tačiau antstolis areštavo turtą nurodydamas jo vertę – 165 000 Eur (kuri realiai yra dar didesnė), tai yra, antstolis areštavo turto didesnei sumai daugiau negu 15 kartų, negu antstolis yra nurodęs turto arešto mastą, todėl turto arešto aktas naikintinas.

15.7. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas neįmokėjo per nustatytą laiką į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2518,26 Eur užstatą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu. Tačiau to pareiškėjas nepadarė laiku, nes pirmosios instancijos teismas pareiškėjui neišsiuntė nutarties dėl depozito į teismo sąskaitą sumokėjimo, taip pažeisdamas pareiškėjo teises, ką patvirtina ir šios bylos elektroninė kortelė. Todėl šie nutarties motyvai yra nepagrįsti.

16.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. P. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Apeliantas neįrodė, kad jis yra sumokėjęs visas skolas, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti turto arešto. Pažymi, kad skolininkas teismų sprendimų nevykdo nuo 2005 m. Antstolio kontoroje šiuo metu vykdomos atsakovo atžvilgiu 7 vykdomosios bylos, vykdymo procesas apelianto atžvilgiu nėra baigtas, vykdymo veiksmai pradėti pirminėje vykdomoje byloje tęsiami toliau, pagal visus antstoliui pateiktus 21 vykdomuosius dokumentus. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolis atlieka veiksmus užbaigtoje vykdomojoje byloje. Antstoliui nėra pagrindo visose vykdomosiose byloje areštuoti tą patį skolininko turtą, kai yra įregistruotas vienas turto arešto aktas.

16.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl visų skunde nurodytų argumentų dėl turto arešto, varžytynėse parduodamo turto įkainojimo. Pažymi, kad tiek turto arešto aktas, tiek patvarkymas dėl ekspertizes skyrimo turto vertei nustatyti, bei turto vertinimo buvo savu laiku tinkamai įteiktas, tačiau per įstatymo nustatytus terminus skundo dėl minėtų patvarkymų pareiškėjas nepateikė. Skundas pateiktas tik 2021 m. gegužės 13 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą.

16.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skolos suma neviršija 4000 Eur, todėl negalimas skolos išieškojimas iš daug didesnės vertės jo turto. Pažymi, kad antstolis vykdo ne tik jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, bet ir kitų antstolių patvarkymus dėl prisijungimo prie vykdomo išieškojimo iš skolininko turto, viso skolų suma yra 37 348,56 Eur. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis, areštuodamas visą turtą, pažeidė turto arešto mąstą.  

16.4. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis negali pardavinėti skolininko turto visa apimtimi, kadangi buvo areštuota tik 1/3 varžytynėse pardavinėjamo turto. Pažymi, kad 2003-08-04 turto arešto aktas, kuriuo areštuota skolininko konkretaus nekilnojamojo turto 1/3 dalis, buvo patikslintas 2021 m. gegužės 28 d. (priimtas ne naujas turto arešto aktas, o surašytas tik patikslinimas, patikslinant turto duomenis) ir areštuotas visas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, t. y. 1/1 jo dalis. Be to, antstolis pažymėjo, kad tai nėra sutikimas su skolininko skundo reikalavimu. Antstolis tiesiog apjungė visus išieškojimus į vieną ir paskelbė viso skolininko turto varžytynes.

16.5. Nepagrįstas skundo argumentas, kad buvo netinkamai įvertintas turtas. Turto, esančio (duomenys neskelbtini), 165 000 Eur vertę nustatė ekspertas, surašydamas ekspertizės išvadą. Tuo tarpu skolininko pateikta konsultacinė išvada neturi jokios teisinės galios. Pažymi, kad skolininkas nei skundo, nei prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nereiškė.

16.6. Apeliantas atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus dėl ekspertizės akto tinkamumo ir turto arešto masto, kurie nebuvo nagrinėti nei vykdymo procese, nei pirmosios instancijos teisme. Todėl šie atskirojo skundo argumentai negali būti nagrinėjami apeliacine tvarka.

16.7. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, negalėjo atlikti jokių veiksmų. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas nutartimi sustabdė turto realizavimo veiksmus. Teismas nutartyje nenurodė, kad yra stabdomi visi vykdymo veiksmai. Be to, buvo atliktas tik turto arešto patikslinimas, o ne surašytas naujas turto arešto aktas.

16.8. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad antstolis varžytynėse negalėjo pardavinėti viso turto, nes buvo areštavęs tik 1/3 dalį turto. Pažymi, kad vykdomosios bylos užvestos apelianto atžvilgiu buvo apjungtos, todėl siekiant nukreipti išieškojimą į visiems antstoliams žinomą skolininko turtą, reikėjo patikslinti turto arešto aktą.

16.9. Antstolis pažymi, kad skundo reikalavimas panaikinti 2021-04-28 antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo yra neįmanomas, kadangi teismui 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi sustabdžius vykdymo veiksmus byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, paskelbtos varžytynės yra atšauktos, patvarkymas negalioja. Teismui išnagrinėjus pareiškėjo skundą bus sprendžiama dėl naujų varžytynių paskelbimo.

17.       BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1. Teismas išsamiai ir pagrįstai išanalizavo ir pasisakė dėl skundo argumentų, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu dėl teismo nutarties nemotyvavimo. Pažymi, kad išieškojimas iš apelianto suinteresuoto asmens naudai vykdomas nuo 2005 metų, t. y. daugiau nei 15 metų, ir iki šiol nėra įvykdytas. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

19.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20.       Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr.0123/05/02465 duomenimis nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko R. O. antstolis M. P. vykdo nuo 2003 m., viso skolininko atžvilgiu antstolis vykdė 21 bylą, iš kurių 7 bylos neįvykdytos ir šiuo metu bendra skolų suma viršija 37 348,56 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 antstolis M. P., vykdydamas 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-1894-175 dėl 989,62 Eur ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. O., 2021 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo skolininko turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui 2021 m. gegužės 13 d. pateikus skundą dėl šio patvarkymo, nurodant, kad antstolis negalėjo skelbti viso turto varžytynių, nes 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktu buvo areštuota tik 1/3 dalis minėto nekilnojamojo turto, antstolis 2021 m. gegužės 28 d. surašė turto arešto akto patikslinimą, kuriuo vietoje 1/3 turto, areštavo 1/1 turto, t. y. visą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

21.       Pareiškėjas skundais prašė panaikinti tiek 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimtą patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo, tiek 2021 m. gegužės 28 d. patikslintą turto arešto aktą bei 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02.

22.       Antstoliui M. P. 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 ir 2021 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 skundų netenkinus, jų netenkinus ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, neatskleidė bylos esmės.

Dėl 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimto patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo

23.       Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad antstolis M. P. negalėjo pardavinėti iš varžytinių pareiškėjui priklausančio buto, nes antstolis užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02 buvo areštavęs 1/3 dalį buto, o ne visą butą kaip tai numato Sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punktas. Dėl šių aplinkybių apelianto nuomone, skundžiamas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo turi būti panaikintas.

24.        Sutiktina su apeliantu, kad pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punktą, antstolis gali turtą realizuoti, jeigu pats jį areštavo, išskyrus atvejį, kai, areštavus skolininko turtą, vykdomasis dokumentas persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, antstolis, atsižvelgęs į pareiškėjo skundą, siekiant nepažeisti pareiškėjo teisių ir kuo greičiau pašalinti antstolio veiksmų trūkumus, 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto akto patikslinimu patikslino areštuoto nekilnojamojo turto duomenis ir vietoje 1/3 turto arešto, nurodė areštuotiną 1/1 dalį turto, kurio pardavimui buvo paskelbtos varžytynės. Taigi, šiuo veiksmu antstolis pripažino skundžiamo patvarkymo trūkumus ir juos ištaisė.

25.       Sprendžiant klausimą dėl 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimto patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo teisėtumo ir pagrįstumo, be anksčiau nustatytų aplinkybių, svarbu paminėti ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo antstolis atšaukė paskelbtas skolininko nekilnojamojo turto varžytynes. Taigi, šiuo pagrindu patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo nebegalioja ir nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimto patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo panaikinimo.

Dėl 2021 m. gegužės 28 d. patikslinto turto arešto akto bei 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02 panaikinimo

26.       Apeliantas nurodo, kad antstolis negalėjo atlikti jokio turto arešto tikslinimo, kadangi 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktas buvo surašytas vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02, kuri yra užbaigta ir kurioje vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, o užbaigtoje vykdomoje byloje jokie vykdymo veiksmai yra negalimi.

27.       Sutiktina su apeliantu, kad antstolis skundžiamą patikslintą turto arešto aktą surašė vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02, nes taip nurodyta skundžiamame 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto akte Nr. S-05/02465. Antstolio surašytas turto arešto aktas iš esmės atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede nurodyta turto arešto akto formą, išskyrus nuorodą į patikslinimą. Sutiktina su apeliantu, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkte nurodyta, kad jeigu reikia patikslinti turto apraše nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visą turto aprašą, antstolis surašo patvarkymą ir elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą, šį patvarkymą pateikia Turto arešto aktų registrui. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis netikslino turto aprašo, tačiau surašė apelianto skundžiamą 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02. 

28.       Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir išreikalavo iš antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 3105-123/02 (Nr. 0123/02/03105). Iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. kovo 9 d. antstolis M. P. priėmė patvarkymą Nr. S-17-123-1763 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kas patvirtina apelianto nurodytą aplinkybę, kad minėta vykdomoji byla yra užbaigta. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo atveju vykdymo procesas apelianto atžvilgiu nėra baigtas, vykdymo veiksmai pradėti 2003 m. pirminėje vykdomoje Nr. 0123/02/02105 (atitinka Nr. 3105-123/02) byloje tęsiami toliau, pagal visus antstoliui pateiktus 21 vykdomuosius dokumentus (kitų antstolių prisijungimus prie išieškojimo iš skolininko (CPK 759 straipsnis), iš kurių šiai dienai vykdomi septyni. 2003 m. rugpjūčio 4 d. skolininko turtui surašytas turto arešto aktas nebuvo panaikintas, todėl yra galiojantis. Taigi, antstoliui M. P. apjungus ir tęsiant kitų vykdomųjų bylų skolininko atžvilgiu vykdymą, nebuvo pagrindo priimti atskirus turto arešto aktus tam pačiam (vieninteliam turtui, į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas) skolininko turtui areštuoti atskirose vykdomosiose bylose, kartu nėra pagrindo šiai dienai naikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. priimtą turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02.

29.       Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sprendžiant pareiškėjo skundus, neišreikalavo vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02, kurioje  ir buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktas, tačiau pastebėtina, kad minėto turto arešto originalas buvo pateiktas kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/05/02465, kurios medžiagą teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos bei pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/05/02465 medžiagą, konstatavo, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs visas skolas ir vykdymo išlaidas, todėl vykdymo procesas yra neužbaigtas. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad  teismas nepasisakė dėl 2003 m. rugpjūčio 1 d. (2003 m. rugpjūčio 4 d.) turto arešto akto, kas neva suponuoja absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Tuo pačiu pirmosios instancijos teismui apelianto atstovės prašymu neišreikalavus vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02, kurioje buvo priimtas 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktas, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos ar pareiškėjo teisės bei teisėti interesai. Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismui 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi išreikalavus iš antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 3105-123/02, apelianto atstovė su jos medžiaga susipažino. Be to, apeliantui vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02 medžiaga turi būti žinoma, kuomet išieškojimas joje buvo vykdomas būtent iš apelianto.

30.       Šiuo aspektu pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama CPK 510 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi įstatymas imperatyviai nustato naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuriam suėjus skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų nebegali būti paduodamas.

31.       Vykdomosios bylos Nr. 0123/05/02465 duomenimis nustatyta, kad minėtas 2003 m. rugpjūčio 4 d. turto arešto aktas buvo pasirašytinai įteiktas skolininko sutuoktinei (v. b. l. 43-45). Vykdomųjų bylų duomenimis nenustatyta, kad skolininkas būtų pateikęs prašymą dėl minėto turto arešto akto panaikinimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą dėl pareiškėjo nurodyto 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto akto pasisakė, kad 2003 m. rugpjūčio 4 d. taikytas turto areštas niekada nebuvo panaikintas ir yra galiojantis, kol vykdomi visi vykdymo procese antstoliui pateikti vykdomieji dokumentai. Taigi nenustačius, kad vykdymo procesas skolininko atžvilgiu yra baigtas, nėra pagrindo naikinti ir skundžiamą turto arešto aktą.

32.       Apelianto nuomone, antstolis, pakeisdamas areštuoto turto mastą, turėjo priimti patvarkymą, o šiuo atveju surašė turto arešto aktą, taip pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktą, kuris nurodo, kad jeigu reikia patikslinti turto apraše nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visą turto aprašą, antstolis surašo patvarkymą ir elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą, šį patvarkymą pateikia Turto arešto aktų registrui. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

33.       Pastebėtina, kad 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto aktu (patikslinantis) antstolis netikslino turto aprašo, nepriėmė naujo turto arešto akto, neareštavo kito pareiškėjo turto, o kaip nurodė atsiliepime į atskirąjį skundą, apjungęs ne tik jam pateiktus vykdyti vykdomuosius raštus, bet ir kitų antstolių prisijungimus prie išieškojimo iš skolininko turto, paskelbus apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, kuriam, vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punkto nuostatomis, visa apimtimi turėjo būti taikytas areštas, tiesiog padidino areštuoto turto apimtį nuo 1/3 iki 1/1. Taigi, šiuo atveju nebuvo būtinybės antstoliui priimti atskiro patvarkymo. Pastebėtina, kad toks Turto arešto akto pakeitimas (patikslinimas) 2021 m. gegužės 28 d. buvo įregistruotas ir Turto areštų aktų registre (vykdomoji byla Nr. 0123/05/02465, t. 2, b. l. 24).

34.       Apeliantas nurodo, kad antstolis neteisėtai surašė 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto aktą, nes Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolio M. P. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo R. O. skundas dėl antstolio veiksmų. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi minėta nutartis priimta tikslu stabdyti antstolio paskelbtas skolininko turto varžytynes, t. y. sustabdyti skolininko turto realizavimo veiksmus. Be to, kaip minėta, šiuo atveju galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis atliko tik turto arešto patikslinimą, o ne surašė naują turto arešto aktą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo, surašant turto arešto akto patikslinimą.

35.       Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skolos suma neviršija 4000 Eur, todėl negalimas skolos išieškojimas iš daug didesnės vertės jo turto. Pažymėtina, kad antstolis vykdo ne tik jam pateiktus vykdomuosius dokumentus (kuriuose išieškotina suma siekia 10 591,28 Eur), bet ir kitų antstolių patvarkymus dėl prisijungimo prie vykdomo išieškojimo iš skolininko turto, viso skolos suma siekia 37 348,56 Eur.

36.       Apeliantas nurodo, kad antstolio 2021 m. gegužės 28 d. turto arešto aktas surašytas pažeidžiant CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi antstolis patikslintu turto arešto aktu areštavo daugiau  skolininko turto negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, t. y. Turto arešto akto patikslinime nurodyta arešto mastas: areštuojamas turtas – 10 591,28 Eur, tačiau antstolis areštavo turtą, nurodydamas jo vertę 165 000 Eur. Vertinant šį atskirojo skundo argumentą, atsižvelgtina į tai, kad išieškotina iš skolininko suma pagal jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas yra 37 348,56 Eur. Antstolio M. P. duomenimis, vienintelis skolininko turtas, iš kurio yra galima išieškoti susidariusią skolą, yra skolininko areštuotas nekilnojamasis turtas. Todėl pardavus minėtą turtą varžytynėse, likusi piniginių lėšų dalis, atsiskaičius su kreditoriais, bus grąžinta skolininkui. Taigi, skolininko interesai nebus pažeisti. Todėl vien tai, kad antstolis areštavo turtą (vienintelį turto objektą), kurio vertė yra didesnė už išieškomą sumą, nesudaro pagrindo naikinti turto arešto akto patikslinimo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

37.       Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, susijusių su varžytynėse parduodamo turto įkainojimu. Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 1 d. patvarkymas dėl ekspertizes skyrimo turto vertei nustatyti, tiek 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymas dėl turto dalies nustatymo buvo įteikti pareiškėjui, minėtus patvarkymus išsiuntus jo sutuoktinės el. pašto adresu, tačiau per įstatymo nustatytus terminus skundo dėl minėtų patvarkymų pareiškėjas nepateikė. Aplinkybes dėl varžytynėse parduodamo turto vertės ir tinkamo įkainojimo pareiškėjas nurodė tik 2021 m. gegužės 13 d. skunde dėl antstolio veiksmų, t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą visai nepasisakyti dėl minėtų skundo aplinkybių, tuo labiau, kad tai nesusiję su šios bylos nagrinėjimo objektu, t. y. skundžiamų antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu.

Dėl bylos baigties

38.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai taikė proceso teisės normas, tinkamai vertino bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/05/02465 medžiagą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Nors apeliantas atskiruoju skundu prašė teismo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsisakius tenkinti atskirąjį skundą, patirtos išlaidos apeliantui nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį plikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Dalė Burdulienė