Administracinė byla Nr. I-576-162/2013

                                    Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00210-2013-5

                                    Procesinio sprendimo kategorijos 38; 74

(S)

                                      

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

 

        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai J. A., pareiškėjos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus atstovei Jurgitai Zavjalovienei, 2013 m. gegužės 6 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. A. skundą atsakovui Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriui dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalies ir šio sprendimo 4 priedo dalies panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (atstatyti bedarbio statusą)

        Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą,

 

n u s t a t ė:

            

        pareiškėja J. A. skundu (b.l. 3-5) prašo:

        1) panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalį ir šio sprendimo 4 priedo dalį, kuriomis nustatyta, kad J. A. netenka bedarbio statuso;

        2) įpareigoti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių atstatyti bedarbio statusą nuo 2013 m. sausio 29 d.

        Pareiškėja nurodo, jog 2011 m. birželio 1 d. buvo įregistruota Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus Gargždų poskyryje (toliau – ir Darbo biržos Gargždų poskyris). 2013 m. sausio 22 d. informavo Darbo biržos Gargždų poskyrio vyresniąją specialistę Jolitą Lygnugarienę, kad ji iš (duomenys neskelbtini) persikelia gyventi į Klaipėdą. Pažymi, jog tą dieną vyresnioji specialistė pareiškėjai nurodė, kad 2013 m. sausio 29 d. ji nuvyktų į Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių (toliau – ir Darbo biržos Klaipėdos skyrius). Be to, vyresnioji specialistė Darbo ieškančiojo asmens atmintinėje pažymėjo, kad pareiškėja 2013 m. sausio 30 d. 11.00 val. privalo nuvykti į Darbo biržos Gargždų poskyrį.

        Nurodo 2013 m. sausio 29 d. nenuvykusi į Darbo biržos Klaipėdos skyrių, nes susirgo gripu. Teigia, jog ji jau buvo persikėlusi gyventi į Klaipėdą, tačiau Klaipėdoje šeimos gydytojo neturėjo, todėl gydėsi namuose. 2013 m. sausio 30 d. 11.00 nuvyko į Darbo biržos Gargždų poskyrį ir vyresnioji specialistė išsiaiškinusi, kad pareiškėja persikėlė gyventi į Klaipėdą, jos Darbo ieškančio asmens atmintinėje padarė įrašą, kad pageidauja tęsti darbo paiešką Klaipėdoje bei kartu jai nurodė nuvykti į Darbo biržos Klaipėdos skyrių bei užsiregistruoti. Nuvykus į Darbo biržos Klaipėdos skyrių  žodžiu buvo informuota, jog dėl to, kad neatvyko 2013 m. sausio 29 d., ji prarado bedarbio statusą be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius. 2013 m. sausio 30 d. raštu toks sprendimas dar nebuvo priimtas, todėl ji parašė prašymą, kad nebūtų panaikintas bedarbio statusas.   

        2013 m. vasario 10 d. gavo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2013 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. SB-48 (11.1), kuriuo ji buvo pripažinta netekusi bedarbio statuso. Gautame Darbo biržos Klaipėdos skyriaus lydraštyje Nr. SR2-575 (11.6) buvo nurodyta, kad be pateisinamos priežasties neatvykus į teritorinę darbo biržą individualioje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, t.y. dirbti D. P. firmos „Akvija“ patalpų valymo darbininke, ji pažeidė Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473 25.3 punktą. Tame pačiame rašte buvo nurodyta, kad Darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2013 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. SB-48 (11.1) pareiškėjai nuo 2013 m. sausio 29 d. registracija darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius.

        Su minėta Darbo biržos Klaipėdos skyriaus sprendimo dalimi, kuria pareiškėja neteko bedarbio statuso nesutinka ir mano, jog sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisinėmis normomis; jame nenurodytos bedarbio statuso netekimo priežastys, nenurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

        Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 31 d. rašte buvo nurodyta, kad pareiškėja neatvyko į darbo biržą individualioje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, t.y. dirbti D. P. firmos „Akvija“ patalpų valymo darbininke ir tuo pažeidė Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo 25.3 punktą, Nurodo, jog Darbo ieškančio asmens atmintinėje nebuvo nustatytas laikas kada ji turi nuvykti į Darbo biržos Klaipėdos skyrių, o minėtoje atmintinėje buvo nurodyta, kad ji turi nuvykti 2013 m. sausio 30 d. į Darbo biržos Gargždų poskyrį. Taip pat pabrėžia, kad Darbo biržos Klaipėdos skyriaus rašte nėra nurodyta kada ji neatvyko į teritorinę darbo biržą; nenurodyta ir tai, ar pareiškėja neatvyko priimti pasiūlymo dirbti, ar dalyvauti darbo rinkos politikos priemonėje.

        Nurodo, kad 2013 m. vasario 13 d. rašte Nr. SR2-881 (11.6) „Dėl bedarbio statuso atstatymo“ Darbo biržos Klaipėdos skyrius nurodė, jog 2013 m. sausio 29 d. ji neatvyko į Darbo biržos Klaipėdos skyrių dalyvauti D. P. įmonės „Akvija“ organizuojamoje atrankoje patalpų valymo darbuotojos pareigoms užimti, todėl bedarbiui atsisakius siūlomo tinkamo darbo, ji neteko bedarbio statuso. Pažymi, jog šis atsakovo argumentas iš viso nėra suprantamas, kadangi ji nebuvo informuota, kad Darbo biržos Klaipėdos skyriaus salėje bus organizuojama D. P. įmonės „Akvija“ atranka minėtoms pareigoms užimti. Teigia, kad jai nebuvo siūlomas joks darbas ir ji neatsisakė jokių pasiūlymų, be to nebuvo išduota Rekomendacija įsidarbinti.   

        Pareiškėja J. A. bei jos atstovas advokatas Leonidas Zubanovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

        Atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos skyriaus atstovė Jurgita Zavjalovienė prašo atmesti pareiškėjos skundą atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

        Atsakovas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrius atsiliepime (b.l. 27-28) nurodo, jog skundžiamas sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2013 m. sausio 29 d. neatvyko į Darbo biržos Klaipėdos skyrių dalyvauti D. P. įmonės „Akvija“ organizuojamoje atrankoje patalpų valymo darbuotojos pareigoms užimti. Teigia, jog pareiškėjai buvo žinoma apie siūlomą darbą ir tai įrodo Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lapas, kuriame pareiškėja pasirašytinai susipažino, kad 2013 m. sausio 29 d. 10 val. dalyvaus darbo mugėje, kuriame taip pat pažymėta, jog pareiškėjai 2013 m. sausio 22 d. išduota Rekomendacija darbintis į D. P. firmą „Akvija“. Taip pat numatyta ir kito apsilankymo data – 2013 m. sausio 30 d. 11 val.

        Tai, kad išduotoje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nebuvo nustatyta, jog pareiškėja privalo 2013 m. sausio 29 d. 10 val. nuvykti į Darbo biržos Klaipėdos skyrių, nepaneigia pareiškėjos pareigos vykdyti įsipareigojimus gavus Rekomendaciją įsidarbinti. Pažymi, jog apie prievolę gavus Rekomendaciją nuvykti įsidarbinti nurodytu laiku ir adresu pas darbdavį bei tartis dėl įsidarbinimo, yra informuota Darbo ieškančio asmens atmintinėje bedarbio pareigų 8 punkte. Darbo ieškančio asmens atmintinės 3 punkte dėl bedarbio atsakomybės nustatyta, jog netekus bedarbio statuso nevykdžius bedarbio pareigos, numatytos 8 punkte, pakartotinai registruotis teritorinėje darbo biržoje numatyta galimybė ne anksčiau kaip po 6 mėnesių. Tokiu būdu atsakovas pagrįstai ir teisėtai, remdamasis anksčiau nurodytomis nuostatomis, panaikino pareiškėjos bedarbio statusą be teisės registruotis teritorinėje darbo biržoje 6 mėnesius.

        Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad į Darbo biržos Klaipėdos skyrių ji neatvyko dėl ligos, todėl pareiškėjos nurodytos neatvykimo priežastys nelaikytinos pateisinamos. 

        Taip pat nurodo, jog administracinis aktas buvo priimtas asmenų grupei ir tokio individualaus administracinio akto priėmimo galimybė įtvirtinta Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 punkte. Skundžiamu sprendimu buvo nustatyti ne tik asmenys, netekę bedarbio statuso, bet sprendimas lietė ir daugelį kitų asmenų, kuriems suteiktas, sustabdytas, atstatytas, pakeistas, nenutrauktus registracijos, bedarbio statusas, teisinė prielaida sprendimo priėmimui buvo nurodyta sprendimu patvirtintuose prieduose, kurie yra skundžiamo sprendimo sudėtinė dalis. Mano, kad tokia skundžiamo individualaus administracinio akto forma neprieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. Pažymi, jog teisinės prielaidos skundžiamo sprendimo priėmimui buvo įvardintos pareiškėjai skirtame 2013 m. sausio 31 d. rašte Nr. SR2-575(11.6): jame nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimtas skundžiamas sprendimas, taip pat nurodyta apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes mano, jog pareiškėjai žinomas ir suprantamas priimto sprendimo pagrindas ir iš jo kilusios pasekmės, todėl pareiškėjos motyvai dėl skundžiamo sprendimo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms vertintini tik kaip gynybinė pozicija.

        Teisėjų kolegija konstatuoja

        Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalies ir šio sprendimo 4 priedo dalies (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo nustatyta, kad pareiškėja J. A. netenka bedarbio statuso. Panaikinus ginčijamą sprendimą, pareiškėja prašo įpareigoti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių (minėta, toliau – ir Darbo biržos Klaipėdos skyrius) atstatyti bedarbio statusą nuo 2013 m. sausio 29 d.

        Iš Sprendimo (b.l. 9) turinio matyti, jog pareiškėjai teisines pasekmes sukelia Sprendimo 4 punktas, kuriuo nustatyta, kad bedarbio statuso netenka asmenys, nurodyti 4 priede. Asmenų, kurie neteko bedarbio statuso sąraše eil. Nr. 32 nurodyta pareiškėja J. A., netekimo pagrindas – Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo 28 punktas (b.l. 10).

        Nagrinėjant iškilusį ginčą būtina nustatyti, ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjai panaikino bedarbio statusą ir 6 mėnesiams nutraukė registraciją darbo biržoje.

        Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Užimtumo rėmimo įstatymas, Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatai (toliau – ir Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr.1656 bei Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473.

        Pagal Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktą bedarbiai – nedirbantys darbingo amžiaus darbingi asmenys, kurie nesimoko pagal dieninę ar nuolatinę mokymo formą <...>, įstatymų nustatyta tvarka įsiregistravę teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieškantys asmenys ir pasirengę dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Darbo ieškančių asmenų registravimo ir apskaitos tvarka detaliai reglamentuota Apraše, kurio 16 punkte numatyta, kad teritorinėje darbo biržoje įsiregistravusiam asmeniui įteikiama individuali Darbo ieškančio asmens atmintinė, kurios formą ir pildymo tvarką nustato Lietuvos darbo biržos direktorius. Bedarbio statuso netekimas reglamentuotas Aprašo 25 punkte, numatančiame trylika bedarbio statuso netekimo pagrindų. Aprašo 25.2 punkte numatyta, kad bedarbio statuso netenkama bedarbiui atsisakius siūlomo tinkamo darbo, o Aprašo 25.3 punkte nustatyta, jog bedarbio statuso netenka bedarbiai be pateisinamos priežasties, kaip nustatyta Nuostatuose, neatvykus į teritorinę darbo biržą jo individualioje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Aprašo 28 punkte nustatyta, jog asmenys, kurie neteko bedarbio statuso dėl šio Aprašo 25.2 – 25.6 ir 25.8, 25.9 punkte nurodytų priežasčių bei asmens pageidavimu, jam dalyvaujant aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo.

        Nuostatų 49 punktas įvardija priežastis, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti jo užimtumo plane numatote aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, t.y. pateisinamomis priežastimis laikoma: 49.1. liga, sužalojimas, nėštumas, gimdymas; 49.2. teritorinės darbo biržos aptarnaujamoje teritorijoje paskelbta epidemija. Nuostatų 50 punktas įvardija priežastis, dėl kurių bedarbis turi teisę nustatytu laiku neatvykti į teritorinę darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones, t.y. pateisinamomis priežastimis laikoma: 50.1 stichinė nelaimė arba nelaimingas atsitikimas; 50.2 artimųjų (tėvų, sutuoktinių ar vaikų) mirtis; 50.3 nenumatytos šeimos aplinkybės (vaiko iki 14 metų liga; šeimos narių priežiūra ar slaugymas); 50.4 šaukimas bedarbiui atvykti vykdyti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo nustatytas pareigas; 50.5 pranešimas ar šaukimas bedarbiui vykti į teismą arba teisėsaugos ar kontrolės (priežiūros) funkcijas atliekančias institucijas ar įstaigas; 50.6 Nuostatų 49 punkte nurodytos priežastys. Nuostatų 51 punkte įtvirtinta, kad apie atsiradusias priežastis, nurodytas Nuostatų 49 ir 50 punktuose, bedarbis privalo pranešti teritorinei darbo biržai telefonu arba paštu per 5 darbo dienas: 51.1. nuo Nuostatų 49 punkte nurodytų priežasčių, trukdančių dalyvauti įgyvendinant aktyvias darbo rinkos politikos priemones, atsiradimo – atsisakęs dalyvauti jas įgyvendinant; 51.2. nuo nustatyto atvykimo į teritorinę darbo biržą dienos, – neatvykęs nustatytu laiku į teritorinę darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo veiklos plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones. Nuostatų 52 punkte reglamentuota, kad Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytos priežastys teritorinėje darbo biržoje pripažįstamos pateisinamomis, kai pateikiami jas patvirtinantys dokumentai. Nepateikus Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytas priežastis patvirtinančių dokumentų, šios priežastys laikomos nepateisinamomis. Nuostatų 54 punkte pabrėžta, jog priežastys, nenurodytos Nuostatų 49 ir 50 punktuose, laikomos nepateisinamomis.

        Iš Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lapo (b.l. 34-36) matyti, jog 2011 m. birželio 1 d. pareiškėjai buvo suteiktas bedarbio statusas. Šiame Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodyta, jog 2013 m. sausio 22 d. pareiškėjai išduota Rekomendacija darbintis į D. P. firmą „Akvija“ valytoja. Taip pat nurodyta ir tai, kad pareiškėja 2013 m. sausio 29 d. dalyvaus darbo mugėje. Pareiškėja su šiuo įrašu supažindinta pasirašytinai ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog tai jos parašas.  2013 m. sausio 29 d. Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodyta, kad pareiškėja neatvyko dalyvauti atrankoje į D. P. firmos „Akvija“ patalpų valymo darbininko vietą. Atsižvelgiant į tai, ginčijamu 2013 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. SB-48 (11.1) pareiškėja neteko  bedarbio statuso. Minėtas Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473, 20, 23, 24 ir 25 punktais. Šiuo Sprendimu buvo nustatyta, jog ne tik pareiškėja netenka bedarbio statuso, tačiau jis lietė ir kitus asmenis, t.y. asmenis, kuriems suteiktas, sustabdytas, atstatytas, bedarbio statusas.

        Pareiškėja 2013 m. sausio 30 d. kreipėsi į Darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėją su prašymu (b.l. 32) neatimti bedarbio statuso, nurodydama,  jog 2013 m. sausio 29 d. sirgo, todėl neatvyko į darbo mugę; kadangi buvo persikėlusi gyventi į Klaipėdą, šeimos gydytojo neturėjo, todėl gydėsi namuose. Darbo biržos Klaipėdos skyrius 2013 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. SR2-881(11.6) netenkino pareiškėjos prašymo ir bedarbio statuso neatstatė (b.l. 33). Minėtame sprendime nurodyta,  kad 2013 m. sausio 29 d. ji neatvyko į Darbo biržos Klaipėdos skyrių dalyvauti D. P. įmonės „Akvija“ organizuojamoje atrankoje patalpų valymo darbuotojo pareigoms užimti. Pažymėta, jog vadovaujantis Aprašo 25.2 punktu, bedarbio statuso netenkama bedarbiui atsisakius siūlomo tinkamo darbo, o vadovaujantis Aprašo 28 punktu, asmenys, kurie neteko bedarbio statuso dėl šio Aprašo 25.2 punkto, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo. Taip pat pažymėta, jog neatvykimo priežastys pripažįstamos pateisinamos tik pateikus jas patvirtinančius dokumentus.    

        Lietuvos vyriausiasis administracinis ne kartą yra pažymėjęs, jog nedarbo draudimo išmokos mokėjimo nutraukimas ir bedarbio statuso sustabdymas inter alia siejamas su bedarbio neatvykimu nustatytu laiku į teritorinę darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse taip pat pažymėta, kad teritorinė darbo birža privalo užtikrinti tokią bedarbiui privalomo elgesio situaciją, kurioje bedarbiui būtų aiškiai ir vienareikšmiškai žinomi ne tik konkretaus apsilankymo teritorinėje darbo biržoje laikas, bet ir tokio apsilankymo tikslas (nagrinėjamu atveju – pasiūlymo dirbti pateikimas). Tik abiejų šių sąlygų laikymasis gali būti pripažintas pakankamu pagrindu taikyti bedarbiui paminėtas teisines pasekmes – nutraukti nedarbo draudimo išmokos mokėjimą ir sustabdyti bedarbio statusą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A²⁶¹-1463/2012, 2010 m. kovo 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A¹⁴³ – 484/2010).

        Kaip ir minėta, pareiškėjos Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodyta, kad 2013 m. sausio 22 d. jai išduota Rekomendacija darbintis į D. P. firmą „Akvija“, dalyvaujant darbo mugėje 2013 m. sausio 29 d. 10 val. Pareiškėjos parašas Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape patvirtina, kad pareiškėja susipažino su 2013 m. sausio 29 d. apsilankymo numatytu tikslu – siūlomu darbu. Nors pareiškėja teigia negavusi Rekomendacijos įsidarbinti, tačiau pateikta Rekomendacijos kopija (b.l. 37) bei pareiškėjos parašas po įrašu Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape, kuriame nurodyta apie Rekomendacijos darbintis išdavimą, patvirtina Rekomendacijos išdavimo faktą. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovas užtikrino pareiškėjai privalomo elgesio situaciją, kurioje aiškiai ir tinkamai informavo apie siūlomą darbą, t.y. buvo nurodyta ne tik konkretaus apsilankymo teritorinėje darbo biržoje laikas (2013 m. sausio 29 d. 10.00 val.), bet ir tokio apsilankymo tikslas – dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, t.y. priimti pasiūlymą dirbti D. P. firmoje „Akvija“ patalpų valymo darbuotoja. Pažymėtina, jog pareiškėja prašyme neatimti bedarbio statuso nurodė, kad 2013 m. sausio 29 d. į darbo mugę neatvyko dėl ligos, tačiau šiame prašyme pareiškėja nenurodė, jog apie siūlomą darbą jai nebuvo žinoma.  Skunde teismui pareiškėja taip pat nurodo 2013 m. sausio 29 d. į Darbo biržos Klaipėdos skyrių nenuvykusi dėl ligos. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjai buvo žinoma apie siūlomą darbą ir numatytą atvykimo datą. Minėta, jog bedarbio statuso netenkama Aprašo 25 punkte nustatytais pagrindais, tame tarpe, atsisakius siūlomo tinkamo darbo (Aprašo 25.2 punktas) be pateisinamos priežasties, kaip nustatyta Nuostatuose, neatvykus į teritorinę darbo biržą jo individualioje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse (Aprašo 25.3) <...>. Kaip matyti iš minėtų Aprašo nuostatų, jomis nustatomos pareigos asmenims, turintiems bedarbio statusą, aktyviai dalyvauti darbo rinkos politikos priemonėse, t.y. siekti būti įdarbintais. Šios pareigos bedarbiams nustatytos tam, jog ne vien tik institucija rūpintųsi bedarbių įdarbinimu, o ir patys bedarbiai aktyviai dalyvautų darbo rinkos politikos priemonėse. Kai institucija ieško, siūlo ir rekomenduoja atitinkamą darbą, o bedarbis nėra suinteresuotas priimti pasiūlymo dirbi ar aktyviai dalyvauti darbo rinkoje, tada nebetenka prasmės toks darbo ieškojimas ar siūlymas įsidarbinti asmeniui, kuris nėra suinteresuotas dalyvauti darbo rinkoje. Pareiškėjai buvo pasiūlyta įsidarbinti D. P. firmoje „Akvija“ patalpų valymo darbuotoja, nurodyta atvykimo data, pateikta įsidarbinimo Rekomendacija, todėl pareiškėjai neatvykus darbintis į siūlomą darbą, pareiškėja konkliudentiniais veiksmais – neatvykimu – išreiškė atisakymą priimti pateiktą darbo pasiūlymą ir dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Pareiškėja savo skundą argumentuoja tuo, kad jos Darbo ieškančio asmens atmintinėje nebuvo nurodyta apie privalomą atvykimą 2013 m. sausio 29 d., todėl nepagrįstai Sprendime nurodoma apie Aprašo 25.3 punkto pažeidimą. Lingvistinis Aprašo 25.3 punkto aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad bedarbio statuso netenkama ne tik neatvykus į teritorinę darbo biržą individualioje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti, bet ir dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

        Nors pareiškėja teigia, kad tuo metu, kai privalėjo dalyvauti siūlomo darbo mugėje (2013 m. sausio 29 d. 10.00 val.) ji sirgo gripu, tačiau ligą patvirtinančių dokumentų nepateikė.

        Kaip ir minėta, Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytos pateisinamos priežastys, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar nustatytu laiku neatvykti į darbo biržą. Viena iš neatvykimo priežasčių gali būti liga (Nuostatų 49.1 punktas). Pažymėtina, jog Nuostatų 52 punkte imperatyviai numatyta, kad Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytos priežastys teritorinėje darbo biržoje pripažįstamos pateisinamomis, kai pateikiami jas patvirtinantys dokumentai; nepateikus Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytas priežastis patvirtinančių dokumentų, šios priežastys laikomos nepateisinamomis. Pareiškėja pripažino nepateikusi ligą patvirtinančio dokumento, todėl neatvykimas Rekomendacijoje įsidarbinti nurodytu laiku (2013 m. sausio 29 d. 10.00 val.) laikytinas nepateisinamu.

        Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja dėl pateisinamų priežasčių nedalyvavo aktyvios darbo rinkos priemonėse, t.y. dėl pateisinamų priežasčių (dėl nežinojimo ar ligos) nenuvyko į siūlomo darbo mugę.  

        Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundo reikalavimus taip pat grindžia tuo, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto formos ir turinio reikalavimų.

        Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis).

        Iš ginčijamo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) matyti, kad juo patvirtinti sąrašai asmenų, kuriems suteikiamas, sustabdomas, atstatomas bedarbio statusas ir sąrašas asmenų, kuriems panaikinimas bedarbio statusas (b.l. 9). Nagrinėjamu atveju individualus teisės aktas susisijęs ne tik su pareiškėjos, bet ir kitų asmenų teisėmis ir pareigomis. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu sprendimu buvo nustatyti ne tik asmenys, netekę bedarbio statuso, bet sprendimas lietė ir daugelį kitų asmenų, kuriems suteiktas, sustabdytas, atstatytas, pakeistas, nenutraukus registracijos, bedarbio statusas, teisinė prielaida sprendimo priėmimui buvo nurodyta sprendimu patvirtintuose prieduose, kurie yra ginčijamo sprendimo sudėtinė dalis. Ginčijamo sprendimo 4 priedo „Asmenų, kurie netenka bedarbio statuso, sąrašas“ dalyje eil. Nr. 32 nurodyta pareiškėjos  pavardė ir teisinis pagrindas – Aprašo 28 punktas, nustatantis, kad asmenys, netekę bedarbio statuso dėl šio Aprašo 25.2-25.6, 25.8-25.9 punktuose nurodytų priežasčių bei asmens pageidavimu, jam dalyvaujant aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje galima registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo. Darbo biržos Klaipėdos skyrius 2013 m. sausio 31 d. rašte „Dėl sprendimo priėmimo“, kuriuo pareiškėja informuota apie ginčijamo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) priėmimą, nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimtas Sprendimas, išaiškinta Sprendimo apskundimo tvarka (b.l. 8). Taigi, nors Sprendime nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau ji buvo nurodyta aptartame Darbo biržos Klaipėdos skyrius 2013 m. sausio 31 d. rašte „Dėl sprendimo priėmimo“ Nr. SR2-575 (11.6). Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. vasario 13 d. raštu Nr. SR2-881(11.6) „Dėl bedarbio statuso atstatymo“ (b.l. 33) atsakyta į pareiškėjos 2013 m. sausio 30 d. prašymą dėl bedarbio statuso atstatymo (b.l. 32). Šiame rašte pareiškėjai nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kurių pagrindu pareiškėjai panaikintas bedarbio statusas. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjai kreipimosi į teismą terminą atnaujino, todėl formalus neatitikimas įstatymo normoms, t.y. apskundimo tvarkos nenurodymas pačiame Sprendime negali būti priežastimi panaikinti teisėtai priimtą administracinį aktą.

        Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareigos įvertinti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A⁵⁵⁶‑336/2011 pažymėjo, kad kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (taip pat žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁴³⁸‑1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

        Atsižvelgdama į prieš tai išdėstytą, teisėjų kolegija vertina, jog ginčijamo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) 4 priedo dalis neatsiejamai vertinama kartu su atsakovo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 31 d. raštu Nr. SR2-575(11.6). Pažymėtina, kad pareiškėja tinkamai realizavo teisę kreiptis į teismą bei suprato dėl kokių priežasčių ir kuo remiantis priimtas ginčijamas sprendimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, formalus skundžiamo sprendimo neatitikimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatoms nelaikytinas esminiu pažeidimu, lemiančiu sprendimo neteisėtumą.

        Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalį ir šio sprendimo 4 priedo dalį, kuriomis nustatyta, kad pareiškėja netenka bedarbio statuso ir įpareigoti atsakovą atstatyti bedarbio statusą nuo 2013 m. sausio 29 d., netenkintinas.

        Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 

 

n u s p r e n d ž i a:

 

        pareiškėjos J. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

 

 

     Teisėjos                                                                                          Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                        

                                                                                                            Laimutė Jokubauskaitė

 

                                                                                          Vida Stonkuvienė