Baudžiamoji byla Nr. e1-1172-857/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27978-2023-3

                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

  1.1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

 1.2.25.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Biržai

           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržuose) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2022-12-06 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, galutine 60 parų arešto bausme. Ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022-05-03 baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nustatyta 90 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio  1 dalį.

            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis G. V. 2023-07-26, apie 20 val. 44 min., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. S. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,14 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2.       Ši veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį.

3. Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. yra jo kaimynė, gyvena tame pačiame kaime, bendrauja. 2023-07-26 pas A. namuose, (duomenys neskelbtini) kaime, gėrė alų. Jis jau kelias dienas iki įvykio vartojo alkoholį. Teisybę sakant jis jau apie mėnesį laiko vartoja kasdien alkoholį. Ir tą dieną apie 19 val. jis nuėjo į svečius pas A.. Tą dieną jis jau buvo vartojęs alkoholio, gėrė vienas namuose "Utenos" alų 6 laipsnių stiprumo. Po to su A. dar išgėrė alaus, visą "apkabą", t.y. 6 litrus "Utenos" alaus, 6 laipsnių stiprumo. Kadangi vilkėjo darbiniais rūbais, jis pasakė A., kad jam reikia grįžti namo persirengti ir važiuotų pas jo draugą į svečius. A. sutiko. Ji pati jam padavė savo automobilio Peugot raktelius, pasakė, kad ji pati nevairuos automobilio, kad vairuotų jis. Jis sutiko vairuoti jos automobilį. Jie važiavo dviese, pirmiausiai grįžo pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaimas, jis persirengė rūbus ir iš namo namų dviese važiavo pas jo draugą. Vairavo A. priklausantį automobilį jis, A. sėdėjo šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant dar buvo šviesu lauke, kiek tiksliai valandų negali pasakyti, vakaras. Jei neklysta buvo po lietaus, tuo metu kai važiavo lietus nelijo. Išvažiavus iš jo namų (duomenys neskelbtini) gatve, tada jei gerai atsimena, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje ir gyvena jo draugas, pas kurį planavo važiuoti. (duomenys neskelbtini) gatvės kelio danga yra prasta, ten kažkada buvęs asfaltas, bet dabar labai duobėtas. Kokiu tiksliai greičiu važiavo jo vairuojamas automobilis pasakyti negali, tikrai nežiūrėjo į spidometrą, dėl girtumo jis negali pasakyti ir ar buvo viršytas greitis. Vienu metu automobiliu įvažiavo į ant kelio buvusią duobę ir automobilis tapo nebevaldomas. Jis nebesuvaldė automobilio, ir automobilis vertėsi, po to jis nieko neatsimena, nežino kiek kartų tiksliai vertėsi, bet jis prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, su A. buvo automobilyje. Jis nebuvo prisisegęs saugos diržo, A. buvo prisisegusi saugos diržu. Kai jis atsipeikėjo, automobilis buvo apvirtęs ant stogo, kažkas išmušė galinį automobilio stiklą ir jie su A. iš automobilio išlindo. A. sužalojimų nepatyrė, o jis jaučia stuburo skausmus ir galva buvo supjaustyta. Kai išlindo iš apvirtusio automobilio, jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir gaisrinės automobilis, po to netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis iškarto pareigūnams pripažino, kad automobilį vairavo jis. Pareigūnai liepė jam pūsti į alkotesterį, jis sutiko. Atsimena, kad alkotesterio parodymai buvo abu kartus virš trijų promilių, jis sutiko su parodymais. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Alkoholio po įvykio iš karto jis nevartojo, nes automobilyje alkoholio su savimi neturėjo. Jau po visko, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai jis nuėjo pas draugą ir toliau vartojo alkoholį, todėl vakar į apklausą neatvyko, kadangi buvo labai girtas. Toje vietoje kur vertėsi jo vairuojamas automobilis pastatų nėra, ten tik laukai ir krūmai. (b. l. 153 - 156).

4. Be kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. S., V. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga. 

5. Liudytoja A. S. parodė, kad 2023-07-26 apie 20 val. 40 min. kartu su G. V. jos automobiliu Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. V. namų, (duomenys neskelbtini) g., važiavo pas ją į namus tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį vairavo G. V.. Kad jis yra neblaivus žinojo. Ji pati nevairavo, nes pati buvo neblaivi. Važiavo apie 70 km per valandą greičiu, pravažiavus sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve sukratė per duobes, kai suprato, dar padidino G. V. greitį, dėl ko galimai užmetė automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apvirto ant stogo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos minėtas automobilis. Kokia padaryta žala apgadinant automobilį dabar nežino, pateiks vėliau. Sužalojimų jai nepadarė. Kad G. V. neturi vairuotojo pažymėjimo ji nežinojo. Važiuojant ji buvo užsisegusi saugos diržą. Ar buvo užsisegęs G. V. nematė. Jos automobilis iki įvykio buvo tvarkingas. Jiems važiuojant iki įvykstant eismo įvykiui kitų eismo dalyvių kelyje nebuvo (b. l. 38 - 40).

Liudytoja A. S. 2023-08-01 papildomos apklausos metu parodė, kad 2023-07-26 visą dieną buvo savo namuose, turėjo svečių, su jais vartojo alkoholį. Apie 20 val. pas ją į svečius atėjo G., svečiai jau buvo išvykę, namuose buvo jos mama. G. pažįsta, kaip to paties kaimo gyventoją. Ji su G. pas ją namuose alkoholio nevartojo, kur jis tądien vartojo alkoholį ji nežino negali pasakyti. Kai G. pas ją atėjo ji nesuprato, kad jis vartojęs alkoholio, neužuodė sklindančio alkoholio kvapo nuo jo, be to pati buvo tądien vartojusi alkoholio. G. paprašė, kad pavežtų jį iki jo tėvo, (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančio, lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet namo numerio ji nepasakys, nes nežino. Ji pasakė, kad yra išgėrusi alkoholio ir, kad ji nevairuos, tada jis paprašė, kad paskolintų jam savo automobilį, ji atsisakė jam paskolinti automobilį ir pasakė, kad jeigu nori tegul jis važiuoja, bet ji važiuos kartu, nenorėjo patikėti jam vienam savo automobilio. Ji važiavo su G. kartu, G. vairavo jai priklausantį automobilį Peugot 307, važiavo dviese, nuvažiavo iki G. tėvuko namo, G. nuėjo, ji liko automobilyje. Po to G. atėjo, pasiūlė važiuoti jai kartu pas jo draugą, ji sutiko važiuoti kartu, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to kita gatve, ji pavadinimo gatvių nežino, tada įsuko į Ž. gatvę, Ž. gatvės gale gyvena G. draugas G.. Greitis nemano, kad buvo didelis, kelias buvo duobėtas ir G. nesuvaldė automobilio. Viskas vyko labai greitai, automobilis vertėsi, nusileido ant automobilio stogo, ji buvo prisisegusi saugos diržu, ar G. buvo prisisegęs saugos diržu ji nežino, nematė, bet po įvykio kai kalbėjosi, jis sakė, kad nebuvo prisisegęs. Ji asmeniškai rimtai nenukentėjo, kitą rytą jautė lyg kūną skauda, bet rimtų sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Jai buvo didelis šokas, bet iš įvykio vietoje buvusių žmonių kažkas išdaužė jos automobilio galinį lango stiklą, per jį ji išlindo iš automobilio. Ar tarnybos buvo atvykusios iš to šoko tikrai nematė, bet greitai lyg atvyko greitoji ir policija. Ji maišelyje turėjo du butelius alaus, koks alaus pavadinimas ji nežino, buvo tą alų pasidėjusi maišelyje ant galinės automobilio sėdynės, bet po įvykio niekas to alkoholio nevartojo, ją kai pareigūnai apklausė ji pasiėmė tą maišelį su alumi ir išėjo namo, parsinešė ir tą alų. Daugiau jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Ji buvo informuota, kad automobilis bus paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę, kad G. neturi vairuotojo pažymėjimo ji nežinojo, ji įvykio vietoje tik sužinojo apie tai, kai pareigūnams paklausus ar turi vairuotojo pažymėjimą, G. atsakė, kad ne. Po įvykio su G. bendravo, jis klausė jos dėl sveikatos būklės. Ji pretenzijų G. neturi. Dėl žalos atlyginimo jai, dėl sudaužyto automobilio, susitars su G. asmeniškai (b. l. 41 - 43).

Liudytojas V. K. 2023-09-27 apklausos metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2023-07-26 pagal iš anksto numatytą grafiką dirbo kartu su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėju D. K.. Tarnybos metu, apie 20 val. 44 min. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), į medį atsitrenkė automobilis ir apsivertė, automobilyje yra prispaustų žmonių. Nedelsiant nuvyko į įvykio vietą, kur jau buvo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiai gelbėtojai. Jie teigė, kad automobilyje prispaustų žmonių nebėra, sakė, kad žmonės jau buvo išlipę iki jiems atvykstant, tad kas vairavo ir važiavo automobiliu nežino. Paaiškėjo, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko du asmenys – G. V. ir A. S.. Paklausus kuris iš jų vairavo automobilį, G. V. pasakė, kad jis. G. V. buvo pasiteirauta, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Minėtas asmuo atsakė, kad neturi. Taip pat buvo klausta ar vartojo alkoholį. G. V. atsakė, kad taip. Tuo metu G. V. buvo perspėtas, kad alkotesteriu bus patikrintas jo blaivumas. Pirmu tikrinimu G. V. nustatytas 3,43 prom. Girtumas, o antru – 3,14 prom. Taip pat buvo patikrintas ir kartu vykusios A. S. blaivumas, jai nustatytas 1,44 prom. girtumas. Išsiaiškino, kad automobilis, kurį vairavo G. V., priklauso A. S.. Paklausus G. V. kaip šis sukėlė eismo įvykį, jis paaiškino, kad važiavo pas draugus, tačiau vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, kur automobilis vertėsi. Nei G. V., nei A. S. eismo įvykio metu nenukentėjo. Jis dėl eismo įvykio surinko medžiagą, o kartu dirbęs pareigūnas D. K. pradėjo ikiteisminį tyrimą, dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Taip pat buvo užpildytas G. V. neblaivumo nustatymo aktas. Jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti elgesiai. Įvertinta bendra asmens būklė. G. V. eiti tiesia linija pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, atsimerkęs bei užsimerkęs negalėjo. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę (b.l. 46 - 48).

Iš 2023-07-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, registravus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. tarnybinį pranešimą, jog surinkta duomenų, kad 2023-07-26 apie 20 val. 44 min. (duomenys neskelbtini) namu G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo A. S. automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2023-07-26, 21 val. 03 min. alkoholio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARJK 0057, nustatytas 3,43 prom. neblaivumas, tą pačią dieną 21 val. 18 min. tuo pačiu alkoholio matuokliu nustatytas 3,14 prom. neblaivumas, tai yra, kad G. V. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. (b.l. 1 - 4).

Iš 2023-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrimas automobilis yra gatvės pietinėje pusėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, priekių į rytų pusę. Ant automobilio tam skirtuose vietose uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairėje pusėje apgadintas priekinis sparnas. Priekinėje dalyje apgadintas bamperis, sudužęs kairys žibintas, deformuotas variklio dangtis, sudužęs priekinis stiklas. Atidarius variklio dangtį matyti, kad variklio skyriuje yra akumuliatorius su užrašais: "(duomenys neskelbtini)". Prie akumuliatoriaus prijungtų laidų nėra. Dešinėje automobilio matyti deformuoti priekinis ir vidurinis statramsčiai, deformuotas stogas. Automobilio galinėje dalyje matyti, kad nėra galinio stiklo, valytuvo. Panašus valytuvas rastas automobilio dešinėje pusėje, kur yra stiklo šukių, automobilio bagažinės paklotas. Automobilio bagažinėje yra atsarginis ratas, domkratas, ratų raktas, tempimo kilpa, ryškiaspalvė liemenė, pirmos pagalbos vaistinėlė, matyti stiklo šūkių. Salone taip pat matyti stiklo šukių. Ant priekinės keleivio sėdynės yra vidinis galinio vaizdo veidrodėlis. Tam skirtoje vietoje veidrodėlio nėra. Automobilio panelės daiktadėžėje yra CD laikmena. Kuro lygio bake ir automobilio ridos nėra galimybės patikrinti, dėl neprijungto akumuliatoriaus. Ant automobilio plieninių ratlankių sumontuotos padangos su užrašu "Toyo". Priekinės padangos yra su nepakankamu oro slėgiu, dešinėje be ratų gaubto, kairėje gaubtas sulūžęs. Automobilis po apžiūros su raktais registracijos liudijimu, techninės apžiūros aktu ir draudimo sutartimi paimtas (b.l. 10 - 27).

Iš 2023-07-27 nutarimo dėl daiktų turinčių reikšmės bylai perdavimo saugojimui matyti, kad  automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, esančią UAB "Automera" saugojimo aikštelę (b.l. 31 - 32).

Iš 2023-07-27 Emprekis pažymos dėl automobilio vidutinės kainos nustatymo matyti, kad pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt/, pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje - su PVM 1210 Eur (b. l. 33).

Iš 2023-07-27 G. V. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad akte pažymėta, jog alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0057 (patrikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmu tikrinimu 21.03 val. G. V. buvo nustatytas 3,43 prom. alkoholinis girtumas, o antru 21.18 val. - 3,14 prom. (b. l. 34 - 35).

Iš 2023-08-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta kūno kameromis fiksuotų vaizdo įrašų 2023-07-26 ( 2vnt.) apžiūra (b. l. 49 - 52).

Iš 2023-10-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta BPC skambučio garso įrašo 2023_07_26_20-41- 36_37063089779 apžiūra. (b.l. 53 - 55).

Iš 2023-10-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų: registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 56 - 64).

Iš 2023-10-10 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog apie įvykį bendrajam pagalbos centrui pranešė J. V.. Siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, buvo nuvykta pas J. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad tikslios dienos nepamena, bet tai buvo diena, kai paskambino bendrajam pagalbos centrui, ji būdama savo namuose išgirdo garsą, lyg automobilis būtų į kažką atsitrenkęs. Išėjusi iš kiemo pastebėjo kitapus gatvės apvirtusį ir į medį atsitrenkusį automobilį. Moteris nedelsdama apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą, kadangi baiminosi, kad automobilis neužsidegtų. J. V. patikino, kad kas vairavo automobilį, ar kas sėdėjo už automobilio vairo nematė. Taip pat nematė kaip žmonės išlipo iš automobilio. Tik vėliau sužinojo, kad automobiliu važiavo to paties kaimo gyventojai G. V. ir A. S.. Kuris iš asmenų vairavo automobilį J. V. nurodyti negalėjo, nes nematė. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų J. V. suteikti negalėjo (b.l. 78 - 80).

Iš 2023-07-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo filmavimo kamerų matyti, kad dirbant pagal IT Nr. 01-1-27978-23 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) g. namu (duomenys neskelbtini), aplinkui nurodytu adresu vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta filmuojančių gatvę (b.l. 89 - 91).

Prie ikiteisminio tyrimo prijungta 2023-07-26 eismo įvykio medžiagos kopija (b.l. 99 – 106).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. S. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma arešto bausme.

Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną  atsakomybę lengvinančią aplinkybę  ir į atsakomybę  sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog kaltinamasis dirbantis, teistas, administracine tvarka vienų metų laikotarpyje baustas 4 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo Lietuvoje būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra, dirbantis, nuo 2023 m. esantis psichikos sveikatos centro įskaitoje (VŠĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika (duomenys neskelbtini)) (b.l. 140). 2023-09-04 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus viršininkas - teismo psichiatras ekspertas V. D. nurodė, kad asmenims, turintiems šį psichikos sutrikimą, skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 67 – 69), priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 140). Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 d., 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023-07-28 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokuroras prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertės (1210,00 Eur) konfiskavimą. Teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, vairuodamas A. S. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, iš G. V. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (1210,00 Eur).

Daiktiniai įrodymai – automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis (esantys UAB „Automera“), registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, draudimo sutartis (saugomi prie bylos), gražintini automobilio savininkei A. S., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                    G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

            Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo G. V. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

           G. V. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu - Trakų g. 10, Šiauliai. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. O jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti G. V., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

           Paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo  2023-07-28 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.         

                   Paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš G. V. transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų).

           Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

                   Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį "Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "Automera" aikštelėje (Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26), kartu su automobilio priklausiniais - automobilio užvedimo raktu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti automobilio savininkei A. S..

                     Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

        Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                                                            Dainius Strautininkas