Administracinė byla Nr. eI3-2436-983/2023

                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01424-2021-9

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 5.7; 55.1.3

                                                                                      (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. kovo 14 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Radviliškio rajono paramos centras“ ir G. L. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

 

Teismas 

 

nustatė:

 

1.       Pareiškėjai viešoji įstaiga „Radviliškio rajono paramos centras“ (toliau ir – RRPC) ir G. L. (toliau ir – GL) (toliau RRPC ir GL kartu ir – pareiškėjai) kreipėsi į teismą prašydami: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau ir – VRK) 2021 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. SP-94 „Dėl 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu G. L. teiktos paramos ir straipsnių savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ (toliau ir – Sprendimas); 2) priteisti iš atsakovės VRK bylinėjimosi išlaidas.

2.       Paaiškina, kad Sprendimas naikintinas, kadangi teisiškai yra ydingas tiek pagal formą (yra be motyvų), tiek pagal turinį (pareiškėjai nepadarė VRK konstatuotų pažeidimų.) Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte nustatyto išsamumo principo, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; taip pat Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 punkto, kuriame nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai.

3.       Nors pagal darbo sutartis dirbančios atsakovės techninės darbuotojos L. P. ir V. M. parengė 2021-03-19 pažymą Nr. 3-55 (1.2) „Dėl 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu G. L. teiktos paramos ir straipsnių savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ (toliau ir – Pažyma), tačiau Pažyma nėra individualus administracinis aktas ir nėra VRK sprendimas Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo (toliau ir – VRKĮ) 12 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymos 17 puslapio apačioje nurodyta, kad: „atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma:“. Taigi ir pačioje Pažymoje nurodoma, kad Pažymoje tik teikiamas siūlymas VRK. Pažyma negali būti laikoma VRK sprendimu ir todėl, kad Pažymą surašė, kaip nurodoma, atsakovės skyriaus vedėja L. P. ir darbuotoja V. M.. Pagal VRKĮ 12 straipsnio 2 dalį VRK sprendimai priimami atviru balsavimu posėdyje dalyvaujančių VRK narių balsų dauguma. Tuo tarpu nei L. P., nei V. M. net nėra VRK narės. Nors atsakovės pagal darbo sutartis dirbantys darbuotojai gali atlikti tam tikrus techninius veiksmus, tačiau įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad VRK jos kompetencijai priskirtas funkcijas ar jų dalį galėtų deleguoti ne VRK nariams, bet kitiems asmenims, nesantiems VRK nariais. VRK ne tik negali pavesti techniniams darbuotojams ar kitiems asmenims priimti VRK sprendimų rezoliucinių dalių, bet ir negali pavesti kitiems asmenims priimti/nustatyti/sukurti VRK sprendimų motyvuojamųjų dalių ar pan.

4.       Kadangi Sprendimas pagal formą neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y. yra absoliučiai be jokių motyvų, kadangi Pažymą, į kurią daroma nuoroda Sprendime, rengė ne VRK nariai, o kiti asmenys, jau vien dėl to Sprendimas naikintinas.

5.       Sprendimas naikintinas ir todėl, kad yra nepagrįstas ir neteisėtas pagal turinį, nes pareiškėjai nepadarė VRK konstatuotų įstatymų pažeidimų. Kadangi Sprendime jokie sprendimo motyvai nenurodyti, todėl pareiškėjai neturi objektyvios galimybės pateikti motyvuotų argumentų dėl Sprendimo (ne)pagrįstumo; taip iš esmės pažeidžiamos pareiškėjų teisės skųsti VRK Sprendimą. Pareiškėjai neturi kitos išeities, kaip remtis Pažymos tekstu, nors Pažyma nėra ir negali būti laikoma VRK Sprendimu.

6.       Paaiškina, jog Pažymoje nurodyta, kad VRK 2020 m. liepos 3 d. reklamos gaudyklėje gavo pranešimą (reg. Nr. 1-1598(7.9), kuriame nurodyta, kad: „kandidatui G. L. priklausantis laikraštis nuolat publikuoja kandidatui palankią informaciją be politinės reklamos žymos, nenurodant, kad jis yra kandidatas. Dalyje publikacijų aprašoma kandidato dalinama materialinė parama, kas prilygsta rinkėjų papirkimui. Visi nuotraukose pateikti straipsniai publikuoti tame pačiame laikraščio numeryje“. Kartu pateiktos 4 straipsnių nuotraukos iš 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. Nr. 26(299) savaitraščio „Radviliškio kraštas“. Vienas straipsnis iliustruotas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario GL nuotrauka.

7.       Paaiškina, jog Pažymoje nurodyta, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo (toliau ir – LRS) rinkimų kampanija prasidėjo 2020 m. balandžio 10 d., pareiškėjas GP savarankišku politinės kampanijos dalyviu Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardoje Nr. 44 registruotas 2020-06-10.

8.       Pareiškėjai remiasi Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau ir – PKFFKĮ) 2 straipsnio 8 dalimi, 14 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

9.       Pareiškėjai pažymi, kad Pažymoje nurodyta, jog VRK 2018 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. Sp-75 patvirtintos Rekomendacijos dėl politinės reklamos skleidimo politinės kampanijos laikotarpiu (toliau ir – Rekomendacijos), kuriose pateikiama VRK nuomonė, kas laikoma politine reklama; pareiškėjai cituoja Rekomendacijų 5 punktą. Pareiškėjai remiasi Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo (toliau ir – SRĮ) 5(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis. 

10.       Paaiškina, kad Pažymoje cituojami VRK 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Sp-47 patvirtintų Metodinių rekomendacijų dėl aplinkybių, kurioms esant pradedamas rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimas, (toliau ir – Metodinės rekomendacijos), 3 ir 4 punktai.

11.       Pažymi, kad Pažymoje nurodyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-961-484/2020 yra konstatavęs, kad: „dovanos ar kitoks materialus ir nematerialus atlygis, neatlygintinos paslaugos suteikimas rinkėjui rinkimų kampanijos metu besąlygiškai laikomas rinkėjo papirkimu. Kitoks įstatymo aiškinimas sudarytų sąlygas kandidatams <...> piktnaudžiauti esama situacija, nesilaikyti nustatyto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis. Dovana, suteikta rinkėjui ar rinkimų teisę turinčiam asmeniui, prasidėjus politinei kampanijai, negali būti pateisinama šventėmis ar kitomis aplinkybėmis“.

12.       Pareiškėjai cituoja SRĮ 50 straipsnio 2 dalį. Paaiškina, kad VRK inter alia nusprendė: 1. Pripažinti, kad GP, 2020-10-11 Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu teikdamas labdarą Radviliškio rajono gyventojams per savo vadovaujamą VšĮ Radviliškio rajono paramos centrą ir dovanodamas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams, pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo: 1.1. 51 straipsnio 1 dalį, draudžiančią pirkti rinkėjų balsus; 1.2. 50 straipsnio 2 dalį dėl rinkimų agitacijos formų, neatitinkančių sąžiningų ir garbingų rinkimų.

13.       Pareiškėjo nuomone, toks VRK (ar pagal darbo sutartis dirbančių atsakovės darbuotojų) sprendimas neturi pagrindo, kadangi pareiškėjas GL 2020-10-11 LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu labdaros Radviliškio rajono gyventojams neteikė ir savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams nedovanojo, todėl nepažeidė (ir negalėjo pažeisti) SRĮ 51 str. 1 d. ir/ar 50 str. 2 d. ir/ar kitų įstatymų. Pažymi, kad nei Sprendime, nei Pažymoje nėra nurodyta nei konkrečiai, nei apytiksliai, kada (kokią, kam etc.) pareiškėjas GL 2020-10-11 LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu teikė labdarą ir/ar dovanojo dovanas.

14.       Pažymi, kad Sprendime bei Pažymoje nenurodyta, kad pareiškėjas GL asmeniškai teikė labdarą ir/ar dovanojo dovanas. Sprendime ir Pažymoje nurodoma, esą pareiškėjas GL labdarą Radviliškio rajono gyventojams teikė ir savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams dovanojo „per savo vadovaujamą VšĮ Radviliškio rajono paramos centrą“. Tokia išvada, t. y, kad pareiškėjas GL teikė labdarą ir/ar dovanojo dovanas per pareiškėją RRPC, neturi pagrindo, kadangi pareiškėjas RRPC yra juridinis asmuo ir savarankiškai vykdo veiklą (pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi). 

15.       Paaiškina, kad Pažymoje nurodyta, jog savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. buvo paskelbti straipsniai: „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“, „Brangiai rekonstruojamame parke telkšos „myžalkė“. Tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas GL teikė labdarą Radviliškio rajono gyventojams ir dovanojo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams. Kaip nurodyta pareiškėjo GL 2020-07-23 atsakyme atsakovei: „Nei iniciatyvos, nei užsakymo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijai neteikiau. Nei straipsniai, nei padėkos su manimi nebuvo derinti. Straipsniai ruošti savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijos“. Atsakydamas į klausimą, ar yra labdaros rinkimo ir įteikimo Radviliškio rajono gyventojams iniciatorius, pareiškėjas GL atsakė, kad: „Taip, esu vienas iš iniciatorių, padedame žmonėms nuo 2014 metų. Tai yra tęstinis darbas. Rinkiminiu laikotarpiu nuo labdaros vežimo bei teikimo esu nusišalinęs. Labdarą organizuoja bei veža savanoriai. Labdara, pagalba yra teikiama kasdien, o žmones kaimuose pasiekia 2-3 kartus per savaitę jau šešerius metus“.

16.       2020-07-22 savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija atsakė: „<...> straipsniai nebuvo užsakyti, jie parengti redakcijos iniciatyva, informuojant gyventojus apie rajono aktualijas. Straipsnis „Brangiai rekonstruojamame parke telkšos „myžalkė“ buvo paruoštas gavus daugelio Radviliškio miesto gyventojų skundus dėl itin didelės tvenkinio aplinkos tvarkymo darbų kainos bei dumblo tvenkinyje, ančių išmatų pakrantėse. Su rinkimais ši aprašyta situacija neturi nieko bendra. Kiti jūsų minimi straipsniai dėl labdaros vežimo yra jau šešerius metus vykstanti „Radviliškio rajono paramos centro“ tęstinė veikla, prie kurios viešinimo prisideda savaitraštis „Radviliškio kraštas“. „Straipsnius rengė savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija, turinys su G. L. nederintas. G. L. buvo teirautasi dėl Eibariškių tvenkinio, kadangi jis yra Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, dalyvaujantis savivaldybės posėdžiuose ir turintis informacijos apie savivaldybės vykdomus projektus <...> tai ne užsakomieji straipsniai“. Savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija atsakė, kad: „savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ buvo publikuota daug straipsnių panašia tematika ir tikrai tai ne vienkartinis atvejis, o tęstinė veikla, besitęsianti eilę metų. <...> Su rinkimais tai neturi nieko bendra, kadangi labdara yra viena iš registruotų VŠĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veiklų, vykdoma nuo įstaigos veiklos pradžios, 2014-06-26 dienos“.

17.       Pažymoje nurodyta, kad savaitraščio „Radviliškio kraštas“ interneto svetainėje 2020 m. birželio 22 d. publikuotas straipsnis „Ligoninės direktorius atsisakė priimti savaitraščio redakcijos dovaną darbuotojams“, 2020 m. liepos 9 d. publikuotas straipsnis „Socialiniams darbuotojams ir klientams pagailėta laikraščių“, kuriuose rašoma apie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narių, pareiškėjo GL ir V. A., iniciatyvą savo atlyginimą pervesti RRPC, leidžiančiam savaitraštį „Radviliškio kraštas“, o „savaitraščio redakcijos kolektyvas vienbalsiai nusprendė gautas lėšas panaudoti dovanojant savaitraščio prenumeratas Radviliškio miesto ir rajono medikams bei socialiniams darbuotojams“. Tai nėra įstatymų pažeidimas, kadangi šiuose straipsniuose buvo rašoma apie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narių GL ir V. A. veiklą, kuri nesusijusi su 2020-10-11 Seimo rinkimais.

18.       Pagal Rekomendacijų 5 punktą, įprastinio pobūdžio informacija nebūtų laikoma politine reklama, rekomenduojama nenaudoti rinkimų šūkių, rinkimų numerių, specialiai ir pabrėžtinai neišryškinti kandidato pavardės, nedėti jo nuotraukos į pirmą periodinio spaudos leidinio puslapį, grafiškai apipavidalinant vengti didelio formato kandidato atvaizdų, naudoti dalykinį, o ne agitacinį stilių, nedėti informacijos apie politiko asmenines ir kitas su jo veikla nesusijusias savybes, jo šeiminį gyvenimą, pomėgius, laisvalaikį. Pažymoje minimuose savaitraščio „Radviliškio kraštas“ straipsniuose nebuvo rinkiminių šūkių, rinkimų numerių, nebuvo raginama balsuoti už pareiškėją GL pareiškėjo GL pavardė nebuvo išryškinta, straipsniuose rašoma apie jo, kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario veiklą.

19.       Pažymi, kad Sprendimas, o tiksliau, Pažyma (kadangi Sprendime šiuo klausimu nepasisakyta) yra prieštaringa. Vienoje vietoje Pažymoje daroma išvada, kad paslėpta politine reklama pripažintini 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. Nr. 26 (299) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai: „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?; „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“, tačiau kitoje vietoje, pasisakant dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ publikacijų (tame tarpe ir dėl publikacijų 2020 m. spalio 11 d. LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu) apie „Kavos popietės“ susitikimus, kuriuose Radviliškio krašto bendruomenės nariai susitinka su įvairiais įdomiais politikos, meno, kultūros žmonėmis, visuomenės veikėjais ir pan. Pažymoje konstatuojama, kad Pažymos 43 punkte aprašyti „Kavos popietės“ susitikimai buvo organizuoti panašiu dažnumu, kaip ir prieš prasidedant politinės kampanijos laikotarpiui, straipsniuose apie pirmiau minėtus susitikimus nagrinėjamu laikotarpiu pareiškėjas GL minimas 2–15 kartų (politinės kampanijos laikotarpiu vidutiniškai 4,56 karto, iki politinės kampanijos 1–15 kartų, arba vidutiniškai 6,14 karto), įprastai straipsniai iliustruoti bendra susitikimų dalyvių nuotrauka arba nuotrauka, kurioje matomas pareiškėjas GL su „Kavos popietės“ susitikimo svečiu, susitikime dalyvavę bendruomenės nariai (Pažymos 44 p.), tačiau, kadangi politinės kampanijos laikotarpiu „Kavos popietės“ susitikimai vyko įprastiniu ar net retesniu nei įprastiniu dažnumu, straipsniuose apie šiuos susitikimus kandidato vardas ir pavardė nėra minimi dažniau nei prieš politinės kampanijos laikotarpį, todėl laikytina, kad susitikimai yra įprasta bendruomenės veikla, o apie šiuos susitikimus skelbiamuose straipsniuose aprašoma įprastinė pareiškėjo GL, kaip Radviliškio krašto bendruomenės pirmininko, veikla (Pažymos 45 p.).

20.       Tokia išvada visiškai pagrįsta, tačiau 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. Nr. 26 (299) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai ir/ar kiti Pažymoje minimi straipsniai yra iš esmės analogiški, tačiau čia jau daroma diametraliai priešinga išvada, esą šie straipsniai – tai paslėpta pareiškėjo GL politinė reklama.

21.       Pažymoje nurodoma, kad 2020 m. LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu po to, kai pareiškėjas GL buvo registruotas (2020 m. birželio 10 d.) politinės kampanijos dalyviu Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardoje Nr. 44, jo vadovaujamos RRPC leidžiamo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ viename numeryje paskelbti 4 straipsniai, kuriuose minimas pareiškėjas GL.

22.       Pažymos 26 p. nurodoma, kad straipsnyje „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“? rašoma apie Eibariškių parko rekonstrukciją ir parke esantį užterštą tvenkinį, kritikuojama savivaldybės administracijos direktorė, meras ir kiti valdžios atstovai dėl netinkamo lėšų paskirstymo rekonstruojant parką ir gyventojų nuomonės nepaisymo. Nurodoma, kad GL sulaukė Radviliškio gyventojų skundų dėl tvenkinio: „gavau daugelio gyventojų skundų dėl Eibariškių tvenkinio vandens, netinkamo maudytis. Keista, kad Eibariškių takeliams bei kitiems statiniams meras, kaip minėjo, įsisavino net apie 900 tūkstančių eurų ir neliko pinigų tvenkinio dumblui išvalyti. Teikiau siūlymą Tarybai, merui, administracijai peržiūrėti šių bei kitų metų projektus ir numatyti lėšų Eibariškių tvenkinio dumblo bei pakrančių išvalymui. Manau, lėšų šiems darbams atlikti galima bus sutaupyti atsakingai vykdant kelio Sediūnai – Karčemos asfaltavimo darbų konkursą“, - Tarybos narys G. L. trumpai pakomentavo savo teiktą siūlymą rajono valdžiai išvalyti Eibariškių tvenkinį nuo dumblo, kad radviliškiečiai ne tik galėtų grožėtis parku, bei ir saugiai išsimaudyti. Nors gyventojai skundžiasi, kad tvenkinio pakrantės nusėtos ančių išmatomis, tvenkinyje – dumblo iki kelių, taip pat patvirtinta, kad vanduo neatitinka higienos normų ir maudytis uždrausta, administracijos direktorė paklausta, ar imsis Tarybos nario siūlymo, nusprendė, kad leis lėšas specialistams, kurie turi patvirtinti, ar valyti dumblą, ar ne“. Pabaigoje užsimenama apie rinkimus: „Belieka tikėtis, kad greitai įvyks rinkimai ir į gyventojų išsakytas problemas bus reaguojama operatyviai, o ne per valdišką požiūrį. Ar Tarybos nario G. L. siūlymas išvalyti tvenkinį bus išgirstas, parodys laikas“. Straipsnis iliustruotas pareiškėjo GL nuotrauka ir jo 2020 m. birželio 16 d. rajono savivaldybės tarybai, merui ir Administracijos direktorei pateiktu pasiūlymo raštu.

23.       Pažymos 27 p. konstatuojama, kad nors straipsnyje pareiškėjas GL pristatomas kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, tačiau taip pat formuojamas teigiamas jo įvaizdis, straipsnis pabaigiamas sąsaja su rinkimais, kuriama asociacija, kad GL, turėdamas įgaliojimus, gebėtų operatyviai spręsti gyventojų išsakytas problemas, t. y. straipsniu propaguojamas politinės kampanijos dalyvis, galimai siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose, todėl straipsnis laikytinas politine reklama. Tokia išvada nepagrįsta, kadangi straipsnyje „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“? rašoma išimtinai apie savivaldybės lygmens klausimus, susijusius su apie Eibariškių parko rekonstrukciją, kritikuojami savivaldybės pareigūnai dėl netinkamo lėšų paskirstymo rekonstruojant parką ir gyventojų nuomonės nepaisymo ir pan. Vertinant per „vidutinio skaitytojo“ kriterijų bet kuriam protingam skaitytojui akivaizdu, kad Seimo nariai neužsiima parkų tvarkymu ir/ar tvenkinių valymu.

24.       Pažymos 28 punkte nurodoma, kad straipsnyje „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“ rašoma: „Praėjusią savaitę „Radviliškio rajono paramos centras“ pilnu automobiliu geradarių paaukotų rūbų ir avalyne aplankė Niauduvą. Labdaros atvežimu į Niauduvos gyvenvietę rūpinosi „Radviliškio krašto bendruomenės“ Niauduvos skyriaus vadovė V. M.. Niauduvos gyventojai, kuriems parama yra labai reikalinga, nes prisideda prie jų kasdieninio gyvenimo gerinimo, dėkingi labdaros rinkimą organizuojančiam „Radviliškio rajono paramos centrui“, jo direktoriui G. L., savanoriams, atvežantiems rūbus ir avalynę į jų gyvenvietes bei atvežimą organizuojančioms aktyvioms bei rūpestingoms moterims. Už iniciatyvumą, bendruomeniškumą bei rūpestingumą „Radviliškio rajono paramos centro“ vadovas G. L. nuoširdžiai dėkoja „Radviliškio krašto bendruomenės“ Niauduvos skyriaus vadovei V. M. bei visiems, kurie neabejingi kitų negandoms, nepritekliui, aukoja tiek stambius technikos prietaisus, baldus, avalynę, drabužius, knygas ir kitus daiktus. „Radviliškio rajono paramos centras“ direktorius G. L. primena, jog visada yra pasiruošęs padėti kitiems bei skatina įsitraukti į labdaringą veiklą visus Radviliškio miesto ir rajono gyventojus. „Pagalvokite, jeigu kiekvienas padėtų kitam, kiek kartų pasaulis pasikeistų ir taptų geresnis gyventi ne tik tiems, kuriems pagalbos reikia, bet ir visiems mums,“ – teigė Paramos centro vadovas“. Straipsnis iliustruotas Niauduvos gyventojų, kurie renkasi paaukotus rūbus ir avalynę, nuotrauka.

25.       Pažymos 29 punkte nurodoma, kad straipsnyje „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“ rašoma: „Sunkiau besiverčiančios ar kaimuose gyvenančios šeimos dažnai pagalbos kreipiasi į VŠĮ „Radviliškio rajono paramos centrą“, prašydamos pagelbėti baldais, buitine technika, rūbais bei avalyne. (...) Birželio 19 dieną, labdara iš „Radviliškio rajono paramos centro“ keliavo į Ilguočių kaimą. Labdaros vežimu čia rūpinasi aktyvi „Radviliškio krašto bendruomenės“ Ilguočių skyriaus vadovė V. N.. Už labdaros atvežimo organizavimą dėkingi visi gyventojai, kuriems parama rūbais ir avalyne yra stipri parama ir prisideda prie jų kasdienio gyvenimo gerovės. „Dėkojame Paramos centro direktoriui G. L., savanoriams, kurie jau daugelį metu prisideda prie Radviliškio krašto žmonių gerovės ir pasirūpina, kad dėvėti rūbai, avalynė, naudoti baldai bei buitinė technika surastų naujus šeimininkus. Jūsų nuoširdus darbas mums labai reikalingas“, - sakė aktyvios „Radviliškio krašto bendruomenės narės“.

26.       Pažymos 30 punkte nurodoma, kad straipsnyje „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“ rašoma: „Radviliškio rajono paramos centras“ visada pasiruošęs ištiesti pagalbos ranką tiems Radviliškio miesto bei rajono gyventojams, kuriems reikalinga bet kokia pagalba. Kone kiekvieną savaitę į „Radviliškio rajono paramos centrą“ kreipiasi gyventojai, „Radviliškio krašto bendruomenės“ skyrių vadovai bei pavaduotojai su prašymu padėti gyventojams rūbais, avalyne, baldais ar veikiančia buitine technika. (...) Labdaros vežimu į gyvenvietę rūpinasi aktyvi, rūpestinga „Radviliškio krašto bendruomenės“ Vadaktų skyriaus vadovė I. M.. Už labdaros atvežimo organizavimą „Radviliškio krašto bendruomenės“ skyrių vadovei dėkingi visi gyventojai, kuriems parama rūbais ir avalyne yra stipri parama ir prisideda prie jų kasdienio gyvenimo gerovės. „Ačiū visiems, kurie dalijasi nebereikalingais rūbais ir kitais daiktais su sunkiau besiverčiančiomis šeimomis“, - visų tų, kuriems reikalinga parama, vardu dėkojo „Radviliškio krašto bendruomenės“ pirmininkas ir „Radviliškio rajono paramos centro“ direktorius G. L.. Vadovas taip pat nuoširdžiai dėkojo savanoriams, atvežantiems rūbus ir avalynę į jų gyvenvietes bei atvežimą suorganizavusiai „Radviliškio krašto bendruomenės“ Vadaktų skyriaus vadovei“.

27.       Pažymos 31 punkte nurodoma, kad visų trijų 28, 29 ir 30 punktuose paminėtų straipsnių tekstas yra itin panašus. Nors nė vienas iš straipsnių nėra iliustruotas pareiškėjo GL nuotrauka, tačiau kiekviename straipsnyje yra dėkojama pareiškėjui GL už labdaros rinkimo organizavimą ir įdedama citata su pareiškėjo GL padėka visiems, kurie pasidalijo nereikalingais daiktas. Straipsnyje „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“ kandidato vardas paminėtas net tris kartus. Pažymoje daroma išvada, kad ne tik siekiama pateikti informaciją apie pareiškėjo RRPC veiklą, bet ir formuojamas teigiamas kandidato įvaizdis, jis propaguojamas, tokiu būdu galimai siekiant paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose, todėl šie straipsniai yra laikytini pareiškėjo GL politine reklama. Pažymos 32 punkte nurodoma, kad visi 4 straipsniai nebuvo pažymėti pagal PKFFKĮ 15 straipsnio 1 dalyje nurodytas politinės reklamos žymėjimo nuostatas, t. y. nepažymėtas kaip politinė reklama ir nenurodyta, iš kokių lėšų jis buvo apmokėtas, todėl laikytini paslėpta politine reklama.

28.       Tokia išvada nepagrįsta, kadangi nurodytuose straipsniuose rašoma ne apie pareiškėją GL, bet apie juridinį asmenį pareiškėją RRPC, kuris veikia 6 metus ir kuris analogišką veiklą permanentiškai vykdo nuo 2014 m. Pareiškėjas RRPC dažnai dalijo labdarą ir prieš 2020 m. spalio 11 d. LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpį, ir po jos.

29.       Nors Pažymos 35 punkte rašoma, kad savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ politinės kampanijos laikotarpiu publikuotuose straipsniuose apie labdaros teikimą itin didelis dėmesys teikiamas kandidato įsitraukimui vykdant šią veiklą ir pabrėžiama gyventojų padėka pareiškėjui GL ir kad tokiu būdu labdaros teikimas ją gavusiems asmenims pirmiausia siejamas su organizatoriumi GL, o ne ją tiesiogiai įteikusiais asmenimis ir (ar) organizacija, t. y. RRPC, jo darbuotojais ir (ar) savanoriais, tokia išvada nepagrįsta, nes pareiškėjas GL politinės kampanijos laikotarpiu nusišalino nuo RRPC veiklos. Pastebėtina, kad ir Pažymoje pripažįstama, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas GL pats būtų dalijęs labdarą Radviliškio–Tytuvėnų rinkimų apygardos rinkėjams. Taigi Pažymos išvados šioje dalyje prieštaringos, kadangi vienoje vietoje pripažįstama, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas GL būtų dalijęs labdarą rinkėjams, tačiau kitoje vietoje daroma išvada, kad straipsniuose minimas labdaros įteikimas laikytinas pareiškėjo GL rinkėjų papirkimu, t. y. pareiškėjas GL, nedalindamas labdaros, papirkinėjo rinkėjus. Tokia išvada ne tik nepagrįsta, bet ir nelogiška.

30.       Pažymos 46–48 punktuose nurodoma, kad 2020-10-07 Reklamos gaudyklėje gautas pranešimas (reg. Nr. 1-4492(7.9), o 2020-10-11 gautas panašaus turinio pranešimas (reg. Nr. 1-4645(7.9) dėl nepažymėtos politinės reklamos pirmiau minėtame savaitraštyje ir šio savaitraščio interneto svetainėje, abu pranešimai perduoti tirti Radviliškio - Tytuvėnų apygardos Nr. 44 rinkimų komisijai (toliau – apygardos komisija).

31.       Pažymos 49 punkte nurodoma, kad 2020-10-22 apygardos komisija pateikė VRK 2020-10-21 apygardos komisijos posėdžio protokolą Nr. P-7 (reg. Nr. 1-4974(7.9), kuriame nurodyta, kad politinės reklamos stebėsenos grupė ištyrė gautus pranešimus ir 2020-10-21 posėdžio metu apygardos komisija patvirtino grupės pasiūlytas išvadas: pripažinti paslėpta politine reklama straipsnį „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, kuris publikuotas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ numeryje Nr. 41 2020 m. spalio 8 d.; pripažinti paslėpta politine reklama 2020 m. spalio 7 d. Reklamos gaudyklėje gautame pranešime minimus straipsnius („Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“), kurie buvo publikuoti www.radviliskiokrastas.lt, to paties pavadinimo savaitraštyje bei „Facebook“ paskyroje be politinės reklamos žymos.

32.       Pažymos 50 punkte nurodyta, kad dėl šių apygardos komisijos sprendimų skundų VRK negavo. Pažymoje toliau cituojamos tam tikros PKFFKĮ nuostatos dėl politinės reklamos apmokėjimo ir pan.

33.       Jokių argumentų ir motyvų, kodėl straipsniai „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, „Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ buvo pripažinti paslėpta politine reklama, nei Pažymoje, nei Sprendime nėra. Aplinkybė, kad nebuvo skundžiamas Radviliškio - Tytuvėnų apygardos Nr. 44 rinkimų komisijos protokolas (ar protokolinis sprendimas) nereiškia, kad VRK neturi motyvuoti savo sprendimų. Pareiškėjas remiasi SRĮ 16 straipsnio 9 punktu.

34.       Paaiškina, kad pagal SRĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą, aukštesnei rinkimų komisijai gali būti skundžiami sprendimai, priimti iki balsavimo pabaigos. Balsavimas rinkimuose į Seimą daugiamandatėje rinkimų apygardoje, taip pat vienmandatėje Radviliškio-Tytuvėnų apygardoje Nr. 44 baigėsi 2020-10-11 20:00 val., tuo tarpu Radviliškio-Tytuvėnų apygardos Nr. 44 rinkimų komisijos protokolas (ar protokolinis sprendimas), kaip nurodoma, priimtas 2020-10-21. Pareiškėjai remiasi Rekomendacijų 5 punktu.

35.       Paaiškina, kad Pažymoje minimuose savaitraščio „Radviliškio kraštas“ straipsniuose nebuvo rinkiminių šūkių, rinkimų numerių, nebuvo raginama balsuoti už pareiškėją GL, pareiškėjo GL pavardė nebuvo išryškinta, straipsniuose rašoma apie jo, kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario veiklą.

36.       2020-09-23 straipsnyje „Palinko kryžius šalia kelio“ rašoma apie Kaulinių kaime stovintį avarinės būklės medinį kryžių. Savaitraščio redakcija kreipėsi į Aukštelkių seniūnę su klausimu, kada bus pakeistas avarinės būklės kryžius. Seniūnė atsakė, kad naujas kryžius jau pagamintas ir bus pakeistas artimiausiu metu.

37.       2020-09-28 straipsnyje „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“ rašoma apie radviliškietį A. U., kuris kreipėsi į redakciją skųsdamasis kad jis gyvena socialiniame būste be dušo, kurį savivaldybė pasiūlė įsirengti pačiam. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys pareiškėjas GL klausimą, kodėl socialiuose būstuose nėra elementarių patogumų ir ar tinkamai panaudojamos tam skirtos lėšos, iškėlė savivaldybės tarybos posėdyje, į ką tuometinis savivaldybės meras atsakė, kad lėšos esą panaudojamos tinkamai.

38.       2020-10-02 straipsnyje „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ rašoma, kad rajono tikintieji kreipėsi į savivaldybės tarybos narį pareiškėją GL dėl aptrupėjusio Radviliškio bažnyčios fasado remoto, rašoma, kad pareiškėjas GL kreipėsi į savivaldybės tarybą dėl lėšų bažnyčios remontui skyrimo ir kad savivaldybės taryba šiam remontui skyrė 30 000 Eur.

39.       2020-10-08 straipsnyje „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“ rašoma apie tai, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija žvyrkelio Karčemos–Sedūnai asfaltavimui ketino skirti 1,5 mln. Eur. Savivaldybės tarybos nariui pareiškėjui GL tarybos posėdyje iškėlus klausimą dėl pernelyg didelės darbų kainos, buvo paskelbtas konkursas, kurio laimėtojas UAB „Helanas“ pasiūlė darbus atlikti tik už 670 000 Eur, t. y. buvo sutaupyta beveik milijonas eurų.

40.       Kadangi nei Pažymoje, nei Sprendime nėra jokių argumentų ir motyvų, kodėl straipsniai „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, „Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ buvo pripažinti paslėpta politine reklama, ir dėl šios priežasties Sprendimas šioje dalyje nepagrįstas ir naikintinas.

41.       Atsakovė VRK su pareiškėjų skundu nesutinka bei prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

41.1.                      Nurodo, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis SRĮ 51 straipsnio 1, 2 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, PKFFKĮ 2 straipsnio 8, 19 dalimis, 14 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1, 2 dalimis ir atsižvelgiant į Vyriausiosios rinkimų komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2021 m. kovo 19 d. pažymą Nr. 3-55 (1.2) „Dėl 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu G. L. teiktos paramos ir straipsnių savaitraštyje „Radviliškio kraštas“.

41.2.                      Pažymi, kad Sprendimo priėmimui svarbios faktinės aplinkybes, jų teisinis vertinimas bei Sprendimo priėmimo motyvai yra nurodyti Pažymoje, kuri yra sudėtinė Sprendimo dalis. Pažymą parengė VRK Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyrius, kuriam 2020 m. liepos 8 d. VRK posėdyje buvo pavesta ištirti galimus pareiškėjų padarytus įstatymo pažeidimus. Akcentuoja, kad VRK Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyriaus kompetencija yra nustatyta VRK sekretoriato politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus veiklos nuostatuose, kuriuose yra nurodytos skyriaus funkcijos, įskaitant prašymų ir paklausimų nagrinėjimą, VRK sprendimų projektų rengimą, politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės srityje. Pažymą pasirašė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyriaus vedėja L. P. ir darbuotoja V. M.. Parengta Pažyma buvo svarstoma VRK 2021 m. kovo 26 d. posėdyje ir jai buvo pritarta kartu su Sprendimo projektu, todėl pareiškėjų argumentai, kad Pažyma buvo parengta neturint tam reikiamų įgaliojimų yra nepagrįsti, kadangi tyrimas pagal kompetenciją buvo pavestas atlikti VRK Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyriui ir jį atliko įgaliotos to skyriaus darbuotojos.

41.3.                      Atsakovės nuomone, pareiškėjų siekis pademonstruoti, kad GL su RRPC yra nesusijęs ir negalėjo įtakoti jokių šio juridinio asmens sprendimų, prieštarauja Pažymoje nustatytoms aplinkybėms, t. y. Pažymoje nustatyta, jog pareiškėjas GL paramą teikė ir asmeniškai, ir per savo vadovaujamą RRPC.

41.4.                      Nurodo, kad nors straipsnyje „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?“ pareiškėjas GL pristatomas kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, tačiau tuo pačiu formuojamas jo teigiamas įvaizdis - straipsnis pabaigiamas sąsaja su rinkimais, kuriama asociacija, jog GL, turėdamas įgaliojimus, geba operatyviai spręsti gyventojų išsakytas problemas, t. y. straipsniu propaguojamas politinės kampanijos dalyvis, galimai siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose. Be to, straipsnio autorius akivaizdžiai susieja GL su rinkimais: jo pabaigoje yra didelio formato GL nuotrauka su pareigybių aprašymu ir kontaktais, pridedamas atviras pareiškėjo raštas Radviliškio rajono savivaldybei, merui, administracijos direktorei, kuriame jis viešai informuoja apie gautus skundus, siūlo kaip galima būtų sutaupyti lėšas. Atsakovo nuomone, išvardintos aplinkybės formuoja teigiamą pareiškėjo GL įvaizdį, propaguoja jį kaip asmenį, skatina rinkėjus už jį balsuoti, todėl tai yra laikytina politine reklama.

41.5.                      Pažymi, kad straipsniai „Radviliškio rajono paramos centro labdara - Niauduvos gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo llguočių kaimo gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara - Vadaktų kaimo gyventojams“ G. L. yra minimas kaip RRPC direktorius. Minėtuose straipsniuose jis nuoširdžiai dėkoja visiems, kurie prisideda prie paramos centro veiklos ir ragina Radviliškio krašto gyventojus nelikti abejingais artimo nelaimei. Atsakovės nuomone, tokie kartotiniai ir sisteminiai straipsniai nuolat primena rinkėjams apie pareiškėjo GL gerus darbus, propaguoja jo asmenį Seimo rinkimų prasme ir primena jiems būti dėkingiems už gautą paramą, pateikiama informacija sudaro pozityvų įspūdį apie kandidatą, jo asmenines nuostatas, veiklą, todėl taip pat laikytina politine reklama. Tai, kad pareiškėjas GL panašaus pobūdžio straipsnius leisdavo ir ne rinkimų metu, atsakovės vertinimu, nereiškia, jog Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu tokie straipsniai neatitinka politinės reklamos sąvokos. Nors pareiškėjai skunde nurodo, kad GL buvo nusišalinęs nuo RRPC veiklos, tačiau atsakovės nuomone, tai tėra deklaratyvus teiginys.

41.6.                      Atsakovės nuomone, pareiškėjas GL 2020 m. LRS rinkimo politinės kampanijos metu veikė kaip kandidatas ir turėjo prievolę žymėti visą politinę reklamą, tačiau siekė šios prievolės išvengti prisidengdamas savo, kaip tarybos nario ar RRPC veikla, todėl atsakovė daro išvadą, kad visų minėtų straipsnių tikslas yra propaguoti GL, parodyti jo teigiamą veiklą bei savybes, kas buvo svarbu rinkėjų apsisprendimui LRS rinkimuose, be to pažymi, kad minėtuose straipsniuose yra sudaromas įspūdis, jog labdara yra gaunama GL dėka, kuris tuo pačiu veikia ir kaip RRPC direktorius ir kaip kandidatas, todėl rinkėjai galėjo būti klaidinami dėl tokios GL veiklos LRS rinkimų metu.

41.7.                      Dėl pareiškėjų ginčijamos Pažymos dalies, kurioje nesutinkama su Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 komisijos priimtu sprendimu, nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų Politinės reklamos stebėsenos tvarkos aprašu, patvirtintu VRK 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. Sp-38, Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisijos Nr. 44 Politinės reklamos stebėsenos grupė 2020 m. spalio 16 d. parengė vertinimo išvadą Nr. PRS-S-7 dėl straipsnio „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, taip pat 2020 m. spalio 20 d. parengė išvadą Nr. PRS-S-8 „Dėl straipsnių interneto www.radviliskiokrastas.lt puslapyje“, kurioje buvo išanalizuoti straipsniai „Palinko kryžius šalia kelio“, nuoroda: https://www.radviliskiokrastas.lt/palinko-kryzius-salia-kelio/, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, nuoroda: https://www.radvi1iskiokrastas.lt/mero-ir-seimunu-pazadus-nupute-vejas/, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“, nuoroda: https://www.radviliskiokrastas.lt/atsinaujinusios-baznycios-dziugina-parapijiecius/. Visi straipsniai Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisijos Nr. 44 2020-10-21 posėdyje buvo pripažinti politine reklama.

41.8.                      Paaiškina, kad straipsnis „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, yra laikytinas politine reklama, nes iš esmės yra apie GL, jo aktyvią veiklą ir kaip jis sutaupė milijoną, iliustracijoje yra GL nuotrauka, o pačiame straipsnyje jis yra minimas trijose pastraipose. Straipsnio pabaigoje neigiamai atsiliepiama apie politines partijas, kai tuo tarpu pagrindinis straipsnio veikėjas vertinamas teigiamai. Šiame straipsnyje propaguojamas GL, jo teigiama politinė veikla, pasiekti rezultatai sutaupant lėšas, todėl, atsakovės nuomone, tai galėjo padaryti įtaką rinkėjų pasirinkimui balsuojant rinkimuose. Straipsnis skirtas atskleisti GL teigiamas savybes, tokias kaip veiklumas, reiklumas. 

41.9.                      Straipsnis „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas... “ yra laikytinas politine reklama, nes jame kaip pagrindinis teigiamas veikėjas yra GL, kuris yra nepartinis ir priešinasi galimai rajono mero ir valdžios atstovų neveiklumui aktyviai keldamas klausimus per savivaldybės tarybos posėdžius. Pareiškėjas GL vaizduojamas kaip gaunantis gyventojų skundus ir aktyviai juos atstovaujantis, o straipsnio pabaigoje moralizuojami valdžios atstovai, tokiu būdu sudarant įspūdį, kad problemas galėtų išspręsti tik GL.

41.10.                      „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ yra laikytinas politine reklama, nes šiame straipsnyje, kaip ir anksčiau minėtuose, naudojamas tas pats scenarijus - gyventojai kreipiasi į GL šį kartą dėl aptrupėjusio Radviliškio bažnyčios fasado. GL nedelsiant kreipėsi į savivaldybės tarybą ir tam buvo paskirtos lėšos. Straipsnis iliustruotas pareiškėjo nuotraukomis tiek straipsnio pradžioje, tiek pabaigoje. Šis straipsnis propaguoja GL, leidžia susidaryti įspūdį apie jo teigiamas savybes, veiklumą, rūpinimąsi tikinčiųjų bendruomene, todėl galėjo paveikti rinkėjų pasirinkimą Seimo rinkimų metu.

41.11.                      Atsakovė paaiškina, kad aukščiau nurodytus straipsnius išnagrinėjo ir juos politine reklama pripažino Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisija Nr. 44, kurios priimti sprendimai nebuvo apskųsti ir yra galiojantys. Ši komisija nustatė, kad straipsniai turi politinės reklamos požymių pagal PKFFKĮ 8 straipsnio 2 dalį (propaguoja ir viešina GL asmenį, atskleidžia jo teigiamas savybes, tokias kaip rūpestingumą, ekonomiškumą, veiklumą, reiklumą, nepriklausomumą nuo valdžios), todėl yra laikytini politine reklama. Šiuos straipsnius pripažinus politine reklama, atsakovės vertinimu, jie pagrįstai Pažymoje buvo įvertinti pagal politinės reklamos įkainius.

41.12.                      Dėl Pažymoje nustatytų rinkėjų papirkimo faktų nurodo, kad Pažymos 20.2 punkte yra užfiksuotas aktyvus pareiškėjo GL elgesys siūlant dovanas UAB „MediCA klinika“, todėl buvo padarytos pagrįstos išvados, kad GL, 2020-10-11 LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu teikdamas labdarą Radviliškio rajono gyventojams per savo vadovaujamą RRPC ir dovanodamas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams, pažeidė SRĮ 51 straipsnio 1 dalį, draudžiančią pirkti rinkėjų balsus, 50 straipsnio 2 dalį dėl rinkimų agitacijos formų neatitinkančių sąžiningų ir garbingų rinkimų.

41.13.                      Pažymi, kad pareiškėjų argumentai, jog GL niekaip nekontroliuoja RRPC veiklos, situacijos vertinimui neturi jokios reikšmės, kadangi pareiškėjas GL faktiškai kontroliuoja šį juridinį asmenį būdamas jo direktoriumi, be to RRPC leidžia savaitraštį „Radviliškio kraštas“, t. y. GL gali daryti faktinę įtaką ir savaitraščio “Radviliškio kraštas” turiniui, kuris rinkimų laikotarpiu iš esmės leido straipsnius, propaguojančius G. L. ir jo veiklą.

41.14.                      Apibendrindama atsiliepime išdėstytus faktus bei argumentus, atsakovė pažymi, kad nurodytų aplinkybių visuma rodo kryptingą ir sisteminę pareiškėjo GL veiklą, skirtą daryti įtaką rinkėjams per labdaringą veiklą, žiniasklaidos priemonę, kuri rinkimų kampanijos laikotarpiu tampa jo propagavimo įrankiu. Atsakovės vertinimu, tokia pareiškėjo veikla 2020 m. Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu neatitiko PKFFKĮ, SRĮ reikalavimų, todėl VRK konstatavo įstatymų pažeidimus.

41.15.                      Atsakovės teigimu, Sprendimas, kurio priedas yra Pažyma, yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotos, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

42.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VRK Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai GL ir RRPC prašo: 1) panaikinti VRK Sprendimą; 2) priteisti iš atsakovės VRK bylinėjimosi išlaidas.

43.       Pareiškėjai GL ir RRPC 2021 m. balandžio 27 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau ir – VAAT) skundą, VAAT, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3300-983/2021, kuriuo pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjai apeliaciniu skundu VAAT 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau ir – LVAT). LVAT administracinėje byloje Nr. eA-678-525/2022 išnagrinėjo pareiškėjų apeliacinį skundą ir 2022 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pareiškėjų GL ir RRPC apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, VAAT 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

44.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad:

44.1.                      RRPC 2014-06-17 Steigimo akte nurodyta, kad RRPC steigėjas yra UAB „Ligelitas“, kuriai atstovauja GL; RRPC atstovauja, RRPC vadovas yra GL. RRPC leidžia savaitraštį “Radviliškio kraštas“.

44.2.                      2020-10-11 LRS rinkimų kampanija prasidėjo 2020-04-10.

44.3.                      Pareiškėjas GL savarankišku politinės kampanijos dalyviu Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardoje Nr. 44 registruotas 2020-06-10 VRK nario sprendimu Nr. PK1-2020LRS-S130.

44.4.                      2020 m. birželio 25 d. - liepos 1 d. laikraštyje „Radviliškio kraštas“ buvo paskelbti straipsniai: „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“? (prie šio straipsnio pridėta pareiškėjo GL nuotrauka); „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“. Straipsnių tekstai yra administracinėje byloje. 

44.5.                      VRK 2020-07-03 Reklamos gaudyklėje gavo pranešimą, registracijos Nr. 1-1598(7.9), kuriame nurodyta, kad kandidatui GL priklausantis laikraštis nuolat publikuoja kandidatui palankią informaciją be politinės reklamos žymos, nenurodant, kad jis yra kandidatas; dalyje publikacijų aprašoma kandidato dalinama materialinė parama, kas prilygsta rinkėjų papirkimui; visi nuotraukose pateikti straipsniai publikuoti tame pačiame laikraščio numeryje. Kartu pateiktos 4 straipsnių nuotraukos iš 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. laikraščio „Radviliškio kraštas“.

44.6.                      Tiriant VRK gautą pranešimą, papildomai buvo atkreiptas dėmesys į laikraščio „Radviliškio kraštas“ interneto svetainėje 2020-06-22 publikuotą straipsnį „Ligoninės direktorius atsisakė priimti savaitraščio redakcijos dovaną darbuotojams“ ir 2020-07-09 publikuotą straipsnį „Socialiniams darbuotojams ir klientams pagailėta laikraščių“. Straipsniuose rašoma apie dviejų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narių, GL ir V. A., iniciatyvą savo atlyginimą pervesti RRPC, leidžiančiam laikraštį „Radviliškio kraštas“, o „savaitraščio redakcijos kolektyvas vienbalsiai nusprendė gautas lėšas panaudoti dovanojant savaitraščio prenumeratas Radviliškio miesto ir rajono medikams bei socialiniams darbuotojams“.

44.7.                      VRK 2020-07-14 išsiuntė raštą „Dėl straipsnių laikraštyje „Radviliškio kraštas“ laikraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijai, kuriame pateikė tokius klausimus dėl straipsnių „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“: 1) ar pirmiau minėti straipsniai laikraštyje „Radviliškio kraštas“ buvo užsakyti; jei ne, tai kieno iniciatyva buvo išspausdinti straipsniai; 2) kas parengė šiuos straipsnius; ar jų turinys derintas su GL; 3) kas apmokėjo (planuoja apmokėti) už pirmiau minėtus straipsnius; paprašyta nurodyti, kiek buvo sumokėta; 4) jei straipsnis ,,Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina “myžalkė“ nebuvo užsakytas, ar anksčiau dažnai buvo publikuojami tokie straipsniai, kuriuose nuomonę pareiškia tarybos nariai; ar būdavo iliustruota jų nuotraukomis; paprašyta pateikti pavyzdžius; 5) kieno iniciatyva straipsniuose apie „Radviliškio rajono paramos centro“ organizuotą labdaros rinkimą ir dalinimą paskelbta padėka GL, „Radviliškio rajono paramos centro“ direktoriui; 6) kodėl visi nurodyti straipsniai nebuvo pažymėti kaip politinė reklama; 7) kiek kiekvienas straipsnis atskirai būtų kainavęs politinės reklamos įkainiais; 8) paprašyta pateikti kitas, redakcijos nuomone, tyrimui reikšmingas aplinkybes, paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus, kurie prisidėtų prie tyrimo efektyvaus vykdymo.

44.8.                      2020-07-22 savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija pateikė atsakymą į VRK 2020-07-14 paklausimą, kuriame paaiškino, kad: 1) paklausime nurodyti straipsniai nebuvo užsakyti, jie parengti redakcijos iniciatyva, informuojant gyventojus apie rajono aktualijas; straipsnis „Brangiai rekonstruojamame parke telkšos „myžalkė“ buvo paruoštas gavus daugelio Radviliškio miesto gyventojų skundus dėl itin didelės tvenkinio aplinkos tvarkymo darbų kainos bei dumblo tvenkinyje, ančių išmatų pakrantėse; su rinkimais ši aprašyta situacija neturi nieko bendra; kiti minimi straipsniai dėl labdaros vežimo yra jau šešerius metus vykstanti RRPC tęstinė veikla, prie kurios viešinimo prisideda savaitraštis „Radviliškio kraštas“; 2) straipsnius rengė savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija, turinys su GL nederintas; GL buvo teirautasi dėl Eibariškių tvenkinio, kadangi jis yra Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, dalyvaujantis savivaldybės posėdžiuose ir turintis informacijos apie savivaldybės vykdomus projektus; 3) straipsniai paruošti redakcijos iniciatyva, užsakymų niekas nepateikė; tai ne užsakomieji straipsniai; 4) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ buvo publikuota daug straipsnių panašia tematika, tai ne vienkartinė, o tęstinė veikla, besitęsianti daug metų; 5) ruošiant straipsnius apie labdaros dalinimą, buvo kalbėta su kaimų žmonėmis, kurie pareiškė padėką RRPC direktoriui GL; su rinkimais tai neturi nieko bendra, nes labdara yra viena iš registruotų RRPC veiklų, vykdoma nuo RRP veiklos pradžios 2014-06-26; 6) straipsniai nebuvo pažymėti kaip politinė reklama, nes tai nebuvo politinė reklama, o informacija apie įprastinę veiklą; 7) kadangi straipsnių buvo išspausdinta daug ir visokių, politinės reklamos įkainiai yra deklaruoti VRK; visa politinė reklama pažymima, kaip nurodyta VRK reikalavimuose.

44.9.                      VRK 2020-07-14 išsiuntė raštą „Dėl teikiamos paramos ir straipsnių laikraštyje „Radviliškio kraštas“ GL, kuriame pateikė tokius klausimus dėl straipsnių „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“: 1) ar GL iniciatyva/užsakymu buvo išspausdinti straipsniai laikraštyje „Radviliškio kraštas“; 2) kodėl šie straipsniai nebuvo pažymėti kaip politinė reklama; 3) kas atsakingas už straipsniuose apie „Radviliškio rajono paramos centro“ organizuotą labdaros rinkimą ir dalinimą paskelbtą padėką GL, „Radviliškio rajono paramos centro“ direktoriui, ar buvo derinta su GL; 4) ar GL yra labdaros rinkimo ir įteikimo Radviliškio rajono gyventojams iniciatorius; 5) ar dažnai „Radviliškio rajono paramos centras“ organizuoja labdaros rinkimą ir įteikimą Radviliškio rajono gyventojams; jei taip, kada ir kiek kartų anksčiau buvo teikiama labdara; 6) ar GL asmeniškai atsirinko, kam bus įteikta labdara; jei taip, pagal kokius kriterijus atrinko Radviliškio rajono vietoves, kuriose buvo išdalinta labdara; 7) ar GL asmeniškai patyrė kokių nors išlaidų susijusių su labdaros rinkimu ir dalinimu; jei taip kokių, kiek; 8) ar pirmiau minėti „Radviliškio krašto“ laikraštyje išspausdinti straipsniai ir labdaros rinkimo ir įteikimo iniciatyva yra susiję su GL dalyvavimu 2020-10-11 Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose; 9) paprašyta pateikti kitas, GL nuomone, tyrimui reikšmingas aplinkybes, paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus, kurie prisidėtų prie tyrimo efektyvaus vykdymo.

44.10.                      GL 2020-07-22 elektroniniu laišku atsakė į VRK 2020-07-14 paklausimą paaiškindamas, kad: 1) nei iniciatyvos, nei užsakymo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijai neteikė; 2) straipsnius rengė savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija; 3) nei straipsniai, nei padėkos su GL nebuvo derinti; straipsniai ruošti savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijos“; 4) yra vienas iš iniciatorių, padedama žmonėms nuo 2014 m.; tai yra tęstinis darbas; rinkiminiu laikotarpiu nuo labdaros vežimo bei teikimo yra nusišalinęs; labdarą organizuoja bei veža savanoriai; 5) labdara, pagalba yra teikiama kasdien, o žmones kaimuose pasiekia 2-3 kartus per savaitę jau šešerius metus; 6) nuo labdaros dalinimo, organizavimo yra visiškai nusišalinęs; 7) jokių išlaidų, susijusių su labdaros rinkimu bei dalinimu nepatyrė.

44.11.                      VRK 2020-09-28 raštu „Dėl suorganizuotų susitikimų ir „Radviliškio kraštas“ interneto svetainėje publikuoto straipsnio“ pateikė GL klausimus dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje publikuotų įrašų, kuriais kviečiama į GL organizuojamą susitikimą „Kavos popietė“ bei į savaitraščio „Radviliškio kraštas“, kurio vadovas yra GL, interneto svetainėje 2020-06-22 publikuotą straipsnį „Ligoninės direktorius atsisakė priimti savaitraščio redakcijos dovaną darbuotojams“: 1) ar „Kavos popietės“ susitikimai yra įprasta Radviliškio krašto bendruomenės veikla; Jeigu taip, kiek tokių susitikimų esate suorganizavęs ir kas anksčiau buvo svečias-pranešėjas; 2) kiek kainavo susitikimų organizavimas? Iš kokių lėšų šių susitikimų organizavimo išlaidos buvo apmokėtos; 3) ar pirmiau minėtų susitikimų metu svečias-pranešėjas teikė individualias konsultacijas susitikimų dalyviams; 4) kiek vienetų laikraščio „Radviliškio kraštas“ buvo padovanota Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojams; 5) kada buvo padovanota pirmiau minėto laikraščio prenumerata Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojams; kokiu laikotarpiu buvo nemokamai pristatoma laikraščio prenumerata; 6) pateikti kitas, GL nuomone tyrimui, reikšmingas aplinkybes, paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus, kurie prisidėtų prie tyrimo efektyvaus vykdymo.

44.12.                      Pareiškėjas GL, atsakydamas į VRK 2020-09-28 paklausimą, 2020-10-05 rašte paaiškino, kad: 1) „Kavos popietės“ susitikimai vyksta daugiau nei 3 metus kiekvieną savaitę, kuriuose lankosi politikai ir kiti žymūs asmenys; 2) visi bendruomenės renginiai, susitikimai yra nemokami; 3) „aikraštį dovanojo „Radviliškio kraštas“ redakcijos kolektyvas, šiame sprendime GL nei dalyvavo, nei jo priiminėjo; 5) GL žiniomis, prenumerata buvo dovanota mėnesiui, prenumeratos kaina - 2 eur.

44.13.                      2020-10-07 Reklamos gaudyklėje gautas pranešimas apie reklamą internete, kuriame nurodyta, kad portale www.radviliskiokrastas.lt, to paties pavadinimo laikraštyje bei feisbuko paskyroje nuolat skelbiami straipsniai be politinės reklamos žymos, liaupsinantys kandidatą GL; portalas ir laikraštis priklauso GL; nurodyti straipsniai: „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas“, „Palinko kryžius šalia kelio“.

44.14.                      2020-10-11 VRK elektroniniu paštu gavo skundą dėl straipsnio „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, publikuoto 2020-10-08 laikraščio „Radviliškio kraštas“ 41 numeryje, pirmajame puslapyje, nes straipsnyje netiesiogiai reklamuojamas GL, įstaigos, leidžiančios laikraštį, direktorius, kandidatas į Seimą Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardoje Nr. 44.

44.15.                      Apygardų rinkimų komisija 2020-10-21 posėdyje, kuriame priimti sprendimai įforminti 2020-10-21 protokole Nr. P-7, be kita ko nutarė: 1) pripažinti paslėpta politine reklama straipsnį „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, kuris publikuotas laikraštyje „Radviliškio kraštas“ numeryje Nr. 41 pirmajame puslapyje (tik įžanga, pavadinimas ir kelio nuotrauka) spalio 8 dieną aprašantis kandidato į Seimą GL, išsikėlusio save Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardoje Nr. 44, veiklą; 2) pripažinti, kad spausdinant straipsnį „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, kuris publikuotas laikraštyje „Radviliškio kraštas“ numeryje Nr. 41 pirmajame puslapyje (tik pavadinimas, įžanga ir kelio nuotrauka) spalio 8 dieną agituojantį už kandidatą į Seimą GL, pažeista PKFFKĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, kad politinė reklama turi būti pažymėta nurodant lėšų šaltinį ir aiškiai atskirta nuo kitos skleidžiamos informacijos; 3) pripažinti politine reklama 2020-10-07 Reklamos gaudyklėje gautame pranešime minimus straipsnius apie www.radviliskiokrastas.lt, to paties pavadinimo laikraštyje bei feisbuko paskyroje skelbiamus straipsnius be politinės reklamos žymos; portalas kaip ir laikraštis priklauso pačiam kandidatui GL, kandidatuojančiam į Seimą išsikėlusiam save Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardoje Nr. 44; 4) pripažinti, kad talpinant minėtus straipsnius www.radvioliskiokrastas.lt, to paties pavadinimo laikraštyje bei feisbuko paskyroje pažeista PKFFKĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, kad politinė reklama turi būti pažymėta nurodant lėšų šaltinį ir aiškiai atskirta nuo kitos skleidžiamos informacijos.

44.16.                      VRK 2020-12-04 išsiuntė paklausimą „Dėl straipsnių savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ (reg. Nr. 2-2025(7.9) laikraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijai, kuriame paaiškino, kad VRK, tirdama pranešimą dėl nežymėtos politinės reklamos, atkreipė dėmesį į savaitraščio „Radviliškio kraštas“ interneto svetainėje 2020-06-22 publikuotą straipsnį „Ligoninės direktorius atsisakė priimti savaitraščio redakcijos dovaną darbuotojams“, 2020-10-21 Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 komisija pripažino politine reklama savaitraščio „Radviliškio kraštas“ internete svetainėje publikuotus straipsnius: 2020-09-23 „Palinko kryžius šalia kelio...“, 2020-09-28 „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, 2020-10-02 „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“, 2020-10-09 „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“ ir nurodė, kad: „Siekdami ištirti pranešime nurodytas aplinkybes ir nustatyti, ar nebuvo pažeisti įstatymų reikalavimai, prašome pateikti šią informaciją: 1.Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ dovanos Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojams: 1.1. Kiek vienetų savaitraščio „Radviliškio kraštas“ buvo padovanota Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojams 1.2. Kada buvo padovanota pirmiau minėto laikraščio prenumerata Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojams? Kokiu laikotarpiu buvo nemokamai pristatoma laikraščio prenumerata? 1.3. Kiek iš viso būtų kainavęs savaitraščio „Radviliškio kraštas“ įteikimas kaip dovanos Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojams, jei visi šie savaitraščio vienetai būtų perkami Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojų. 2. Prašome nurodyti, kiek savaitraščio „Radviliškio kraštas“ interneto svetainėje publikuoti straipsniai, kurių antraštės: „Palinko kryžius šalia kelio…“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas…“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“, „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, būtų kainavę atskirai politinės reklamos įkainiais arba pateikti šių straipsnių spaudos maketus. 3. Prašome nurodyti, kiek 2020 m. birželio 25 - liepos 1 d. savaitraščio numeryje išspausdinti straipsniai, kurių antraštės: ,,Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina “myžalkė“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“, būtų kainavę atskirai politinės reklamos įkainiais arba pateikti spaudos maketus.“

44.17.                      Savaitraštis „Radviliškio kraštas“ 2021-01-07 elektroniniu laišku pateikė atsakymą į VRK 2020-12-04 paklausimą, paaiškindamas, kad „Kadangi „Radviliškio kraštas“ redakcijos parengtos publikacijos sistemingai skundžiamos per kiekvienus rinkimus, dar kartą patvirtiname, kad nė vienas politikas neįtakojo mūsų straipsnių. Lygiai taip pat, kaip niekas negali įtakoti prieš kiekvienus rinkimus LRT, LNK ir TV3 televizijų laidų, Delfi, 15min. ir kitų portalų skleidžiamos informacijos ar bent kurio kito laikraščio informacijos apie politikų ir tarnautojų veiklą. Visi išspausdinti užsakyti straipsniai (politinė reklama) yra laiku deklaruoti ir apmokestinti. Nė vienas redakcijos darbuotojas tiesiogiai ar netiesiogiai nedalyvauja politinių partijų veikloje ar politinėse kampanijose. Suprantama, kad VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras" direktorius G. L. sulaukia padidinto dėmesio kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, tačiau, tai žinodamas, jis prieš kiekvienus rinkimus nusišalina nuo įmonės veiklos. Toliau pateikiame jūsų prašomą informaciją. 1.Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ dovanos Radviliškio poliklinikos ir „MediCa" darbuotojams: 1.1. Radviliškio poliklinikos ir „MediCa“ darbuotojams vieną mėnesį buvo padovanota iki 120 vienetų (4 kartai (1mėn.) po iki 30 vnt., vnt. kaina - 0,39 Eur) laikraščių „Radviliškio kraštas". Kadangi buvo dovanojamas ne konkretus kiekis, o redakcijai atlikęs laikraščių likutis. 1.2. Medikams laikraščio prenumerata buvo padovanota 2020 m. kovo mėnesį, esant karantinui. 1.3. Savaitraščio „Radviliškio kraštas“ kaip dovanos įteikimas Radviliškio poliklinikos ir „MediCa" darbuotojams, jei visi šie vienetai būtų perkami, būtų kainavę iš viso iki 46,80 eurų. Ši akcija buvo išimtinai redakcijos iniciatyva, prisijungiant prie Lietuvoje tuo metu vykusių iniciatyvų paremti medikus, atsiliepiant ir į viešus kvietimus. Kadangi redakcija neturi didelių finansinių išteklių, nuspręsta dovanai skirti savo produkciją - laikraščius. 2. Šie straipsniai nebuvo užsakyti ar kitaip įtakoti, jie nėra politinė reklama ir jie nebuvo apmokestinti. Už juos nei mokėjo, nei užsakė nei vienas straipsniuose minimas politinis veikėjas. Atsakydami į jūsų pateiktą prašymą paskaičiavome, kiek maždaug galėjo kainuoti šie straipsniai, jei būtų kažkieno užsakyti. Pateikiame apytikslius įkainius, nes kainos skiriasi nuo užsakomų straipsnių laikraščiuose, kadangi skirtingų puslapių skirtingi įkainiai: 1. 2020-09-17 Nr. 38 „Palinko kryžius šalia kelio“ - 151,20 Eur. 2. 2020-09-24 Nr. 39 „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“ - 240,76 Eur. 3. 2020-10-01 Nr. 40 „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ - 233,73 Eur. 4. 2020-10-08 Nr. 41 „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“ - 186,03 Eur. Šiose publikacijose pateikiama gyventojams aktuali informacija apie rajone vykstančius įvykius. 3. 2020 m. birželio 25 - liepos 1 d. savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdintų straipsnių galimos sumos: 1. 2020-06-25 Nr. 26 „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina ,,myžalkė“ - 267,59 Eur. 2. 2020-06-25 Nr. 26 „Radviliškio rajono paramos centro labdara“ - Niauduvos gyventojams“ - 95,87 Eur. 3. 2020-06-25 Nr. 26 „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“ - 52,18 Eur 4. 2020-06-25 Nr. 26 „Radviliškio rajono paramos centro labdara - Vadaktų kaimo gyventojams“ - 54,13 Eur. Jeigu minėtu laikotarpiu laikraščiuose buvo minima G. L. ar kitų politikų pavardės - tai tik kaip apie įprastą Tarybos narių veiklą. Be to, pažymėtina, kad konkrečiai vienam asmeniui tekęs laikraštis neturėjo didelės materialinės vertės (0,39 Eur), tuo labiau, kad redakcija nerėmė nei G. L. nei kitų politinės kampanijos dalyvių.“

44.18.                      VRK 2020-12-07 išsiuntė paklausimą „Dėl Radviliškio krašto bendruomenės veiklos“ (reg. Nr. 2-2039(7.9) Radviliškio krašto bendruomenei dėl kartu su GL teiktos labdaros ir „Kavos popietės“ susitikimų.

44.19.                      Radviliškio krašto bendruomenė 2021-01-11 elektroniniu laišku atsakė VRK į jo 2020-12-07 paklausimą, paaiškindama: „1. Labdaros rinkimo ir jos įteikimo Radviliškio rajono gyventojams iniciatoriai, mūsų žiniomis, yra „Radviliškio paramos centro“ savanoriai, visi Radviliškio rajono gyventojai. 2. Labdaros rinkimą ir įteikimą Radviliškio rajono gyventojams organizuoja ne „Radviliškio krašto bendruomenė“, o „Radviliškio paramos centro“ savanoriai. Mūsų žiniomis, labdara rajono gyventojams įteikiama pagal poreikį bei rajono gyventojų prašymus. Karantino metu niekas neveikė. 3. Mūsų žiniomis, dėl labdaros poreikio į „Radviliškio paramos centrą“ kreipiasi savanoriai bei Radviliškio rajono gyventojai ir tada šių gyvenviečių gyventojams padovanojama labdara jei jos turima. Dėl labdaros teikimo jokių pirmumo kriterijų nėra, ji teikiama pagal poreikį. 4. Mūsų žiniomis, su labdaros rinkimu bei dalinimu jokių išlaidų nepatiriama, nes viskas daroma savanorių iniciatyva. 5. Mūsų žiniomis, labdaros gabenimą į gyvenvietes organizuoja „Radviliškio paramos centro“ savanoriai, radviliškiečiai. Savanoriai labdarą į gyvenvietes gabenasi savo transportu, tad jokių papildomų išlaidų nepatiriama. Dėl „Radviliškio krašto bendruomenės“ organizuojamų „Kavos popiečių“ susitikimų: 1. „Kavos popietės“ susitikimus gali ir organizuoja visi aktyvūs bendruomenės nariai. Kaip ir prieš kiekvienus rinkimus, pirmininkas rinkiminiu laikotarpiu visada nusišalina nuo bet kokios organizacinės veiklos. 2. Nuo 2020 m. balandžio 10 d. „Kavos popietės“ vykdavo kas antrą pirmadienį, kol nebuvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 pandemijos. 3. Visi susitikimai yra nemokami, nėra jokių mokesčių, nemokama nei vienam pranešėjui. 4. Patalpų, kuriose vyksta „Kavos popietės“, savininkas yra bendrovė „Ligelitas“, kuris neatlygintinai leidžia pasinaudoti bendruomenei savo patalpomis, iki dviejų valandų trukmės kas antrą savaitę kai jos neužimtos. Savanoriai Radviliškio krašto bendruomenės nariai kaip ir kiti Radviliškio miesto gyventojai prisideda neatlygintinai prie Paramos centro veiklos.

44.20.                      VRK 2021-02-05 pateikė paklausimą „Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos dovanos“ (reg. Nr. 2-114(7.9) VšĮ Radviliškio ligoninės direktoriui, kuriame buvo suformuluoti šie klausimai: 1) Kada VšĮ „Radviliškio rajono ligoninės“ darbuotojams buvo pasiūlyta savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumerata kaip dovana?; 2) Kas pateikė pasiūlymą nemokamai padovanoti savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą VšĮ „Radviliškio rajono ligoninei“?; 3) Kiek vienetų savaitraščio „Radviliškio kraštas“ buvo siūloma padovanoti? Kokiu laikotarpiu buvo siūloma nemokamai teikti VšĮ „Radviliškio rajono ligoninei“ savaitraščio prenumeratą?; 4) Prašome pateikti kitas, Jūsų nuomone, tyrimui reikšmingas aplinkybes, paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus, kurie prisidėtų prie tyrimo efektyvaus vykdymo.

44.21.                      Viešoji įstaiga „Radviliškio ligoninė“ 2021-02-11 raštu Nr. S-154 (1.15) „Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos dovanos“, atsakydama į VRK 2021-02-05 raštą Nr. 2-114 (7.9) „Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos dovanos“ paaiškino, kad pirmiausiai (2020-04-29) į viešosios įstaigos Radviliškio ligoninės direktorių elektroniniu laišku kreipėsi Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys GL su pasiūlymu vieno mėnesio atlyginimą skirti medikams; tame pačiame laiške buvo paminėta, kad savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija įstaigos darbuotojams siūlo vieno mėnesio „Radviliškio kraštas prenumeratą“; šį pasiūlymą viešoji įstaiga Radviliškio ligoninė atsakė elektroniniu laišku 2020 m. gegužės 7 d. 2020 m. gegužės 6 d. į VšĮ Radviliškio ligoninės direktorių elektroniniu laišku kreipėsi savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija su pasiūlymu dėl prenumeratos dovanos; minėto savaitraščio prenumeratos siūlymas buvo skirtas vieno mėnesio laikotarpiui; savaitraščio prenumeratos vienetų skaičių buvo paprašyta nustatyti viešajai įstaigai Radviliškio ligoninei. Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad 202-04-29 Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys GL atsiuntė elektroninį laišką VšĮ Radviliškio ligoninė direktoriui, kuriame buvo parašyta: „Mes, nepartiniai Tarybos nariai, organizavome akciją ir pasiūlėme visiems Tarybos nariams, merui, vicemerui, administracijos direktorei bei pavaduotojui solidariai atsisakyti vieno mėnesio atlyginimo juos skiriant medikams. Kadangi daugelis Tarybos narių neprisidėjo prie šio pasiūlymo mes, nepartiniai, nusprendėme skirti savo kelių mėnesių atlyginimus medikams. Prie šios akcijos mielai sutiko prisidėti ir savaitraščio "Radviliškio kraštas" redakcija, kuri padovanos bei pristatys jūsų įstaigos darbuotojams mėnesio "Radviliškio kraštas" prenumeratą. Prašome informuoti, ar sutinkate iš redakcijos priimti dovaną ir kiek jūsų įstaigai reikės prenumeratos vienetų. Atsakymą siųskite ei. paštu: (duomenys neskelbtini)“. 2020-04-29 elektroniniu laišku Radviliškio ligoninė atsakė GL „Dėkojame už jūsų iniciatyvą paremti medikus. Paramą VŠJ Radviliškio ligoninei galite suteikti mokėjimo pavedimu į VšĮ Radviliškio ligoninės paramos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, pavedimo paskirtyje nurodant PARAMA. Jūsų parama bus panaudota įstatymų nustatyta tvarka. Informuojame, kad VšĮ Radviliškio ligoninė 2020 m. gegužės 6 d. gavo pasiūlymą iš savaitraščio „Radviliškio kraštas" redakcijos dėl savaitraščio prenumeratos. Šiuo metu yra svarstomas prenumeratos poreikis.“ 2020-05-06 savaitraštis „Radviliškio kraštas“ VšĮ Radviliškio ligoninės direktoriui parašė elektroninį laišką, kuriame pateikė tokį tekstą: „Mes, nepartiniai Tarybos nariai, organizavome akciją ir pasiūlėme visiems Tarybos nariams, merui, vicemerui, administracijos direktorei bei pavaduotojui solidariai atsisakyti vieno j mėnesio atlyginimo juos skiriant medikams. Kadangi daugelis Tarybos narių neprisidėjo prie šio pasiūlymo mes, nepartiniai, nusprendėme skirti savo kelių mėnesių atlyginimus medikams. Prie šios akcijos mielai sutiko prisidėti ir savaitraščio "Radviliškio kraštas" redakcija, kuri padovanos bei pristatys Jūsų įstaigos darbuotojams mėnesio "Radviliškio kraštas" prenumeratą. Prašome informuoti, ar sutinkate iš redakcijos priimti dovaną ir kiek jūsų įstaigai reikės prenumeratos vienetų.“ VšĮ Radviliškio ligoninė 2020-05-13 raštu Nr. S-628 (1.15) „Atsakymas į pasiūlymą-dovaną“ atsakė, kad „VšĮ Radviliškio ligoninė 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku gavo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijos pasiūlymą dėl savaitraščio prenumeratos ligoninės darbuotojams ir pacientams. Nurodome, kad Jūsų pasiūlymo svarstyti negalime, dėl keletos aspektų. Pirma. Jūsų įstaigai 2020 m. vasario 25 d. buvo pateikta pretenzija Nr. S-240 (1.15) „Dėl dalykinės reputacijos pažeidimo ir žalos atlyginimo“, todėl šiuo metu vertiname savo santykį su Jūsų įstaiga kaip ginčo santykį. Egzistuojant nesureguliuotai konfliktinei situacijai dovanos priėmimas galimai būtų įstaigos interesams prieštaraujantis veikimas, atsižvelgiant į galimus teisinius ginčus su Jūsų įstaiga ateityje, jeigu kilusių klausimi} nepavyks sureguliuoti taikiai ikiteismine tvarka. Kadangi į teiktą pretenziją pagrįstos reakcijos ir atsakymo nesame gavę, laikome, kad kilęs klausimas nesureguliuotas ir šiai dienai. Antra. Kadangi siūlymas iš esmės orientuotas į įstaigos darbuotojus ir jos lankytojus, pažymime, kad VšĮ Radviliškio ligoninė platintojo ar tarpininko vaidmens neatlieka ir tokia funkcija jai nėra deleguota, todėl ir negalėtų ir šiuo aspektu dalyvauti Jūsų siūlomoje akcijoje. Jeigu kaip geros valios išraišką norite nemokamą prenumeratą siūlyti įstaigos darbuotojams ar jos klientams, galite pateikti nustatyta tvarka raštu suformuotą ir suderintą išsamų skelbimą/siūlymą, kuris numatytam periodui, galėtų būti patalpintas įstaigos skelbimų lentoje, sudarant sąlygas patiems suinteresuotiems asmenims kreiptis į Jus ir pasinaudoti Jūsų pasiūlymu. Tuo pačiu primename ir siūlome, atsakyti į pateiktą pretenziją, pateikiant aiškią poziciją dėl jos, priešingu atveju vertinsime, kad pateikėte neigiamą atsakymą ir kilę klausimai bus sprendžiami teisinėmis priemonėmis“.

44.22.                      UAB „MediCA klinika“ 2021-03-10 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. A-82/1, atsakydama į VRK paklausimą dėl vykdomo tyrimo pagal pranešimą Nr. 1-1598 (7.9) „Dėl G. L. nežymėtos politinės reklamos“ paaiškino, kad: 1) nėra užfiksuota, kada su UAB „MediCA klinika“ Radviliškio padalinio darbuotojais susisiekė GL, kuris telefoninio pokalbio metu nurodė, kad Radviliškio verslininkų asociacijos vardu nori šios klinikos Radviliškio padalinio darbuotojus pavaišinti saldumynais ir padovanoti savaitraščio „Radviliškio laikraštis“ prenumeratą 1 mėnesiui; 2) pokalbio metu, kaip nurodo darbuotojas, bendravęs su GL, nebuvo kalbama apie tai, kiek bus dovanojama prenumeratų ir saldumynų; pokalbis buvo trumpas, skambinęs asmuo prisistatė, nurodė ketinimą ir paklausė, ar priims kolektyvui skirtus saldumynus nuo Radviliškio verslininkų asociacijos, kaip padėką už darbą karantino metu; 3) darbuotojui neišreiškus nesutikimo, kitą dieną GL pristatė klinikos Radviliškio padaliniui padėklą bandelių ir laikraščių „Radviliškio kraštas“ (apie 10-15 vnt.); vėliau laikraščiai į klinikos Radviliškio padalinį buvo pristatyti dar 2 kartus (apie 10 vnt.); 4) GL klinikos darbuotojų neprašė pristatyto laikraščio teikti pacientams ar apie atliktus veiksmus paskelbti klinikos internetiniame puslapyje ar klinikos skelbimų lentoje.

44.23.                      VRK 2021-02-05 pateikė paklausimą „Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos dovanos“ (reg. Nr. 2-113(7.9) Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro direktorei, kuriame buvo suformuluoti šie klausimai: 1) Kada centrui buvo pasiūlyta savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumerata kaip dovana?; 2) Kas pateikė pasiūlymą nemokamai padovanoti savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą centrui; 3) Kiek vienetų savaitraščio „Radviliškio kraštas“ buvo siūloma padovanoti? Kokiu laikotarpiu buvo siūloma nemokamai teikti centrui savaitraščio prenumeratą?; 4) Prašome pateikti kitas, Jūsų nuomone, tyrimui reikšmingas aplinkybes, paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus, kurie prisidėtų prie tyrimo efektyvaus vykdymo.

44.24.                      Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centras 2021-02-12 raštu „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotu VRK, paaiškino, kad: 1) 2020-05-08 buvo gautas pasiūlymas-dovana elektroniniu paštu iš savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijos; 2) pasiūlymą-dovaną pateikė savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redaktorė A. J.; 3) atsižvelgiant į tai, kad tiksliai nėra aišku, kad buvo prenumeratos dovanotojai, centras dėl pateikto pasiūlymo „susistabdė“, todėl nei laikotarpis, nei prenumeratos vienetų skaičius nebuvo svarstomas. Kaip matyti iš byloje esančių elektroninių laiškų, 2020-05-08 savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija parašė elektroninį laišką Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro direktorei P. V., kuriame nurodė, kad „Nepartiniai Tarybos nariai organizavo akciją ir pasiūlė visiems Tarybos nariams, merui, vicemerui, administracijos direktorei bei pavaduotojui solidariai atsisakyti vieno mėnesio atlyginimo, juos skiriant specialistams, kovojantiems su koronavirusu. Kadangi daugelis Tarybos narių neprisidėjo prie šio pasiūlymo, nepartiniai Tarybos nariai nusprendė savo atlyginimus skirti šiems specialistams. Prie šios gražios akcijos sutiko prisidėti ir savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija, kuri padovanos bei pristatys Jūsų įstaigos darbuotojams bei klientams savaitraščio „Radviliškio kraštas" prenumeratą. Prašome informuoti, ar sutinkate iš redakcijos priimti dovaną ir kiek jūsų Įstaigai, klientams reikės prenumeratos vienetų.“ Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras 2020-05-15 elektroniniu laišku paprašė pateikti informaciją: 1) kokių būdų planuojama pristatyti savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą įstaigos darbuotojams ir paslaugų gavėjams; 2) „Ar tarybos narys ir savaitraščio „Radviliškio krašto“ steigėjas G. L. neplanuoja kandidatuoti artimiausiuose Seimo rinkimuose?“. Savaitraštis „Radviliškio kraštas“ 2020-05-15 elektroniniu laišku atsakė, kad: 1) savaitraštis „Radviliškio kraštas" jūsų įstaigos darbuotojams bei paslaugų gavėjams į jūsų įstaigą bus pristatytas jums priimtinu būdu; 2) Tarybos narys GL nei svarstymuose, nei sprendimuose dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas" redakcijos dovanos nedalyvauja; Tarybos narys GL redakcijos neinformavo apie savo ketinimus dalyvauti ar nedalyvauti Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose, jeigu jus domina ši informacija, kreipkitės į Tarybos narį asmeniškai; paaiškino, kad laukia Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro sprendimo dėl dovanos, pristatymo klausimus suderins vėliau; tikisi, kad centro klientams ir darbuotojams bus maloni staigmena; taip pat prašo informuoti, kokiu principu įstaigos socialiniams darbuotojams bus paskirstyti savivaldybės Tarybos paskirti pinigai premijoms ir kada jos bus išmokėtos. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras 2020-05-25 elektroniniu laišku atsakė, be kita ko, atsakė, kad, atsižvelgiant į tai, kad tiksliai nėra aišku, kad yra prenumeratos dovanotojai, dėl pateikto pasiūlymo „susistabdome“.

44.25.                      Kaip matyti iš 2021-03-26 VRK įvykusio posėdžio 2021-03-26 posėdžio protokolo Nr. P-11, VRK 2021-03-26 posėdyje, kuriame dalyvavo ir GL, svarstė Sprendimo projektą ir nutarė Sprendimą priimti. Balsuojama buvo dėl kiekvieno Sprendimo projekto punkto atskirai. VRK, vadovaudamasi SRĮ 51 straipsnio 1, 2 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, PKFFKĮ 2 straipsnio 8, 19 dalimis, 14 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1, 2 dalimis, atsižvelgdama į Vyriausiosios rinkimų komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus parengtą Pažymą, skundžiamu Sprendimu nusprendė:

44.25.1.                      Pripažinti, kad GL, 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu teikdamas labdarą Radviliškio rajono gyventojams per savo vadovaujamą RRPC ir dovanodamas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams, pažeidė SRĮ (Sprendimo 1 punktas):

44.25.1.1.                      51 straipsnio 1 dalį, draudžiančią pirkti rinkėjų balsus (Sprendimo 1.1 papunktis);

44.25.1.2.                      50 straipsnio 2 dalį dėl rinkimų agitacijos formų, neatitinkančių sąžiningų ir garbingų rinkimų (Sprendimo 1.2 papunktis).

44.25.2.                      Pripažinti GL 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politine reklama 2020 m. birželio 25 - liepos 1 d. Nr. 26(299) savaitraštyje „ Radviliškio kraštas “ išspausdintus straipsnius (Sprendimo 2 punktas):

44.25.2.1.                      „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“? (Sprendimo 2.1 papunktis);

44.25.2.2.                      „Radviliškio rajono paramos centro labdara -Niauduvos gyventojams“ (Sprendimo 2.2 papunktis);

44.25.2.3.                      „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo llguočių kaimo gyventojams“ (Sprendimo 2.3 papunktis);

44.25.2.4.                      „Radviliškio rajono paramos centro labdara - Vadaktų kaimo gyventojams“ (Sprendimo 2.4 papunktis).

44.25.3.                      Pripažinti Sprendimo 2 punkte nurodytus straipsnius paslėpta politine reklama (Sprendimo 3 punktas).

44.25.4.                      Pripažinti, kad savaitraštis „Radviliškio kraštas“ pažeidė PKFFKĮ 15 straipsnio 1 dalį, skleisdamas šio sprendimo 2 punkte nurodytą paslėptą politinę reklamą (Sprendimo 4 punktas).

44.25.5.                      Pripažinti GL 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo politinės kampanijos išlaidomis (Sprendimo 5 punktas):

44.25.5.1.                      Sprendimo 2 punkte nurodytų straipsnių kainą politinės reklamos įkainiais (Sprendimo 5.1 papunktis):

44.25.5.1.1.                                            „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“? - 267,59 Eur (Sprendimo 5.1. papunktis);

44.25.5.1.2.                                            „Radviliškio rajono paramos centro labdara -Niauduvos gyventojams“ - 95,87Eur (Sprendimo 5.1.2 papunktis);

44.25.5.1.3.                                            „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“ - 52,18 Eur (5.1.3 papunktis);

44.25.5.1.4.                                             „Radviliškio rajono paramos centro labdara - Vadaktų kaimo gyventojams“ - 54,13 Eur (Sprendimo 5.1.4 papunktis).

44.25.5.2.                      Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 rinkimų komisijos politine reklama pripažintų straipsnių kainą politinės reklamos įkainiais (Sprendimo 5.2 papunktis):

44.25.5.2.1.                                            „Palinko kryžius šalia kelio “ (2020 m. rugsėjo 23 d. savaitraščio „Radviliškio kraštas“ svetainė) - 151,20 Eur (Sprendimo 5.2.1 papunktis);

44.25.5.2.2.                                            „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“ (2020 m. rugsėjo 28 d. savaitraščio „Radviliškio kraštas“ svetainė) - 240,76 Eur (Sprendimo 5.2.2 papunktis);

44.25.5.2.3.                                            „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ (2020 m. spalio 2 d. savaitraščio „Radviliškio kraštas“ svetainė) -233,73 Eur (Sprendimo 5.2.3 papunktis);

44.25.5.2.4.                                            „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“ (2020 m. spalio 8 d. savaitraštis „Radviliškio kraštas“) - 186,03 Eur (Sprendimo 5.2.4 papunktis);

44.25.5.3.                      su savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos dovanojimu susijusias išlaidas - 46,80 Eur (Sprendimo 5.3 papunktis).

44.25.6.                      Paskelbti VRK interneto svetainėje apie nustatytą rinkėjų papirkimo faktą (Sprendimo 6 punktas).

44.25.7.                      Pavesti VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriui papildyti GL 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos finansavimo ataskaitą ir politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraštį šio sprendimo 5 punkte nurodytomis išlaidomis - 1 328,29 Eur. (Sprendimo 7 punktas).

45.       PKFFKĮ (redakcijoje, galiojusioje aktualioje ginčo laikotarpiui) buvo nustatyta:

45.1.                      Politinė reklama – valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio, jų vardu ir (ar) interesais bet kokia forma ir priemonėmis už užmokestį ar neatlygintinai politinės kampanijos laikotarpiu ar tarp politinių kampanijų skleidžiama informacija, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose ar referendume arba kurios skleidimu propaguojamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys ar politinės kampanijos dalyvis, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa. (2 straipsnio 8 dalis).

45.2.                      Politinės kampanijos išlaidos – šiame įstatyme nurodytos išlaidos, skirtos politinei kampanijai organizuoti ir finansuoti, neatsižvelgiant į sandorio, kurį vykdant turėta išlaidų, sudarymo dieną (2 straipsnio 11 dalis).

45.3.                      Politinė reklama turi būti pažymėta nurodant lėšų šaltinį ir aiškiai atskirta nuo kitos skleidžiamos informacijos (15 straipsnio 1 dalis); politinė reklama, nepažymėta pagal teisės aktų reikalavimus arba pažymėta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, laikoma paslėpta politine reklama ir yra draudžiama; už jos skleidimą taikoma įstatymų nustatyta atsakomybė (15 straipsnio 2 dalis); politinei reklamai, be specialių šiame įstatyme nustatytų reikalavimų, taikomi ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme reklamai nustatyti principai ir reikalavimai (15 straipsnio 3 dalis).

45.4.                      Prasidėjus politinei kampanijai, visos politinės kampanijos išlaidos gali būti apmokamos tik iš politinės kampanijos sąskaitoje esančių lėšų (14 straipsnio 1 dalis).

45.5.                      Draudžiama skleisti politinę reklamą: 1) pirmame periodinio spaudos leidinio puslapyje; 2) jeigu jos paskleidimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams (16 straipsnio 1 dalis). Be PKFFKĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų apribojimų, rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos etapu draudžiama skleisti politinę reklamą: 1) neatlygintinai, išskyrus diskusijų laidas; 2) per televiziją, išskyrus diskusijų laidas ir ne trumpesnius kaip 30 sekundžių agitacinius siužetus, kuriuose politinės kampanijos dalyvis informuoja apie politinę programą arba kalba aktualiais visuomenei klausimais (16 straipsnio 2 dalis). Politinės kampanijos dalyvio išlaidos 16 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytiems agitaciniams siužetams negali viršyti 50 procentų politinės kampanijos dalyviui nustatyto didžiausio leistino politinės kampanijos išlaidų dydžio (16 straipsnio 3 dalis.) Politinės kampanijos laikotarpiu iki rinkimų ar referendumo galutinių rezultatų paskelbimo viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai politinę reklamą gali skleisti tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, pateiktus VRK ne vėliau kaip likus 30 dienų iki rinkimų ar referendumo dienos; viešosios informacijos rengėjų ar skleidėjų pateiktus politinės reklamos įkainius ir sąlygas VRK nedelsdama paskelbia savo interneto svetainėje; paskelbti politinės kampanijos laikotarpiu taikytini politinės reklamos įkainiai ir sąlygos negali būti keičiami prasidėjus politinei kampanijai; ne vėliau kaip iki politinės kampanijos laikotarpio pradžios politinei reklamai taikytini įkainiai ir sąlygos gali būti keičiami VRK nustatyta tvarka (16 straipsnio 4 dalis). Viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai gali atsisakyti skleisti politinę reklamą, kurioje yra kitas politines partijas ar politinės kampanijos dalyvius kompromituojančios medžiagos, jeigu atsisakoma prisiimti galimas atsakomosios nuomonės paskleidimo išlaidas (16 straipsnio 5 dalis). Politine reklama nelaikomi: 1) ne politinės kampanijos laikotarpiu skleidžiami įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių partijų, jų valdymo organų veiklą, išskyrus atvejus, kai tokiais pranešimais yra agituojama per būsimą politinę kampaniją balsuoti valstybės politiko, politinės partijos ar jos nario interesais arba už tokius pranešimus yra atsilyginama ar numatoma atsilyginti; 2) politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai skleidžiami įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių partijų, kandidatų veiklą, informacija, kuria neraginama nedalyvauti referendume, balsuoti už ar prieš referendumui teikiamo sprendimo priėmimą; 3) politinės kampanijos laikotarpiu per visuomenės informavimo priemones neatlygintinai, laikantis objektyvumo ir politinės kampanijos dalyvių lygiateisiškumo principų viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų skleidžiama informacija apie rinkimų programas (16 straipsnio 6 dalis). Politinės kampanijos laikotarpiu viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai elektroninių ryšių priemonėmis nuolat privalo pildyti viešosios informacijos rengėjo ar skleidėjo deklaraciją, kurioje nurodomi duomenys apie paskleistą politinę reklamą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jos paskleidimo; politinės kampanijos laikotarpiu viešosios informacijos rengėjo ar skleidėjo deklaracija VRK teikiama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo rinkimų (pakartotinių rinkimų) ar referendumo galutinių rezultatų paskelbimo dienos; ne politinės kampanijos laikotarpiu viešosios informacijos rengėjo ar skleidėjo deklaracija VRK teikiama ne vėliau kaip per vieną mėnesį pasibaigus kalendoriniams metams (16 straipsnio 7 dalis). Politinės kampanijos dalyviai VRK pateikia rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos etapu paskleistos politinės reklamos ir jos finansavimo šaltinių ataskaitą kartu su politinės kampanijos finansavimo ataskaita (16 straipsnio 8 dalis).VRK paskelbus kandidatus (kandidatų sąrašus), valstybės biudžeto lėšomis iš VRK skirtų asignavimų finansuojama: 1) kandidatų diskusijos per radiją ir televiziją, siekiant pristatyti rinkimų programas, vadovaujantis lygiateisiškumo principu ir VRK nustatyta tvarka; 2) VRK nustatyta tvarka skleidžiama informacija, skatinanti dalyvauti rinkimuose (16 straipsnio 9 dalis).

46.       SRĮ (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) buvo nustatyta:

46.1.                       Prasidėjus LRS rinkimų politinei kampanijai, t. y. nuo LRS rinkimų datos paskelbimo iki SRĮ nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba asmenų, kuriuos numatoma kelti kandidatais, ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę (5(1) straipsnio 1 dalis). Rinkėjų papirkimu nelaikomas spausdintos medžiagos (veiklos ar rinkimų programos, biografijos ar kitokių informacinio turinio lankstinukų, kalendorių, atvirukų, lipdukų), pažymėtos politinės partijos, kandidatų sąrašo, kandidato ar asmens, numatomo kelti ar numatančio išsikelti kandidatu į LRS narius, simbolika, neatlygintinas platinimas (5(1) straipsnio 2 dalis). Rinkėjų papirkimo faktus tiria ir dėl jų sprendžia apygardų rinkimų komisijos VRK nustatyta tvarka, o vertina VRK; apie nustatytą rinkėjų papirkimo faktą VRK paskelbia savo interneto svetainėje kartu su kandidato, pažeidusio šį straipsnį, pasižadėjimu laikytis draudimo papirkti rinkėjus; rinkėjų papirkimo faktus pripažinus šiurkščiu SRĮ pažeidimu, atsiranda SRĮ ir kituose įstatymuose nustatytos pasekmės (5(1) straipsnio 3 dalis). 

46.2.                      Rinkimų agitaciją reglamentuojančios šio įstatymo nuostatos taikomos paskelbus rinkimų datą; rinkimų agitacijos išlaidos ir politinės reklamos išlaidos turi būti deklaruojamos įstatymų nustatyta tvarka ir negali viršyti pagal įstatymus nustatyto didžiausio leistino politinės kampanijos išlaidų dydžio (50 straipsnio 1 dalis). Rinkimų agitacija gali būti įvairių formų ir būdų, išskyrus tuos, kurie pažeidžia Konstituciją ir įstatymus, prieštarauja moralei, teisingumui ar visuomenės darnai, neatitinka sąžiningų ir garbingų rinkimų (50 straipsnio 2 dalis). Politinės reklamos žymėjimo reikalavimai nustatomi įstatymuose, politinės reklamos žymėjimo tvarką nustato VRK (50 straipsnio 3 dalis).

47.       Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) 2 straipsnio 87 dalyje buvo nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė – laikraštis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos programa, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija; pagal šį įstatymą visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai.

48.       VRKĮ (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) buvo nustatyta:

48.1.                      Įgyvendindama savo įgaliojimus, VRK leidžia aktus – sprendimus; juos pasirašo komisijos pirmininkas (12 straipsnio 1 dalis); VRK sprendimai priimami atviru balsavimu posėdyje dalyvaujančių VRK narių balsų dauguma; kai balsai pasidalija po lygiai, lemia komisijos pirmininko balsas (12 straipsnio 2 dalis); spręsdami dėl kandidatų į LRS narius registravimo, taip pat dėl rinkimų ar referendumo galutinių rezultatų nustatymo, komisijos nariai balsuoja „už“ arba „prieš“ pateiktą sprendimo projektą; susilaikyti neleidžiama (12 straipsnio 3 dalis).

48.2.                      Pranešimas, skundas ar prašymas dėl politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo pažeidimų VRK gali būti pateiktas raštu per trejus metus nuo galimų pažeidimų atsiradimo dienos (12(1) straipsnio 1 dalis); VRK tokį pranešimą išnagrinėja ir sprendimą priima per 3 mėnesius nuo pranešimo VRK gavimo dienos; apie priimtą sprendimą pareiškėjas informuojamas per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos (12(1) straipsnio 2 dalis).

48.3.                      VRK darbo organizavimo, komisijos pirmininko, pirmininko pavaduotojų ir komisijos sekretoriaus rinkimo, posėdžių šaukimo ir procedūrų juose tvarką, raštvedybą ir kitus klausimus nustato VRK reglamentas, kurį tvirtina VRK (19 straipsnis).

49.       Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos reglamente, patvirtintame VRK 2020 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. Sp-11, (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) buvo nustatyta:

49.1.                      VRK savo kompetencijai priklausančius klausimus svarsto ir sprendimus priima kolegialiai posėdžiuose (23 punktas).

49.2.                       Kiekvienu svarstomu darbotvarkės klausimu turi būti pateiktas sprendimo projektas, išskyrus einamuosius klausimus; prie projekto pridedama visa medžiaga, pagal kurią buvo parengtas sprendimo projektas, lietuvių kalba; projektai turi būti suredaguoti kalbos ir teisės požiūriu, pavizuoti juos parengusių asmenų (36 punktas).

49.3.                      Visi numatomi svarstyti sprendimų projektai ir medžiaga, pagal kurią buvo parengti sprendimų projektai, ne vėliau kaip likus 24 valandoms iki posėdžio pradžios įkeliami į VRK elektroninę dokumentų valdymo sistemą ir VRK nariams siunčiami susipažinti elektroniniu paštu; įstatymų nustatytais atvejais, kai VRK sprendimas turi būti priimtas neatidėliotinai, VRK nariai VRK posėdyje balsuoja, ar svarstyti sprendimų projektus, kurie VRK nariams nebuvo pateikti šiame punkte nustatyta tvarka (37 punktas).

49.4.                      Sprendimo projektą apsvarsčius posėdyje, VRK pavedimu jį rengęs VRK narys ar darbo grupės vadovas, ar VRK sekretoriato darbuotojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas turi suredaguoti projektą, atsižvelgdamas į posėdyje priimtas pataisas ir pateikti jį pasirašyti VRK pirmininkui; galutinai suredaguotą sprendimą VRK pirmininkas privalo pasirašyti per vieną darbo dieną (38 punktas).

49.5.                      Įgyvendindama savo įgaliojimus, VRK leidžia aktus – sprendimus; juos pasirašo VRK pirmininkas (53 punktas).

49.6.                      VRK sprendimai priimami atviru balsavimu posėdyje dalyvaujančių VRK narių balsų dauguma; kai balsai pasidalija po lygiai, lemia VRK pirmininko balsas (54 punktas).

49.7.                      Spręsdami dėl kandidatų į LRS narius registravimo, taip pat dėl rinkimų ar referendumo galutinių rezultatų nustatymo, Komisijos nariai balsuoja „už“ arba „prieš“ pateiktą sprendimo projektą; susilaikyti

50.       Rekomendacijų (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) 5 punkte buvo nustatyta, kad nustatyta, jog įprastinio pobūdžio informacija nebūtų laikoma politine reklama, rekomenduojama nenaudoti rinkimų šūkių, rinkimų numerių, specialiai ir pabrėžtinai neišryškinti kandidato pavardės, nedėti jo nuotraukos į pirmą periodinio spaudos leidinio puslapį, grafiškai apipavidalinant vengti didelio formato kandidato atvaizdų, naudoti dalykinį, o ne agitacinį stilių, nedėti informacijos apie politiko asmenines ir kitas su jo veikla nesusijusias savybes, jo šeiminį gyvenimą, pomėgius, laisvalaikį.

51.       Metodinėse rekomendacijose dėl aplinkybių, kurioms esant pradedamas rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimas, patvirtintose VRK 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Sp-47, (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) buvo nustatyta:

51.1.                      Rinkimų įstatymuose įtvirtintas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų, visuomeninių rinkimų komitetų, ar kandidatų arba asmenų, kuriuos numatoma kelti kandidatais, ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę (3 punktas).

51.2.                       Rinkimų įstatymuose nustatytas sąrašas daiktų, kurių neatlygintinis platinimas nėra laikomas rinkėjų ar rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimu, t. y. spausdintos medžiagos (veiklos ar rinkimų programos, biografijos ar kitokių informacinio turinio lankstinukų, kalendorių, atvirukų, lipdukų), pažymėtos politinės partijos, kandidatų sąrašo, kandidato ar asmens, numatomo kelti ar numatančio išsikelti kandidatu į Seimo narius, simbolika, neatlygintinis platinimas. Dovanos ar kitoks atlyginimas – kaip turtinė nauda (materialinių išlaidų išvengimas), kuri gali būti suprantama tiek kaip materialios, tiek kaip nematerialios turtinės vertybės (pavyzdžiui, pinigai, buities reikmenys, tam tikri mokami darbai, turtinės teisės, paprastai mokami intelektinės veiklos rezultatai, paprastai mokamo pobūdžio paslaugos, koncertai, kiti mokamo pobūdžio kultūriniai renginiai ir pan.). Suteikimas – kaip bet koks materialios ar nematerialios turtinės naudos (dovanų, paslaugų ar kitokio atlyginimo) perdavimas kitam asmeniui arba sąlygų ja pasinaudoti sudarymas. Skatinti rinkėją dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį – kaip poveikio rinkėjui arba asmeniui, kurio likimu, gerove, interesų patenkinimu suinteresuotas rinkėjas, darymas. Neteisėtumas – teisei prieštaraujanti veika, suteikianti rinkėjui turtinę, pinigais išreikštą arba kitokio pobūdžio naudą (4 punktas).

52.       Rinkėjų galimo papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos apraše, patvirtintame VRK 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Sp-47, (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) buvo nustatyta:

52.1.                      „4. Rinkėjų papirkimas – tai trukdymas asmeniui, prasidėjus rinkimų (referendumo) politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų (referendumo) datos paskelbimo iki Rinkimų įstatymuose ar Referendumo įstatyme nustatyto rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat agitacijos draudimo laikotarpiu ir rinkimų (referendumo) dieną, realizuoti savo teisę rinkti arba būti išrinktam, kuris gali pasireikšti: 4.1. tiesioginiu ar netiesioginiu rinkėjų balsų pirkimu; 4.2. dovanų ar kitokio atlyginimo rinkėjams teikimu, skatinant rinkėją (rinkėjus) dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose (referendume) ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatą arba kandidatų sąrašą; 4.3. pažadu už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų (referendumo) turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų, visuomeninių rinkimų komitetų, kandidatų arba asmenų, kuriuos numatoma kelti kandidatais; 4.4. rinkėjo palenkimu už jam pačiam ar kitiems asmenims duodamus ar žadamus pinigus ar kitokias materialines vertybes bei tokio pobūdžio paslaugas ar lengvatas balsuoti už ar prieš konkrečią politinę partiją, visuomeninį rinkimų komitetą, kandidatą arba asmenį, kurį planuojama kelti kandidatu.“ (4 punktas).

52.2.                      Rinkėjų papirkimu nelaikomas spausdintos medžiagos (veiklos ar rinkimų programos, biografijos ar kitokių informacinio turinio lankstinukų, kalendorių, atvirukų, lipdukų), pažymėtos politinės partijos, visuomeninio rinkimų komiteto, kandidatų sąrašo, kandidato ar asmens, numatomo kelti ar numatančio išsikelti kandidatu, simbolika, neatlygintinis platinimas (5 punktas).

52.3.                      Asmeniui pateikus skundą apie rinkėjų galimą papirkimo atvejį VRK, kai jau yra sudarytos apygardos (savivaldybės) rinkimų (referendumo) komisijos, VRK sprendimu persiunčia šį skundą tirti ir dėl jo spręsti atitinkamai apygardos (savivaldybės) rinkimų (referendumo) komisijai, taip pat apie tai praneša asmeniui, paaiškindama jo skundo persiuntimo nurodytai apygardos (savivaldybės) rinkimų (referendumo) komisijai priežastis; kol nėra sudarytų apygardos (savivaldybės) rinkimų (referendumo) komisijų, tyrimą Rinkėjų galimo papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašo 6.1 ir 6.2 papunkčiuose nurodytais pagrindais, VRK sprendimu, šiame apraše nustatyta tvarka atlieka VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyrius, pagal poreikį prisidedant VRK posėdyje įgaliotiems VRK nariams (14 punktas).

53.        Pareiškėjas skunde paaiškina, kad Pažymą surašė ne VRK narės, o atsakovės darbuotojos, dirbančios pagal darbo sutartis, L. P., nei V. M., tačiau įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad VRK jos kompetencijai priskirtas funkcijas ar jų dalį galėtų deleguoti ne VRK nariams, bet kitiems asmenims, nesantiems VRK nariais. VRK ne tik negali pavesti techniniams darbuotojams ar kitiems asmenims priimti VRK sprendimų rezoliucinių dalių, bet ir negali pavesti kitiems asmenims priimti/nustatyti/sukurti VRK sprendimų motyvuojamųjų dalių ar pan. Sprendimas pagal formą neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y. yra absoliučiai be jokių motyvų, kadangi Pažymą, į kurią daroma nuoroda Sprendime, rengė ne VRK nariai, o kiti asmenys, jau vien dėl to Sprendimas naikintinas. Pareiškėjas akcentuoja, kad Sprendime jokie Sprendimo motyvai nenurodyti, todėl pareiškėjas neturi objektyvios galimybės pateikti motyvuotų argumentų dėl Sprendimo (ne)pagrįstumo; pareiškėjai neturi kitos išeities kaip tik remtis Pažymos tekstu, nors Pažyma nėra ir negali būti laikoma VRK Sprendimu. Pareiškėjas teigia, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 3 straipsnio 5 punkte nustatyto išsamumo principo, 10 straipsnio 5 punkto, kuriame nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai. Teismo vertinimu šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti dėl žemiau toliau nurodytų motyvų.

54.       Sprendimo preambulėje yra nurodyta, kad Sprendimas priimtas atsižvelgiant į VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus Pažymą. Kaip matyti iš byloje esančios Pažymos turinio, joje nurodytos faktinės aplinkybės, aktualios teisės aktų nuostatos, pateiktas siūlymas dėl nustatytų faktinių aplinkybių teisinio vertinimo. Vertinant Pažymos ir Sprendimo santykį, teismo įsitikinimu, Pažyma yra sudedamoji Sprendimo dalis, kurioje išdėstyti Sprendimo motyvai (faktinis ir teisinis pagrindai), o Sprendime nurodyti nustatyti pažeidimai. Atsižvelgiant į anksčiau cituotas VRKĮ 12 ir 19 straipsnių nuostatas, VRK reglamento 36, 37, 38, 53, 54 punktuose, Rinkėjų galimo papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašo 14 punkte įtvirtintą reguliavimą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pažyma negali būti Sprendimo sudedamoji dalis, kad Pažymos negalėjo rengti VRK darbuotojos, nesančios VRK narėmis. Pažymėtina, kad, kaip nustatyta šioje byloje, VRK 2021-03-26 posėdyje, kuriame dalyvavo ir GL, svarstė Sprendimo projektą ir nutarė Sprendimą priimti; VRK posėdyje VRK nariai balsavo dėl kiekvieno Sprendimo projekto punkto atskirai. Teismo vertinimu, Pažymoje išsamiai ištirtos bei išanalizuotos visos aplinkybės, svarbios Sprendimo priėmimui, todėl teismas nesutinka su pareiškėjų teiginiais, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 3 straipsnio 5 dalyje nurodyto išsamumo principo ir 10 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio sprendimo motyvuotumo principo.

55.       Pareiškėjai skunde nurodo, kad nesutinka su Sprendimu, kadangi, jų nuomone, jie Sprendime konstatuotų pažeidimų nepadarė, t. y. pareiškėjas GL 2020 m. spalio 11 d. LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu labdaros Radviliškio rajono gyventojams neteikė ir savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams nedovanojo.

56.       Nors pareiškėjai nurodo, kad RRPC yra juridinis asmuo ir savarankiškai vykdo veiklą, GL su RRPC yra nesusijęs ir negalėjo įtakoti jokių šio juridinio asmens sprendimų, tačiau teismo vertinimu, tai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurios išdėstytos ir Pažymoje t. y. jog paramą pareiškėjas GL teikė ir asmeniškai, ir per savo vadovaujamą RRPC. Byloje nustatytos, Pažymoje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas GL tiek asmeniškai, tiek per RRPC 2020 m. LRS rinkimų politinės kampanijos metu ne tik teikė labdarą, paramą, bet ir papirkinėjo rinkėjus, todėl pažeidė SRĮ 51 straipsnio 1 dalį, draudžiančią pirkti rinkėjų balsus, 50 straipsnio 2 dalį dėl rinkimų agitacijos formų, neatitinkančių sąžiningų ir garbingų rinkimų. Pareiškėjų argumentai dėl to, kad GL niekaip nekontroliuoja RRPC veiklos, teismo įsitikinimu, vertintini kritiškai, kadangi GL yra RRPC vadovas, GL atstovauja RRPC, taigi iš esmės būtent GL yra atsakingas už RRPC veiklą. RRPC leidžia savaitraštį „Radviliškio kraštas“, todėl teismo vertinimu, nėra objektyvių argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas GL, būdamas RRPC vadovu, atstovaujantis RRPC, neturėjo jokios įtakos savaitraščio „Radviliškio kraštas“ turiniui, kuris rinkimų laikotarpiu iš esmės leido straipsnius apie GL ir jo veiklą.

57.       Pareiškėjai nesutinka, kad 2020 m. birželio 25 - liepos 1 d. Nr. 26(299) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai: „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?; „Radviliškio rajono paramos centro labdara - Niauduvos gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara - Vadaktų kaimo gyventojams“ yra GL politinė reklama ir paslėpta politinė reklama.

58.       Teismas pažymi, kad minėtuose straipsniuose dėl paramos Niauduvos gyventojams, Ilguočių, Vadaktų kaimų gyventojams, kurie yra administracinėje byloje, pareiškėjas GL yra minimas kaip RRPC direktorius, kuris nuoširdžiai dėkoja visiems, prisidedantiems prie šio paramos centro veiklos ir ragina Radviliškio krašto gyventojus nelikti abejingais artimo nelaimei. Teismo įsitikinimu, straipsniai, kuriuose rašoma apie GL gerus darbus, propaguoja jo asmenį, sudaro pozityvų įspūdį apie kandidatą, jo asmenines nuostatas, veiklą, laikytini politine reklama, nurodyta PKFFKĮ 2 straipsnio 8 dalyje. Pareiškėjų argumentai, jog GL panašaus pobūdžio straipsnius leisdavo ir ne rinkimų metu, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad 2020 m. LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu minėti straipsniai neatitinka politinės reklamos sąvokos. Nors pareiškėjas GL skunde nurodo, kad buvo nusišalinęs nuo RRPC veiklos, tačiau, teismo vertinimu, tai yra tik deklaratyvūs pareiškėjų teiginiai, kurie prieštarauja byloje nustatytoms, Pažymoje nurodytoms aplinkybėms. Teismas daro išvadą, jog GL 2020 m. LRS rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu veikė kaip kandidatas į LRS ir turėjo prievolę žymėti politinę reklamą, tačiau siekė šios prievolės išvengti prisidengdamas savo, kaip savivaldybės tarybos nario, RRPC veikla. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad minėtuose straipsniuose yra sudaromas įspūdis, jog labdara yra gaunama GL dėka, kuris tuo pačiu veikia ir kaip RRPC direktorius, ir kaip kandidatas LRS rinkimuose, todėl rinkėjai galėjo būti klaidinami dėl tokios GL veiklos LRS rinkimų metu.

59.       Pareiškėjai skunde nurodė nesutinkantys su Pažymos dalimi dėl Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 komisijos 2020-10-21 m. priimto sprendimo, kuriuo buvo pripažinta paslėpta politinė reklama straipsnyje „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, straipsniuose „Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“, kurie buvo publikuoti www.radviliskiokrastas.lt, to paties pavadinimo savaitraštyje bei „Facebook“ paskyroje be politinės reklamos žymos.

60.        Teismas pažymi, kad sprendimus pripažinti šiuos straipsnius paslėpta politine reklama 2020-10-21 priėmė Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisija, šie sprendimai nebuvo apskųsti, yra galiojantys, todėl pagrįstai VRK Sprendime įvertinti pagal politinės reklamos įkainius.

61.       Pažymėtina, kad nėra būtina, jog publikacijoje būtų aiškiai ir tiesiogiai raginama balsuoti už tam tikrą politiką, o svarbi pateikiamos informacijos esmė; pareiškėjai, žinodami, kad vyksta LRS rinkimų politinė kampanija, vertindami savo specifinį statusą, turėjo veikti apdairiai ir vengti, kad susidarytų situacijos, kuriose būtų viešai pateikiama informacija, artima politinei reklamai, tačiau nepažymėta kaip politinė reklama.

62.       Pažymėtina, jog, kaip minėta anksčiau, PKFFKĮ 2 straipsnio 8 dalyje politinė reklama apibūdinama ne tik kaip skleidžiama informacija, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose, bet ir ta informacija, kurios skleidimu propaguojamas politikas ar politinės kampanijos dalyvis. Atsižvelgiant į tai, kad visi 4 straipsniai (Sprendimo 2 punktas) nebuvo pažymėti pagal PKFFKĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. nepažymėta kaip politinė reklama ir nenurodyta iš kokių lėšų jie buvo apmokėti, teismo nuomone, jie laikytini paslėpta politine reklama.

63.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į byloje esančią rašytinę medžiagą, anksčiau išdėstytą nagrinėjamai bylai aktualų teisinį reguliavimą, VRK Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjų nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

64.       Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

65.       Pareiškėjai skunde prašo priteisti iš VRK patirtas bylinėjimosi išlaidas.

66.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjų skundas atmestas, nėra pagrindo priteisti pareiškėjų naudai iš VRK pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

        Pareiškėjų viešosios įstaigos „Radviliškio rajono paramos centras“ ir G. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjai                                        Sigita Fomičiova

 

 

                                        Indrė Pukanasytė-Biekšė

 

 

                                        Gediminas Užubalis