Administracinė byla Nr. A2.6.-417-669/2016
Proceso Nr. 4-33-3-00315-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.
ROIK: 16058670098.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 1 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. advokatui Algiui Staškūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. V., 2016 m. birželio 9 d., 0010 val., J. Tumo-Vaižganto g., Plungėje, vairavo automobilį Volkswagen Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 procentų matavimo paklaidą – 1,00 promilės girtumas).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.
Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: R. V. blaivumo testo duomenys; pranešimas dėl R. V. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Traukiamo administracinėn atsakomybėn R. V. advokatas Algis Staškūnas paaiškino, kad jo atstovaujamasis apie teismo posėdį žino, į jį neatvyko dėl tikslinės darbinės komandiruotės ir bylą veda per atstovą. Advokatas patvirtino, kad jo ginamasis gailisi dėl savo poelgio. Kadangi ginamasis dirba statybininku ir nuolat yra komandiruojamas į užsienį, jam teisė vairuoti transporto priemones yra neatsiejam nuo darbo pobūdžio. Be to jis turi prievolinius įsipareigojimus bankams ir vaikams, o netekus teisės vairuoti transporto priemonių, dėl darbo pobūdžio pasikeitimo ar net jo praradimo, jis negaudamas pajamų ar joms sumažėjus atsidurtų sunkioje padėtyje ir būtų nepajėgus tuos įsipareigojimus įgyvendinti.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.
Traukiamo administracinėn atsakomybėn R. V. ir jo advokato nurodytos aplinkybės – nuoširdus gailestis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones poreikis artimųjų priežiūrai ir darbui, teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų prisipažįsta padarę teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, teisė vairuoti transporto priemonės jiems reikalinga darbams dirbti, rūpintis savo šeimos nariais ir artimaisiais (vaikais, žmonomis, tėvais, seneliais ir pan.) ar kitose gyvenimo srityse. Šios, o taip pat ir kitos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės nerodo mažesnio traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ATPK 301 straipsnio taikymui. Šiuo atveju taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti R. V. švelnesnę už įstatyme numatytą papildomą nuobaudą ar nėra jokio pagrindo.
Prašyme teismui teigiama, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones R. V. grės darbo ir pragyvenimo šaltinio praradimas, pajamų sumažėjimas ir pan. Tačiau čia teismas pažymi, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra įstatymo numatyta nuobauda, o ne asmens socialinių teisių varžymas, ir šios nuobaudos taikymas jokiu būdu nedraudžia traukiamam administracinėn atsakomybėn dirbti kito darbo ar užsiimti kita, su transporto priemonių vairavimu nesusijusia veikla, bei gauti už tai atitinkamą atlyginimą.
R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).
Skirdamas nuobaudą R. V. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, girtumo laipsnį, kuris daugiau nei du kartus viršija nustatytą leistiną ribą, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į R. V. asmenybę ir įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. V. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudos minimumą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
R. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, R. V. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.
Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).
Teisėjas Vaidas Gasiūnas