Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S-72-544/2021 

teisėja Birutė Mėlinauskienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03849-2020-1

               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                          3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.24.   

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2021 m. sausio 27 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7149-223/2020 pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. P., A. M. (išieškotojai) dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą bei pareiškėjo H. P. skundą dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolis A. B. 2020 m. liepos 14 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymo kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad skolininkas H. P. 2020 m. liepos 7 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašo įpareigoti antstolį A. B. nedelsiant užbaigti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00114 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti teismui. Skunde skolininkas nurodė, kad vykdomoji byla turi būti užbaigta dėl to, jog po 2020 m. gegužės 24 d. kilusio gaisro stipriai apdegė jam priklausanti namo dalis ir iš esmės sudegė stoginė, kurią jis ir turėjo nugriauti. Faktas tas, kad po kilusio gaisro stoginė sudegė ir yra išardyta. 2020 m. birželio 18 d. jis gavo antstolio A. B. pranešimą, jog 2020 m. gegužės 25 d. antstolis paviršutiniškai apžiūrėjo gaisro vietą ir nustatė, kad griautina stoginės dalis yra apdegusi ir neva ji nežymiai nukentėjo gaisro metu, kas yra netiesa.

2. Antstolis A. B. atsisakė tenkinti skolininko skundą ir prašė skirti H. P. po 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m. liepos 13 d. arba iki kol įsiteisės sprendimas, kuriuo bus paskirta H. P. bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą.

3. Nurodė, kad 2017 m. sausio 6 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114 remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomuoju raštu Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, kuriame H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 2020 m. liepos 7 d. gautas skolininko H. P. skundas, kuriuo prašoma nedelsiant užbaigti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00114 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti teismui. Nors skunde H. P. nurodė, kad pilnai įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1585, t. y. nugriovė stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sieną, tačiau, 2020 m. liepos 8 d. nuvykus į skolininko gyvenamąją vietą (skolininkas nebuvo rastas namuose) ir atlikus apžiūrą, nustatyta, jog H. P. neįvykdė teismo nurodymo, nes nenugriovė stoginės ir neatlaisvino A. M. namo rytinės lauko sienos, nepašalino stoginės laikančios sienos, sumūrytos iš rausvų plytų, kuri pastatyta lygiagrečiai sklypo ribą žyminčios betoninės tvoros vidinės dalies, bei nepašalino pamatų. Taip pat nustatyta, kad skolininkas nepašalino baltos spalvos 50 cm pločio USB plokštės, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi skolininko H. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino. Skyrė H. P. po 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo nutartį dieną išieškotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m. liepos 13 d.

5. Teismas nustatė, kad antstolio A. B.  žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114, užvesta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016. Šiame vykdomajame rašte nurodyta, kad ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti namo stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Taigi, antstolis vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo H. P. ir atsakovės A. M. 2 punktą, pagal kurį: „H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmojo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.“ 2017 m. liepos 13 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0025/17/00114, kuriame konstatuota, kad liko stoginės laikančios konstrukcijos bei pamatai, nuo H. P. priklausančios likusios nenugriautos stoginės konstrukcinės dalies, tai yra baltos spalvos 50 cm pločio USB plokštės (plane patalpa pažymėta 1-9, sienos ilgis 2,06 m) iki sklypo ribą žyminčios tvoros vidinės dalies, atstumas – 274 cm (neskaičiuojant stoginės, laikančios sienos, sumūrytos iš rausvų plytų, kuri pastatyta lygiagrečiai sklypo ribą žyminčios betoninės tvoros vidinės dalies, kurios plotis – 18 cm).

6. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju skolininko pateiktos vietos fotonuotraukos, antstolio Sprendimų neįvykdymo aktas, išieškotojos 2020 m. rugsėjo 28 d. pateiktos fotonuotraukos duoda pakankamą pagrindą teigti, kad faktiškai stoginė nėra pilnai nugriauta. Pažymėjo, jog vizualiai realus ginčo stoginės vaizdas yra užfiksuotas išieškotojos pateiktose fotonuotraukose (fotografuota 2020 m. rugsėjo 24 d., t. y. vėliau, nei skolininko pateiktos fotonuotraukos), kur aiškiai matyti, kad yra išlikusi nenugriauta stoginės rytinė siena iš raudonų plytų, kuri yra prie gelžbetoninės pilkos spalvos tvoros plokštės, pamatas, dalis priekinės stoginės sienos ir baltos spalvos USB plokštė. Esant išlikusioms stoginės konstrukcijoms, teismas konstatavo, kad stoginė, kaip statinys, nėra pilnai nugriauta, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudą. Konstatavęs, kad teismo nutartis nėra pilnai įvykdyta, todėl nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą, antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, teismas skolininko skundą atmetė.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, sprendė, nagrinėjamu atveju teismo nutarties vykdymo terminas buvo nustatytas, tačiau neįvykdymo pasekmės teismo nutartyje nebuvo numatytos. Taigi, neįvykdžius įpareigojimo teismo nustatytu terminu, antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

8. Teismas darė išvadą, kad skolininkas H. P. nepagrįstai, nesant tam objektyvių teismo sprendimo nevykdymą pateisinančių priežasčių, nevykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo, kuriam atlikti terminas yra suėjęs, todėl baudos skyrimas  atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad: nuo teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo įvykdymo termino praėjo gana ilgas laikas; skolininkas ne kartą baustas už minėto įpareigojimo neįvykdymą; įpareigojimas iš dalies įvykdytas; nenurodytos objektyvios priežastys, kliudančios skolininkui jį įvykdyti pilnai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo H. P. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

10. Nurodo, kad teismo priimta nutartis pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus,  o piniginė bauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, stoginė, įskaitant jos stogą ir priekinę sieną, seniausiai nugriauta. Stoginės pamatų nebėra, tik plokštė, kuria yra uždengta visa jo kiemo teritorija. Antstolio nurodoma USB plokštė, kurią, antstolio įsitikinimu, būtina nugriauti, yra jo patalpos 1-9 siena, kuri įregistruota VĮ Registrų centre ir yra jo asmeninė nuosavybė.

11. Teigia, jog teismas nevertino ir netyrė byloje esančių rašytinių įrodymų: 2019 m. gegužės 27 d. ekspertizės akto išvadų bei antstolio S. R. 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, iš kurių matyti, kad stoginė yra nugriauta, todėl skolininkas nesupranta antstolio reikalavimų, ką dar jis galėtų padaryti arba nugriauti. Kadangi stoginė pilnai nugriauta ir teismo sprendimas įvykdytas, vykdomoji byla turėtų būti užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas teismui.

12. Atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirojo skundo netenkinti.

13. Nurodo, kad H. P. ne kartą įvairiais būdais teismuose įrodinėjo, jog stoginė pilnai nugriauta, tačiau visi teismai atmetė jo argumentus kaip nepagrįstus. Skolininkas ir šiame skunde nurodė deklaratyvius motyvus, nepagrįstus jokiais rašytiniais įrodymais, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad stoginė nugriauta.

14. Atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. M. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

15. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą, pagrįstą ir motyvuotą nutartį, argumentuotai nurodydamas, kokiais įrodymais remdamasis padarė išvadą, kad teismo sprendimas, pagal kurį užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114, nėra įvykdytas, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors apeliantas atskirajame skunde nenurodė, kodėl jis nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, kodėl jos, jo nuomone, yra neteisingos, atskirajame skunde dėsto tuos pačius argumentus, kaip ir teismo posėdžio metu, vis tvirtindamas, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą ir atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

19. CPK 771 straipsnio redakcijos 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad skolininkas H. P. vis dar nėra įvykdęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo H. P. ir atsakovės A. M., 2 punkto, pagal kurį H. P. įsipareigojo nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmojo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., sąlygos, kuriai atlikti terminas yra suėjęs, paskyrė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, t. y. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, ją skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m. liepos 13 d.. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, jog jis yra įvykdęs teismo sprendimą, t. y. nugriovęs stoginę bei priekinę jos sieną, todėl baudos skirti nebuvo pagrindo, bet buvo pagrindas tenkinti jo skundą dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai ją įvykdžius.

21. Ši byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, šalims buvo sudaryta galimybė pateikti  paaiškinimus ir visus turimus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje buvo nustatytos teisingam klausimo išsprendimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės ir objektyviai ištirti visi su tuo susiję įrodymai. 

22. Nors apeliantas akcentuoja, jog stoginę nugriovė, todėl teismo sprendimą įvykdė, tačiau šioje byloje esantys įrodymai bei anksčiau priimti teismų procesiniai sprendimai (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-305-812/2020) rodo, kad stoginė taip, kaip to reikalavo taikos sutarties 2 punkte apelianto prisiimtas įsipareigojimas, nėra pilnai nugriauta. Tai, kad stoginė po gaisro apdegė ir apgriuvo, neatleidžia skolininko nuo taikos sutartimi prisiimtos pareigos stoginę nugriauti ir atlaisvinti išieškotojos namo sieną. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju skolininko pateiktos vietos fotonuotraukos, antstolio Sprendimų neįvykdymo aktas, išieškotojos 2020 m. rugsėjo 28 d. pateiktos fotonuotraukos duoda pakankamą pagrindą teigti, kad faktiškai stoginė nėra pilnai nugriauta. Jokie faktiniai duomenys nepaneigia išieškotojos pateiktose fotonuotraukose užfiksuotų duomenų, iš kurių aiškiai matyti, kad yra išlikusi nenugriauta stoginės rytinė siena iš raudonų plytų, kuri yra prie gelžbetoninės pilkos spalvos tvoros plokštės, pamatas, dalis priekinės stoginės sienos ir baltos spalvos USB plokštė. 

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais baudą apeliantui paskyrė, atsižvelgdamas į  teismo nutarties nevykdymo trukmę, į tai, kad dalis įsipareigojimų pagal taikos sutartį įvykdyta, kad bauda skiriama ne pirmą kartą. Apeliantas paskirtos baudos dydžio neginčija.

24. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino 2019 m. gegužės 27 d. ekspertizės akto Nr. 19-05/05 bei antstolio S. R. 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenų, o iš jų būtų nustatęs, jog stoginė yra nugriauta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuos dokumentus apeliantas teismui teikia pakartotinai, o anksčiau ginčą nagrinėję teismai dėl jų juridinės galios ir  įrodomosios reikšmės jau yra pasisakę. Kaip matyti, ekspertizės aktas buvo pateiktas teismui su skolininko 2019 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo pateiktas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams su skolininko 2019 m. lapkričio 7 d. atsiliepimu civilinėje byloje Nr. 2VP-305-812/2020 bei civilinėje byloje Nr. 2YT-10671-452/2018 dėl antstolio A. B. veiksmų. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-118-425/2019 pasisakė, kad antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota tik aplinkybė apie pastato plane pažymėtoje vietoje „A“ stoginės nebuvimą. Antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo surašytas vėliau, nei minėtas antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, o akte taip pat nurodoma, kad nustatyta, jog skolininkas neįvykdė teismo nurodymo, t. y. nenugriovė stoginės (stoginė dalinai nugriauta), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane, bei pirmo aukšto plane, ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos. Nutartyje akcentuota, jog abejoti tokiomis antstolio A. B. užfiksuotomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad į bylą nebuvo pateikta tą paneigiančių įrodymų. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, minėti dokumentai neįrodo apelianto nurodytų aplinkybių, kad bylai aktualiu laikotarpiu teismo sprendimas buvo visiškai įvykdytas. Esant įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotiems faktams apie minėtų įrodymų reikšmę ginčo klausimams, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ankstesnių teismų išvadų nekartoti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

25. Padarius išvadą, kad skolininkas nėra pilnai įvykdęs taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl kurių priverstinio vykdymo yra išduotas vykdomasis raštas, bei nenustačius kitų CPK 632 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų, teismas pagrįstai atmetė apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis atsisakė užbaigti vykdymo procesą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti teismui.  

26. Į esminius, turinčius teisinę reikšmę, atskirojo skundo argumentus atsakyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                             Ramunė Čeknienė