Civilinė byla Nr. 2-13818-545/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07445-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui Š. S.,

n u s t a t ė :

ieškovas V. V. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Š. S. 2200,00 Eur negrąžintos paskolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 33,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2016-03-04, ši diena laikoma bylos iškėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).

Ieškinyje nurodyta, kad 2012-11-05 ieškovas paskolino atsakovui 14 481 Eur (50 000 Lt). Paskolos sutartis paskolos rašteliu ar kitu dokumentų įforminta nebuvo, tačiau pervesdamas šią sumą į atsakovo asmeninę sąskaitą, ieškovas mokėjimo paskirtyje nurodė „paskola“, todėl šis mokėjimo nurodymas faktiškai atitinka rašytinio paskolos raštelio formą. Atsakovas skolą pradėjo grąžinti tik 2015 metais, bet visos skolos negrąžino, sumokėjo tik 12281 Eur ir šio ieškinio teismui padavimo dienai liko skolingas 2200,00 Eur. Tai, kad atsakovas pilnai suprato, jog jam pervesti pinigai  yra būtent paskola, ir tai, kad atsakovas šiuos pinigus priėmė būtent kaip paskolą, patvirtina atsakovo darytų pavedimų mokėjimo nurodymai, kuriuose jis kaip mokėjimo paskirti nurodydavo „Paskolos 2012.11.05 gražinimas“. Nors skolos gražinimo terminas atsakovui nustatytas nebuvo, atsakovas piktybiškai vengia gražinti skolą, nes jos gražinimą jis pradėjo tik 2015 metų rugsėjo mėnesį, mokėjo dalimis ir nuo 2015 m. gruodžio 3 d. visiškai nutraukė skolos gražinimą. Dėl šių aplinkybių ieškovas prašo tenkinti ieškinį.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2012-11-05 atsakovui pervedė 50 000 Lt (14 481 Eur) ir nurodė, kad mokėjimo paskirtis yra paskola. Atsakovas laikotarpiu nuo 2015-09-18 iki 2015-12-03 dalimis bankiniais pavedimais grąžino ieškovui pinigus, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos 2012.11.05 gražinimas“. Taigi, atsakovas sutiko su prisiimtais įsipareigojimais ir dalimis ieškovui grąžino skolą. Remiantis šiais konkliudentiniais veiksmais, laikytina, kad ieškovas ir atsakovas buvo sudarę paskolos sutartį. Nors ieškovas ir atsakovas nebuvo sutarę dėl paskolos grąžinimo termino, vertintinas terminas, per kurį atsakovas nebevykdo prisiimtosp prievolės.

LR CK 6.38 str. l d. įpareigoja vykdyti prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.261 str. nustato piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidusio skolininko pareigą mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas bei kreditoriaus teisę į kitų nuostolių, kuriuos jis įrodo, atlyginimą. Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškovu per protingą terminą, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 2200,00 Eur dydžio.

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 33 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 93 str., 96 str., 262 str., 424- 428 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2200,00 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų 00 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2200,00 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Eur (trisdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                       Rima Bražinskienė