Administracinė byla Nr. ATP-690-487/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00487-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atmestas A. K. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2013 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 4 d. 200 Lt bauda,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas M. M. 2013-02-07 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad jis 2012-09-22 apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškio k., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz S320 v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti daugiabučio namo kieme, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių eismui, o būtent, užstatė automobilį VW Golf v.n. EN0559, kurio vairuotojas apie 20.30 val. negalėjo išvažiuoti iš kiemo ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 155.10 punktą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė I. J. 2013-02-22 nutarimu už minėtą teisės pažeidimą A. K. paskyrė administracinę nuobaudą 200 Lt baudą.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi atmetė A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK 2013 m. vasario 22 d. nutarimo. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nutartį ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą dėl jo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d. Pažymi, jog 2012-09-22 E. B. automobilio jis užstatęs nebuvo. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas formaliai, pareigūnui neįsigilinus į jo nurodytas aplinkybes. Anot apelianto, pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo, liudytojų neapklausinėjo, įvykio vietos schemos nenubraižė bei nesiaiškino dėl pareiškimą surašiusio asmens parodymų teisingumo. Pažymi, kad automobilį jis pastatė taip, jog šis nekliudytų kitų transporto priemonių, taip pat ir E. B., judėjimui. Teigia, jog pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, siekė sukelti konfliktą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK įgaliotasis atstovas prašo A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina apelianto kaltę, padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 1 str. 4 d. Pažymi, jog A. K. nurodytos aplinkybės vertintinos kaip jo gynybinė pozicija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės.
A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog vietinės Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo ir tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus. Apygardos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog A. K. 2012-09-22 apie 18 val. Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškio k., (duomenys neskelbtini), parkavimo aikštelėje paliko stovėti automobilį Mercedes Benz S320 v.n. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė transporto eismui, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d.
Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje A. K. nurodė, kad 2012-09-22 buvo atvykęs pas savo tėvus adresu Vilniaus r., Bukiškio k. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį namo kieme. Kieme neoficialiai yra padalintos vietos, bet jis pastatė automobilį į niekam nepriklausančią vietą. Po kurio laiko išgirdo triukšmą kieme ir nuskubėjo į kiemą. Prie jo automobilio stovėjo E. B., kuris šaukė. Atėjęs prie savo automobilio, nesuprato, dėl ko minėtas asmuo šaukia, nes pravažiuoti jis turėjo galimybę. Pagrindo ginčui visiškai nebuvo, nes E. B. turėjo galimybę išvažiuoti iš kiemo nekliudomas. Pateikė fotonuotrauką, kuri buvo padaryta ne įvykio dieną, o vėliau, paaiškino, kad ten, kur pateiktoje nuotraukoje stovi pilkas Mercedes markės automobilis, jis buvo pastatęs savo automobilį, tik gal šiek tiek į priekį. E. B. automobilis stovėjo ten, kur žiūrint į nuotrauką iš dešinės į kairę apačioje matyti antro automobilio galas. E. B. buvo išgėręs, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais jo mamą. Liepė jam patraukti automobilį arba jis policiją iškvies, grasino dantis jam išdaužyti. Policija E. B. bijojo, nes šis yra ne kartą administracine tvarka baustas už šiukščius pažeidimus. Matydamas akivaizdžiai neblaivų asmenį, jis nutarė patraukti savo automobilį, kad minėtas asmuo neapgadintų jo transporto priemonės. Net ir tuomet, kai jo automobilis buvo patrauktas, E. B. piktybiškai vis tiek paskambino policijai ir nepagrįstai jį apkaltino. Prašo panaikinti nutarimą.
Liudytojas E. B. tiek pareiškime Policijos komisariato viršininkui (tyrimo medžiagos l.22), tiek pirminiame paaiškinime (tyrimo medžiagos l. 21), tiek teismo posėdyje nurodė, kad 2012-09-22 buvo atvykęs pas draugą M. B. Vilniaus r., Bukiškio k. Apie 20 val. norėjo išvažiuoti, tačiau negalėjo, nes buvo užstatytas jo automobilis. Garso signalu mėgino išsikviesti žmogų, kuriam priklausė automobilis. Tuo metu moteris iš antro aukšto pradėjo ant jo šaukti. Iš pateiktos fotonuotraukos atpažino įvykio vietą. Ten, kur nuotraukoje yra žalias automobilis, stovėjo jo automobilis, priekiu atsuktas link išvažiavimo, t.y. galu į namą. A. K. automobilis stovėjo prie jo automobilio priekio. Kitų automobilių kieme tuomet taip pat buvo. Pareiškėjo automobilis buvo savo priekiu privarytas prie jo automobilio maždaug 50 cm atstumu. Bandė išvažiuoti, tačiau nepavyko. Nežinojo tuomet, kieno automobilis tai buvo, nebuvo paliktas joks raštelis. Vieta nebuvo niekuo pažymėta. Vėliau automobilio patraukti atėjo A. K., atėjus jis paklausė, kodėl jis rėkė, jis jam pasakė, kad jam reikia skubiai išvažiuoti. Jis pasakė, kad automobilio netrauks, nes jis rėkė. Tuomet jis paskambino ir pasikvietė policiją, nes pareiškėjas netraukė automobilio. Pats buvo nubaustas už tai, kad panaudojo garso signalą viešoje vietoje. Buvo blaivus, A. K. negrasino.
Iš liudytojo M. M. duotų parodymų teisme matyti, kad iš viršininko gavo pareiškimą dėl užstatyto automobilio, kad žmogus negalėjo išvažiuoti. Buvo apklaustas ir pareiškėjas, buvo nustatytas užstačiusio automobilio savininkas ir protokolas buvo surašytas pagal liudytojų parodymus. Faktinių aplinkybių negali patvirtinti, nes protokolą surašė, gavęs pareiškimą, nustatė tik automobilio užstatymo faktą. Analogiškos aplinkybės nurodytos jo tarnybiniame pranešime (tyrimo medžiagos l. 2).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. Š. nurodė, kad pažįsta pareiškėją iš matymo. Rugsėjo mėnesį jis ėjo iš parduotuvės ir matė, kai vyko įvykis. Visas kiemas skambėjo, žmonės barėsi. E. B. rėkavo, o pareiškėjas Andrius stovėjo šalia, jis nerėkė, stovėjo tyliai. Jis suprato, kad žmogus nesugebėjo išvažiuoti iš kiemo, suprato tai iš rankų gestų, matė, kad iš tos vietos išvažiuoti buvo galima.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pranešimo apie įvykį (tyrimo medžiagos l.7) 2012-09-22 20 val. 32 min. Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas apie tai, jog prie namo automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis Mercedes Benz užstatė pranešėjo E. B. automobilį. Pranešėjas laukia vietoje Vėliau pranešimas atšauktas.
Nors A. K. neigia aplinkybes dėl pažeidimo padarymo, tačiau, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje surinkti įrodymai patvirtina nutarime užfiksuotas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi E. B. parodymais. Tiek pirminiuose paaiškinimuose, tiek teisme jis nurodė, kad jam automobilį užstatė automobilis Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas geruoju automobilio nepatraukė. Šio liudytojo parodymais nėra pagrindo netikėti, jie laikytini patikimais, nes yra nuoseklūs, juos atmesti nėra teisinio pagrindo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtas liudytojas pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, ar dėl kitų priežasčių gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas apkalbėti apeliantą.
Be to, A. K. kaltę padarius pažeidimą, patvirtina ir jo paties surašytas paaiškinimas, kad jis, atvažiavęs prie daugiabučio namo, kuriame gyvena jo motina, nerado laisvos automobilio stovėjimo vietos namo kieme, todėl pastatė savo automobilį už kito automobilio ir tokiu būdu jį užstatė; iš vyriškio (E. B.) elgesio įtarė, jog jis gali būti neblaivus, todėl nenorėjo jo iš karto išleisti, t.y. patraukti savo automobilio, jog jis galėtų išvažiuoti. Jeigu jis būtų atėjęs ir ramiai paprašęs patraukti automobilį, būtų tai padaręs nedelsdamas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, A. K. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu davė nenuoseklius parodymus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai jo parodymus kitų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumoje įvertino kaip prieštaringus.
Apelianto argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas formaliai, pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo, liudytojų neapklausinėjo, įvykio vietos schemos nenubraižė bei nesiaiškino dėl pareiškimą surašiusio asmens parodymų teisingumo, nepagrįstas. Pažymėtina, kad įvykis įvyko 2012-09-22 20.32 val., pareiškimą policijos įstaigai E. B. surašė 2012-09-23, pagal kurį buvo pradėta administracinė procedūra ir atliekamas pareiškimo tyrimas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas, atlikęs tyrimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Maišiagalos PN tyrėjas M. M., atlikdamas pareiškimo tyrimą, bendravo su galimais pareiškime nurodyto įvykio liudininkais ir jų nurodytas aplinkybes užfiksavo tarnybiniame pareiškime, taip pat paėmė rašytinius E. B. ir A. K. paaiškinimus, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškimo tyrimas buvo atliktas formaliai. Įvykio vietos schemos nubraižymo tikslingumas, praėjus po įvykio kuriam laikui ir iš jos pasitraukus įvykio dalyviams su automobiliais, įrodomąja prasme abejotinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad A. K. kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.
A. K. skunde nurodytas argumentas, kad jis pastatė savo automobilį taip, kad E. B. būtų galėjęs pravažiuoti pro jo stovintį automobilį, nepagrįstas ir nepaneigia apeliantui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto.
ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sudėtis apima ne tik tuos veiksmus, kurie fiziškai trukdo transporto priemonių eismui, t.y. kai transporto priemonė visiškai negali pravažiuoti pro kliūtį, bet ir tuos veiksmus, kai trukdoma tai padaryti saugiai, laisvai, netrukdomai ir greitai. Kaip jau nustatyta, apelianto palikta transporto priemonė įvykio laiku ir vietoje trukdė transporto priemonių eismui - konkrečiai E. B. saugiai, laisvai pravažiuoti pro kliūtį.
ATPK 124 1 str. 4 d numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi Institucijos 2013-02-22 nutarimu paskirtą A. K. nuobaudą - 200 Lt baudą paliko nepakeistą, kuri, atsižvelgiant į surinktais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, nėra aiškiai per griežta.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Jolanta Čepukėnienė