Civilinė byla Nr. 2KT-89/2013

Procesinio sprendimo kategorija 94.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5308-611/2013,

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. Nr. 2-5308-611/2013 pagal ieškovės O. L. ieškinį atsakovui BAB bankui „SNORAS“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Byloje nustatyta, kad ieškovės atstovė advokato padėjėja I. M. yra Vilniaus apygardos teismo posėdžių sekretorės G. M., kuri priskirta civilinę bylą nagrinėjančiam teisėjui A. M., motina.

Vilniaus apygardos teismo l. e. pareigas Civilinių bylų skyriaus pirmininkas H. J., siekdamas užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų teisę į nešališką teismą, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 3 ir 5 dalimis, civilinę bylą Nr. 2-5308-611/2013 perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimą dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. 

Byla neperduotina nagrinėti kitam apygardos teismui.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio penktojoje dalyje nustatyta, kad, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (išskyrus Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, Lietuvos apeliacinį teismą), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieš paskiriant teisėjui nagrinėti bylą paaiškėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę ją nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui. Klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d.). CPK 34 straipsnio 5 dalies norma byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais saugomų vertybių kontekste (CPK 7 str.), taikytina tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo turi materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (ieškovas, atsakovas, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais). Tai reiškia, kad nėra pagrindo perduoti bylą nagrinėti kitam teismui kiekvienu atveju vien dėl to, kad byloje dalyvaujančio asmens atstovo (advokato ar advokato padėjėjo), neturinčio byloje materialiojo teisinio intereso, bet turinčio procesinį suinteresuotumą, sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės) ar jo sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės) teisme, kuriam teisminga byla, dirba teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju. Tačiau toks šios nuostatos taikymas jokiais atvejais neturi prieštarauti teisingumo interesams ir asmens teisės į teisingą ir nešališką teismo procesą įgyvendinimui. Vadinasi, kiekvienu atveju turi būti vertinama, ar byloje yra aplinkybės, dėl kurių turi būti nušalintas konkretus bylą nagrinėti paskirtas teisėjas, ar visi teisme, kuriam teisminga byla, dirbantys teisėjai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-72/2012).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovės atstovės advokato padėjėjos                      I. M. dukra G. M. yra Vilniaus apygardos teismo posėdžių sekretorė, dirbanti kartu su bylą nagrinėjančiu teisėju A. M.. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad              I. M. yra tik ieškovės procesinė atstovė, jokio materialiojo teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi ji neturi, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ši civilinė byla Vilniaus apygardos teisme negali būti nešališkai išnagrinėta ir visi šio teismo teisėjai turi būti nušalinti nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo. Todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo civilinę bylą Nr. 2-5308-611/2013 perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

Pažymėtina, kad CPK 64 straipsnis numato, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Teismo posėdžio sekretoriaus nušalinimo klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis teismas (CPK 69 str. 3 d.), o bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 69 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio trečiąja ir penktąja dalimis,

n u t a r i a:

atsisakyti perduoti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-5308-611/2013 kitam tos pačios pakopos teismui.

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                                                    Artūras Driukas