Nr. T-46-319/2015;
Byla Nr. 1-140-160/2005;
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vytauto Gatavecko prašymą priimti sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-508/2005 dėl nuteistojo E. A. nuosavybės teisių apribojimo,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-160/2005 E. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 5 p. ir nuteistas laisvės atėmimu 18 metų.
Prašyme prokuroras nurodo, kad nuosprendyje teismas neišsprendė klausimo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į E. A. turtą, dėl ko prašo spręsti šį klausimą.
Prokuroro prašymas atmestinas.
LR BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2004-09-16 ir 2004-11-30 nutarimais, siekiant užtikrinti galimo civilinio ieškinio patenkinimą byloje, įtariamajam E. A. laikinai apribotos nuosavybės teisės į indėlius banke bei nekilnojamąjį jo turtą. Iš bylos duomenų matyti, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimas nei perduodant bylą į teisiamąjį posėdį, nei bylos nagrinėjimo metu, nei priimant nuosprendį nebuvo sprendžiamas.
Nors prokuroro nutarimuose ir nenurodytas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į E. A. nuosavybės teise priklausantį turtą taikymo terminas, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, laikytina, kad jis pasibaigė po šešių mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos, taigi, nuosprendžio priėmimo dieną šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl teismui, priimant nuosprendį, nebuvo teisinio pagrindo pasisakyti apie šios procesinės prievartos priemonės tęsimą ar panaikinimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šiuo atveju jokių neaiškumų dėl nuosprendžio vykdymo nekyla, todėl prokuroro prašymas priimti sprendimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-178 patvirtintų Turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 24 punktu, pasibaigus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, turto arešto aktas išregistruojamas kitą darbo dieną. Hipotekos įstaiga, vykdydama minėtą įstatymą, turi galimybę turto arešto aktą išregistruoti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Prokuroro Vytauto Gatavecko prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Kolegijos pirmininkas Rimas Švirinas
Teisėjai Danguolė Šiuigždinytė
Algerdas Urbšys