Civilinė byla Nr. eB2-1413-480/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00313-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.7.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. spalio 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ atstovei advokatei S. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D. V. P. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
pareiškėjas individualios veiklos vykdytojas D. V. P. (toliau – pareiškėjas arba kreditorius) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų ciklas“ (toliau – suinteresuotas asmuo arba bendrovės) bankroto byloje pareiškė 41 039,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodo, kad 2021 m. sausio 11 d. tarp pareiškėjo ir bendrovės buvo sudaryta sutartis Nr. 1101/21-2 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pareiškėjas įsipareigojo bendrovei tiekti klijų tirpalą (toliau – prekės), bendrovė sumokėti už pristatytas prekes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pareiškėjas už pristatytas prekes išrašė: 2021 m. birželio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 10 (suma 14 000 JAV dolerių), 2021 m. birželio 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. 11 (suma 14 000 JAV dolerių) ir 2021 m. birželio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. 12 (suma 14 000 JAV dolerių). Bendrovė jokių pretenzijų dėl gautų prekių nepareiškė, tačiau įsiskolinimo iki prašymo nemokumo administratorei pateikimo dienos pagal pateiktas sąskaitas faktūras nepadengė. Kreditoriaus atstovas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nemokumo administratorei siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad reikalavimo suma 42 000 JAV dolerių pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. euro ir JAV dolerio kursą sudaro 41 039,67 Eur sumą.
Likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ nemokumo administratorės UAB „SBS Legale“ įgaliotas asmuo pareiškė prieštaravimus dėl individualios veiklos vykdytojo D. V. P. finansinio reikalavimo tvirtinimo, nurodydamas, kad su prašymu pateiktos sąskaitų faktūrų ir prekių deklaracijų kopijos parengtos paties pareiškėjo ir pasirašytos tik jo parašu, todėl neįrodo nei sutarties šalių susitarimo dėl prekių tiekimo UAB „Statybų ciklas“ atliktų užsakymų, nei sąskaitose nurodytų prekių realaus perdavimo bendrovei. Įvertinus sutarties nuostatas, kreditorinis reikalavimas galėtų būti laikomas pagrįstu tik esant įrodymams apie prekių užsakymą (el. susirašinėjimas), realų prekių atvežimą ir perdavimą UAB „Statybų ciklas“ įgaliotam atstovui (tinkamai pasirašyti transporto važtaraščiai), tačiau šie įrodymai nėra pateikti. Taip pat pažymėjo, kad sąskaitos išrašytos prieš pat bankroto bylos iškėlimą, kai bendrovė veiklos nebevykdė.
Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad pagal sutarties 6.1 punktą, pirkėjas vykdo išankstinį apmokėjimą 100 proc. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjui teigiant, jog prekės buvo pristatytos, jas UAB „Statybų ciklas“ jau buvo apmokėjusi iš anksto. Pareiškėjas turi įrodyti ir tai, kad tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. laiku perdavė bendrovei kokybiškas, tinkamas naudoti (nepasibaigusio galiojimo) prekes, turinčias visus sertifikatus ir dokumentus, numatytus sutarties 3.5 punkte, tačiau tokių įrodymų taip pat nepateikė.
Dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti nurodo, jog nutartis, kuria bendrovei iškelta bankroto byla, priežiūros institucijos interneto svetainėje paskelbta 2021 m. rugsėjo 17 d., tačiau pareiškėjas jokių svarbių priežasčių, kodėl net 9 mėnesiais praleido įstatyme nustatytą terminą, nenurodo, todėl jo reikalavimo teisė įmonei, net jei būtų laikoma pagrįsta, yra pasibaigusi.
Pareiškėjas individualios veiklos vykdytojas D. V. P. papildomai nurodė, kad nepaisydamas sąlygos sumokėti 100 proc. avansą, pareiškėjas susitarė su UAB „Statybų ciklas“ ir išsiuntė visą siuntą be avanso su sąlyga, jog už prekes bus visiškai atsiskaityta vėliau, bet prieš faktinį jų gavimą. Prekės buvo pristatytos į pasienį, tačiau už jas nebuvo sumokėta. Kadangi sandėliuoti prekes prie pat sienos brangiai kainavo, pareiškėjas nusprendė toliau tiekti prekes, nors už jas nebuvo sumokėta. Dėl to, kad šalys buvo skirtingose šalyse, nebuvo įmanoma patikrinti dokumentų pasirašymo. Kadangi pareiškėjas veiklą vykdo Baltarusijos Respublikoje, nežinojo apie bankroto bylos UAB „Statybų ciklas“ iškėlimą.
Likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ atstovė posėdžio metu palaikė savo prieštaravimuose dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo išdėstytus argumentus.
Prašymas atmestinas
Nagrinėjamos bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi UAB „Statybų ciklas“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „SBS Legale“. 2021 m. gruodžio 3 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-477-480/2022, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtinami kreditorių reikalavimai, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas individualios veiklos vykdytojas D. V. P. prašė patvirtinti jo 41 039,67 Eur finansinį reikalavimą. Savo reikalavimą pareiškėjas grindžia 2021 m. sausio 11 d. tarp pareiškėjo ir bendrovės sudaryta sutartimi, trimis sąskaitų faktūrų ir trimis prekių deklaracijų kopijomis. Nemokumo administratorė su tokiu reikalavimu nesutinka, laiko jį nepagrįstu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
Dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d. tarp pareiškėjo ir bendrovės buvo sudaryta sutartis Nr. 1101/21-2 (toliau – Sutartis). Sutarties objektą apibrėžia Sutarties 1.1 punktas, pagal kurį pardavėjas (t. y. pareiškėjas) parduoda, o pirkėjas (t. y. bendrovė) perka FCA sąlygomis – į pirkėjo sandėlį (pagal INCOTERMS 2020) klijų skiedinį (toliau – prekė) pagal sąlygas, kainas ir kiekius, nurodytus Specifikacijoje, kuri yra neatskiriama Sutarties dalis. Pažymėtina, kad pateikęs Sutartį, Specifikacijos pareiškėjas nepateikė. Sutarties 3 punktu jos šalys aptarė ir numatė prekių pristatymo terminus ir sąlygas, pagal kurias pirkėjas pateikia prekių užsakymą el. paštu (skenuota kopija) pardavėjui pagal Sutartį (Sutarties 3.1 punktas); prekių iškrovimas vykdomas per 30 dienų po mokėjimo patvirtinimo (Sutarties 3.2 punktas); pristatymo data šalys laiko prekių iškrovimo datą, nurodytą transporto važtaraštyje (Sutarties 3.3 punktas); pardavėjas el. paštu (sąskaitos kopija) informuoja pirkėją apie prekių paruošimą iškrovimui (Sutarties 3.4 punktas); kartu su prekėmis turi būti pateikiami šie dokumentai: komercinė sąskaita faktūra (originalas ir kopija), pakuočių sąrašas (2 kopijos), kilmės sertifikatas, fitosanitarinis sertifikatas (Sutarties 3.5 punktas); galimas iškrovimas anksčiau nustatyto termino.
Savo reikalavimui pagrįsti pareiškėjas pateikė jo paties už pristatytas prekes išrašytas pirkėjui (t. y. bendrovei) šias sąskaitas faktūras: 2021 m. birželio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 14 000 JAV dolerių sumai; 2021 m. birželio 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 14 000 JAV dolerių sumai; 2021 m. birželio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr.12 – 14 000 JAV dolerių sumai, o taip pat prekių deklaraciją A16463/160621/0012562; prekių deklaraciją A16463/180621/0012806; prekių deklaraciją A16463/280921/0020374 (kopijas ir jų vertimus). Tačiau visi šie dokumentai yra parengti tik paties pareiškėjo, pasirašyti tik jo parašu, prekių deklaracijos be muitinės kontrolės atžymų, todėl neįrodo nei Sutarties šalių susitarimo dėl prekių pardavimo bendrovei atliktų užsakymų, nei sąskaitose faktūrose nurodytų prekių realaus perdavimo bendrovei, kaip tai apibrėžia Sutarties 1.1, 3.1 ir 3.3 punktai, o visa tai leidžia daryti išvadą, kad prekės bendrovei nebuvo pristatytos ir todėl nėra pirkėjo (t. y. bendrovės) pareigos už jas atsiskaityti (CPK 12, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas pateiktoje peticijoje (2022 m. spalio 10 d. Nr. DOK-24776) nurodo, jog jis nukrypo nuo Sutarties sąlygų (teismo pastaba: pagal Sutarties 6.1 punktą pirkėjas vykdo išankstinį apmokėjimą 100 procentų) ir išsiuntė prekes bendrovei be išankstinio apmokėjimo su susitarta su pirkėju sąlyga, kad už prekes bus visiškai atsiskaityta vėliau (bet prieš faktinį jų gavimą), tačiau jokių objektyvių duomenų apie prekių pristatymą bendrovei nepateikia, o tik pažymi, kad prekės buvo pristatytos į pasienį. Teismas sutinka su nemokumo administratore, kad sąskaitos faktūros išrašytos prieš pat bankroto bylos iškėlimą, kai įmonė veiklos nevykdė. Kaip jau minėta, bankroto byla bendrovei buvo iškelta 2021 m. rugpjūčio 26 d. pagal kreditorės UAB „Scaffo“ 2021 m. birželio 30 d. teisme gautą pareiškimą, o sąskaitos faktūros išrašytos 2021 m. birželio 15–28 d.
Nemokumo administratorė, gavusi pareiškėjo kreditorinį reikalavimą, 2022 m. liepos 26 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti papildomus kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, patikslinti kreditorinio reikalavimo sumą, tačiau be anksčiau aptartų dokumentų, kitų įrodymų savo reikalavimui pagrįsti pareiškėjas nepateikė nei nemokumo administratorei, nei teismui. Pažymėtina, kad buvęs vadovas bendrovės dokumentų dėl ginčo prekių ir pačių prekių nemokumo administratoreii nėra perdavęs.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas, vertindamas tik jam turimus ir aptartus duomenis, netvirtina pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D. V. P. 41 039,67 Eur dydžio finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ bankroto byloje.
Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo reikalavimo teisė bendrovei nėra pagrįsta, dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti priežasčių neanalizuoja ir nevertina (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis, CPK 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Likviduojama dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ šioje civilinėje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų – 695,75 Eur už advokatės teisinę pagalbą (už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą).
Už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą prašomos priteisti 695,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16, 8.19 punktuose numatytų dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos likviduojamai dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ iš pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D. V. P.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
netvirtinti pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D. V. P. 41 039,67 Eur dydžio finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ bankroto byloje.
Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ciklas“, juridinio asmens kodas 304836704, 695,75 (šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 75 ct) Eur bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ kreditorius.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė