(S)

                                             Šiaulių apylinkės teismas

                                             SPRENDIMAS

                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2022m. liepos 11 d.

                                                                 Šiauliai                                                                                       

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovei A. G.,

ieškovės atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei – Gavorskienei,

atsakovui V. G.,

atsakovo atstovei advokatei Violetai Savickienei

išvadą teikiančios institucijos atstovui  P. Š.,

      viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovės A. G. ieškinį atsakovui  V. G., institucijai, teikiančiai išvadą- Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo  nepilnamečiam vaikui  padidinimo.

                                             Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                           nustatė:

1.            Ieškovė A. G. ieškiniu prašo Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu c. b. Nr. e2-914-1119/2020 patvirtintos šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 18 p., padidinant išlaikymo dydį ir minėtą punktą išdėstant taip: „V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnamečio N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui per mėnesį skirti po 300 Eur (tris šimtus eurų) sumą iki vaikas sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR teisės aktų nustatyta tvarka.“.

2.       Ieškovė nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-914-1119/2020 buvo patvirtinta šalių sudaryta Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, t. y. nutraukta šalių santuoka ir išspręsti susiję klausimai. Kadangi šalys turi nepilnametį sūnų N. G., gim. (duomenys neskelbtini) minėtu sprendimu buvo išspręsti ir su juo susiję klausimai, t. y.:

a/ gyvenamoji šalių nepilnamečio sūnaus N. G. gyvenamoji vieta nustatyta su mama A. G.;

b/ nustatyta neribota tėvo bendravimo su vaiku tvarka, įgalinant V. G. bendrauti su sūnumi laisvu nuo mokyklos lankymo metu (savaitgaliais, švenčių dienomis, atostogų metu ir kt.);

c/ V. G. įsipareigojo skirti nepilnamečio vaiko išlaikymui ne mažiau kaip 200 Eur/mėn. dydžio išlaikymą, indeksuojant jį Vyriausybės nustatyta tvarka, o esant galimybei – skirti ir daugiau lėšų vaiko išlaikymui.

3.       Nors jau tuomet vaiko poreikiams buvo reikalinga didesnė suma nei 400 Eur, tačiau minėtas išlaikymo dydis buvo sulygtas derybų metu V. G. pažadėjus, kad sūnų pasiims bent kas antrą savaitgalį, taip pat švenčių dienomis ir atostogų metu, tuo laiku prisiims visas su vaiku susijusias išlaidas, o esant poreikiui – prisidės prie vaiko interesų papildomai. Tačiau atsakovas savo pažadų beveik nevykdė, su sūnumi bendravo per mažai, neprisidėjo prie papildomų išlaidų, reikalingų sūnui.

4.       Be to, nepasitaręs su ieškove, sūnaus prašymu, kaip dovaną sūnui nupirko šunį, prie kurio vaikas greitai prisirišo. Tačiau su sūnaus augintinio atsiradimu susijusių išlaidų našta (priežiūros priemonės, maistas, veterinarinė priežiūra ir kt.) tenka tik ieškovei. Tėvas vaikui žadėjo, kad prisidės prie rūpinimosi šunimi, įrengs voljerą, tačiau šio savo pažado taip pat netesi. Be dėl šuns atsiradimo padidėjusių išlaidų, susiduriama ir su daugiau problemų - šuo nedresuotas, neišauklėtas (dresavimas yra brangus ir užimantis daug laiko procesas, o nei lėšų, nei laiko tuo užsiimti ieškovė neturi), dėl to nuolat pridaro daug žalos – vien paskutiniu metu sudraskė sūnaus kėdę, taip pat jo čiužinį, lovą, yra sudraskęs vadovėlius, pratybas ir pan. Šie ir kiti vaiko kasdienoje naudojami daiktai dėl to ne tik neestetiškai atrodo, bet ir nebėra funkcionalūs, todėl yra poreikis pirkti naujus.

5.       Tariantis dėl išlaikymo dydžio 2020 metais šalių sūnui buvo 12 metų. Dabar jam jau 14 metų, jis yra paauglys, keičiasi jo poreikiai, jų dydis – sūnui nuolat reikia naujų drabužių, avalynės, higienos priemonių, mokymosi priemonių ir kt., kurių kainos auga. Sūnus turi regos problemų, regėjimas nuolat blogėja, todėl kasmet tenka keisti akinius. Yra tekę akinius pirkti ir dažniau, nes sūnus juos sulaužo. Vėl pablogėjus regėjimui, akinius teks keisti ir artimiausiu metu. Vaikas nemažai laiko praleidžia prie kompiuterio, todėl reikia kokybiškos kompiuterinės įrangos, apie tai yra minėjęs ir atsakovui. Ieškovės skaičiavimais, tam, kad būtų patenkinti sūnaus N. poreikiai, jo išlaikymui yra reikalinga apie 600 Eur/mėn. suma: komunalinės paslaugos, įskaitant telefono ryšio ir interneto paslaugas – 110 Eur, maistas, įskaitant mokykloje, -240 Eur, mokyklinė apranga, mokymosi prekės ir priemonės, ekskursijos, rinkliavos mokykloje -40 Eur, rūbai, avalynė -6 Eur, asmens higienos reikmenys -10 Eur, kitos buities išlaidos ( sūnui reikalingi daiktai) -50 Eur, sūnaus augintinio išlaikymo išlaidos -30 Eur, laisvalaikis, šventės, pramogos, stovyklos -40 Eur, sveikatos priežiūra ( vitaminai, vaistai, papildai) – 20 Eur, iš viso sūnaus išlaikymui ir jo poreikių patenkinimui reikia 600 Eur, todėl prašo padidinti iš ieškovo priteistą išlaikymą iki 300 Eur kas mėnesį.

6.       Ieškovės atstovė advokatė Simona Vaičiulytė- Gavorskienė prašo ieškinį patenkinti visiškai ir padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnamečiam sūnui iki 300 Eur kas mėnesį bei priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesi, nurodydamas, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad jau tuomet, šalims sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, nepilnamečio vaiko poreikiams buvo reikalinga didesnė suma nei 400 Eur ir, kad jo skiriamas 200 eurų išlaikymo dydis buvo sulygtas derybų metu, su sąlyga, kad jis sūnų pasiims bent kas antrą savaitgalį, taip pat švenčių dienomis ir atostogų metu ir tuo laiku prisiims visas su vaiku susijusias išlaidas, o esant poreikiui - prisidės prie vaiko interesų papildomai.

8.       Atsakovo manymu tiek 2020m., tiek šiuo metu 400 eurų suma yra visiškai pakankama 12-14 metų vaikui išlaikyti. Jokių papildomų sąlygų su ieškove nebuvo aptarę ir jokių įsipareigojimų dėl papildomų lėšų sūnaus išlaikymui skyrimo jis nežadėjęs.  Su sūnumi jis bendrauja tiek kiek leidžia jo darbo sąlygos, nes jis nebūnu savaitėmis, grįžta tik vėlai šeštadienį ir labai pavargęs, reikia pailsėti, nes pirmadienį vėl reikia išvažiuoti. Praėjusiu laikotarpiu bendravimui trukdė pandemija, karantinas, nes buvo ribojami susitikimai tarp šeimų. Tačiau su sūnumi bendrauja telefonu; skambučiais, žinutėmis.

9.       Prie sūnaus išlaikymo jis periodiškai prisideda papildomai. Sūnui prieš Kalėdas paėmęs  internetinę Sim kortelę iš Tele2, dviems metams sudaryta sutartis, už kurią moka 7€ kas mėnesį. Sūnui būnant pas jį, kiekvieno susitikimo metu, nuperka visus jo pageidaujamus maisto produktus, kuriuos jis išsineša. 2021-12-27 nupirko klaviatūrą prie kompiuterio už 69,99 eurus. Vaikui labai prašant, nupirko šunį už 150 eurų ir prisideda prie jo išlaikymo, nors šuns įsigijimo klausimo su ieškove neaptarė.  

10.       Ieškovė teigia, kad išaugo vaiko poreikiai ir jų patenkinimui šiandien reikalingi 600 eurų per mėnesį. Ieškovė nurodo, jog šie poreikiai išaugo dėl trijų faktorių: 1) Vaiko amžius padidėjo 1,8 mėnesiais; 2) Pablogėjo sūnaus regėjimas; 3) Namuose atsirado sūnui mano padovanotas augintinis-didelis šuo, kurio išlaikymas kainuoja vidutiniškai 30 eurų per mėnesį. Jis su šiais teiginiais nesutinka, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokios išlaidos sūnaus būtinų poreikių tenkinimui buvo 2020m. rugpjūčio mėnesį ir kokios jos yra šiandien, t. y., nepateikė jokių įrodymų, kad jos, apskritai, išaugo. 12m. ir 14m. paauglio išlaikymui reikalingos piniginės lėšos, pusantrų metų laikotarpiu, esmingai nesikeičia ir nedidėja. Naujas kompiuteris sūnui buvo nupirktas prieš 2 metus, todėl nebuvo  būtinybės pirkti naujo. Sūnus regėjimo sutrikimus turi nuo mažametystės, nešioja akinius, todėl 2020m. nustatant mėnesinę pinigų sumą sūnaus išlaikymui, į tai buvo atsižvelgta.

11.       Šunį sūnui nupirko, tenkindamas vaiko norą, ir ieškovė tam faktiškai neprieštaravo, todėl Ieškovė, su kuria nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta, prisiėmė visą atsakomybę dėl šuns auginimo ir priežiūros. Nežiūrint į tai, jis kas mėnesį perveda 15 Eur šuns išlaikymui.

12.        Atsakovas nurodė, jog jo gaunamas atlyginimas už darbą lyginant su 2020m., ne tik kad nepadidėjo, bet sumažėjo –nuo 1770,71 iki 1092367 Eur už tą patį laikotarpį. Komandiruotpinigius, kuriuos jis gauna kaip tolimųjų reisų vairuotojas jis išleidžia užsienyje maistui ir kitoms būtinoms išlaidoms. 2020-07-22, t.y. po santuokos nutraukimo, jis įsigijęs automobilį Audi A3, v.nr. (duomenys neskelbtini) kadangi santuokoje įgytas automobilis atiteko ieškovei. Automobilį pirkęs už skolintus pinigus ir dabar atidavinėja skolą.

13.       Atsakovo žiniomis, ieškovė po santuokos nutraukimo įsigijo nekilnojamąjį turtą- žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), kurį rekonstruoja bei remontuoja. Be to, Ieškovė viena naudojasi jų santuokoje įgytu žemės sklypu bei gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), kurio l/2d. priklauso atsakovui, ir jame gyvena su kitu vyriškiu, kuris materialiai jai padeda.

14.       Atsakovas nurodė, jog jis gyvena tik iš 573 eurų darbo užmokesčio per mėnesį(atmetus komandiruotpinigius). Neturi galimybės gyventi jam teismo paskirtoje l/2dalyje namo (duomenys neskelbtini), kadangi nenustatyta naudojimosi namu tvarka ir neįmanoma viename name gyventi buvusiems sutuoktiniams.

15.        Dėl sveikatos stovio negali imtis papildomų darbų ir gauti papildomų pajamų, santaupų neturi, be to kas mėnesį jis perveda 126 Eur pilnametei dukrai, kuri mokosi aukštojoje mokykloje taip  moka 100 Eur dydžio  paskolą už namo dalį, kurioje realiai gyvena ieškovė, todėl teigia, jog  jo turtinė padėtis, lyginant ją su padėtimi (duomenys neskelbtini), kai buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas, kuriuo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš esmės pablogėjo, nepagerėjo, o ieškovės turtinė padėtis pagerėjo.

16.       Atsakovo atstovė advokatė Violeta Savickienė prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas P. Š. siūlo ieškinį patenkinti ir padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

  Ieškinys tenkintinas iš dalies.(LR CK 3.192str.,3.194str.,3.196str.1d.1p., 3.178str.)

16.        Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Konstitucinė tėvų pareiga reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų šį išlaikymą. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.

17.         LR Civilinis kodeksas numato galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai padidinti ar sumažinti priteisto išlaikymo dydį. Kadangi vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti šiuos poreikius, užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Dėl šių priežasčių išlaikymo dydį ir formą nustatęs teismo sprendimas neturi šalims res judicata galios ir išlaikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti šį sprendimą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1)       įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis) (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos);

2)        pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

      13.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 konstatavo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, pažymėtina, kad, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad, nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

      14.    Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, kt.).

      15.   Pagrindas keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo( motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201str.) Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

     16.    Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009).

     17.    Byloje nustatyta, jog šalys turi nepilnametį sūnų N. G., gimusį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, jog atsakovas savo sūnaus N.  išlaikymui teikia ne mažesnį nei 200 Eur išlaikymą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.(5-8 b.l.)

    18.   Ieškovė kreipėsi į teismą dėl iš atsakovo gaunamo išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo, ir to reikalingumą įrodinėja byloje pateiktais įrodymais. Natūralu, jog augant vaikui, didėja ir jo poreikiai ir lėšos šių poreikių tenkinimui. Išlaikymas vaikui priteistas daugiau kaip prieš trejus metus. Per tą laiką padidėjo išlaidos vaiko išlaikymui, jam augant atsirado papildomų išlaidų, būtinų nepilnamečio vaiko normaliam gyvenimui ir vystymuisi, mokslui ir užmokyklinei veiklai todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės pageidavimas padidinti iš atsakovo lėšas vaiko išlaikymui yra pagrįstas ir logiškas. Tačiau teismas mano, jog ieškovės pageidaujamas 300 Eurų dydžio išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiui sūnui nėra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvo turtinei padėčiai.

      19.   Kaip matyti iš pateiktų dokumentų atsakovo turtinė padėtis per dvejus metus nepagerėjo, o šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai ypatingai nepasikeitė. Vaikas regėjimo sutrikimą turi nuo mažens, todėl tikėtina, jog į tai buvo atsižvelgta ir sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ieškovė su sūnumi naudojasi ir atsakovui priklausančiu gyvenamuoju namu, už kurį jis moka paskolą. Be to atsakovas teikia išlaikymą ir studentei dukrai, todėl teismas spręsdamas išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, atsižvelgia ir į šią aplinkybę.

        20. Teismas, įvertindamas vaiko amžių ir jo poreikius, tėvų galimybes, mano jog šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalinga kas mėnesį apie 500 Eurų, todėl ieškovės reikalavimą tenkina iš dalies, ir priteisia iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. G. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

    Dėl bylinėjimosi išlaidų

     21.    Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93str.1d.)

     22.  Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui –proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

  Ieškovė A. G. yra sumokėjusi 600 Eur už jai suteiktas advokato teisines paslaugas.

 Atsakovas V. G. yra sumokėjęs 600 Eur už jam suteiktas advokato teisines paslaugas. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei ir iš ieškovės atsakovui priteistina po 300  Eur atstovavimo išlaidų.

  Iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio valstybei. (CPK 96str. 1d.)

                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.,

                                                                 nusprendė:

    Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu c. b. Nr. e2-914-1119/2020 patvirtintos šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 18 p., padidinant išlaikymo dydį ir minėtą punktą išdėstant taip: „V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnamečio N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui per mėnesį skirti po 300 Eur (tris šimtus eurų) sumą iki vaikas sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR teisės aktų nustatyta tvarka.“.

           Lėšas vaiko išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti  vaiko motinai A. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

       Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų ieškovei A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 20 Eur žyminio mokesčio valstybei.

   Priteisti iš ieškovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur ( tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

    Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

    Teisėja                                                 Vida Žostautienė