Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1460-888/2017

                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01089-2015-8

                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.15

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, nes nuo 2012 m. dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam dažnai tenka vykti pas klientus, į kitas įmones. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo yra priklausomas nuo kolegų, taip pat tenka naudotis viešuoju transportu. Bijo, kad darbdavys nepakeistų jo kitu darbuotoju, kadangi netekus darbo šeima prarastų didžiąją dalį pajamų, susirasti kitą darbą būtų sudėtinga, nes turi stuburo išvaržą. Pareiškėjas savo prašyme taip pat nurodė, kad turi du mažamečius vaikus, juos tenka vežti į darželį viešuoju transportu, dėl to tenka anksčiau išeiti iš darbo, vaikus dažnai reikia nuvežti ir pas gydytojus. Iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis buvo pavyzdingas vairuotojas, jokių nuobaudų neturėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu pareiškėjas nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 38).

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1539-888/2015 R. P. už pažeidimų, numatytų ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimų padarymo metu) 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1303 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams (b. l. 21-23).

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas R. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pareiškėjas išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar R. P. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,85 promilių girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti savo vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu sugadintas automobilis, metalinis informacinis stulpelis. Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes, susijusias ne tik su turto apgadinimu, tačiau ir su žmonių sveikatos sužalojimu. R. P. buvo paskirtas 4 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir tik pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo.

Pareiškėjo R. P. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam būtina atlikti darbines funkcijas, nuvežti vaikus į darželį bei gydymo įstaigas ir tenkinti kitus asmeninius šeimos poreikius, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus ir apgadinęs kitiems asmenims priklausantį turtą prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad R. P. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavime nurodoma, kad R. P. vadybininku dirba nuo 2012 m. gegužės 9 d.), tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Tai atitinka ir aukštesnio teismo praktiką (2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-787-175/2016).

Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimas; mokėjimo nurodymų kopijos; Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimo kopija; Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties kopija; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                         Laima Šeputienė