Baudžiamoji byla Nr. 1-2742-716/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42720-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Karolinai Krukovskai,

dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei

kaltinamiesiems S. K. ir Ž. V., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

3) Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams bei 20 MGL (753 Eur) bauda;

4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 301 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį - galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 1 mėnesiui bei 20 MGL (753 Eur) bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 20 MGL (753 Eur) bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dali, 245 straipsnį - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi (pakeista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi) subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - paskirta subendrinta laisvės atėmimo 6 metams bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pakeistas 2019 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis - S. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų su 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nuosprendžiu) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - subendrinta bausmė 10 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas su 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis - S. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 metų laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

- Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020-08-04 įsakymu Nr. 7/07-759 vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. S. K. paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 4 mėnesių 27 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi skirta bausme - subendrinta bausmė 10 metų laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnis 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio l dalį, 286 straipsnį galutinė bausmė – 6 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,  teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu Ž. V., siekdamas netikrų dokumentų pagalba įregistruoti fiktyvų UAB „A“ vadovo pasikeitimą bei paslėpti laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 11 d. V. J. vadovaujamos UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ veiklos patalpose, (duomenys neskelbtini), organizavo žinomai netikrų dokumentų – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriame nurodyti netikri duomenys apie Ž. V. paskyrimą įmonės direktoriumi, bei 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktų Nr. 1 - Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo akto Nr. 18/1, kuriuose nurodyti netikri duomenys apie tai, kad Ž. V. perėmė UAB „A“ dokumentus ir turtą, pagaminimą, t. y. žinodamas, kad Ž. V. UAB „A“ direktoriaus pareigų nevykdys, šios įmonės dokumentų ir turto neperims, su nusikalstama veika nesusijusiai S. K. dokumentų parengimui pateikė fiktyvaus direktoriaus Ž. V. duomenis (vardą, pavardę) bei nurodė Ž. V. už pažadėtą piniginį atlygį pasirašyti UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendime, 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktuose Nr. 1 - Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo akte Nr. 18/1, taip įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tariamą Ž. V. paskyrimą įmonės direktoriumi, šios įmonės dokumentų jam perdavimą. Po ko tą pačią dieną ir vietoje, S. K. prašymu, duomenis dėl Ž. V. paskyrimo UAB „A“ direktoriumi, apie nusikalstamą veiką nežinanti S. K. pateikė registruoti per VĮ „Registrų centro“ elektroninę sistemą VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų skyriui, Lvovo g. 25, Vilnius, todėl nuo 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ direktoriumi buvo įregistruotas Ž. V.. Tokiu būdu S. K. organizavo ir vykdė netikrų dokumentų – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo, dokumentų perdavimo aktų Nr. 1-Nr. 10, daiktų dokumentų perdavimo akto Nr. 18/1, pagaminimą bei UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo pagaminimą ir panaudojimą, pateikiant jį VĮ „Registro centro“ Juridinių asmenų skyriui.

Be to, S. K. žinodamas, kad žinomai netikro dokumento – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo pagalba Ž. V. fiktyviai paskirtas bendrovės direktoriumi, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, kompiuterine įranga atspausdino 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriame įrašė netikrus duomenis apie tai, kad UAB „A“ akcininkai I. K. ir V. J. atšaukė Ž. V. iš direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. liepos 13 d. paskyrė direktoriumi K. N., pateikė šiame netikrame dokumente pasirašyti tyrimo nenustatytam asmeniui už I. K., V. J., Ž. V.. Vėliau, S. K. nurodymu, K. N., nežinantis apie tai, kad 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimas yra netikras, pateikė jį 2018 m. liepos 18 d. kartu su prašymu dėl jo – K. N. įregistravimo nauju UAB „A“ direktoriumi VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų skyriui, adresu Lvovo g. 25, Vilnius, tokiu būdu S. K. organizavo ir vykdė netikro dokumento – 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimo pagaminimą ir panaudojimą.

Be to, S. K. siekdamas paslėpti laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 11 d. V. J. vadovaujamos UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad dėl to bus trukdoma nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, ar struktūros ir to siekdamas, bei žinodamas, kad UAB „A“ apskaitos dokumentai jo – S. K. surastam ir į nusikalstamą veiką dėl dokumentų suklastojimo už pažadėtą piniginį atlygį įtrauktam Ž. V. perduoti nebus, 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ veiklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) nurodė nuo 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ direktoriumi fiktyviai paskirtam Ž. V. pasirašyti. Ž. V. savo parašais patvirtino netikrus dokumentus – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktus Nr. 1-Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo aktą Nr. 18/1, kuriuose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad Ž. V. priėmė iš V. J. UAB „A“ laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d., apskaitos dokumentus, nors faktiškai Ž. V. UAB „A“ apskaitos dokumentų iš V. J. neperėmė, o S. K., kaitų su V. J., nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką dėl UAB „A“ dokumentų suklastojimo ir paslėpimo, tą pačią dieną išvežė UAB „A“ dokumentus ir laikė juos iki 2018 m. liepos antros pusės, tiksliau tyrimo nenustatytu laiko UAB „B“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, S. K. išvežė dokumentus iš šių patalpų ir paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Tokiu būdu S. K. paslėpė UAB „A“ apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d., todėl negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens – UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d.

Be to, S. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent turėdamas tikslą apgaule, savo naudai, įgyti svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, tariamai skirtą UAB „A“, pasinaudodamas netikrų dokumentų pagrindu į direktoriaus pareigas paskirto Ž. V. neva vadovaujamos UAB „A“ vardu, iš anksto žinodamas, kad UAB „Bitė Lietuva“ sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už įgytą įrangą UAB „A“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. telefonu, melagingai prisistatęs UAB „A“ atstovu, nuo 2018 m. liepos 11 d. iš UAB „A“ direktoriaus pareigų atleisto V. J. vardu, bei pirkimo-pardavimo sutarčių rengimui pateikęs UAB „A“ įregistravimo duomenis, iš UAB „Bitė Lietuva“ užsakė 2 852,58 Eur vertės prekes – du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S9“, nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Airl3“, už kurias atsiskaitė 2018 m. liepos 16 d. atliekant 390 Eur avansinį mokėjimą. Tą pačią dieną per atsiskaitymo sistemą „Paysera“ įnešė 500 Eur į UAB „A“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po ko UAB „A“ buhalterė S. K., gavusi S. K. prašymą atliko 390 Eur mokėjimą UAB „Bitė Lietuva“. Tokiu būdu S. K., su juo nesusijusios UAB „A“ vardu užsakęs bei 2018 m. liepos 17 d., UAB „B“ patalpose, (duomenys neskelbtini), per nusikalstamai veikai pasitelkto, tačiau apie S. K. ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą nežinantį A. Š., gavęs jo prašymu A. Š. patvirtintas UAB „Bitė Lietuva“ pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A“ parduotas prekes: mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S9+“ 64 GB 864,21 Eur vertės, „Samsung Galaxy S9“ 64 GB 764,37 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Air13“ 1 224 Eur vertės, apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ turto bendros 2 462,58 Eur vertės (bendra vertė 2 852,58 Eur – 390 Eur pradinis depozitas), tuo padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 2 462,58 Eur turtinę žalą.

Be to, S. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimą AB „D“ priklausantį turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule, savo naudai, įgyti svetimą, AB „D“ priklausantį turtą, tariamai skirtą UAB „A“, pasinaudodamas netikrų dokumentų pagrindu į direktoriaus pareigas paskirto K. N. neva vadovaujamos UAB „A“ vardu, iš anksto žinodamas, kad AB „D“, sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už įgytą įrangą UAB „A“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „A“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. telefonu, melagingai prisistatęs UAB „A“ atstovu, nuo 2018 m. liepos 11 d. iš UAB „A“ direktoriaus pareigų atleisto V. J. vardu, bei pirkimo-pardavimo sutarčių rengimui pateikęs UAB „A“ įregistravimo duomenis, iš AB „D“, užsakė 2 718 Eur vertės prekes – du mobiliojo ryšio telefonus „iPhoneX256GB 4G++Space Grey“ su mokėjimo planu „Verslas“, tuo pagrindu AB „D“, parengus 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartinius dokumentus, jis – S. K., 2018 m. rugpjūčio 8 d. adresu (duomenys neskelbtini) UAB „C“ kurjeriui T. K. melagingai prisistatęs UAB „A“ atstovu, savo parašu patvirtinęs AB „D“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojęs tikrus AB „D“ sutartinius dokumentus, melagingai UAB „A“ vardu įsipareigojęs AB „D“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už gautus išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefonus, gavo du mobiliojo ryšio telefonus – „iPhoneX256GB 4G++Space Grey“ bendros 2 718 Eur vertės (vieneto vertė – 1 359 Eur), tokiu būdu apgaule, suklastotų tikrų dokumentų – AB D, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba savo naudai įgijo AB „D“ turto 2 718 Eur vertės, tuo padarydamas AB „D“ 2 718 Eur turtinės žalos.

Ž. V. veikdamas kartu su S. K., iš anksto žinodamas, kad UAB „A“ direktoriaus pareigų nevykdys, neperims šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto, 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ patalpose, (duomenys neskelbtini), S. K. nurodymu, už jo pažadėtą piniginį atlygį, savo, tariamai UAB „A“ direktoriaus parašu patvirtinęs UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriame nurodyti netikri duomenys apie Ž. V. paskyrimą įmonės direktoriumi, bei savo, tariamai UAB „A“ direktoriaus pavaduotojo parašu patvirtinęs UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktus Nr. 1-Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo aktą Nr. 18/1, kuriuose nurodyti netikri duomenys apie tai, kad Ž. V. perėmė UAB „A“ dokumentus ir turtą, taip patvirtino netikrus duomenis apie savo tariamą vadovavimą UAB „A“ bei šios įmonės dokumentų jam perdavimą. Tą pačią dieną ir vietoje S. K. prašymu, netikrus duomenis dėl Ž. V. paskyrimo UAB „A“ direktoriumi, apie nusikalstamą veiką nežinanti S. K. pateikė registruoti per elektroninę sistemą VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų skyriui, Lvovo g. 25, Vilnius, todėl nuo 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ direktoriumi buvo įregistruotas Ž. V., tokiu būdu Ž. V., veikdamas S. K. nurodymu pagamino netikrus dokumentus.

S. K. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad viskas buvo jau seniai, ne viską gerai atsimena, kadangi turi ne vieną bylą. Viskas buvo dėl bendrovės „A“ akcijų įsigijimo. Jis buvo tarpininkaujantis asmuo, kur jo klientai iš Ukrainos ir Baltarusijos norėjo įsigyti verslą, kažkokią bendrovę Lietuvoje, kad vykdytų ekonominę - ūkinę veiklą ir gautų laikiną leidimą gyventi bei dirbti Europos sąjungos teritorijoje. Klientams reikėjo, kad būtų veikiantis, atitinkantis reikalavimus ūkio subjektas, kad jiems būtų išduotas leidimas, tuo pagrindu Lietuvoje įgyti laikiną teisę gyventi ir dirbti Europos Sąjungoje. Jis atliko paiešką ir rado kelias bendrovės. Viena buvo iš kart nupirkta, o kitą bendrovę rekomendavo K. N. kontora. Buvo skelbimas, kad bendrovė „A“ parduoda akcijas. Jis susisiekė su bendrovės atstovu, aptarė sąlygas. Jam buvo paaiškinta, kad iki liepos 1 d. negali parduoti, nes patys vykdo prekybą autodalimis, kad iki liepos 1 d. jie turi išsikraustyti iš patalpų, kadangi patalpos yra parduotos. Jis susitiko su V., dar keliais akcininkais, t. y. I. K. ir S. K.. Jis buvo atvykęs pas juos į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), aptarė sąlygas. Kadangi pagal įstatymus parduodant daugiau nei 25 % akcijų reikalingas notaro sandorio tvirtinimas, tai sutarė, kad ras notaro kontorą, kuri visas sutartis ir parduos, į kurią atvyks nauji pirkėjai ir pardavėjai. Pirkėjai negalėjo atvykti į Lietuvą dėl aplinkybių, kurios trukdė gauti dokumentus. Dėl to sandoris buvo atidėtas. Patalpos (duomenys neskelbtini) buvo jau parduotos, terminas buvo duotas – savaitė išsikraustymui. Jie priėmė sprendimą, kad paskyrus naują vadovą, bus galima perimti visus dokumentus, o akcijas nupirks kitos savaitės bėgyje. Jis pirkėjams išdėstė tokią poziciją, šiems toks pasiūlymas tiko. Bėda ta, kad nebuvo tinkamo vadovo, Jis negalėjo vadovauti, nes jo reputacija prasta, teistumai, vykdomi išieškojimai. Dėl to K. N. buvo paprašyta pabūti laikinu direktoriumi, t. y. buvo prašoma, kad galėtų bendrovei vadovauti iki 3 mėnesių, kol bus įvykdyti pasikeitimai, žinoma už atlygį. Kadangi per tą laiką jokia aktyvi veikla nebūtų vykdoma, išskyrus tai, kad būtų veiklą ir viską būtų galima susiplanuoti. Elektroniniu paštu pateikė duomenis, vyko susirašinėjimai su buhaltere S. Jis pamena, kad su V. susitiko (duomenys neskelbtini) kavinėje. Per kontoras, A. ar K. nurodė, kad Ž. V. gali atlikti vadovo funkcijas. Visas susitikimas ir apsitarimas, ar Ž. V. sutiks vykdyti vadovo pareigas buvo aptartas (duomenys neskelbtini). Po to Ž. V. nuėjo susitikti su V. ir K., ten pasirašė dokumentus. Apie V. paskyrimą, registraciją duomenys buvo pateikti per S. K., t. y. per elektroninę sistemą. Kadangi patalpos turėjo būti atlaisvintos, o dokumentų nebuvo kur sandėliuoti, tai jis padėjo juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), pas Š. į kontorą, kuris sutiko laikinai palaikyti iki kol nauji akcininkai juos perims. Gavosi pasaugos paslauga, nes šie užsiima bendrovių restruktūrizavimu, bankrotais ir sąlygos buvo sandėliavimui. Su V. nepavyko toliau bendradarbiauti, pasikeitė jo pozicija, kad šis nebenori būti vadovu. Dėl to reikėjo kito vadovo ir tada buvo paskirtas K. N.. Šis pats nuvyko į „Registrų centrą“ ir pridavė dokumentus. Jis kaltas, kad teikė duomenis, kad bendravo elektroniniu paštu, kad viskas išsirutuliojo į paskyrimus.

Dėl mobiliojo ryšio įrangos įsigijimo, tai buvo įsigyta po 2 vienetus, nes nauji akcininkai norėjo darbui priemonių, išreiškė tokį pageidavimą. Nauji akcininkai sutartį buvo pasirašę, bet dar nebuvo registruoti „Registrų centre“. Pas notarus jie nepasirašė sutarties, tik preliminarią pasirašė, kad nori įsigyti akcija. Galutinės sutarties nepasirašė, nes atsirado priežasčių, kad šie negalėjo atvykti. Įranga buvo reikalinga kaip darbo priemonės. Buvo sprendžiamas klausimas, ar nutraukti sutartis, nes buvo „A“ sutartys su „Bite“, „D“. Jo funkcija buvo užsakyti tą įrangą, jis ir priėmė siuntinį. Kai jis negalėjo priimti siuntinio, siuntinį priėmė Š. Kontoroje buvo visi dokumentai, šis ir atliko priėmimą - perdavimą. Po to surinko visą paketą ir perdavė K. N.. Buvo sumokėta gal 890 Eur už įrengimus, kiek atsimena. K. skelbėsi visur portaluose, kad teikia paslaugas, todėl jam įtarimų nekėlė, dėl K. medicininių problemų jis nieko nežinojo. Pripažįsta, kad atliko visą procesą netinkamai, nėra nepriekaištingos reputacijos, turi teistumų, turėjo geriau įvertinti visą situaciją ir nesivelti į rizikingą sandorį. Kai reikėjo išsivežti dokumentus, tai atvažiavo ir juos išsivežė K. N. bei A.

Ž. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad S. K. improvizuoja, kuria istorijas. Jis su verslu nieko bendro neturėjo, nė vieno žmogaus nepažinojo, jo menkas išsilavinimas, net pabrėžė K., kad negali būti direktorius verslo srityje. S. K. jam melavo, jį rado spontaniškai, nes jis tuo metu buvo narkomanas. Dabar jis tris metus nebevartoja. Išėjęs iš kavinės „Carskoje selo“, Konstitucijos pr., jis sutiko S. K.. Šis tiesiai, be jokių detalių jam pasiūlė būti laikinu direktoriumi, neoficialiai. K. jam pasiūlė 300 Eur. Pinigai jam buvo svarbūs, todėl sutiko. Tą pačią dieną nuėjo į buveinę „A“, ir jis pasirašė dokumentus. Tuo viskas pasibaigė. Jis niekur nedalyvavo, dauguma parašų buvo padirbti. Jis pasirašė savo ranka parašu tik už kažkokias detales, už prekes, o visa kita buvo padirbta. Savo ranka pasirašęs dėl prekių daugiau niekur nesirašė. Pasirašė „A“ patalpoje, buvo vadybininkė, moteris kažkokia, dalyvavo S. K.. Šis viską šnekėjo už jį. Jam pasakė, kad kitą dieną susitiks tam tikru laiku, jokių K. kontaktų jis neturėjo. Jis palaukė valandą, nes jam reikėjo pinigų, tačiau K. nesulaukė. Daugiau šio nematė, atlygio negavo. Jie nebuvo pažįstami. Jis susigundė tuo pasiūlymu, nes 300 Eur buvo svarbūs, pripažįsta, kad suklastojo dokumentus. Direktoriumi negalvojo būti, pareigų nenorėjo vykdyti, dokumentų nenorėjo priimti.

Liudytoju apklaustas D. S. teisme parodė, kad yra „D“ vidaus tyrimo vadovas ir pagal numatytas funkcijas aiškinasi bei teikia informaciją teisėsaugos institucijoms dėl išorinių sukčiavimų ar kitų nusikalstamų veikų. Jis surinko medžiagą apie sutartinių dokumentų sudarymą UAB „A“ vardu su „D“, apie įrangos bei paslaugų užsakymą. Remiantis bendrovės duomenų bazėmis, dokumentais, pokalbių įrašais buvo pateikta informacija ikiteisminiame tyrime, nes nuotoliniu būdu UAB „A“ vardu telefonu buvo atliktas užsakymas dėl dviejų „Iphone“ telefonų. Užsakymas buvo įvykdytas. Atliekant užsakymą buvo prisistatyta V. J. direktoriaus vardu. Užsakymas priimtas, vėliau perduotas kurjeriams, kurie veža įrangą ir dokumentus siuntos gavėjui, t. y. verslo klientui UAB „A“. Klientui kreipiantis į bendrovę yra nustatoma, kas tuo metu yra įmonės vadovas. „Registrų centro“ duomenimis jie gavo informaciją, kas tuo metu yra įmonės vadovas. Tuo metu įmonės vadovas buvo V. J., skambinant telefonu juo buvo prisistatyta, atliktas užsakymas. UAB „A“ buvo jų klientas, buvo skambinta iš kliento abonento. Tai buvo dar vienas pagrindimas identifikuoti, kad skambina klientas. Dėl to buvo priimtas užsakymas, o pristatant siuntą asmens indentifikavimo pareiga tenka kurjeriui. Vėliau V. J. kreipėsi į bendrovę informuodamas, kad atliekamas tyrimas dėl sukčiavimo, nes įranga buvo neteisėtai perimta. Kliento pasirinkimu, buvo įteikta (duomenys neskelbtini). Pirmas kreipimasis buvo liepos 12 d., antras rugpjūčio 7 d. Pirmu kreipimusi prekės nebuvo pristatytos, nes negalėjo priimti ar buvo išvykęs. Pakartotinio užsakymo metu įranga buvo pristatyta. Vieno telefono vertė yra 1 359 Eur, o bendrai dviejų - 2 718 Eur. Nebuvo atlikta nei viena įmoka nuo sutartinių dokumentų sudarymo. Civiliniame ieškinyje nurodyta 2 380,56 Eur suma iš bendrovės apskaitos sistemų. Įrangos žala bendra 2 718 Eur, paslaugų žala 69,92 Eur. Namų paslaugų sąskaita liko 189,71 Eur liko nepakitusi.

Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad 2018 m. S. K. pasiskambinęs paklausė, ar jis užsiima bankrotais. Jis pasakė, kad turi įmonę, kuri teikia (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini). Nebuvo jokių prašymų kelti bankroto. Jis neieškojo patikimų žmonių, jam pavardžių nesakė, neprašė paslaugos. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad vienu metu jam K. sakė, kad atveš kažką ir atiduos. Nepamena ar kažką ėmė, bet kažkas galėjo būti. Jis nesukčiavo, bet palaikydavo ryšius su K., buvo pažįstami. Tyrimo metu sakė tiesą, galima tikėti parodymais. Gali būti, kad K. kalbėjo apie „A‘.

Liudytojas V. J. teisme parodė, kad buvo UAB „A“ direktorius, norėjo parduoti tą firmą. Padavė skelbimą, ir jam paskambino S., kuris sakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir turi klientų. Jie norėjo parduoti akcijas per notarą. Pirma norėjo pastatyti naują direktorių, tą pačią dieną ir parduoti tą firmą, kad direktoriui viską perduoti. S. atvedė naują direktorių V., kuris pasirašė, kad viską priims ir išėjo. Paskui S. paėmė visus dokumentus, kasos aparatą, internetinius prisijungimus, antspaudus. Buvo daug dokumentų. Jis pats atvežė į ofisą. Adreso jis neatsimena, pareigūnams rodė vietą, kur atvežė dokumentus. S. nurodė kur, jie kartu vežė su jo mašina. Ten buvo parašyta, kad (duomenys neskelbtini). Jis galvojo, kad S. ten dirba. S. rado naują direktorių. Jie nežino, kam parduoda įmonę, nes S. pasakė, kad yra tarpininkas ir nesakys, kas pirkėjas, kad sužinos, kai bus pas notarą. Tą dieną, kai turėjo eiti pas notarą, S. paskambino ir sakė, kad teks atidėti porai dienų. Taip buvo kelis kartus. Jis nebebuvo direktoriumi, todėl buvo ramus. Po mėnesio jie pažiūrėjo, nes dar turėjo prisijungimą prie registrų, ir pamatė, kad direktorius ne V., o kitas asmuo. Tada pažiūrėjo internete, kas tas asmuo, ir kreipėsi į prokuratūrą. Kitą direktorių tik jis ir kiti akcininkai galėjo perrinkti, bet to nedarė. Dėl to buvo dokumentų klastojimas. Jie nedarė susirinkimo, ten buvo ne jų parašai. Jis nežino, kas tai padarė. Sandoris neįvyko, nes S. kelis kartus skambino ir sakė, kad notaras negali, kad dar neparuošta firma. Jie laukė ir po to pažiūrėjo, kad kitas direktorius. Po to išsiaiškino, kad yra skola, kad paimti telefonai. Jis rašė laišką „Bitei“, kad yra dokumentų klastojimas, kad niekam nieko neduoti. Dabar jis tebėra akcininkas, elektroninį laišką parašė ir į Sodrą, ir į „Registrų centrą“. Dabartinio direktoriaus negali pasakyti, nežino. S. atsiuntė paštu V. duomenis, kad jie paruoštų dokumentus. Priėmimo sutartį jie paruošė, o duomenis atsiuntė K.

Liudytojas I. K. teisme parodė, kad prieš keletą metų jie nutarė parduoti patalpas, kur buvo parduotuvė. Jis yra UAB „A“ akcininkas. Po to jie pradėjo spręsti, ką daryti su firma. Direktorius pasiūlė parduoti akcijas, nes yra pirkėjas. Jis davė savo sutikimą. Tai buvo užfiksuota akcininkų susirinkime. Direktorius buvo V. J.. V. J. rado pirkėją, kuris užsiėmė pardavimu. Akcijų pirkimas turėjo būti įforminimas pas notarą per S., kurį jis ir matė. Po to viskas sustojo. S. atėjo apiforminti dokumentų, buvo prisėdęs prie kompiuterio ir su buhaltere kalbėjo. Jis suprato, kad S. firmos atstovas, kuri pirko akcijas. Jis nežino, kokia firma pirko akcijas. Jiems sakė, kad firma suinteresuota pirkti akcijas, nes firma dirbo pakankamai ilga laiką, prekiavo automobilių detalėmis. S. buvo atėjęs su žmogumi, lyg V. ar kažkas panašaus. Jis suprato, kad čia naujas direktorius. Jie atėjo į parduotuvę. Tuo užsiėmė J., kuris pasakė, kad yra pirkėjas, kuris suinteresuotas. Jis kalbėjo gal vieną kartą su S., kai šis atėjo performinti dokumentus. S. atėjo su nauju direktoriumi. Akcijų nepardavė, nes turi būti notariškai patvirtinta, tai neįvyko. S. sakė, kad kažkas neišeina ir perkėlė terminus. Direktorius pasakė, kad kažkas ne taip. Firmoje buvo telefonas, registruotas firmos vardu. Kai vyko bendrovės pardavimas, jis nieko neužsakinėjo.

Liudytoja S. K. teisme parodė, kad V. J. ir I. K. nutarė parduoti akcijas. Ji tvarkė visą dokumentaciją, notarei perdavė aktus, susijusius dokumentus. Įmonėje dirbo iki liepos 12 d. Ji susirašė su notare, kuri išvardino reikalingą dokumentaciją, ją kelis kartus taisė. Nežino, kas pirko akcijas. S. sakė, kad bus akcininkai ir juos sužinos pas notarą. S. atėjo į ofisą, supažindino su direktorium. Ji galvojo, kad jis pirkėjas. Vėliau sužinojo, kad tarpininkas. Jam reikėjo paruošti dokumentus, supažindinti, ar yra skolininkų, pateikti įmonės informaciją. S. atvedė šitą žmogų (nurodė į Ž. V.) ir sakė, kad tai naujas direktorius. Šis pasirašė priėmimo perdavimo aktą. Ji nematė, kas fiziškai paėmė dokumentus. Ji gal 2 ar 3 kartus matė S., o naują direktorių vieną kartą. Pas ją buvo generatorius ir I. K., ir jos vardu, bet K. nesijungė. Jungėsi tik ji. S. prašė daryti pavedimą, nes jam reikalinga įranga. Pinigus įmokėjo į įmonės sąskaitą. Jis atsiuntė el. paštu sąskaitą išankstiniam įrangos apmokėjimui. Sąskaita buvo kažkokio Lietuvos operatoriaus telekomunikacijos. Po to ji išėjo iš darbo. Po to kalbėjo su J. rugpjūčio ar rugsėji mėnesį ir sužinojo, kad akcijų nepardavė. J. pasakė, kad tempė gumą, kad reikia pažiūrėti „Registrų centre“. Pažiūrėjus nustatė, kad įmonėje kitas direktorius.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirbo UAB „A“ nuo šios įsikūrimo. 2018 m. liepos pradžioje jį atleido, nes įkūrėjai nusprendė netęsti veiklos. Atleido direktorius V. J.. Akcininkai norėjo parduoti įmonę. Jis nežino, kam pardavė.

Liudytojas L. L. teisme parodė, kad 2018 m. drbo (duomenys neskelbtini). Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ten dirbo ir (duomenys neskelbtini) A. A. ir A. Š.. Jis buvo Prancūzijoje. Grįžus jį kvietė į ekonominę policiją. Kai grįžo iš Paryžiaus, atvykęs į biurą matė kažkokios įmonės dokumentus. Biuro adresas (duomenys neskelbtini). Įėjus yra didelė patalpa, tualetas ir dar du kabinetai. Didžiojoje patalpoje tik įėjus buvo dokumentai. Jis pagalvojo, kad tai bankrutuojančios įmonės dokumentai. Paklausus Š. minėjo, kad tai jo kliento dokumentai, kad šie ilgai nebus, dokumentus tuoj išsiveš. Dokumentai tikrai ilgai nebuvo palikti. Jis nematė tų žmonių, kas išsivežė, nes dokumentus išsivežė jam nebūnant patalpose, nors galėjo ir būti. Galėjo būti, kad dokumentai buvo UAB „A“.

Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „A“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini)., buveinės adresu (duomenys neskelbtini). UAB „A“ direktoriumi nuo 2001 m. gegužės 8 d. iki 2016 m. liepos 1 d. bei nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. įregistruotas V. J., nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. liepos 27 d. įregistruotas Ž. V., nuo 2018 m. liepos 27 d. įmonės direktoriumi įregistruotas K. N. (t. 1, b. l. 23-27; t. 1, b. l. 175-176).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad AB „D“ 2019 m. sausio 14 d. pateikė UAB „A“ vardu su AB „D“ sudarytus sutartinius dokumentus: 1) 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dėl abonento (-ų) įjungimo (mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „A“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), 24 mėn. laikotarpiui įgyja neribotą mokėjimo planą „Verslas| už 13,90 Eur per mėnesį. Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, parašo eilutėje yra rankraštinis įrašas – „S. K.“, asmens parašas. Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu; 2) 2018 m. rugpjūčio 7 d. akcijos užsakymą, kuriuo UAB „A“ vardu įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhoneX256GB4G++Space“ Grey, IMEL (duomenys neskelbtini), 1 359 Eur vertės, įsipareigojant naudotis paslaugomis 24 mėn. Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, parašo eilutėje yra rankraštinis įrašas – „S. K.“, asmens parašas. Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu; 3) 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dėl abonento (-ų) įjungimo (mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „A“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) 24 men. laikotarpiui įgyja neribotą mokėjimo planą „Verslas“ už 13,90 Eur per mėn. Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, parašo eilutėje yra rankraštinis įrašas – „S. K.“, asmens parašas. Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu; 4) 2018 m. rugpjūčio 7 d. akcijos užsakymą, kuriuo UAB „A“ įgyja mobiliojo ryšio telefoną „iPhoneX256GB4G++Space“ Grey, IMEL (duomenys neskelbtini), 1 359 Eur vertės, įsipareigojant naudotis paslaugomis 24 mėn. Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, parašo eilutėje yra rankraštinis įrašas – „S. K.“, asmens parašas. Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu.

UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 23 d. raštu pateikė UAB „A“ vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytus sutartinius dokumentus: 1) 2018 m. liepos 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ 64GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), 764,37 Eur vertės su pasirinktu mokėjimo planu „Euro GB MAX Standard“, 24 mėn. išsimokėjimo laikotarpiui, mokant po 31,63 Eur per mėnesį. Pirkėjo eilutėje vardas, pavardė, parašas yra rankraštinis įrašas – „A. Š.“ ir asmens parašas; 2) 2018 m. liepos 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priede matyti, kad UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) įgijo nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1 224 Eur vertės, mokant dalimis 36 mėn, mėnesio įmoka 34 Eur. Sutarties priedo Nr. 2 lape, eilutėje pirkėjo vardas, pavardė, parašas yra rankraštinis įrašas – „A. Š.“, šalia asmens parašas; 3) 2018 m. liepos 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ 64GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), 864,21 Eur vertės su pasirinktu mokėjimo planu „Euro GB 3, Standard“, 24 mėn. išsimokėjimo laikotarpiui, mokant po 35,79 Eur per mėnesį; Sutarties antro lapo pirkėjo eilutėje vardas, pavardė, parašas yra rankraštinis įrašas – „A. Š.“ ir asmens parašas; 4) 2018 m. liepos 17 d. PVM sąskaitą faktūrą BTA Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 lapai), 01290878 (2 lapai), išrašytos apmokėjimui UAB „A“ dėl mobiliojo ryšio telefonų „Samsung Galaxy S9+64GB DS“ Gold, „Samsung Galaxy S9 64GB DS“ Coral Blu, nešiojamo kompiuterio „Apple MacBook Air 13“. PVM sąskaitų faktūrų gavėjo eilutėje yra rankraštiniai įrašai – „A. Š.. (duomenys neskelbtini)“ ir asmens parašas; 5) Bendrosios paslaugų teikimo sąlygas (t. l, b. l. 160-162).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ rašto matyti, kad 2018 m. liepos 17 d. UAB „A“ ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimo. Sutartys UAB „A“ vardu buvo sudarytos distanciniu būdu, t. y. 2018 m. liepos 12 d. klientui telefonu paskambinus į UAB „Bitė Lietuva“. Klientas prisistatė UAB „A“ atstovu V. J., buvo nurodyti šie kontaktiniai duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Klientas pageidavo užsakyti sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą įrangą ir paslaugas bei maršrutizatorių „AJcatel LINK ZZONE HW40V“ (už kurį sumokėjo pilną kainą). Klientui buvo pateiktos išankstinės sąskaitos dėl pradinio apmokėjimo, t. y. pilno apmokėjimo už mobilų maršrutizatorių „Alcatel LINK ZZONE NW40V“, vertė 110 Eur ir depozito už pagal sutartis įsigyjamą įrangą išsimokėtinai, suma 390 Eur. Abu mokėjimai buvo atlikti banko pavedimu ( 2018 m. liepos 16 d. UAB „A“, AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini)). Prieš pristatant siuntas buvo nurodyta, kad sutartis pasirašys atstovas V. C. arba A. Š.. Tačiau „C“ kurjeriai siuntą pristatė tik iš trečio karto, kontaktinis asmuo nurodytas A. Š.. Pagal sutartis UAB „A“ įsigijo šias prekes ir paslaugas: pagal sutartį (duomenys neskelbtini) įgytas „Samsung Galaxy S9+“, IMEI: (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos vertė 864,21 Eur, išsimokėtinai per 24 mėn; pagal sutartį (duomenys neskelbtini) įgytas „Samsung Galaxy S9“; IMEI: (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos vertė 764,37 Eur Išsimokėtinai per 24 mėn.; pagal sutartį (duomenys neskelbtini) „Apple MacBook Air 13“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos vertė 1 224 Eur, išsimokėtinai per 36 mėn; sumokėta iš karto už „Alcatel LINK ZZONE MW40V“, kurio įrangos vertė 110 Eur. Pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą įrangą ir suteiktas mobilaus ryšio paslaugas mokėjimai nėra vykdomi. Naudojimasis įsigyta įranga yra blokuotas (blokuoti IMEI) dėl laiku nemokamu įmokų už įrangą (blokuota nuo 2018 m. lapkričio 21 d.). Dėl šių sutarčių UAB „Bitė Lietuva“ patirta žala yra 2 462,58 Eur (bendra įrangos vertė 2 852,58 Eur atėmus pradinį depozitą 390 Eur) (t. l, b. l. 166-167).

Iš Sodros duomenų matyti, kad UAB „A“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. neturėjo joje dirbančių asmenų (t. 1, b. l. 177).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti VĮ „Registrų centras“ pateikti dokumentai: UAB „A“ 2018 m. liepos 8 d. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „A“ 2018 m. liepos 18 d. kontaktiniai duomenys (forma KD-1); 2018 m. liepos 18 d. prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1); 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimas; UAB „A“ 2017 m. laikotarpio balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, metinė finansinė ataskaita; 2017 m. gruodžio 31 d. aiškinamasis raštas; 2018 m. liepos 11 d. prašymas registruoti juridinių asmenų registre (Forma JAR-l-E, elektroninis dokumentas); 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo kopija; 2018 m. liepos 11 d. akcininkų sprendimo dėl buveinės adreso keitimo kopija; 2018 m. liepos 11 d. sutikimo suteikti patalpas juridinio asmens buveinei elektroninis dokumentas (t. l, b. l. 180-205).

Iš prašymo registruoti Juridinių asmenų registre matyti, kad nuo 2018 m. liepos 11 d. UAB „A direktoriumi paskirtas Ž. V.. Prašymą pateikė S. K. (t. 1, b. l. 202-204).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. J. pateikė UAB „A“ dokumentų originalus: 2018 m. liepos 11 d. Akcininkų susirinkimo sprendimą; 2018 m. liepos 11 d. Daiktų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 18/1; 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ dokumentų perdavimo aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10. (t. 2, b. l. 3-16).

Iš notaro pateiktų duomenų su priedais matyti S. K. pateikė dokumentus UAB „A“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Dėl kokių priežasčių sutartis nebuvo patvirtinta, nėra žinoma (t. 2, b. l. 24-50).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti AB „D“ vidaus tyrimų vadovo D. S. 2018 m. lapkričio 27 d. liudytojo apklausos protokolu pateikti garso įrašai, įrašyti kompaktiniame diske, susiję su užsakymais UAB „A“ vardu:

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-119(20), 11-1081 (20) matyti, kad S. K. balsas bei kalba yra užfiksuoti tyrimui pateiktame kompaktiniame diske Verbatim su užrašu „UAB A garso“, viename iš aplanko: UAB „A“, aplankų:

- įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „IN“, įrašytame faile: 20180712V7001732b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 1732b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. liepos 12 d. 00:11:09 trukmės įrašas;

- įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „IN“, įrašytame faile: 20180809V7003545b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 3545b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 9 d. 00:04:07 trukmės įrašas;

- įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180712V7002592b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 2592b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. liepos 12 d. 00:15:34 trukmės įrašas;

- įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180801V7001485b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 1485b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 1 d. 00:03:23 trukmės įrašas;

- įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180803V7003628b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 3628b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 3 d. 00:02:50 trukmės įrašas;

- įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180807V7002177b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 2177b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 7 d. 00:07:59 trukmės įrašas;

- įvardintame „20180910 skambutis iš to paties Nr. jau prisistatant K. N.“, įrašytame faile:20180910V7004564b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 4564b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugsėjo 10 d. 00:06:53 trukmės įrašas.

S. K. balsas bei kalba yra užfiksuoti tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „Verbatim“ su užrašu UAB „A garso“, viename iš aplanko: UAB „A“, aplankų, įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile.-20180712V7003564b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 3564b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. liepos 12 d. 00:01:38 trukmės įrašas (t. 2, b. l. 99-115).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. tyrimo metu parodė pastatą su užrašu lentelėje „(duomenys neskelbtini) A. A.“, šalia stiklinės durys su užrašais UAB „B“, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Mob. (duomenys neskelbtini) el. paštas (duomenys neskelbtini). Adreso lentelės ant pastato nematyti. Per „Google“ internetinę paiešką suvedus užklausos žodžius „B“ gauti rezultatai, kad UAB „B“ adresas yra (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. J. paaiškino, kad pro šias duris katu su asmeniu, vardu S. per keletą kartų nešė ir kabinete dėjo UAB „A“ dokumentus. Dokumentus nešė dėžėmis. Už šių stiklinių durų liudytojas (V. J.) matė vieną kabinetą, buvo viename kabinete, kas už kabineto nežino. Kai nešė UAB „A“ dokumentus viduje buvo vyras, bet kas jis toks, jo vardo, pavardės liudytojas nežino. Su vyru kalbėjo S. S. klausė vyro kur padėti dokumentus, kad jų labai daug, vyras parodė kabineto kairę pusę, ten dėjo dokumentus (t.2, b. l. 130-131).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. J. iš jam pateiktų atpažinti 5 vyrų fotonuotraukų atpažino S. K. kaip asmenį, kuris tarpininkavo įmonei, norinčiai pirkti UAB „A“ akcijas. V. J. pareiškė, kad nežino kokiai įmonei atstovavo S., dokumentų dėl jo atstovavimo nebuvo. Jis siuntė el. paštu kokį tai ruošinį, bet nei įmonės pavadinimo, nei S. pavardės ten nebuvo. S. į UAB „A“ veiklos patalpas (duomenys neskelbtini), atsivedė naują direktorių Ž. V.. Naujo direktoriaus paskyrimas su S. buvo aptartas iš anksto, jis siuntė jo duomenis paštu, kad jį paskirti direktoriumi. S. sakė, kad jo atstovaujama įmonė pirks UAB „A“ akcijas, bet jis tris kartus neatėjo pas notarą į Vilniaus 9-tą notarų biurą pasirašyti UAB „A“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, vis nukeldavo pasirašymą. S. matė 3 arba 4 kartus. S. atpažino pagal amžių, bendrus veido bruožus, iš akių, plaukų formos, nedidelės barzdelės. S. atrodė kaip parodytoje nuotraukoje (t. 2, b. l. 134-138).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė rašysenos, parašo pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 2, b. l. 143-144).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad I. K. pateikė rašysenos, parašo pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 2, b. l. 180).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. K. iš jam pateiktų atpažinti 5 vyrų fotonuotraukų, atpažino S. K. kaip panašų į tarpininką S., atstovaujantį įmonę, kuri turėjo nupirkti UAB „A“ akcijas. S. matė 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ patalpose (duomenys neskelbtini), kai jis atsivedė naują UAB „A“ direktorių Ž. V.. S. matė vieną kartą. S. atpažįsta pagal amžių, bendrus veido bruožus, nedidelius ūselius, trumpų plaukų kirpimą (t. 2, b. l. 187-191).

Iš tarnybinio pranešimo ir nutarimo apklausti asmenį specialiuoju liudytoju matyti, kad tyrimo metu buvo nuspręsta ir siekiama K. N. apklausti apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 1-6).

Iš teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad K. N. inkriminuojamos veikos vykdymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (F20.1). Šis psichikos sutrikimas konstatuojamas iki nusikalstamos veikos padarymo ir nusikaltimo darymo metu. K. N. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. K. N. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. N. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Su K. N. negalima atlikti ikiteismini tyrimo veiksmų, jis negali būti apklausiamas teisme ir teisiamas (t. 3, b. l. 8-14).

Iš teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad K. N. inkriminuojamos veikos vykdymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (F20.1). Jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. K. N. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. K. N. negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teismo procese. K. N. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (t. 3, b. l. 22-32).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-296 (20) matyti, kad UAB „A“ 2018 m. liepos 18 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotame Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, ties spaudo atspaudu „Generalinis direktorius K. N.“, pasirašė K. N.. UAB „A“ 2018 m. liepos 18 d. prašymo registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) ketvirtame lape, ties išspausdintu įrašu „K. N.“, pasirašė K. N.. UAB „A“ juridinių asmenų registro formoje JAR-VO-V dėl vienasmenio valdymo organo pasirašė K. N.. UAB „A“ juridinių asmenų registro formoje KD-1 dėl kontaktinių duomenų, tarp rankraštinių įrašų „Vadovas“ ir „K. N.“, pasirašė K. N. (t.3, b. l. 46-48).

Iš kratos protokolo matyti, kad K. N. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu nebuvo rasta UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo (t. 3, b. l. 74-76).

Iš tarnybinio pranešimo ir nutarimo apklausti asmenį specialiuoju liudytoju matyti, kad A. Š. buvo apklausti apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 106-110).

Specialiuoju liudytoju apklaustas A. Š. tyrimo metu parodė, kad jis UAB „A“, ar su šia įmone susijusiems asmenims (duomenys neskelbtini) paslaugų neteikė. I. K., V. J. nepažįsta. Nieko nežino apie UAB „A“ direktorių, akcininkus, nežino jų vardų, pavardžių, įmonės veiklos adreso nežino, nežino kuo užsiima ši įmonė, nežino kas yra šios įmonės direktorius. Apklausos metu parodytose 2018 m. liepos 17 d. sutartyse, sudarytose tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „A“, UAB „Bitė Lietuva“ PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose apmokėjimui UAB „A“, t. y., sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo telefono „Galaxy S964“ GBDS Gold 764,37 Eur vertės įsigijimo; sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nešiojamo kompiuterio „Apple MacBook Air 13“ 1 224 Eur vertės įsigijimo; sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S9+64GB“ 864,21 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai per 24 mėn.; PVM sąskaitoje faktūroje serijos BTA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už mobilų maršrutizatorių 110 Eur vertės; PVM sąskaitoje faktūroje serijos BTA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S9“ bendros 1 643,58 Eur vertės; PVM sąskaitoje faktūroje serijos BTA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Air 13“ 1 224 Eur vertės yra jo parašai, jo ranka parašytas vardas, pavardė. Dėl to, kodėl niekaip nebūdamas susijęs su UAB „A“ pasirašė šiuos sutartinius dokumentus paaiškino, kad pasirašyti „Bitės“ dokumentus jo paprašė S. K., jis pasirašė, o gautą „Bitės“ siuntinį atidavė jam neišpakuotą, nežiūrėjo kas tame siuntinyje. S. K. buvo pas jį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjosi, nes S. K. yra jo klientas, gynė jį baudžiamojoje byloje. To patvirtinimui prie apklausos pateikia 2018 m. birželio 19 d. susitarimą 2018/10 Dėl teisinės pagalbos, priedą Nr. 1 prie šio susitarimo dėl įmonės UAB „E“ konsultacijos (viso 2 lapai). Susitarime, jo priede nėra S. K. parašų, nes šiuos dokumentus siuntė jam elektroniniu paštu, jam įmonė už konsultacijas sumokėjo. Grįžtant prie „Bitės“ sutarčių parodė, kad jie su S. K. kontoroje pasikalbėjo, jis turėjo išeiti ir paklausė ar jis (A. Š.) galėtų paimti „Bitės“ siuntinį. S. K. sakė, kad siuntinys jau turi būti, kad kurjeris jau atvažiavo, reikia nusileisti iki (duomenys neskelbtini) ir paimti siuntinį. Sutiko, nes suprato, kad S. K. skuba. S. pasakė, kad grįždamas pasiims siuntinį. Nusileido iki (duomenys neskelbtini), prie degalinės, dabar jau neatsimena kaip pamatė kurjerį, ar jis priėjo pirmas, ar kurjeris. Kurjeris suprato, kad jis tas žmogus, atėjęs siuntinio. Kurjeris padavė jam pasirašyti dokumentus, jis pasirašė, kai pasirašinėjo nežiūrėjo kokios prekės. Iš kurjerio gavęs siuntinį grįžo į kontorą. Tą pačią dieną, maždaug po 15-20 min. į kontorą grįžo S. K., jam atidavė siuntinį, dokumentus, kas buvo siuntinyje nežiūrėjo. S. K. pasiėmė dokumentus, siuntinį ir išėjo. S. K. nežiūrėjo kas yra siuntinio viduje. Išėjo ir išėjo. Kurjeris neprašė kokio nors įgaliojimo. „Bitės“ dokumentuose pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) A. Š.. Į klausimą, ką aiškino S. K., kodėl ne jis ir ne kas nors kitas turėjo pasirašyti UAB „Bitė Lietuva“ dokumentuose, gauti įrangą, A. Š. atsakė, kad neturėjo pagrindo nepasitikėti ar netikėti S. K., jis paprašė paimti siuntinį, jis sutiko, tik tiek, kieno vardu bus siuntinys jis nežinojo. S. K. turėjo skubiai išeiti, paprašė siuntinį paimti. Jokio piniginio atlygio iš S. K. už tai, kad paėmė siuntinį negavo. Nemanė, kad S. K. ar įmonė „A“ nemokės pagal „Bitės“ sutartis (t. 3, b. l. 115-120).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. iš jai pateiktų atpažinti 5 vyrų nuotraukų atpažino S. K.. Atpažinimo metu parodė, kad atpažinto asmens vardas S., jo pavardės nežino. Parodė, kad neatsimena, ar matė S. su barzdele ir ūsais. S. atpažino pagal bendrus veido bruožus, kirpimą. S. matė du ar tris kartus UAB „A“ patalpose, kai jis atsivedė naują direktorių, kai buvo perduoti UAB „A“ dokumentai pagal aktą. Pirmą kartą S. buvo be direktoriaus, paskutinį kartą S. matė su direktoriumi Ž. V., kai Ž. V. pasirašė dokumentus dėl jo paskyrimo direktoriumi ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktus (t. 3, b. l. 129-132).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad yra tikslinga gauti UAB „A“ sąskaitų, esančių AB „SEB“ bankas, AB „Swedbank“ išrašus bei IP adresus, iš kurių buvo jungiamasi prie UAB „A“ naudojamų banko sąskaitų laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (t. 3, b. l. 145-147).

Iš bankų pateiktų duomenų matyti UAB „A“ sąskaitų išrašai bei IP adresus, iš kurių buvo jungiamasi prie UAB „A“ naudojamų banko sąskaitų laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (t. 3, b. l. 155-168).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu yra gauta duomenų apie tai, kad UAB „A“ už 110 Eur vertės maršrutizatorių „Alcatel LINK ZZONE HW40V“ ir 390 Eur depozitą pagal sutartimis įgytą UAB „Bitė Lietuva“ įrangą atsiskaitė pavedimais. Iš tyrimo metu gauto UAB „A“ Swedbanko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2018 m. liepos 16 d. per atsiskaitymo banką „Paysera LT“ į įmonės sąskaitą buvo įnešta 500 Eur, tą pačią dieną iš įmonės sąskaitos atliktas 390 Eur pavedimas ir 110 Eur pavedimas į UAB „Bitė Lietuva| sąskaita (t. 3, b. l. 169).

Iš „Paysera LT“ rašto matyti, kad 2018 m. liepos 16 d. buvo papildyta E UAB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), lėšas (500 Eur) įnešė S. K. (t. 3, b. l. 195).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2057 (18) matyti, kad UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Akcininkas I. K. (50% akcijų)“ pasirašė ne pats I. K.. Nustatyti, ar UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Akcininkas V. J. (50% akcijų)“, pasirašė V. J. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (iš tiriamosios dalies: lyginant tiriamąjį parašą, esantį UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Akcininkas V. J. (50% akcijų)“, su lyginamajam tyrimui pateiktais V. J. parašų pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių negalima dėl tiriamojo parašo trumpumo ir paprastumo. Todėl nustatyti ar tiriamajame dokumente V. J. vardu pasirašė pats V. J. ar kitas asmuo, negalima). UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Sutinku Ž. V.“, pasirašė ne pats Ž. V. (t. 4, b. l. 11-13).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-335 (19) matyti, kad AB „D“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo ir akcijos užsakymo (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) skiltyje „Klientas“ rankraštinius įrašus „S. K.“ parašė ir pasirašė S. K.. AB „D“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo ir akcijos užsakymo (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) skiltyje „Klientas“ rankraštinius įrašus „S. K.“ parašė ir pasirašė S. K. (t. 4, b. l. 18-20).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-982 (19) matyti, kad UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Ž. V.“, pasirašė Ž. V.. UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo priėmimo aktuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, eilutėse „Direktoriaus pavaduotojas Ž. V.“, pasirašė Ž. V.. 2018 m. liepos 11 d. daiktų perdavimo-priėmimo akte Nr. 18/1, kairiojo stulpelio eilutėje „Ž. V.“, pasirašė Ž. V. (t. 4, b. l. 26-28).

Iš kratos protokolo matyti, kad S. K. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 4, b. l. 40-42).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti UAB „A“ dokumentai: VĮ „Registrų centro“ duomenys dėl UAB „A“ 2017-2018 m. finansinių ataskaitų rinkinių; UAB „A“ Swedbanko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d.; UAB „A“ 2018 m. liepos 1 d. akcininkų susirinkimo sprendimą; UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktus Nr. 1-Nr. 10; UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. daiktų perdavimo priėmimo aktą Nr. 18/1; UAB „A“ išplėstinį registrą, pateikė išvadą: kadangi UAB „A“ tyrimui nepateikė tiriamojo laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buhalterinės apskaitos visų sąskaitų apskaitos registrų; turto ir piniginių lėšų apskaitos; skolų (įsipareigojimų) apskaitos, todėl nepateikus šių apskaitos dokumentų, nėra galimybės nustatyti ar finansinės atskaitomybės ataskaitose už 2017 metus buvo įrašyti teisingi duomenys apie turtą ir įsipareigojimus, ar laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX- 574 16 straipsnio 1 punktą – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 4 punktą – „Apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius” (galioja nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (panaikinta 2012 m. balandžio 24 d. įstatymas Nr. XI-1988); nauja redakcija 16 straipsnio „Apskaitos registrai” nuostatas: 1 punktas – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 punktas – „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu”, 4 punktas – „Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis“ (galioja nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymą Nr. XI-1988); 5 punktas – „Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir atvejais viešojo sektoriaus subjektai ir ūkio subjektai, sudarydami apskaitos registrus techninėmis priemonėmis, vadovaujasi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos parengta standartinės apskaitos duomenų rinkmenos technine specifikacija ir techniniais reikalavimais“ (galioja nuo 2016 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymas Nr. XI-1988); 17 straipsnis – „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis“. Pagal 1995 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I- 1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas” 4 dalį – „Užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami« visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija”. Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostata: „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 19 straipsnio 2 dalimi – „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau — Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis (galioja nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymas Nr. XI-1988). Jeigu UAB „A“ neišsaugojo tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinėj apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų (tyrimui nepateikė tiriamojo laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buhalterinės apskaitos visų sąskaitų apskaitos registrų; turto ir piniginių lėšų apskaitos; skolų (įsipareigojimų) apskaitos, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. (t. 4, b. l. 52-55).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, Ž. V. atpažino S. K. ir parodė, kad šis vyras 2018 m. liepos mėn. kavinėje priėjo prie jo ir pasiūlė būti direktoriumi, už tai pasiūlė pinigų, sakė, kad reikės pasirašyti dokumentuose. Tą pačią dieną vedėsi jį į parduotuvę, kur buvo automobilių dalys, ten jis pasirašė dokumentus, kad yra direktorius. Vyro vardo, pavardės nežino, iš nutarimo mato, kad jo vardas S. Pinigų iš S. negavo. Jis liepė ateiti kitą dieną į tą pačią kavinę, tuo pačiu metu, bet kai atėjo jo nebuvo. Vyrą atpažįsta pagal amžių, iš bendrų veido bruožų, barzdelės, įsitikinęs šimtu procentu, veidus gerai atsimena (t. 4, b. l. 66-69).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad Ž. V. pateikė rašysenos, parašo pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 4, b. l. 71-72).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad Ž. V. byloje nagrinėjamo įvykio metu konstatuojama – (duomenys neskelbtini) (psichikos sutrikimui būdingų simptomų nebuvimas/ susilpnėjimas) ir žalingas kebų psichoaktyvių medžiagų vartojimas; dėl savo psichikos būsenos jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; Ž. V. šiuo metu konstatuojama – (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės Ž. V. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jis gali dalyvauti atliekant proceso veiksmus bei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Pažymėtina, kad psichikos sutrikimo paūmėjimo atveju jis negalės būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu; nėra duomenų, kad dėl dabartinės psichikos būsenos Ž. V. būtų pavojingas visuomenei, jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 4, b. l. 133-138).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad S. K. spateikė rašysenos, parašo pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 5, b. l. 93-95; t. 5, b. l. 99-101).

Iš specialisto išvados matyti, kad S. K. nuo 2011 m. nustatyta (duomenys neskelbtini), duomenų apie vėlesnį psichikos sutrikimo paūmėjimą nėra. Taip pat nėra duomenų, kad S. K. sirgtų silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 5, b. l. 168).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Šio nusikaltimo dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumento suklastojimu laikomas ne tik jo turinio pakeitimas, bet ir atskirų dokumento dalių pakeitimas arba iškraipymas. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrą ar suklastotą dokumentą į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Kaltės turinys dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t. y. kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, pastangas juos darant, siekiamą rezultatą (kasacinė nutartis Nr. 2K-516/2009).

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsniu sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas, teisės į turtą įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą, turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-746/2015).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyta atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą, tame tarpe už buhalterinės apskaitos dokumentų praradimą juos paslepiant, sunaikinant ar sugadinant. Padarius bet kurią iš tokių veikų baudžiamajai atsakomybei kilti būtinos pasekmės, t. y dėl tyčinių neteisėtų veiksmų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu už apgaulingą apskaitos tvarkymą yra asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-507/2015).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad S. K. organizavo ir kartu su Ž. V. klastojo dokumentus, leido jiems patekti į civilinę apyvartą, dėl ko panaudojus suklastotus dokumentus Ž. V. buvo įregistruotas UAB „A“ direktoriumi, nors tikrojo teisiškai pagrįsto tokio statuso neturėjo. Apie tai žinojo tiek direktoriaus pareigų nevykdęs Ž. V., tiek suklastotų dokumentų pagrindu fiktyvaus juridinio fakto siekęs S. K..  Tokiu būdu nustatytas aiškiai sąmoningas ir tyčinis dokumentų klastojimo faktas, kurio pagrindu buvo pakeistos juridinę reikšmę turinčios aplinkybės, kurių pagrindu vėliau S. K. elgiantis nusikalstamai kilo žalingi padariniai.

S. K. pripažindamas faktines aplinkybes neigė savarankišką savo kaltę, tačiau ją patvirtina Ž. V. parodymai. Juose Ž. V. nurodė, kad S. K. šiam pasiūlė už piniginį atlygį, kurio vėliau net nesumokėjo, būti registruotam fiktyviu įmonės direktorium, dėl ko jie nuvyko į UAB “A“ buveinę ir ten Ž. V. pasirašė dokumentus, kuriuose buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija. Tokią tiesą ir S. K. kaltę taip pat patvirtina liudytojų V. J., I. K. ir S. K. parodymai apie jų bendravimą su S. K., kuris prisistatė tariamų akcijų pirkėjų tarpininku, teikė Ž. V. duomenis, kurie buvo įrašyti į suklastotus dokumentus, vėliau vis nukeldavo akcijų pirkimo-pardavimo oficialios sutarties pasirašymą. Tokie parodymai ir tyrimo metu surinkti Ž. V. pasirašyti dokumentai patvirtina tyčinį dokumentų klastojimo faktą, dėl ko S. K. ir Ž. V. veiksmai šioje dalyje teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad S. K. organizavo ir klastojo dokumentus, kurie buvo panaudoti registruojant K. N. formaliu UAB „A“ direktorium be šios įmonės akcininkų žinios ir sutikimo. Bylos faktiniai duomenyus patvirtina, kad K. N. tokių pareigų realiai neturėjo ir nevykdė, o 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo akcininkai I. K. ir V. J. neva atšaukė Ž. V. iš direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. liepos 13 d. paskyrė direktoriumi K. N., yra suklastotas. Ž. V. teisme parodė, kad po dokumentų pasirašymo UAB „A“ patalpose daugiau su S. K. nebendravo ir kontakto neturėjo. V. J. parodė, kad po Ž. V. paskyrimo direktorium jis S. K. perdavė visus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos kartu su S. K. nuvežė į šio nurodytą vietą B, (duomenys neskelbtini). Tokios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. K. buvo vienintelis asmuo, kuris praradęs kontaktą su Ž. V. organizavo ir vykdė fiktyvaus dokumento suklastojimą pasirašant už I. K., V. J. ir Ž. V.. S. K. teisme pripažino, kad bendravo su K. N., kuris suklastotą 2018 m. liepos 18 d. akcininkų sprendimą kartu su savo pasirašytu prašymu dėl jo, t. y. K. N., įregistravimo fiktyviu UAB „A“ direktoriumi pateikė VĮ „Registrų centras“. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

S. K. pripažino, ką patvirtino ir liudytojai V. J. bei I. K., kad po UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo nuvežti į B, (duomenys neskelbtini). Apie dokumentų trumpalaikį egzistavimą nurodytoje vietoje patvirtino teisme apklausti liudytojai A. Š. ir L. L.. S. K. teisme teigė, kad buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė K. N., tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys. Kita vertus, iš kratos protokolų matyti, kad tyrimo metu atlikus kratas tiek pas K. N., tiek pas S. K. – UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai rasti nebuvo. Apklaustas teisme liudytojas A. Š. tiksliai negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau kategoriškai tvirtino, kad tyrimo metu sakė tiesą. Tokiu būdu iš šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teismas nustatė, kad visus buhalterinės apskaitos dokumentus iš B (duomenys neskelbtini) išsivežė S. K. (t. 3, b. l. 103-105). Tokiu būdu nustatyta, kad paskutinis buhalterinės apskaitos dokumentais disponavęs asmuo buvo S. K., kuris šių dokumentų neišsaugojo ir prarado, nes tyrimo metu jų pateikti negalėjo.  Tuo metu formaliai įmonės vadovu buvęs Ž. V. ar K. N. realiai įmonės vadovo funkcijų nevykdė, todėl remiantis suformuota teismų praktika baudžiamosios atsakomybės subjektu už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą ir praradimą yra atsakingas S. K.. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje.

        Aukščiau minėti duomenys, o būtent UAB „Bitė Lietuva“ ir AB „D“ pateikti dokumentai, garso įrašai, liudytojų D. S. ir A. Š. parodymai apie užsakytas prekes ir jų gavimą per kurjerių tarnybą, V. J. ir S. K. parodymai apie UAB „A“ vardu užsakytas paslaugas, S. K. pervestas pingines lėšas, atsiųstą sąskaitą paslaugoms ir įrangai apmokėti, paties S. K. parodymai pripažįstant paslaugų ir prekių užsakymą bei įrangos gavimą neabejotinai patvirtina, kad jis įgijo ir tokiu būdu užvaldė UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S9+“ ir „Samsung Galaxy S9“, nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Air13“, du AB „D“ telefonus „iPhoneX256GB 4G“. Vertindamas šio turto įgijimo aplinkybes teismas nustatė, kad S. K. prekes užsakė UAB „A“ vardu, nors pats jokių įgaliojimų veikti šios įmonės vardu neturėjo. Be to, užsakant prekes S. K. prisistatinėjo ne savo vardu ir žinojo, kad niekas sutartimis prisiimtų įsipareigojimų dėl paslaugų apmokėjimo vykdyti neketina. Tokiu būdu įsigyjant minėtą turtą S. K. akivaizdžiai naudojo apgaulę, kuri buvo esminė ir lėmė turto savininko apsisprendimą perduoti turtą S. K. disponavimui. Tuo tarpu S. K. versijos ir parodymų apie tai, kad jis minėtą turtą pagal neva ketinusių pirkti akcijas užsieniečių užsakymą perdavė K. N. nepatvirtina jokie byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys. Dėl to jo parodymus teismas atmeta ir vertina kaip gynybinė versiją.

        Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, objektyviai atliktus veiksmus, tyčios kaip kaltės formą, naudotos apgaulės turinį, tikslą, savanaudiškas paskatas ir užvaldyto turto vertę pripažįsta, kad S. K. įvykdė dvi atskiras sukčiavimo nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

        S. K. ir Ž. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl dokumentų klastojimo įforminant Ž. V. UAB „A“ direktorium teismas pripažįsta tai, kad šią nusikalstamą veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, nes kiekvieno iš bendrininkų veiksmai buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti.

        Ž. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikjalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, ką įrodė duodamas nuoseklius ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme.

        S. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes savo parodymu turiniu kaltininkas iš esmės pripažino tik objektyviai atliktus veiksmus, tačiau tikros kaltės ir jos turiniui reikšmingų aplinkybių jis nepripažino.

Įstatymo numatytų pagrindų, leidžiančių atleisti S. K. ir Ž. V. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes ir kiekvieno veiksmus bendrininkų nusikalstamoje veikoje.

S. K. būdamas teistas devynis kartus ir teistumui neišnykus vykdė tyčines nusikalstamas veikas, daugelis kurių analogiškos, jas darė akivaizdžiai savo interesais, savanaudiškais tikslais, sąmoningai siekdamas ir sukeldamas nusikalstamas pasekmes. S. K. šiuo metu teistas 12 kartų, paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos neatlikęs visos jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, deda pastangas keisti gyvenimo būdą, yra dirbantis, teismui pažadėjo savo ryžtu ir pastangomis nebenusikalsti. S. K. įvykdė penkias tyčines nusikalstamas veikas, keturios kurių nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai. Padarytų nusikalstamų veikų skaičius, pobūdis, laikotarpis ir tikslas nusikalsti, asmens pavojingumas dėl intensyvių nusikalstamų veikų vykdymo, nusikaltimų recidyvas ir šiuo metu neišnykęs teistumas verčia teismą pripažinti, kad S. K. už padarytas veikas turi būti skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus, tiek įvertinus BK 61 straipsnio nuostatas, tiek atsižvelgiant į S. K. pastangas keisti gyvenimo būdą ir būti naudingu visuomenei teismas parinkdamas laisvės atėmimo bausmių dydį jas skiria žemiau sankcijų vidurkio.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą S. K. galutinę bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis būtina subendrinti su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu. Dėl to skiriant galutinę bausmę teismas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirta bausme apimdamas šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes už nesunkius nusikaltimus prie didesnės bausmės prideda tik dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės už apysunkį nusikaltimą, nes tyčinių sunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų darymas nėra tas atvejis, kai būtų galima pripažinti, kad padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą.

Paskyrus galutinę bausmę dėl jos dydžio ir nusikalstamų veikų sunkumo nėra galimybės taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

S. K. paskirta švelniausia kardomoji priemonė kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas Ž. V. pripažino kaltu padarius vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Šią veiką Ž. V. padarė nors ir būdamas kartą teistas, tačiau teistumui išnykus, kas pagal teismų praktiką vertinama kaip pirmas kartas. Ž. V. veikė tyčia, skatinamas savanaudiškų tikslų dėl žadamo piniginio atlygio, tačiau pastarojo negavo. Teismas pripažįsta, kad Ž. V. dalyvavimas nusikalstamoje veikoje buvo įtakotas S. K., kuris buvo nusikaltimo iniciatorius ir organizatorius. Ž. V. yra nevedęs, šiuo metu nedirbantis, pakeitęs gyvenimo būdą ir atsisakęs piktnaudžiavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, teismas nustatė jo baudžiamąją atsakomybę vieną sunkinančią ir vieną lengvinančią aplinkybes. Tokie ir kiti reikšmingi duomenys siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo verčia teismą Ž. V. skirti ne švelniausią sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau, bet žemiau sankcijos vidurkio.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi nauja BK 75 straipsnio redakcija (2019 06 27 įstatymas Nr. XIII-2263) numato galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam arešto bausme, su galimybe paskirti tokiam asmeniui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju ši minėto įstatymo redakcija gali būti taikoma nuteistojo Ž. V. atžvilgiu, nes dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo yra taikomos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. tokia baudžiamojo įstatymo redakcija lengvina Ž. V. teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.  

Spręsdamas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad Ž. V. ilgą laiką po nusikaltimo įvykdymo turimais duomenimis kitų naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, pripažino kaltę, smerkė savo nusikalstamą elgesį, pakeitė žalingą gyvenimo būdą. Ž. V. tokiu elgesiu rodo, kad yra padaręs reikalingas išvadas, gali tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir ateityje niekada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Dėl to teismas mato pagrindą taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso minėto 75 straipsnio redakcijos nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą kiek mažesniam nei vidurkio dydžio terminui, nes bausmės tikslai akivaizdžiai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, taip pat ir be priverstinės intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus, kurie proporcingai atitiktų padarytos veikos turinį ir reikalingos prievartos lygį.

Ž. V. paskirta kardomoji priemonė kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

AB „D“ tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2971,31 Eur turtinės žalos atlyginimo už įsigytą įrangą (telefonus), suteiktas GSM paslaugas ir fiksuoto ryšio paslaugas (t. 1, b. l. 113-114). Ieškovo atstovas D. S. teisme ieškinį patikslino ir nurodė, kad prašomą atlyginti žalą sudaro 2 718 Eur už telefonus, 69,92 Eur už paslaugas ir 189,71 Eur likutis už fiksuoto ryšio paslaugas.

Teismas nustatė, kad civilinio ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo už neteisėtai užvaldytą turtą, t. y. telefonus, yra teisėtas ir pagrįstas. Šį reikalavimą patvirtina tyrimo metu pateikti daiktų įsigijimą ir jų vertę patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 103-105), liudytojo D. S. parodymai teisme. Žala padaryta dėl nusikalstamų S. K. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl šios priežasties teismas ieškovui iš kaltininko S. K. priteisia žalą, padarytą už neteisėtai įsigytą turtą, t. y. mobilaus ryšio telefonus.

Spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl 189,71 Eur atlyginimo už fiksuoto telefono ryšio linijos paslaugas teismas nustatė, kad šios paslaugos buvo teikiamos UAB „A“ vardu, ne pagal S. K. užsakymą, dėl ko nuteistasis neturi pareigos jas atlyginti.

Kita vertus, baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas civilinis ieškinys dėl kaltininko nusikalstama veika tiesiogiai padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju kaltininkas sukčiavimo būdu iš AB „D“ siekė gauti ir neteisėtai įgijo du telefonus, todėl būtent vertės dydžio žala iš jo ir priteistina. Dėl to bet kokie reikalavimai susiję su sutarties vykdymu, taip pat. palūkanomis ar delspinigiais, kiti mokesčiai ar išlaidos, o šiuo atveju prašymas priteisti žalą už GSM paslaugas, - yra civilinio pobūdžio, jie kyla iš civilinių sutarčių, todėl baudžiamajam procese nenagrinėtini. Pažymėtina, kad sutartis S. K. sudarė vykdydamas sukčiavimą, jokių įsipareigojimų prisiimti ar vykdyti neketino ir dar prieš sudarydamas sutartis žinojo, kad sutarčių dėl paslaugų pasirašymas šiuo atveju jam būtinas kaip būdas turtui įgyti. Baudžiamajame procese yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala. Dėl to teismas ieškovo reikalavimo dėl žalos priteisimo už GSM paslaugas netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais teismas

n u s p r e n d ė :

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso :

- 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo iš UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo iš AB „D“) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

- 300 straipsnio 1 dalį (veikiant bendrai su Ž. V.) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 300 straipsnio 1 dalį (veikiant savarankiškai) ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu S. K. skirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme S. K. skirti 10 (dešimt) metų 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko panaikinti.

Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant Ž. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį  neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo ;pradžios.

Iš S. K. AB D naudai priteisti 2718 (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniolika) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Mindaugas Striaukas