Baudžiamoji byla Nr.1-407-218/2014

                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00263-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 2.10.; 1.2.4.8.1.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. gegužės 26 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas – 1997-09-08 teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

A. S. 2014 m. balandžio 28 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę S. N. – nukentėjusiajai gulint lovoje, sudavė kumščiu jai vieną smūgį į dešinį petį, šiais savo veiksmais sukėlė S. N. fizinį skausmą.

Pareiškus A. S. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 28 d., apie 23.00 val., abu su sugyventine buvo namuose. Ji nuėjo miegoti. Pats buvo šiek tiek išgėręs alaus. Atėjęs į kambarį bandė sugyventinę pakelti, nes norėjo papriekaištauti, kodėl ji nenuravėjo daržo prie namų. Ji piktai atsakė, kad tai yra ne jo reikalas ir tai supykdė. Dar jos paklausė, ką ji tada visą dieną veikė, o ji atsakė, kad buvo pas kaimynus. Susinervinęs, kad ji nenudirbo darbų, o visą dieną dykaduoniavo, jai gulinčiai trenkė vieną kartą kumščiu į petį, tik nepamena kurį. Gal ir galėjo jai pasakyti kelis piktus žodžius, tiksliai nepamena ką. Išėjo iš kambario ir nuėjo miegoti. Jį pakėlė atvykę policijos pareigūnai ir buvo pristatytas į policijos komisariatą. Pripažįsta, kad sudavė tą smūgį, nuoširdžiai dėl to gailisi (b.l. 22-23).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios S. N. parodymais, kad su sugyventiniu A. S. kartu gyvena apie 15 metų jai priklausančiame name. 2014 m. balandžio 28 d., vakare, neblaivus A. S. jau miegojo. Apie 23.00 val., prabudęs ėmė sakyti, kad ji yra girta, nors buvo visiškai blaivi. Apsižodžiavo ir nuėjo miegoti į kitą kambarį. Netrukus į kambarį įpuolė A. S. ir kumščiu vieną kartą trenkė į petį tuo sukeldamas fizinį skausmą. Šaukė, kad užmuš, viską namuose išdaužys. Jam išėjus į tualetą, atsidarė langą ir iššoko į kiemą, kur ir iškvietė policiją. Pas ekspertus nesikreipė, nes suduodamas smūgį A. S. nesužalojo, tik sukėlė skausmą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 13, 15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name esantis kambarys. Įėjimas į namą pro rytinėje pusėje esančias duris. Įėjus patenkama į prieškambarį. Prieškambario pietinėje sienoje durys į virtuvę. Virtuvės pietinėje sienoje durys į kambarį. Kambarys 5 x 3 m dydžio. Pietinėje sienoje langas, po juo – suskleidžiama sofa-lova. Kambarys apstatytas baldais. Grumtynių ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l.  4-6).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK VPS tyrėjos D. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2014 m. balandžio 28 d., 23.19 val., buvo gautas pranešimas, kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2014-04-28, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. S. sudavė vieną smūgį sugyventinei S. N. į dešinį petį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Po to S. N. iššoko per langą ir pabėgo. Smurtą patyrusi S. N. išsigandusi, susijaudinusi, verkia. Įvykio vietoje netvarkinga, gulėjo sudužęs mobiliojo ryšio telefonas. A. S. girtumą nustatyti atsisakė, nors nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. S. N. paaiškino, kad sugyventinis namuose kėlė triukšmą, sudavė jai vieną smūgį į petį, taip jai sukėlė fizinį skausmą, grasino suduoti daugiau, todėl ji iššoko per langą ir pabėgo. A. S. pripažino, kad sudavė vieną kartą sugyventinei į petį (b.l. 7-9).

2014 m. balandžio 30 d. specialisto išvada Nr. G645/14 (05), kurioje nurodoma, kad tikėtina, jog užduotyje nurodyti veiksmai S. N. galėjo sukelti fizinį skausmą (b.l. 12).

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę S. N., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius A. S. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 50).

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas antrą kartą (b.l. 27), administracine tvarka nebaustas (b.l. 43-45), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 34), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 36, 37), dirba, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, laikotarpiui, mažesniam, nei įstatymo numatytas vidutinis.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 mėnesių, įpareigojant dirbti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant A. S. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-28 iki 2014-04-29 (1 para), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 paras laisvės apribojimo ir laikyti, jog A. S. atliko 2 paras laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. S. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                              Silvija Jakštienė