Civilinė byla Nr. 2S-1356-264/2017

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01254-2011-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. B. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-416-418/2017 pagal pareiškėjos G. B. prašymą dėl šalies (skolininko) pakeitimo vykdymo procese, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, suinteresuoti asmenys Antstolių I. G. ir V. M. kontora, Z. S.,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Pareiškėja G. B. pateikė prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1360-418/2011 2011 m. gruodžio 30 d. buvo priimtas sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, įpareigojimas įvykdyti sprendimą teko G. B.. Tačiau šis butas buvo parduotas iš varžytinių Z. S., todėl skolininkė G. B. turi būti pakeista į Z. S.. Taip pat turi būti nutrauktas baudos skaičiavimas iš G. B. turtinių lėšų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos G. B. prašymo dėl skolininko pakeitimo netenkino.

Teismas nurodė, kad pareiškėja buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kuris įsiteisėjo 2012 m. sausio 31 d., todėl turėjo būti įvykdytas iki 2012 m. liepos 31 d. Nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo pareiškėjai kilo atitinkamos pasekmės.

Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad jai priklausęs butas buvo parduotas iš varžytinių, todėl šios pareigos ir teismo sprendimo nevykdymo pasekmės turi būti perkeltos naujai buto savininkei. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad šis teismo sprendimas šiuo metu vykdomas, ar nėra įvykdytas, be to nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių numatytų CPK 596 straipsnio 1 dalyje, tuo pagrindu pareiškėjos, prašymo netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja G. B. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti vykdymo procese skolininkę iš G. B. į Z. S. bei nutraukti paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymą skaičiavimą bei vykdomą neteisėtą išskaičiavimą iš skolininkės turtinių lėšų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nesutiktina su teismo vertinimu, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 596 str. išvardintų aplinkybių. Minėtame straipsnyje nurodytos ir tokios aplinkybės, kaip -  reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Taigi, įstatymas tiksliai nedetalizavo, kokios tai gali būti aplinkybės, todėl kiekvienu atveju galutinis sprendimas paliekamas teismui.

Nelogiškas teismo teiginys, kad nėra pateikta duomenų ar pareiškėjai paskirtas įpareigojimas yra įvykdytas. Tiek antstolių vykdomas išieškojimas, tiek pareiškėjai paskirti įpareigojimai konkrečiai nurodo, kad paskirtas įpareigojimas nėra įgyvendintas.

Z. S. teisėtai nupirkus turtą varžytinių keliu - šį sandorį patvirtinus ir antstoliui bei notarui, kurie taip pat žinojo apie egzistuojančią probleminę situaciją, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ją spręsti, nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), perėjo minėtai atsakovei.

Naujoji buto savininkė su pareiškėjos prašymu taikiai spręsti šią problemą nesutiko ir neleido kokiu nors būdu tvarkyti jos nuosavybę. Priimtas Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimas suponuoja neteisinę situaciją, kadangi pareiškėjai uždeda pareigą sutvarkyti ne jos nuosavybėje esantį turtą, kurio savininkas nesutinka pareiškėjai to leisti padaryti.

Už tai, kad pareiškėja nevykdo teismo įpareigojimo, jai yra paskirta bauda ir ją šiuo metu, daugiau nei dvejus metus išieško antstolis. Tokiu būdu pareiškėja, neturėdama jokių būdų nei patekti į svetimą nuosavybę, nei tuo labiau imtis kažkokių korekcinių veiksmų minėtame bute, patenka į dviprasmišką situaciją - nors teismo sprendimas pareiškėjai ir uždėjo pareigą, tačiau kaip ir minėta - tik įstatymu gali būti nustatytas asmens nuosavybės teisių ribojimas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

1. Teismo sprendimu, dėl kurio vykdymo vyksta ginčas, pareiga nutraukti tam tikrus veiksmus nustatyta konkrečiam subjektui - G. B., kartu nurodant ir vietą, kurioje atitinkamai turi būti pažalinti savavališkos statybos padariniai. Aplinkybė, kad pasikeitė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų ginčo patalpų - buto, kuriame turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, savininkas, nereiškia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko, vykdymo proceso šalys išliko tos pačios, tačiau į jį įtrauktas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo - Z. S.. Jai neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakinga skolininkė.
2. Vien tai, jog savavališkai remontuotas butas šiuo metu priklauso kitam asmeniui, nedaro neteisėtų statybų teisėtomis ir neatleidžia skolininkės G. B. nuo teismo sprendimo vykdymo, nes, priešingu atveju, būtų pažeistas sprendimo privalomumo principas ir sudaroma galimybė šalims piktnaudžiauti savo teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos G. B. prašymas dėl skolininko pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1360-418/2011 Inspekcijos ieškinį tenkino visiškai – įpareigojo atsakovę G. B. per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti (atstatyti) savavališkai perstatytą/pertvarkytą statinio – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai) pastatai (namai)), (duomenys neskelbtini), dalį – butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal archyvinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2012 m. sausio 31 d. 2012 m. rugpjūčio 24 d. ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išduotas vykdomasis raštas. 2014 m. gegužės 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-406-418/2014 tenkino pareiškėjos antstolės J. J. prašymą dėl neįvykdyto sprendimo pasekmių ir skyrė G. B. 10,00 Lt (2,90 Eur) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2011 m. gruodžio 30 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimą už akių dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai nuo šios nutarties priėmimo dienos. Iš šios teismo nutarties taip pat matyti, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei J. J., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė J. J. kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą su prašymu išaiškinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-08-24 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1360-418/2011 vykdymo tvarką, t. y., ar savavališkai perstatyto/pertvarkyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui skolininkės G. B. pareiga likviduoti savavališkos statybos padarinius pasibaigia, ar gali pereiti naujai buto savininkei Z. S.. Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-558-418/2015 antstolės J. J. prašymo netenkino. Teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad ta aplinkybė, kad pasikeitė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų ginčo patalpų, kuriose turi būti likviduoti savavališkos statybos padariniai, savininkas, nereiškia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajai savininkei neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakinga skolininkė. Suinteresuotas asmuo, Z. S., tapusi buto savininke, su vykdymo procesu susijusi tiek, kiek tai reikalinga antstoliui patekti į butą ir jį apžiūrėti. Skolininkė G. B. kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi šio prašymo netenkino.

Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 596 str. išvardintų aplinkybių. Nurodo, kad šiame straipsnyje nurodytos ir tokios aplinkybės, kaip -  reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, taigi,  įstatymas tiksliai nedetalizavo, kokios tai gali būti aplinkybės, todėl kiekvienu atveju galutinis sprendimas paliekamas teismui. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-203/2011, kuri pagal ratio decidendi, nors ir nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, tačiau iš esmės atitinka šiame vykdymo procese susidariusiai situacijai nurodė, kad pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pasisakydami dėl nuosavybės teisės savininko pasikeitimo vykdymo procese (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-129-450/2017).

Nagrinėjamu atveju butas, kuriame apeliantė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, buvo parduotas iš varžytynių, 2014 m. rugsėjo 25 d. pasirašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas (b. l. 6). Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.2-1360-418/2011 ieškovei išduotas 2012 m. rugpjūčio 24 d. ir 2012 m. rugsėjo 3 d. pateiktas vykdyti antstolei J. J.. Taigi, priverstinis vykdymo procesas pradėtas dar iki buto, kuriame apeliantė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, perleidimo suinteresuotam asmeniui Z. S..

Taigi, darytina išvada, kad nuosavybės teisių turėtojo pasikeitimas vykdymo procese negali būti prilyginamas kitam įstatymo numatytam atvejui kas sudarytų pagrindą taikyti CPK 596 straipsnį ir pakeisti skolininką vykdymo procese. Be to, ši aplinkybė taip pat yra nustatyta ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2-558-418/2015, kurioje teismas nurodė, jog ta aplinkybė, kad pasikeitė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų ginčo patalpų, kuriose turi būti likviduoti savavališkos statybos padariniai, savininkas, nereiškia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajai savininkei neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakinga skolininkė. Suinteresuotas asmuo, Z. S., tapusi buto savininke, su vykdymo procesu susijusi tiek, kiek tai reikalinga antstoliui patekti į butą ir jį apžiūrėti.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teisminę praktiką, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, numatytų CPK 596 straipsnio 1 dalyje, dėl ko pagrįstai pareiškėjos prašymo dėl skolininko pakeitimo netenkino.

Nors apeliantė nurodo, kad nelogiškas teismo teiginys, jog nėra pateikta duomenų ar pareiškėjai paskirtas įpareigojimas yra įvykdytas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis argumentas nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nustačius, kad apeliantė negali būti pakeista vykdymo procese ir jai išlieka pareiga vykdyti įsiteisėjusį Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1360-418/2011, dėl apeliantės atskirojo skundo reikalavimo bei argumentų nutraukti paskirtos baudos skaičiavimą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija aplinkybės, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m,. gruodžio 30 d. sprendimas nėra įvykdytas. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr.2-1360-418/2011 taip pat nurodė, kad atsakovei G. B. per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovas turi teisę atsakovės lėšomis, pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę. Taigi, teismas, gavęs antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos surašytą aktą, gali priimti nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas  įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės  G. B. atskirąjį skundą, iš jos į valstybės biudžetą priteisiamos 12,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,60  Eur (dvylika Eur ir 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Aušra Baubienė