Administracinio nusižengimo byla Nr. II-200-927/2024
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00056-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.18; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2024 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,
dalyvaujant pareiškėjo A. H. (A. H.) (toliau – Pareiškėjas), atstovui advokatui Jonui Sakalauskui,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovei Agnei Nognei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. H., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. kovo 1 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-472-2024 (ROIK: 23228618791), (toliau – Skundžiamas nutarimas), panaikinimo.
Teismas
nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Pareiškėjo A. H. atstovas advokatas 2023 m. kovo 22 d. Institucijai pateikė skundą dėl Institucijos 2024 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-472-2024 (ROIK: 23228618791), kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė daikto (22 500 kilogramų medienos) konfiskavimas, už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pažeidė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (toliau–Reglamentas (ES) Nr. 765/2006) lo straipsnio 1 dalį ir lq straipsnio 1 dalį, kuriose įtvirtintas draudimas importuoti, įsigyti, vežti X ir XII prieduose išvardintas prekes, jei jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į bet kurią kitą šalį. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 27 d. MDAS sistemoje pateikta importo deklaracija IM (duomenys neskelbtini), prekių gavėjas ir importuotojas–UAB „(duomenys neskelbtini)”, deklaruota prekė–„mediniai surenkamieji statiniai: pirties 6x9 komplektas „Andrey“ iš cilindrinio rąsto (pušies), nesurinktam pavidale patogiam transportavimui“, KN kodas 94061000. Muitinio tikrinimo metu paimtas mėginys (Mėginio ėmimo protokolas Nr. 23VR101360, 2023.12.01). Prekių klasifikavimo akte nustatyta, kad prekė neatitinka surenkamojo statinio sąlygų (SS paaiškinimo 9406 pozicijos pastabų) ir turi būti deklaruojama KN 44 skirsnio pozicijoje, o kartu gabenamos tvirtinimo detalės–KN 73 skirsnio pozicijoje. Vadovaujantis Tarybos reglamento (ES) Nr. 765/2006 lo straipsnio 1 dalies a ir b punktais ir lq straipsnio 1 dalies a ir b punktais bei atitinkamai X ir XII priedais, draudžiama įsigyti ir importuoti į Sąjungą medienos ir medienos gaminių (KN 44 skirsnis) bei geležies ir plieno gaminius (KN 73 skirsnis), jei jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jie eksportuoti iš Baltarusijos, įsigijęs ir importuodamas medienos ir geležies (ar plieno) gaminius, kurių kilmės šalis yra Baltarusija ir jos eksportuojamos iš Baltarusijos, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius (duomenys neskelbtini) pilietis A. H., gimęs (duomenys neskelbtini), turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Tarybos reglamento (ES) Nr. 765/2006 lo straipsnio 1 dalies a ir b punktų ir lq straipsnio 1 dalies a ir b punktų, bei atitinkamai X ir XII priedų, nuostatas, kuo pažeidė tarptautinių sankcijų reikalavimus ir padarė ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. balandžio 3 d. gautas Pareiškėjo atstovo advokato skundas dėl Skundžiamo nutarimo panaikinimo, kuris priimtas nagrinėti (1 t., b. l. 77-78).
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nustačius, kad 2023 m. lapkričio 27 d. buvo pateikta importo deklaracija MRN (duomenys neskelbtini) (toliau–ir Deklaracija), kurioje buvo deklaruota prekė–Mediniai surenkamieji statiniai: pirties 6x9 komplektas „Andrėj“ iš cilindrinio rąsto (pušies), nesurinktam pavidale patogiam transportavimui (toliau–Prekė). Deklaraciją parengė ir duomenis importo procedūrai muitinei pateikė deklarantas UAB „Vingės terminalas“, prekė muitinei buvo deklaruota KN kodu 94061000 (mediniai surenkami statiniai). Muitinei kilus abejonių, kad neteisingai deklaruotas prekės kodas, buvo paimtas prekės mėginys. 2023-12-11 pateiktas Vilniaus teritorinės muitinės prekių klasifikavimo aktas Nr. 23V0820 (toliau– ir klasifikavimo aktas), kuriame nurodyta, kad prekė negali būti identifikuojama kaip surenkamas statinys, nes neatitinka esminių surenkamo statinio požymių, neturi stogo, langų, durų, todėl turi būti deklaruojama KN 44 skirsnyje, o tvirtinimo detalės – KN 73 skirsnyje. Pažymėta, jog Klasifikavimo aktu nėra nustatytas konkretus prekės KN (TARIC) kodas, kuriuo turėtų būti klasifikuojama prekė. Pareiškėjas nesutinka, kad Prekės buvo deklaruotos netinkamu kodu. Skunde teigia, kad surenkamieji statiniai nėra priskiriami KN 44 skirsniui remiantis KN 44 skirsnio 1 pastabos O dalimi (2022-09-20 Reglamento Nr. 2022/1998,1 priedo IX skyriaus 44 skirsnis) ir nurodo, kad surenkamieji statiniai pagal Bendrųjų prekių tarifinio klasifikavimo principų antrą aiškinimo taisyklę priskiriami KN 94 skirsniui. Remiantis KN 94 skirsniu, KN 9406 pozicijoje žodžių junginys „surenkamieji statiniai“ įvardija statinius, „baigtus gaminti įmonėje arba turinčius kartu pateikiamų elementų pavidalą ir surenkamus statybos vietoje, pavyzdžiui, gyvenamąsias arba darbo patalpas, įstaigas, mokyklas, parduotuves, sandėliukus, garažus arba panašius statinius (2022-09-20 Reglamento Nr. 2022/1998, 1 priedo XX skyriaus 94 skirsnio pastabos). Be to pažymi, kad KN 9406 kodo turinys yra atskleidžiamas Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (HSENs) paaiškinimais, pagal kurią KN 9406 pozicijoje klasifikuojami statiniai, turintys pastato pobūdį, pateikiami surinkti arba nesurinkti vienoje prekių siuntoje, turintys esminius surenkamų statybinių konstrukcijų, taip pat KN 9406 pozicijai, be kita ko, priskiriami sukomplektuoti pastatai, pilnai surinkti ir paruošti naudojimui, nesurinkti sukomplektuoti pastatai, nebaigti pastatai (nepriklausomai ar surinkti ar ne) turintys esmines surenkamo namo savybes. HSENs taip pat nurodo, jei pastatai pristatomi nesurinkti, reikalingi elementai gali būti pateikti iš dalies surinkti arba supjaustyti pagal dydį o kai kuriais atvejais–neapibrėžto arba atsitiktinio ilgio, skirto pjaustyti vietoje. Pareiškėjas akcentuoja, kad pagal projektą pagamintas surenkamas rastų statinys, nepriklausomai nuo to ar jis yra pilnai sukomplektuotas, ar nebaigtas statyti (pvz. be langų, durų), kuris pateikiamas išrinktas vienoje prekių siuntoje ir turintis esminius surenkamo statinio požymius, yra klasifikuojamas KN 9406 pozicijoje.
Pareiškėjas skunde teigia, kad Skundžiamu nutarimu nebuvo įvertinti byloje surinkti duomenys apie Prekę ir jos technines charakteristikas bei nebuvo įvertintas Klasifikavimo akto išvadų pagrįstumas ir suderinamumas su byloje surinktais įrodymais, tačiau Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas išimtinai Klasifikavimo aktu, kurio turinys, Pareiškėjo nuomone, yra neaiškus, neišsamus ir neobjektyvus. Klasifikavimo akte nurodyta, kad faktiškai gabenami atskiri mediniai elementai su tvirtinimo detalėmis, tačiau Pareiškėjas teigia, kad toks duomenų pateikimas bei faktas, jog akte nebuvo pateiktas Prekės techninių dokumentų vertinimas, rodo, kad Klasifikavimo aktas buvo surašytas neobjektyviai, nevertinant dokumentinės formos mėginyje pateiktų dokumentų.
Pareiškėjas be kita ko nurodo, kad Institucija nevertino byloje surinktų dokumentų, kuriuose yra duomenų apie Prekės konstrukcinius sprendinius ir paties užsakymo turinį, o tai lėmė klaidingą išvadą, jog Prekė neturi esminių surenkamo namo savybių. Pažymi, kad tiek iš 2023-09-20 pirkimo- pardavimo Sutarties Nr. 20/09, priedų prie sutarties (Specifikacija Nr. 2), CMR važtaraščio, techninių dokumentų matyti, kad Prekė yra iš cilindrinių rastų pagaminta nesurinkta medinė pirtis, kurios komplektuojamos dalys yra specialiai apdorotos (pagal projekto sprendinius parengti skirtingo ilgio cilindriniai rastai su išpjaustytais kaušeliais), langams, durims, stogo dangai yra įrengtos vietos pagal projektą, t. y. statinio konstrukcijos yra supjautos ir apdorotos pagal projekto sprendinius, kad statinys galėtų būti surinktas pagal projekto sprendinius, be poreikio papildomai statinio konstrukcijoje pjauti langų, durų angas, o stogo konstrukcija pilnai pagaminta ir tiekiama viename komplekte pagal projekto sprendinius ir išmatavimus. Pareiškėjas savo teiginius grindžia ir Lietuvos Rastinių namų gamybos asociacijos 2024-01-22 raštu, kuriame konstatuojame, kad nuotraukose ir projektinėje dokumentacijoje yra pateikta informacija, kuri gali būti priskirta tradicinio rąstinio pastato konstrukcijoms.
Skunde pažymima, kad Institucija klaidingai nurodė, jog „Įmonės direktorius bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad surenkamą statinį užsakė be stogo dangos ir langų, nes taip jam patogiau gabenti“, kadangi Pareiškėjas teigė, jog Prekė buvo užsakyta be stogo dangos, langų ir durų, nes tokias instrukcijas davė Prekės galutinis pirkėjas, šie daiktai pagal susitarimą su galutiniu pirkėju ir jo nurodymu buvo įsigyti Lietuvoje, o daiktų įsigijimą patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. 08487 (2023-11-22), Nr. 08491 (2023-11-22), Nr. 08487 (2023-11-22). Visa Prekė (surenkamas statinys) buvo gabenama viena siunta, todėl Pareiškėjo nuomone, atitinka KN 9406 klasifikavimo sąlygas. Prekę gabenti transporto priemonėje surinktame pavidale yra objektyviai sudėtinga, dėl Prekės dydžio tam reiktų specialios technikos ir neproporcingai didelių finansinių išteklių.
Pareiškėjas skunde teigia, kad surenkamo statinio esminėms savybėms nėra priskiriamos durys, langai, stogo danga. Pagal HSENs KN 9406 pozicijos paaiškinimus, šiai pozicijai priskirtini tiek užbaigti pastatai, pilnai surinkti ir parengti naudojimui, tiek nesurinkti sukomplektuoti pastatai, tiek nebaigti pastatai (nepriklausomai ar surinkti ar ne) turintys esmines surenkamo pastato savybes. Pareiškėjo vertinimu, tai reiškia, jog KN 9406 pozicija turi būti aiškinama taip, jog po statinio surinkimo į statinį įmontuojami elementai (langai, durys, stogo danga) negali būti laikomi sudarančiais esminius surenkamo statinio elementus. Tuo tarpu esminės nebaigto surenkamo statinio savybes apibrėžia laikančiųjų konstrukcijų įrengimas, kurių paskirtis atlaikyti apkrovas ir užtikrinti mechaninį atsparumą ir pastovumą, tad jeigu prekės komplektacija leidžia identifikuoti esmines charakteristikas, leidžiančias nustatyti prekės panaudojimą ir prekės komplektacija apima laikančiąsias konstrukcijas, tai Pareiškėjo teigimu, leidžia daryti išvadą dėl prekės priskyrimo prie KN 9406 pozicijoje klasifikuojamų. Pareiškėjo nuomone, nei Skundžiamame nutarime, nei Klasifikavimo akte nėra nurodytas teisinis pagrindas, kuris patvirtintų, jog langų, stogo dangos, durų įrengimas yra esminės charakteristikos, leidžiančios statinį arba nebaigtą statinį laikyti surenkamu pastatu, taip pat nėra pagrindimo, jog surenkamas statinys gali būti klasifikuojamas KN 9406 kodu tik turintis tam tikrą baigtumo procentą.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog nepakanka nustatyti tik objektyviųjų nusižengimo požymių buvimą, tačiau būtina konstatuoti ir subjektyvųjį požymį – kaltę. Pareiškėjo vertinimu, jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo. Prekių muitinės formalumus tvarkė ir Deklaraciją muitinei pateikė bei Prekių kodą (TARIC 94061000) muitinei nurodė šioje srityje kompetentingas asmuo–UAB „Vingės terminalo“ darbuotojas–muitinės tarpininkas, t. y. asmeniui, veikiant kaip savo srities specialistams ir turintiems specialių žinių įforminant muitinės procedūras. Pareiškėjas tvirtina, kad siekė įsigyti ir importuoti nesurinktą nebaigtą statyti statinį, turintį esmines surenkamo statinio savybes, o tai jo nuomone, patvirtina 2023-10-25 Specifikacija Nr. 2, 2023-09-20 Sutartis Nr. 20/09, Prekės techniniai dokumentai. Todėl įvertinus tai, jog muitinės procedūrų forminimui buvo pasitelktas muitinės tarpininkas (profesionalas), Pareiškėjas nesiekė (neturėjo tikslo) įsigyti draudžiamų importuoti prekių (medienos gaminių priskirtinų KN 44 skirsniui), Pareiškėjas daro išvadą, kad jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta nenustačius jo veikoje ANK 515 straipsnio būtinųjų požymių.
Be kita ko Pareiškėjas nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone ir pažymi, kad ANK 515 straipsnio 1 dalis ar Reglamentas Nr. 765/2006 nenumato privalomo prekių konfiskavimo, Institucijai įstatymas suteikia tik galimybę, o ne pareigą taikyti prekių konfiskavimą. Nors Pareiškėjas neginčija, jog muitinės sulaikytos Prekės galėtų būti laikomos nusižengimo dalyku ir pagal ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas galėtų būti konfiskavimo objektu, tačiau tai savaime nereiškia, kad konfiskavimas turi būti taikomas automatiškai, kai specialiosios dalies norma to imperatyviai nereikalauja. Pagal ANK 515 straipsnio 3 dalį Institucija turėjo diskreciją taikyti administracinio poveikio priemonę–prekių konfiskavimą, tačiau realizuodama šią diskrecijos teisę turėjo ją pagrįsti įtikinamais ir svariais argumentais, pirmiausiai susijusiais su šios priemonės taikymo proporcingumu. Pareiškėjo nuomone, Institucija Skundžiamame nutarime nepateikė jokių teisinių ir faktinių argumentų, kokiu ANK 29 straipsnio 4 dalies teisiniu ir faktiniu pagrindu nusprendė konfiskuoti ne Pareiškėjui, o Prekių savininkui (juridiniam asmeniui) priklausančias Prekes, todėl teigia, kad Prekės konfiskuotos nenurodant motyvų. Galutinai prašė Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (1 t., b. l. 40–45).
Teismo posėdžiuose Pareiškėjo atstovas advokatas palaikė savo skundą. Pateikė papildomus dokumentus – pateikė eksperto ataskaitą bei duomenis iš Privalomosios tarifinės informacijos (toliau–ir PTI) duomenų bazės, kurie buvo prijungti prie bylos medžiagos. Savo skundą palaikė ir paaiškino, kad Institucija teigia, jog negali vadovautis PTI, tačiau jis yra išduodamas dėl prekės importo. Pagal teismų praktiką Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sprendime pasisakyta, kad sprendimai analogiškoms prekėms yra įrodinėjimo šaltinis. Abejotina ar langų, durų nebuvimas, yra esminis požymis kuris neleidžia priskirti prie ginčijamo kodo. Neišbaigtas statinys yra klasifikuojamas 94 pozicijoje. Institucija Pareiškėjo atstovo nuomone ignoruoja, kad priskiriamas prie statinių ir neišbaigtas statinys. Pagal turimus techninius duomenis, Institucija fiziškai netikrino prekės. Eksperto atsakymai pavirtina, kad prekė atitinka projektą. Jei nustatomas faktas, kad yra pagamintas gaminys ir galima jį surinkti ir yra visos laikančios konstrukcijos, tuomet galima nustatyti, kad šis statinys turi visus surenkamo statinio požymius. Institucija grindžia Europos komisijos poziciją, nors toje byloje teismas dar nėra priėmęs sprendimo. Yra tik Europos komisijos sprendimas, kuriame kalba apie tris sienas, o čia kitas dalykas. Muitinė daug kalba apie stogo buvimą /nebuvimą, o dėl langų ir durų nėra nei vienos teisės normos, kad 94 skirsniui tai yra būtina. Akcentavo, kad ne kiekvienas statinys yra pastatas, tačiau kiekvienas pastatas yra statinys. Pažymėjo, kad liudytoja negalėjo paaiškinti, kaip pagal prekių klasifikavimo išaiškinimus buvo remtasi 3 sąlyga dėl surenkamojo statinio, turinčio esminius statinio požymius. Nepateikė pagrįsto paaiškinimo dėl statinio esminio požymio buvimo/ nebuvimo. Nusižengimo tyrimo metu rengiant klasifikavimo aktą, protokolą, nutarimą, Institucija neatliko fizinio patikrinimo, rėmėsi prielaida, kad galimai nėra visos prekės komplektacijos, kad nėra paruošta naudoti, bei remtasi prielaida, kad nėra stogo. Liudytoja, kalbėdama apie langus, nurodė:jei jų nėra, yra ertmės tai nėra problema. Galutinai prašė panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (2 t., b. l. 54, 55-56, 150, 152-154).
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepime į Pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka ir mano, kad Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2023-11-27 MDAS buvo pateikta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo deklaruota prekė–„Mediniai surenkamieji statiniai: pirties 6x9 komplektas „Andrey“ iš cilindrinio rąsto (pušies), nesurinktam pavidale patogiam transportavimui“ KN kodas 94061000, siuntėjas OOO „Uyutekodom“, šalis–Baltarusija, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalis–Lietuva. Kilus įtarimui, kad neteisingai deklaruotas prekės kodas, buvo paimtas prekės mėginys, 2023-12-11 gautas Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus prekių klasifikavimo aktas Nr. 23V0820, kuriame nurodyta, kad gabenama prekė negali būti identifikuojama kaip surenkamas statinys, nes neatitinka esminių surenkamo statinio požymių–neturi stogo, langų, durų, todėl gabenami gaminiai turi būti deklaruojami KN 44 skirsnyje, pagal apdirbimo lygį, o tvirtinimo detalės jei yra pagamintos iš geležies arba plieno, klasifikuojamos KN 73 skirsnio pozicijoje. Atsižvelgiant į tai, kad 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį lo straipsnio 1 dalyje ir lq straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas įsigyti, importuoti ir vežti X ir XII prieduose nurodytas prekes, jei jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos eksportuojamos iš Baltarusijos. Institucija nurodo, kad A. H. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi įsigijo, gabeno bei pradėjo importo procedūrą prekėms, kurios patenka į Reglamento (ES) Nr. 765/2006 1 o straipsnio 1 dalies ir 1 q straipsnio 1 d. nurodytas draudžiamų įsigyti, gabenti ir importuoti prekių sąrašus (X ir XII priedus) iš Baltarusijos į Lietuvą, tokiais savo veiksmais įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeidė Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje.
Institucija akcentuoja, kad nebuvo ir nėra ginčo dėl to, kad importo procedūrai pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta prekė yra iš medienos. Atkreipia dėmesį, kad už tarifinį klasifikavimą yra atsakingi teritorinių muitinių specialistai, dirbantys Tarifų ir muitinio įvertinimo skyriuose, baigę specialius mokymus, bei kompetentingi prekių klasifikavimo srityje, jų tiesioginės ir pagrindinės funkcijos yra prekių klasifikavimas. Importuojamos į Europos Sąjungą ir eksportuojamos iš jos prekės klasifikuojamos vadovaujantis 2021 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2021/1832, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo tarifo I priedu (KN, 2022), subpozicijų pastabomis, pozicijų ir subpozicijų pavadinimais, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (SS) paaiškinimais (HSENs, 2022), Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimais (OL C 119/1, 2019), bendromis Kombinuotosios nomenklatūros (toliau - KN) aiškinimo taisyklėmis (BAT), taikant jas nuosekliai, išnagrinėjus prekių aprašymą, atsižvelgiant j prekių nustatytus požymius ir objektyvias jų savybes, galinčias nulemti jų priskyrimą vienai ar kitai KN ar TARIC subpozicijai.
Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju prekių klasifikavimui yra aktualios pirma ir šešta Bendrosios Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklės. Pirmoji prekių klasifikavimo taisyklė yra pagrindinė. Klasifikavimą, visų pirma, lemia pozicijos pavadinimas ir atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabos. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo prekės buvo deklaruotos 2023 metais, muitinė, atlikdama prekių tarifinio klasifikavimo patikrinimą, vadovavosi 2022 m. rugsėjo 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2022/1998, bendromis KN aiškinimo taisyklėmis, skyrių, skirsnių ir subpozicijų pastabomis, pozicijų ir subpozicijų pavadinimais, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (SS) paaiškinimais (HSENs, 2017), Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimais (OL C 119/1, 2019). KN 9406 pozicijoje klasifikuojami statiniai, turintys pastato pobūdį, pateikiami surinkti arba nesurinkti vienoje prekių siuntoje, turintys esminius surenkamų statybinių konstrukcijų požymius. Atskirai pateikiamos surenkamų statinių dalys KN 9406 pozicijoje neklasifikuojamos, o klasifikuojamos atskirai, ne kaip komplektas, atitinkančiose pozicijose. 2023-12-11 prekės Klasifikavimo aktu, kad gabenama prekė nesurinktam pavidale negali būti identifikuojama kaip surenkamas statinys, nes neatitinka esminių surenkamo statinio požymių: neturi stogo, langų, durų. Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius, remiantis prekės–pirties „Andrej“ technine dokumentacija, posto pareigūnų (kurie atliko vizualų krovinio tikrinimą), bei Tikrinimų valdymo sistemos „Komandoro“ informacija, nustatė, kad faktiškai yra gabenami atskiri mediniai elementai ir įvairios tvirtinimo detalės. Institucija nesutinka su Pareiškėjo pozicija ir tvirtina, jog kadangi stogo danga, langai, durys negabenami, dėl to prekė negali būti identifikuojama kaip surenkamas statinys ir klasifikuojama KN kodu 94061000, o turi būti klasifikuojama kaip mediniai gaminiai KN kodu 44, pagal apdirbimo lygį, kartu gabentos tvirtinimo detalės (jei jos pagamintos iš geležies arba plieno) klasifikuojamos KN 73 skirsnio pozicijoje.
Institucija savo atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad Europos komisija spręsdama prejudicinį klausimą dėl klasifikavimo Kombinuotos nomenklatūros 9406 pozicijoje (Byloje C-104/23, AGmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt B) pažymėjo, kad „nei Kombinuotoje nomenklatūroje, nei Suderintoje sistemoje sąvoka „statinys“ neapibrėžta. Sąjungos teisėje neapibrėžtų sąvokų reikšmė ir apimtis turi būti nustatoma pagal jų įprastą reikšmę bendrinėje kalboje, atsižvelgiant į jų vartojimo kontekstą ir teisės aktų, kuriuose jos vartojamos, tikslus. Pastate nebūtinai turi būti keturios sienos, jame turi būti stogas ir tam tikros sienos. Europos Komisija mano, jog tam, kad konstrukcija galėtų būti laikoma „surenkamuoju statiniu“, ji turi turėti stogą ir sienas, būti skirta naudoti asmenims, kurie gali judėti jos viduje, kad galėtų vykdyti savo veiklą, taip pat ji turi būti pastatyta lauke, būti stabili ir patvari. Nors šios išvados nėra privalomos, jos rodo, kad nors pastate nebūtinai turi būti keturios sienos, jame turi būti stogas ir tam tikros sienos. Visi 94 skirsnyje išvardyti gaminiai yra skirti naudoti žmonėms, o pagal Kombinuotąją nomenklatūrą gyvūnams naudoti skirti gaminiai klasifikuojami kitur. Iš to Komisija daro išvadą, kad „surenkamieji statiniai“, kaip jie suprantami pagal 9406 poziciją, turi būti skirti naudoti žmonėms, kad asmenys turėtų galimybę juose judėti ir kad šie statiniai būtų tokio dydžio, kad asmenys galėtų lengvai patekti į jų vidų ir vykdyti ten veiklą“.
Institucija nesutinka su Pareiškėjo skunde nurodytu teiginiu, jog nagrinėjamu atveju įvežtas surenkamas statinys su tam tikrais stogo elementais (gegnės, grotelių lentjuostės, priešpriešinės grotelės) sudaro surenkamo statinio stogą, kadangi toks surinktas stogas neatliktų pagrindinės paskirties dengti pastatą ir apsaugoti jį nuo atmosferos poveikio. Pažymi, kad Kombinuotosios nomenklatūros 39 skirsnio 2 pastabos x punkte nurodyta, kad šiam skirsniui nepriskiriami dirbiniai, priskiriami 94 skirsniui, įskaitant „surenkamuosius statinius“, kurios 94 skirsnio 4 pastaboje nurodyta: „9406 pozicijoje žodžių junginys „surenkamieji statiniai“ įvardija statinius, baigtus gaminti įmonėje arba turinčius kartu pateikiamų elementų pavidalą ir surenkamus statybos vietoje, pavyzdžiui, gyvenamąsias arba darbo patalpas, įstaigas, mokyklas, parduotuves, sandėliukus, garažus arba panašius statinius“. Institucija akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo gabenta medinė pirtis be stogo dangos, tai reiškia, kad iškrovus iš transporto priemonės ir sudėjus visus gabentus elementus, galima būti pastatyti statinį, kuris turi sienas su stogą laikančiomis lentomis, tačiau tai būtų statinys be stogo dangos, kuris neatliktų savo, kaip statinio, funkcijos, be to, nebūtų tinkamas naudoti asmenims vykdyti veiklą.
Institucija atsiliepime teigia, kad A. H., kaip įmonės direktoriui, kyla atsakomybė už prekių, kurioms taikomi draudimai, įsigijimą ir gabenimą. Pareiškėjas kaltinamas ne tuo, kad nustatė netinkamą KN kodą, tačiau tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi įsigijo, gabeno ir siekė importuoti prekes, kurių įsigijimas, vežimas bei importas yra draudžiamas. A. H., prieš įsigydamas prekes ir prieš prekių pateikimą muitinei, turėjo galimybę kreiptis į muitinę dėl prekių klasifikavimo, tačiau nesikreipė, t. y. veikė savo rizika. Pažymi, jog Reglamentas pakeistas 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamentu Nr. 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą ir buvo papildytas lo straipsniu. Nuo tada, kai buvo padaryti Reglamento pakeitimai ir jis papildytas lo staipsniu, muitinė sugriežtino Reglamente nurodytų prekių kontrolę. Institucija pažymi, kad A. H. nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo, t. y. nenumatė, kad dėl savo veiksmų gali padaryti administracinį nusižengimą, nors iš prekes apibūdinančių dokumentų bei gaminių brėžinių turėjo galimybę tai numatyti, kadangi būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, užsakė medienos gaminius iš Baltarusijos ir žinodamas, kad iš šios šalies yra draudžiama importuoti, pirkti bei vežti medieną ir jos gaminius, kadangi apie taikomus draudimus pranešama per visuomenės informavimo priemones beveik kiekvieną dieną, neužtikrino, jog įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų laikomasi E. S. priimtų ribojamųjų priemonių. Institucijos nuomone asmuo, įsigyjantis prekes iš trečiosios šalies, privalo įsitikinti, ar tas prekes galima importuoti, vežti į Europos Sąjungą.
Institucija nesutinka su Pareiškėjo teiginiu, kad jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, kadangi prekių muitinės formalumus tvarkė ir deklaraciją muitinei pateikė bei prekių kodą (TARIC 94061000) muitinei nurodė šioje srityje kompetentingas asmuo–muitinės tarpininkas. Institucija akcentuoja, kad pagal tarifinio klasifikavimo teisinį reglamentavimą, tarifinį klasifikavimą atlieka teritorinės muitinės kompetentingas struktūrinis padalinys, todėl remtis muitinės tarpininko atstovų nuomonėmis dėl prekių klasifikavimo negalima. Deklarantams kyla atsakomybė dėl neteisingų duomenų pateikimo deklaracijoje, o A. H. kaltinamas ne tuo, kad nustatė netinkamą KN kodą, tačiau tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi įsigijo, gabeno ir siekė importuoti prekes, kurių įsigijimas, vežimas bei importas yra draudžiamas. Teigia, kad visi asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, o įsigyjant bei siekiant importuoti medienos gaminius, būtent ir buvo nesilaikoma tarptautinių sankcijų. Svarbu paminėti, jog pakeitimus dėl prekių priskyrimo atitinkamam KN kodui priima Europos Komisija reglamentais, kurie yra tiesiogiai taikomi visoms valstybėms narėms ir visiems viešai prieinami, todėl asmenys privalo sekti Europos Komisijos priimtus teisės aktus ir muitinė nėra įpareigota apie tai pranešti asmenims.
Institucija atsiliepimu nesutinka, kad administracinio poveikio priemonė – daikto (medienos) konfiskavimas yra nepagrįstas ir neproporcingas. Tvirtina, kad Pareiškėjo įsigyti ir atgabenti medienos gaminiai, kurie klasifikuojami KN 44 skirsnyje, ir tvirtinimo detalės, kurios klasifikuojamos KN 73 skirsnyje, pagal Reglamento (ES) Nr. 765/2006 1 o straipsnio 1 dalį ir 1 q straipsnio 1 dalį yra draudžiami įsigyti, vežti bei importuoti. Šios prekės negali patekti į Europos Sąjungą ir yra laikytinos tarptautinių sankcijų pažeidimo dalyku. Institucijos nuomone, atsižvelgiant į šiuo metu esamą pasaulinę geopolitinę situaciją, tarptautinės bendruomenės norą ir siekį efektyviai taikyti tarptautines sankcijas, užtikrinti tarptautinį ir regioninį saugumą, stabilumą bei minėtu Reglamentu taikomus draudimus, administracinio poveikio priemonės taikymas, t. y. sulaikytų prekių konfiskavimas, laikytinas proporcingu ir teisingu padarytam nusižengimui.
Dėl Pareiškėjo skunde pateikto prašymo teismo išreikalauti administracinio nusižengimo nagrinėjimo garso įrašą nurodo, kad ne teismo tvarka nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo eigos fiksavimo joks teisės aktas nenumato, todėl nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo nagrinėjimo garso įrašo pateikti nėra galimybės.
Galutinai prašė teismo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. H. skundo netenkinti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. kovo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-472-2024 (ROIK: 23228618791) palikti nepakeistą (1 t., b. l. 82-90).
Teismo posėdžiuose Institucijos atstovė savo atsiliepimą palaikė bei papildomai pažymėjo, kad prekių klasifikavimas yra atliekamas vadovaujantis taisyklėmis, o vadovautis Privalomosios tarifinės informacijos duomenų baze ar statybos ataskaita nėra jokio pagrindo, nes jis skirtas statybos leidimams, bet nesusiję su prekės klasifikavimu. Tuo tarpu tvirtino, kad PTI būtų tinkamas jei Pareiškėjas būtų prieš įsigydamas prekes gavęs tokį aktą šitoms prekėms. Paaiškino, kad prekė buvo fiziškai tikrinta, bet nebuvo iškrauta iš automobilio. Buvo rasti išpjauti rąstai, pridėti metaliniai elementai. Būtent vadovaujantis tais faktais prekė buvo suklasifikuota. Atstovė nurodė, kad Europos komisija yra pasisakiusi, jog klasifikuojant svarbu nustatyti ar galima vykdyti tokiame pastate veiklą ar ne. Atstovė akcentavo, kad šiuo atveju pastačius pastatą be stogo galimai „pirtintis“ nebūtų galimybės. Konkrečiai dėl perkės klasifikavimo ir kodėl būtent toks sprendimas buvo priimtas klasifikuojant prekę paaiškino, kad tai atliko Institucijos pareigūnai, besispecializuojantys šioje srityje, todėl jie galėtų plačiau paaiškinti, nes jie tas išvadas rašo ir turi platesnį supratimą. Akcentavo, kad remtis kitais pavyzdžiai negalima, o Pareiškėjas rėmėsi prieš tai importuotų prekių kodais, veždamas visai kitą komplektą. Pareiškėjo veiksmai vertinami kaip neatsargumas, nes jis žinojo, kad veža ne visą komplektą, jis galėjo kreiptis būdamas atsakingu verslininku dėl privalomosios tarifinės informacijos, tačiau nepasinaudojo šia galimybe, nemanė kad gali padaryti nusižengimą. Dėl prekių konfiskavimo šiuo atveju KN 44 medžio gaminių ir KN 73 geležies yra pagrįstai pritaikyta priemonė, nes šios prekės negali patekti į Europos Sąjungą. Institucijos atstovės nuomone, paskirta nuobauda teisinga. Galutinai prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ( 2 t., b. l. 54-58, 153-154).
Teismo posėdžio 2024 m. gegužės 27 d. metu apklausta liudytoja Justė Valinčiūtė-Kazakevičienė paaiškino, kad tai ji surašė Prekės klasifikavimo aktą ir nustatė prekių nomenklatūros kodą. Buvo paimta mėginio techninė dokumentacija, ne patys mėginiai. Prekė buvo deklaruota 9406 pozicijoje, kur klasifikuojami surenkami statiniai. Nagrinėjant iš dokumentų nebuvo galima identifikuoti, kad tai surenkamas statinys, todėl pakeitė kodą į 44, į medienos gaminių skirsnį, nes tai sudarė patį pagrindą gabenamo krovinio. Taip pat buvo tam tikros tvirtinimo detalės, tačiau jos nesudarė esmės. Pavyko nustatyti iš to, ką turėjo, buvo neobliuoti, netašyti rąstai, o pagal 44 skirsnį klasifikuojami medienos gaminiai. Pagal nuotraukas nepavyko identifikuoti, kad tai surenkamas statinys. Teigė, jog buvo prašoma papildomų dokumentų. Iš to kas matoma, tai buvo tik kelių rūšių lentos ir rąstai, postas teigė, kad negalės priskirti statiniui, nes gabenami tik medienos elementai. Tvirtino, kad negalėjo identifikuoti kaip pastato, geriausiu atveju, tik kaip vieną iš sienų. Liudytoja teigė, kad tai buvo tikrai ne visas sukomplektuotas surenkamas statinys. Šis atvejis tikrai buvo sudėtingas, mažai informacijos buvo, nes lyg specialiai buvo neteikiama, nors sakė, ko reikia, bet viso to negavo. Duomenys kurie buvo pateikti, neleido identifikuoti kaip statinio. Liudytoja teigė, kad vienoje puspriekabėje neturėtų, negalėtų tilpti tas pastatas. Paaiškino, kad turi būti esminės savybės–reikalingas stogas, vietos durims, langams ir kitiems statinio dalykams. Tie rąstai gal ir būtų naudojami statiniui, bet prekės vertinamo pateikimo metu, ką pateikė - tą vertina, tie rąstai gali būti ir aptvarui ir žaidimo aikštelei, gali būti ir statiniui, bet tai nėra toks kaip statinys vertinant 9046 pozicijos atžvilgiu. KN 9406 galima priskirti jeigu atitinka kriterijus, tačiau šiuo atveju neatitiko nei vienam kriterijui. Tas prekes galima traktuot kaip iš 44 skirsnio, mediena pagal tam tikrą apdirbimą. Nors buvo rašomas labai konkrečiai pirtis „Andrej“ pagal tą brėžinį viskas numatyta tai viskas ir turėtų būti gabenama. Tvirtino, kad stogas šiuo atveju esminė dalis. Stogo danga turėtų būti, nes jei tik gegnės, tuomet neidentifikuojam kaip statinys. Tai bendra muitinės pozicija, ji praktiką suformulavo. Šioje pozicijoje gali būti net konteineriniai namai, su integruota buitine technika, dėmesys kreipiamas į išbaigtumą. Jei bus palangė, bet nebus stogo, tai nebus pastato. Pareiškėjo atstovo pateiktas Lenkijos pavyzdys dėl prekių klasifikavimo nėra reikšmingas, pavyzdžiui Latvijoje yra kita praktika. Kiekvienas atvejis individualus ir reikia juos vertinti atskirai. Teigė, kad buvo prašoma posto, kad skaičiuotų medienos kiekį, o jie parašė, kad nepakankamas kiekis keturioms namo sienoms ir dar stogui. Nurodė, kad po kiek laiko Pareiškėjas vėl gabeno pastatą ir galų gale po ilgų diskusijų buvo nustatytas 9406 kodas, tuo atveju pastatas buvo gabenamas trimis sunkvežimiais. Šiuo atveju buvo skaičiuojama, tačiau tikrai nebuvo pilnas statinys, nepakankamas kiekis statiniui suręsti. Buvo vertinama projekto specifikacija, lyginama su projektu, skaičiuojami vienetai, tačiau neatitiko faktiškai, kas yra gabenta, su tuo kas yra dokumentuose. Buvo remiamasi posto ir Komondoro informacija, kad pateiktas mažas kiekis ir neatitinka statinio. Paaiškino, kad pati netikrino, o oficialių dokumentų, kad mediena buvo skaičiuota, nėra. Dėl apdirbimo, impregnavimo nustato muitinės laboratorija. Langams yra įpjovos, bet ar jos tam tikrose vietose, nebuvo nustatyta. Pagal tai kiek informacijos buvo pateikta, pagal tai ir buvo vertinama. Vizualiai per atrodė mažai medienos atitinkam statiniui surinkti, buvo tik dvi dėžutės vinių. Tokiais požymiais mes ir buvo remtasi. Kadangi neturėjo esminių savybių tai nebuvo prasmės skaičiuoti, jei ir būtų visos sienos tai nebūtų statinys. Sąrašų neturėjo, kiek reikia tvirtinimo detalių. Viskas gabenta viena priekaba, tai tas pats, kas puspriekabė. Tai viena priekaba, foto matosi iš vieno galo pilna mašina, iš kito galo - pusė priekabos prikrauta. Teigė, kad bendra problema čia yra, kai gabenami tik rąstai, pastatas nesukomplektuotas, rastų pastatyti yra per mažai, tvirtinimo detalių mažai, stogo nėra, kiek žino nebuvo stogui jokių elementų. Projektas su stogo danga, nebuvo elementų: grebėstų ir gegnių, buvo tik rąstai su įpjovom. Jie turi būti gabenami kartu ir pateikti muitinei tuo metu kai forminama deklaracija. Jei nuotraukos padarytos, reiškiasi fiziškai vertinta buvo. Dviejų rūšių mediniai elementai. Tvirtino, kad pastato ir statinio sąvoka nesiskiria, yra tas pats. Kiekvieną rąstą tada galima būtų priskirti mediniams statiniams, bet įpjovų nepakanka nustatyti, kad tai pastatas. Tai gali būti ir supynės keli komplektai, gal tai atsarginės namo dalys. Kiekis darė įtaką ir įvairovė, ir tvirtinimo detalių gausa. Paaiškino, kad pareigūnai bendrauja su muitinėmis visoje Lietuvoje, tariasi. Pažymėjo, kad pavėsinėje langų niekas nereikalautų, garažui langų - taip pat, tačiau kadangi buvo vežama pirtis, ji turi būti su langu, stogu ir durimis (2 t., b. l. 147-152).
IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai
1. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
2. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-697/2023).
3. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą.
Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Vadovaujantis 2022-03-02 Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (toliau – Reglamentas) 1o straipsnio 1 dalimi, draudžiama: a) į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei: 1) jų kilmės šalis yra Baltarusija arba 2) jie eksportuoti iš Baltarusijos; b) tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti X priede išvardytus medienos gaminius, jeigu jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija; c) vežti X priede išvardytus medienos gaminius, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į bet kurią kitą šalį; d) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas, finansavimą ar finansinę pagalbą, įskaitant išvestines finansines priemones, taip pat draudimo ir perdraudimo paslaugas, susijusius su a, b ir c punktuose nurodytais draudimais. X priede nurodytos prekės yra mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys (kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas 44). Taip pat Reglamento 1q straipsnio 1 dalimi draudžiama: a) į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jei: 1) jų kilmės šalis yra Baltarusija arba 2) jie eksportuoti iš Baltarusijos; b) tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jeigu jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija; c) vežti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į bet kurią kitą šalį; d) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas, finansavimą ar finansinę pagalbą, įskaitant išvestines finansines priemones, taip pat draudimo ir perdraudimo paslaugas, susijusius su a, b ir c punktuose nurodytais draudimais. XII priede nurodytos prekės yra geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktai (KN kodas 73).
A. H. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pažeidė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (toliau–Reglamentas (ES) Nr. 765/2006) lo straipsnio 1 dalį ir lq straipsnio 1 dalį, kuriose įtvirtintas draudimas importuoti, įsigyti, vežti X ir XII prieduose išvardintas prekes jei jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į bet kurią kitą šalį, t. y. 2023 m. lapkričio 27 d. MDAS sistemoje pateikta importo deklaracija IM (duomenys neskelbtini), prekių gavėjas ir importuotojas–UAB „(duomenys neskelbtini)”, deklaruota prekė–„mediniai surenkamieji statiniai: pirties 6X9 komplektas „Andrey“ iš cilindrinio rąsto (pušies), nesurinktam pavidale patogiam transportavimui“, KN kodas 94061000, tačiau po muitinio tikrinimo nustatyta, kad gabenamos prekės neatitinka deklaracijoje nurodyto prekės kodo. Prekių klasifikavimo akte nustatyta, kad prekė neatitinka surenkamojo statinio sąlygų (SS paaiškinimo 9406 pozicijos pastabų) ir turi būti deklaruojama KN 44 skirsnio pozicijoje, o kartu gabenamos tvirtinimo detalės–KN 73 skirsnio pozicijoje.
Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Pareiškėjo ir Institucijos kilo būtent dėl KN kodo priskyrimo. Institucijos pareigūnai atlikę muitinį tikrinimą nustatė, kad gabenamos prekės neatitinka deklaracijoje pateikto KN kodo 94061000 ir gabenama prekė nelaikytina surenkamuoju mediniu statiniu, kadangi kartu nebuvo gabenama stogo danga, langai, durys, todėl gabenama mediena turi būti klasifikuojama kaip mediniai gaminiai KN kodu 44 pagal apdirbimo lygi, o kartu gabentos tvirtinimo detalės (jei jos pagamintos ir geležies ar plieno) KN kodu 73. Tuo tarpu Pareiškėjas nesutinka su šia Institucijos pozicija ir tvirtina, kad buvo gabenamas surenkamas medinis statinys – pirtis, ir visos gabentos dalys atitinka pirties konstrukcinį projektą, kuris buvo pateiktas ir Institucijai
Institucijos atstovė bei liudytoja apklausta Justė Valinčiūtė-Kazakevičienė aiškino, kad šiuo atveju Institucija tinkamai nustatė, kad gabenta prekė buvo deklaruota netinkamu KN kodu ir šios gabentos medienos negalima laikyti surenkamu statiniu. Teigė, kad apžiūrėjus krovinį nustatyta, kad trūksta dalių ir abejotina, jog gabenamos medienos pakaktų visoms sienoms pastatyti, taip pareigūnų nuomone, buvo gabenama itin mažai tvirtinimo detalių. Liudytoja, kuri kaip Institucijos specialistė surašė prekių klasifikavimo aktą teismo posėdyje aiškino, jog šiuo atveju įvertinus tai, kad gabenama pirtis, šiam surenkamam statiniui yra būtina stogo danga, langai ir durys, nes be šių elementų veiklos statinyje vykdyti nebūtų galima.
Pareiškėjo atstovas advokatas teismui pateikė eksperto aktą, kuriame išsamiai išanalizuotas Institucijos teritorijoje šiuo metu saugomas gabentas krovinys. Ekspertas akte atsakydamas į pateiktus klausimus atliko gabento krovinio matavimus ir skaičiavimus bei pateikė išvadas, jog gabentų elementų suminis ir atskirų elementų konfigūracijos kiekis atitinka prekės Statybos techninius dokumentus, taip pat prekė gali būti priskirta surenkamam statiniui, nes sudarantys elementai atitinkam statinio dalių, laikančiųjų konstrukcijų reglamentuotus apibrėžimus ir yra paruošti ir skirti surinkimui pagal projektinę dokumentaciją. Ekspertas be to nurodė, kad esminius statinio elementus galėtų sudaryti lakančiosios konstrukcijos, o langai, durys ir stogo danga nėra lankančiosios konstrukcijos.
Kombinuotosios nomenklatūros XX skyriaus 94 skirsnio 4 dalyje nustatyta, kad 9406 pozicijoje žodžių junginys „surenkamieji statiniai“ įvardija statinius, baigtus gaminti įmonėje arba turinčius kartu pateikiamų elementų pavidalą ir surenkamus statybos vietoje, pavyzdžiui, gyvenamąsias arba darbo patalpas, įstaigas, mokyklas, parduotuves, stogines, garažus arba panašius statinius. Institucija, grįsdama savo poziciją dėl Skundžiamo nutarimo, rėmėsi Europos komisijos išaiškinimais sprendžiant prejudicinį klausimą dėl klasifikavimo Kombinuotos nomenklatūros 9406 pozicijoje (Byloje C-104/23, AGmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt B). Teismas pažymi, kad be to, ką atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodė Institucija, šiame sprendime pasisakyta, kad Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad surenkamasis statinys, priskiriamas prie jos 9406 pozicijos: neturi būti visiškai uždaras iš visų pusių, turi būti pakankamai didelis, kad vidutinio ūgio asmuo galėtų įeiti į jį, ir jame turėtų būti bent viena erdvė, į kurią šis asmuo turi galėti įeiti stovėdamas, ir turi būti patvarus ir stabilus.
Teismas, pritardamas Pareiškėjo atstovo advokato nuomonei, akcentuoja, kad vadovaujantis Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (toliau – HSENs) paaiškinimais matyti, kad KN 9406 pozicijai priskiriami: sukomplektuoti pastatai, pilnai surinkti, paruošti naudoti; sukomplektuoti, nesurinkti pastatai; nesukomplektuoti (nebaigti) pastatai, surikti arba ne, turintys esmines surenkamo pastato savybes.
Teismo vertinimu, Institucija detaliai neapžiūrėjo gabenamos prekės, nevertino gabenamų dalių atitikimo pateiktiems techniniams dokumentams, ir vadovaudamasi tik bendru prekės vaizdu pirmiausia nustatė, kad gabenamų dalių kiekis yra nepakankamas statiniui pilnai surinkti, tačiau šiuos Institucijos argumentus paneigia Pareiškėjo pateikta itin išsami eksperto ataskaita. Be kita ko, Institucija, teismo nuomone, siaurinamai aiškino Kombinuotąją nomenklatūrą, nurodant, kad surenkam statiniui yra būtina stogo danga, langai durys, o krovinys gabenamas be šių elementų negali būti laikomas surenkamu statiniu ir deklaruojamas KN 9406 kodu. Teismas įvertinęs proceso dalyvių paaiškinimus, bylos medžiagą bei teisinį reglamentavimą mano, kad konkrečiu atveju matyti, jog gabenama mediena buvo skirta atitinkamam statiniui surinkti statybos vietoje, t. y. cilindriniai rąstai turėjo specialias įpjovas tiksliose vietose, jų išmatavimai atitiko pateiktus techninius dokumentus, be to, kartu buvo gabenamos dalys, skirtos stogo konstrukcijai surinkti, tvirtinimo elementai. Pažymėtina, kad visos statinio dalys pritaikytos konkrečiam statiniui surinkti ir jį surinkus statinys turėtų visas lakančiąsias konstrukcines dalis, stogo konstrukciją, stovėtų, į statinį galėtų įeiti žmogus. Todėl teigti, jog šiuo atveju be stogo dangos, langų ir durų šis statinys neturėtų esminių statinio požymių, nėra pagrindo.
Pareiškėjas be kita ko tvirtina, kad jo veiksmuose padarant administracinį nusižengimą nėra nei tyčios nei neatsargumo, nes prekių muitinės formalumus tvarkė ir Deklaraciją muitinei pateikė bei Prekių kodą (TARIC 94061000) muitinei nurodė šioje srityje kompetentingas asmuo–UAB „Vingės terminalo“ darbuotojas–muitinės tarpininkas, t. y. asmeniui, veikiant kaip savo srities specialistams ir turintiems specialių žinių įforminant muitinės procedūras. Pareiškėjas tvirtina, kad siekė įsigyti ir importuoti nesurinktą nebaigtą statyti statinį, turintį esmines surenkamo statinio savybes. Pažymėtina, kad tokia veikla Pareiškėjas, kaip verslo subjektas, užsiima jau ilgesnį laiko tarpą, t. y. ne pirmą kartą importuoja surenkamus tokio pobūdžio statinius iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.
Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas numatytas 515 straipsnio 1 dalyje gali būti padarytas tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-115-574/2023). Teismo vertinimu A. H. veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabento krovinio muitinės formalumus tvarkė šioje srityje kompetentingas asmuo – muitinės tarpininkas UAB „Vingės terminalas“, t. y. asmeniui, veikiant kaip savo srities specialistams ir turintiems specialių žinių įforminant muitinės procedūras. Pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti profesionaliais muitinės tarpininkais, abejoti jų nustatytais prekių kodais ir pats kreiptis dėl papildomos informacijos, kaip Skundžiamame nutarime ir atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodė Institucija. Todėl net jei būtų nustatyti objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai A. H. veiksmuose, tačiau nurodytų aplinkybių pagrindu, Pareiškėjo veiksmai negali būti vertinami kaip padaryti veikiant kuria nors kaltės forma.
4. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šiuo atveju vertindamas šioje byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad byloje nepakanka įrodymų, leidžiančių nustatyti būtinuosius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, požymius. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Tenkinti A. H. (A. H.) atstovo advokato Jono Sakalausko skundą.
Panaikinti 2024 m. kovo 1 d. Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-472-2024 (ROIK: 23228618791) ir administracinio nusižengimo teiseną A. H. (A. H.) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Bagdonienė