MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė

rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovo A. V. ieškinio atsakovui S. U. dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų išieškojimo priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5792,40 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 1448,10 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 7240,50 Eur ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti S. U. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas bankuose ir/ar kitose kredito įstaigose ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.

Ieškovas nurodo, kad ieškinys teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 11 dalis numato, kad ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti pareikštas ir pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Sandoris buvo sudarytas ieškovo kaip vartotojo šeimos poreikių tenkinimui, t.y. ketinant žemės sklypus įsigyti šeimos poreikiams. Be to, ginčo turtas - žemės sklypai yra (duomenys neskelbtini) savivaldybėje bei sandoris dėl pirkimo-pardavimo turėjo būti sudarytas Marijampolėje. Dėl to ieškinys galėtų būti reiškiamas ir pagal sandorio įvykdymo vietą ar skolininko turto buvimo vietą. Ieškovui nėra tiksliai žinoma atsakovo gyvenamoji vieta ir ieškovas yra nurodęs paskutinę jam žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, dėl ko remiantis CPK 30 straipsnio 1 dalimi, ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nėra žinoma, gali būti pareiškiamas tiek pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, tiek ir pagal atsakovo turto buvimo vietą. Teisę pasirinkti teismingumą priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis), dėl to ieškinys reiškiamas Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 31 straipsnio, nustatančio išimtinį teismingumą, 1 dalis numato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Sprendžiant klausimą dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo, būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį. Iš teismui pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovas prašo priteisti iš ieškovo nepagrįstai gautas pinigines lėšas, kurios susidarė atsakovui neįvykdžius tarp šalių sudarytos 2009 m. kovo 6 d. preliminarios sutarties sąlygų. Pagal minėtą sutartį šalys susitarė, kad atkūrus nuosavybės teises į žemės sklypą pagal 2001 m. gegužės 25 d. Telšių apskrities išduotą išvadą dėl Žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre įregistravus atsakovo nuosavybės teisę į žemę, bus sudarytas pagrindinis žemės sklypo (sklypų) pirkimo-pardavimo sandoris per 3 dienas po to, kai bus sutvarkyti visi paminėto turto nuosavybės dokumentai. Preliminarios sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju jeigu nebus sudarytas pagrindinis pirkimo-pardavimo sandoris, pardavėjas įsipareigojo per tris dienas nuo pareikalavimo dienos grąžinti visas gautas pagal minėtą sutartį sumas, t.y. 20 000 Lt – atitikmuo 5792,40 Eur, ir sumokėti 5000 Lt – atitikmuo 1448,10 Eur netesybas kaip minimalius pirkėjo nuostolius bei atlyginti kitus patirtus nuostolius.

Atsižvelgiant į byloje pareikštą ieškinį ,,dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų išieškojimo“, konstatuotina, kad iš esmės tarp šalių kilęs ginčas yra ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, bet tai ginčas, kylantis iš prievolinių teisinių santykių ir nėra siejamas su vartojimo santykiais arba su skolininko turto buvimo vieta -  nekilnojamuoju turtu, šiuo metu esančiu (duomenys neskelbtini), ir dėl to byla nėra teisminga Marijampolės rajono apylinkės teismui (Kauno apygardos tesimo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1737-527/2009).

Ieškovo nuomone, šis ieškinys yra dėl sutarties įvykdymo, kadangi žemės sklypai yra Kazlų Rūdos savivaldybėje, tai sandoris dėl jų pirkimo-pardavimo turėjo būti sudarytas Marijampolėje,  todėl ieškinys teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui. CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Sudarytoje preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta konkreti sutarties įvykdymo vieta, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys gali būti sudaromos šalių pasirinktame notarų biure. Be to, ieškovas nurodo, kad ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nėra žinoma, gali būti pareiškimas tiek pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, tiek ir pagal atsakovo turto buvimo vietą. Ieškovas atsakovo gyvenamąją vietą yra nurodęs adresu (duomenys neskelbtini), šis atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra nurodytas ir preliminarioje sutartyje. Teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ išrašo apie asmenį duomenimis, gautais iš Registrų Centro Gyventojų registro departamento, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra taip pat adresu (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinį kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 29, 30, 31 straipsniai).

Išaiškintina ieškovui, kad jis su ieškiniu turėtų kreiptis į atsakovo gyvenamosios vietos apylinkės teismą – Telšių rajono apylinkės teismą, esantį  Kęstučio g. 13, LT-87121 Telšiai.

Teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį neužkerta kelio ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad CPK 80 straipsnio 5 dalyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d.) (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymas Nr. XII-2751) numatyta, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 29-30 straipsniais, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti ieškovo A. V. ieškinį atsakovui S. U. dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų išieškojimo.

Išaiškinti ieškovui, kad ji su ieškiniu turėtų kreiptis į į Telšių rajono apylinkės teismą, esantį  Kęstučio g. 13, LT-87121 Telšiai.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                       [pasirašyta elektroniniu parašu]                  Eridana Paltanavičienė