Civilinė byla Nr. 2-2357-902/2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01443-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
45.2; 113.2.; 116.5.2.(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 10 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio butų ūkis“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei L. K.,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 908,65 Lt skolą už nesumokėtus mokesčius, 52,47 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovė 2010-04-06 sudarė Paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį Nr. 2.5.-1. Ieškovas prižiūri pastatą, adresu Staniūnų g. 82, Panevėžyje, tuo tarpu atsakovė nemoka už jai teikiamas paslaugas priskaičiuotų mokesčių. Už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2012-01-01 atsakovė ieškovui įsiskolino 961,12 Lt, į šią sumą įskaičiuoti 0,04 proc. delspinigiai už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-04-20 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010-04-06 ieškovas ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį Nr. 2.5.-1 (b. l. 3). Ieškovas minėta sutartimi įsipareigojo teikti gyvenamojo namo administravimo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo mėnesio, 30 kalendorinės dienos (sutarties 1.1 p., 2.3 p.). Vadovaujantis LR CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė, būdama buto, esančio adresu Staniūnų g. 82-2, Panevėžys, savininkė, privalo apmokėti pastato administravimo, nuolatinės techninės priežiūros ir kitus mokesčius už kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 30 dienos. Atsakovė ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojasi, tačiau nuo 2010-02-01 reguliariai nemoka mokesčių ir iki 2012-01-01 susidarė 908,65 Lt skola (b. l. 4). Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu nevykdo laiku ir nustatytais terminais, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, jai paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 52,47 Lt (b. l. 4).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.350 str.). Iš atsakovės priteistina 908,65 Lt skola, 52,47 Lt delspinigiai, 5% dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 908,65 Lt (devyni šimtai aštuoni litai 65 ct) skolą, 52,47 Lt (penkiasdešimt du litai 47 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį bei 60 Lt (šešiasdešimt litų 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – ieškovo AB „Panevėžio butų ūkis“, į. k. 147146714, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Ingrida Kirsnytė