Civilinės bylos Nr. e2-1344-330/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08454-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės  uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saldos prekyba“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“ patvirtintą taikos sutartį,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Saldos prekyba“ ir atsakovės UAB „Bajoras“ sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 191 204,02 Eur sumą pagal mokėjimo grafiką: 23 000 Eur – iki 2019 m. balandžio 28 d. (sutarties 3.1 punktas); 23 000 Eur – iki 2019 m. gegužės 28 d. (sutarties 3.2 punktas); 23 000 Eur – iki 2019 m. birželio 30 d., 23 000 Eur – iki 2019 m. liepos 31 d., 23 000 Eur – iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., 23 000 Eur – iki 2019 m. rugsėjo 30 d., 23 000 Eur – iki 2019 m. spalio 31 d., 30 204,02 Eur – iki 2019 m. lapkričio 30 d. (sutarties 3.3 punktas).

2.       Ieškovė UAB „Saldos prekyba“ 2019 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl 36 000 Eur skolos išieškojimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų joje nustatytu mokėjimų grafiku.

3.       Atsakovė UAB „Bajoras“ nepateikė duomenų apie taikos sutarties vykdymą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies – 36 000 Eur skolos ir 2 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 36 000 Eur nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki taikos sutarties visiško įvykdymo, išieškojimo.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdo taikos sutartį ir nėra pagrindų, pateisinančių sutarties nevykdymą. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas atsakovė iki 2019 m. balandžio 28 d. turėjo sumokėti 23 000 Eur, tačiau sumokėjo tik 2019 m. gegužės 2 d., iki 2019 m. gegužės 28 d. turėjo sumokėti 23 000 Eur, tačiau sumokėjo 2019 m. birželio 16 d. tik 10 000 Eur.

6.       Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog atsakovė būtų ėmusis veiksmų susitarti su ieškove dėl taikos sutartyje numatytų įmokų mokėjimo atidėjimo ar būtų informavusi ieškovę apie įmokų vėlavimą, todėl ieškovei išduotinas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Bajoras“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo atmesti. Skunde nurodoma, kad atsakovė iš viso yra sumokėjusi 38 000 Eur, pagal taikos sutartį pradelsta mokėtina suma yra tik 31 000 Eur, o ne 36 000 Eur, todėl teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą.

8.       Ieškovė UAB „Saldos prekyba“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė 5 000 Eur sumokėjo 2019 m. liepos 14 d., t. y. po pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl tai nepaneigia priimtos teismo nutarties teisingumo ir pagrįstumo. Atsiliepime teigiama, kad ieškovė, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat pateiks duomenis ir apie neįvykdytą vykdomąjį dokumentą. Be to, atsakovė nepateikė atsiliepimo teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, yra pagrįsta ir teisėta.

11.       Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

12.       Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.

13.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 11 d., taigi taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.

14.       Byloje nėra ginčo, kad apeliantė tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal taikos sutarties saąlygas – atskirajame skunde pati apeliantė pripažino, jog taikos sutarties 3.1 ir 3.2 papunkčiuose nustatytos pareigos iki apibrėžtų terminų sumokėti atitinkamas sumas laiku neįvykdė (iki 2019 m. balandžio 28 d. turėjo sumokėti 23 000 Eur, tačiau sumokėjo tik 2019 m. gegužės 2 d., iki 2019 m. gegužės 28 d. turėjo sumokėti 23 000 Eur, tačiau sumokėjo 2019 m. birželio 16 d. tik 10 000 Eur). Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šalių taikos sutarties sąlygomis, pagrįstai sprendė, kad atsakovei laiku nesumokėjus nustatytų sumų, ieškovė įgijo teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą likusiai nesumokėtai įsiskolinimo sumai ir pagal taikos sutarties 3.3 papunktį reikalauti palūkanų.  

15.       Skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo nepatvirtina bei pagrindo ją naikinti nesudaro ir ta apeliantės nurodyta aplinkybė, kad 2019 m. liepos 14 d. ji atliko dar vieną papildomą 5 000 Eur dydžio mokėjimą ieškovei ir todėl skundžiamos nutarties priėmimo dieną faktiškai buvusi skolinga ieškovei 31 000 Eur sumą. Kaip teisingai akcentavo ieškovė, minėtą mokėjimą atsakovė atliko iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos (nors duomenų apie mokėjimą teismui ji nebuvo pateikusi), tačiau tą padarė jau pažeidusi taikos sutartyje numatytus terminus bei sąlygas dėl įmokų sumų, t. y. jau atsiradus ieškovės teisei į vykdomojo rašto išdavimą. Juolab, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jau yra suėjęs ir galutinis taikos sutartyje šalių sulygtas atsakovės atsiskaitymo su ieškove terminas, tačiau duomenų apie visišką atsiskaitymą pagal taikos sutarties sąlygas teismui nepateikta.

16.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis). Nustačius, kad yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti (pavyzdžiui, pateikiami įrodymai, kad prašomas įvykdyti dokumentas jau yra įvykdytas), antstolis turi atsisakyti jį priimti ir grąžinti pateikusiam asmeniui. Be to, jeigu antstolis, neturėdamas duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymą, priimtų vykdomąjį dokumentą vykdymui, vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, paaiškėjus aplinkybei, jog prievolę skolininkas yra įvykdęs iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), arba laikoma baigta, jeigu vykdomasis dokumentas įvykdomas po to, kai vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi net ir vykdomojo rašto išdavimas neužkerta apeliantei galimybės atsiskaityti su ieškove be priverstinio skolos išieškojimo.

17.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties neįvykdymo (netinkamo vykdymo) faktą, tinkamai taikė CPK normas ir pagrįstai ieškovei išdavė vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties dalies priverstinio vykdymo. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                        Gintaras Pečiulis