ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2026 m. kovo 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almos Jurgelienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Stasiūnienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-29057-1159/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termofikatas“ ieškinį atsakovui S. J. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pašalinimo ir dalykinės reputacijos gynimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Termofikatas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. J. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pašalinimo ir dalykinės reputacijos gynimo. Teismo prašė: 1) pripažinti, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. kovo 17 d., 13:57:30 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkeltame atsiliepime paskelbti duomenys: „Nerekomenduoju, minimas ikiteisminiame tyrime dėl UAB orenus reikalų, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų sukauptų namo lėšų“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovės UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją; 2) pripažinti, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. kovo 17 d., 19:39:43 val., ir 2025 m. kovo 18 d., 11:50:49 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkeltuose tapataus turinio atsiliepimuose paskelbti duomenys: „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus?pinigai gi nekvepia...“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovės UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją; 3) pripažinti, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. gegužės 29 d., 17:37:13 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkeltame atsiliepime paskelbti duomenys: „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta: Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus. Savo pareiškime prokuratūrai nurodžiau ir UAB „Termofikatas“ kaip galimai susijusią su tyrimo objektu. Reaguodama į tai, UAB „Termofikatas“, pasitelkusi advokatą, siekia uždrausti man viešai reikšti nuomonę. Tokius veiksmus vertinu kaip neteisėtą spaudimą bei bandymą riboti mano teisę į saviraiškos laisvę. Šiuo komentaru siekiu tik informuoti visuomenę ir ginti viešąjį interesą“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovės UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją; 4) pripažinti, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. gegužės 29 d., 19:11:55 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkeltame atsiliepime paskelbti duomenys: „Šilumos tiekimo veikla paprastai reikalauja nuolatinės techninės priežiūros, budėjimo ir operatyvaus reagavimo, todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. <...> Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovo UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją; 5) įpareigoti atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. kovo 17 d., 13:57:30 val., paskelbtą teiginį „Nerekomenduoju, minimas ikiteisminiame tyrime dėl UAB orenus reikalų, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų sukauptų namo lėšų“; 6) įpareigoti atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. kovo 17 d., 19:39:43 val., ir 2025 m. kovo 18 d., 11:50:49 val., paskelbtus teiginius „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus? pinigai gi nekvepia...“; 7) įpareigoti atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. gegužės 29 d., 17:37:13 val., paskelbtą teiginį „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta: Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus. Savo pareiškime prokuratūrai nurodžiau ir UAB „Termofikatas“ kaip galimai susijusią su tyrimo objektu. Reaguodama į tai, UAB „Termofikatas“, pasitelkusi advokatą, siekia uždrausti man viešai reikšti nuomonę. Tokius veiksmus vertinu kaip neteisėtą spaudimą bei bandymą riboti mano teisę į saviraiškos laisvę. Šiuo komentaru siekiu tik informuoti visuomenę ir ginti viešąjį interesą“; 8) įpareigoti atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025 m. gegužės 29 d., 19:11:55 val., paskelbtą teiginį „Šilumos tiekimo veikla paprastai reikalauja nuolatinės techninės priežiūros, budėjimo ir operatyvaus reagavimo, todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. <...> Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“; 9) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 484 Eur dydžio turtinę žalą; 10) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 500 Eur dydžio neturtinę žalą; 11) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 12) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad yra 2015 m. įsteigtas juridinis asmuo, vykdantis šilumos punktų, karšto ir šalto vandens bei šildymo sistemų priežiūrą, montavimo ir kitus susijusius renovacijos darbus. A. S. J. save pristato kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventoją ir butų bei kitų patalpų bendrasavininką.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad jau nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio atsakovas sąmoningai ir sistemingai menkina ieškovės dalykinę reputaciją, viešoje erdvėje skleidžia nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieškovę. Paprašius sustabdyti neteisėtus veiksmus, atsakovo neteisėtas veikimas suintensyvėja ir kaskart internetinės svetainės www.rekvizitai.lt ieškovės kataloge paskelbiama dar daugiau itin neigiamo konteksto komentarų apie ieškovę. Atsiliepimus/komentarus atsakovas skelbia naudodamasis skirtingais IP adresais. Atsakovas ieškovę viešai kaltina pasisavinus ir iššvaisčius svetimą turtą, t. y. kartu su buvusia daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), administratore UAB „Orenus“ pasisavinus daugiabučio namo bendrasavininkų mokėtas kaupiamąsias įmokas, kurios iš viso sudarė apie 15000 Eur. Atsakovo iniciatyva Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto pasisavinimu ar iššvaistymu. Šiame ikiteisminiame tyrime ieškovei įtarimai nėra pareikšti. Ieškovės vadovas dalyvavo ikiteisminio tyrimo pareigūno organizuotoje apklausoje, kurioje liudytojo statusu teikė parodymus apie UAB „Orenus“ galimai suklastotas ir ieškovės vardu išrašytas sąskaitas už daugiabučiame gyvenamajame name atliktus darbus. Nepaisant to, kad: a) ieškovei nėra pareikšti jokie įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo; b) ieškovė ikiteisminiame tyrime buvo apklausta liudytojos statusu; c) ikiteisminiame tyrime ieškovės iniciatyva pateikti rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad būtent UAB „Orenus“ suklastojo sąskaitas faktūras už esą atliktus darbus; d) ieškovė bendradarbiauja su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, atsakovas nesiliauja viešai, sistemingai ir nevaldomai menkinti ieškovės, kaip juridinio asmens, reputaciją, skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovę.

4.       Ieškovė nurodė, kad 2025 m. gegužės 29 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydama pašalinti arba paneigti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt ieškovės kataloge paskelbtus atsiliepimus. Atsakovas pateikė raštišką atsakymą, nurodydamas, kad: „<...> tuo atveju, jei UAB „Termofikatas“ gera valia padengtų simbolinę dalį patirtos žalos, tai galėtų būti įvertinta svarstant galimybę išimti dalį komentarų arba pakoreguoti jų turinį“. Atsakovas nesureagavo į ieškovės pretenziją reikalaujant pašalinti/paneigti paskelbtus tikrovės neatitinkančius komentarus, atsakovo skleidžiama melaginga informacija tik dar labiau suintensyvėjo.

5.       Ieškovės vertinimu, atsakovo skelbiami atsiliepimai/komentarai internetinės svetainės www.rekvizitai.lt ieškovės kataloge menkina jos, kaip juridinio asmens, dalykinę reputaciją ir neatitinka tikrovės. Atsakovas, prisidengdamas „nuomonės/žodžio laisve“, teigia vykdantis „visuomenės informavimo/švietimo“ funkciją, ginantis viešąjį interesą, tačiau tai neatitinka tikrovės – atsakovas nėra prokuroras ar kitas subjektas, turintis įgalinimus ginti viešąjį interesą, taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 78, 79 dalyse įtvirtintų viešosios informacijos rengėjo bei skleidėjo sąvokų. Pateiktuose atsiliepimuose atsakovas nurodo besidalinantis: a) savo asmenine patirtimi; b) faktais. Atsakovas tik prisidengia nurodydamas, jog dalis komentarų/atsiliepimų yra jo nuomonė (subjektyvus vertinimas), kuri susiformavo asmeninės patirties pagrindu. Atsakovo ir ieškovės nesieja ir niekada nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu būtų galėjusi susiformuoti kokia nors atsakovo „asmeninė patirtis“. Ieškovė atliko kelis smulkius darbus subrangos pagrindu daugiabutyje, kuriame gyvena atsakovas, tačiau darbai buvo atlikti buvusiai administratorei UAB „Orenus“, dėl kurios galimai padarytų nusikalstamų veikų ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Darytina išvada, kad www.rekvizitai.lt portale paskelbti atsakovo atsiliepimai yra skleidžiami kaip faktas (žinia).

6.       Ieškovė nurodė, kad buvo paskelbti tokie tikrovės neatitinkantys, ieškovės dalykinę reputaciją menkinantys, teiginiai: 1) „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus? pinigai gi nekvepia...“ (tapataus turinio komentaras parašytas du kartus, po skirtingais atsakovo atsiliepimais); 2) „Nerekomenduoju, minimas ikiteisminiame tyrime dėl UAB orenus reikalų, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų sukauptų namo lėšų“; 3) „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta: Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus“; 4) „Šilumos tiekimo veikla paprastai reikalauja nuolatinės techninės priežiūros, budėjimo ir operatyvaus reagavimo, todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. <...> Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“.

7.       Ieškovė pažymėjo, kad visi kiti atsakovo paskelbti komentarai, nors juose tiesiogiai ir nėra menkinama ieškovės dalykinė reputacija, tarsi papildo ankstesnius atsiliepimus, jais bandoma sustiprinti skaitytojo įspūdį, jog ieškovė ne tik, kaip teigia atsakovas, „vagis“, tačiau ir esą vengia bet kokio viešumo, „bijo“ atsakovo skleidžiamos informacijos ir pan. Todėl vertinant atsakovo teiginių pobūdį, vartojamas frazes, negalima atsiriboti nuo visų paskelbtų atsiliepimų konteksto ir matomo akivaizdaus siekio suformuoti neigiamą viešą nuomonę apie ieškovę.

8.       Ieškovės vertinimu, atsakovo paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės ir menkina jos dalykinę reputaciją dėl šių priežasčių: 1) iš atsakovo paskelbtų komentarų turinio bet kuriam vidutiniam interneto svetainės naudotojui/lankytojui susidaro įspūdis, kad būtent ieškovė ikiteisminiame tyrime figūruoja įtariamosios statusu, jai yra pareikšti įtarimai (atsakovo skelbiamos frazės: „<...> minimas ikiteisminiame tyrime <...>, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų lėšų“; „<...> ant vagies kepurė dega <...>“ ir kt.). Tokiais atsakovo skelbiamais tikrovės neatitinkančiais teiginiais ne tik kad iškraipoma tikrovė, pateikiama realybės neatitinkanti informacija, tačiau ir menkinama ieškovės dalykinė reputacija. Jokie įrodymai, kurių pagrindu būtų patvirtinta, kad ieškovė iš tiesų yra įtariama/kaltinama kokios nors nusikalstamos veikos padarymu, ikiteisminiame tyrime dalyvauja kokiu nors procesiniu statusu, nėra pateikiami ar nurodomi; 2) net ir tuo atveju, jei ieškovė dalyvautų vykstančiame ikiteisminiame tyrime įtariamosios statusu, atsakovo paskelbtų atsiliepimų turinys yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu. Atsakovo paskelbtuose atsiliepimuose konstatuojama, kad ieškovė „minima“ ikiteisminiame tyrime, kuriame tiriama, kaip „dingo gyventojų sukauptos lėšos“, siekiančios tūkstantines sumas, kartu įvertinant ieškovės veiklą 1 žvaigždute, taip sukuriant skaitytojams ir kitiems portalo lankytojams įspūdį, kad būtent ieškovė yra atsakinga už galimos nusikalstamos veikos padarymą; 3) atsakovo paskelbtuose komentaruose naudojamos formuluotės „dingo gyventojų lėšos“, „ant vagies kepurė dega“ ir pan., pagal savo esmę yra vagystės, sukčiavimo faktą konstatuojančios frazės, kurios laikytinos nusikaltimais, ir tokia atsakovo paskleista žinia leidžia pašaliniam asmeniui (potencialiems ieškovės klientams, kontrahentams, darbuotojams) susidaryti regimybę, kad ieškovė yra įtariama/teisiama dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Tokie atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės, žemina ir menkina įmonės reputaciją, ieškovę viešoje erdvėje pristato kaip nepatikimą rangovę, „atstumia“ bet kokius kontrahentus nuo galimo bendradarbiavimo; 4) dalyje paskelbtų atsiliepimų yra atskleidžiama nevieša ikiteisminio tyrimo medžiaga (sąskaitos faktūros, jų turinys, numeriai, sutartinių santykių šalys, kt.). Tuo tarpu su ikiteisminio tyrimo duomenimis galima susipažinti tik turint atitinkamą suinteresuotumą ir tik tuo atveju, jei yra gaunamas ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro leidimas. Šiuo atveju atsakovas, neturėdamas tam teisės, pristatantis save kaip „viešojo intereso gynėjas“, viešoje erdvėje dalinasi ikiteisminio tyrimo medžiaga, taigi, jo veiksmai yra nukreipti prieš teisingą, tinkamą ir išsamų galimos nusikalstamos veikos aplinkybių ištyrimą. Ikiteisminio tyrimo neviešą (slaptą) medžiagą atsakovas naudoja neteisėtiems tikslams – paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovę, suformuojant kitų vartotojų/lankytojų nuomonę, jog būtent ieškovė padarė nusikalstamą veiką, nors tokių duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra; 5) atsakovo skelbiami komentarai yra sistemingo pobūdžio, nuolat pasikartojantys. Dalis komentarų yra ne apie ieškovę ar jos vykdomą veiklą, o primityvūs, neadekvatūs „emocijų kratiniai“, kuriuose atsakovas, teigdamas, jog vykdo viešojo intereso gynėjo veiklą, skundžiasi apie ribojamą jo nuomonės laisvę. Tikrasis atsakovo tikslas - nuolat skelbiant neadekvačias rašliavas ieškovės kataloge www.rekvizitai.lt portale sumenkinti ieškovės reputaciją; 6) komentaruose atsakovas leidžia suprasti, kad yra ne kartą kreipęsis į ieškovę (jo vadovą). Tai vidutiniam skaitytojui dar labiau sustiprina įspūdį, kad atsakovas atsiliepimuose dalinasi turimais duomenimis; 7) aplinkybę, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti, o komentarai nepagrįsti, patvirtina ir pats atsakovas. Atsakydamas į ieškovės atstovės pateiktą pretenziją atsakovas nurodė, kad sutiktų pašalinti dalį komentarų ar pakoreguoti jų turinį tik tuo atveju, jei ieškovė jam sumokėtų kokią nors piniginę sumą. Taigi, atsakovas, skelbdamas tikrovės neatitinkančius, neigiamo pobūdžio atsiliepimus apie ieškovę, siekia pasipelnyti ir gauti finansinės naudos, kas iš esmės atitinka turto prievartavimo kaip nusikalstamos veikos požymius.

9.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo vartojami žodžiai ir formuluotės negali pažeisti nekaltumo prezumpcijos, asmens garbės ir orumo. Atsakovui paskleidus žinią, kad ieškovė yra vagis („ant vagies kepurė dega“), padarė nusikaltimą („minima ikiteisminiame tyrime“, „dingo gyventojų sukauptos lėšos“, „deklaravo nepagrįstai mažas sąnaudas ir galimai slepia darbuotojus“) ir taip suformavus įspūdį, kad ieškovė vykstančiame ikiteisminiame tyrime yra įtariama nusikalstamų veikų padarymu, atsakovas pažeidė nekaltumo prezumpciją, todėl ieškovei papildomai nekyla pareiga įrodinėti, jog tokio pobūdžio frazės, formuluotės, paskleistos žinios žemina bendrovės reputaciją. Darytina išvada, kad egzistuoja pagrindas atsakovo paskelbtus teiginius pripažinti neatitinkančiais tikrovės, menkinančiais ieškovės dalykinę reputaciją, įpareigojant atsakovą juos pašalinti iš www.rekvizitai.lt internetinės svetainės ieškovės katalogo.

10.       Ieškovė nurodė, kad deliktinės civilinės atsakomybės taikymui būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, įskaitant ir žalos padarymo faktą bei jos dydį. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, pagrįstų duomenų bei rašytinių įrodymų, viešoje erdvėje (internete) specialiai paskleidė klaidinančią skaitytojus, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri iki šiol pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją. Siekdama sustabdyti neteisėtus atsakovo veiksmus, ieškovė kreipėsi dėl teisinės pagalbos į ją atstovaujančią advokatę su prašymu parengti teisiniais argumentais grindžiamą pretenziją, reikalaujant iš atsakovo pašalinti/paneigti jo paskelbtus tikrovės neatitinkančius komentarus internete. Už teisines paslaugas ieškovė patyrė 484 Eur (400 Eur + PVM) išlaidų, kurios laikytinos jos turtine žala.

11.       Ieškovė pažymėjo, kad ne kartą siekė užkardyti atsakovo neteisėtus veiksmus taikiu būdu – komentaruose mandagiai atsakė atsakovui, jog bendradarbiauja su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir stengiasi, kad galimos kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos būtų išaiškintos. Ieškovė ne kartą kreipėsi į www.rekvizitai.lt administraciją, prašydama pašalinti tikrovės neatitinkančius komentarus, tačiau ieškovės prašymai netenkinti. Formuojant įmonės dalykinę reputaciją viešai reiškiamos žinios yra labai svarbios. Šiuolaikiniame technologijų pasaulyje, kai dauguma sandorių persikėlė į elektroninę erdvę, paslaugų teikėjų/rangovų paieška taip pat organizuojama per socialinius tinklus, internetines svetaines. Internetinių svetainių lankytojai, vartotojai, prieš sudarydami paslaugų teikimo/rangos darbų atlikimo sutartis, turi plačias galimybes tikrinti viešą informaciją, pateikiamą apie paslaugų teikėją/rangovą. Dabartinė situacija ir atsakovo nekontroliuojamas, neteisėtas elgesys ieškovę pristato kaip nepatikimą rangovę, todėl neapibrėžtas asmenų ratas niekada nenorės bendradarbiauti su ieškove. Net ir pašalinus paskleistą tikrovės neatitinkančią bei ieškovės dalykinę reputaciją žeminančią informaciją, ji negali būti užtikrinta, kad garbė bei orumas, dalykinė reputacija bus apginti tik ištrinant tokią informaciją. Atsakovo paskelbtos žinios neabejotinai daliai visuomenės sukėlė įtarimą ir nepasitikėjimą ieškovės vykdoma veikla, jos teisėtumu, kuri susijusi ir su ieškovės gaunamomis pajamomis. Atsižvelgiant į neatitinkančių tikrovės žinių pobūdį (sukeliamos abejonės ieškovės vykdomos veiklos teisėtumu, eskaluojami nepagrįsti įtarimai dėl esą ieškovės vykdytų nusikalstamų veikų, svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo), taip pat į tai, kad ginčo teiginiai paskleisti internetinėje erdvėje, į tai, kad atsakovo paskleisti teiginiai daliai visuomenės galėjo sukelti įtarimų ir nepasitikėjimą ieškove, vien tik pažeidimo konstatavimas nebūtų pakankama satisfakcija, todėl, ieškovės vertinimu, ji patyrė 500 Eur neturtinę žalą.

12.       Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė papildomai paaiškino, jog būtent atsakovui tenka įrodinėjimo našta pagrįsti, kad paskleistos žinios atitinka tikrovę, kad paskleista jo nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą. Su vykstančiu ikiteisminiu tyrimu susiję duomenys nepagrindžia, kad atsakovo paskleisti teiginiai atitinka tikrovę. Ieškovė paskleistus teiginius vertina kaip atsakovo skleidžiamą žinią (neginčijamus faktus). Atsakovo vartojamos formuluotės bet kuriam skaitytojui suprantamos kaip neginčytini faktai. Bet kuriam eiliniam informacijos gavėjui perskaičius formuluotę „minimas ikiteisminiame tyrime“ susiformuoja įspūdis, kad ieškovė yra įtariamoji/kaltinamoji. Komentarai, kuriuose atsakovas akcentuoja pinigus ir įvairiais frazeologizmais menkina ieškovę, sustiprina vidutiniam skaitytojui kylantį įspūdį apie tariamą ieškovės nesąžiningumą, sukčiavimą ir (ar) finansinių nusikaltimų darymą. Vidutinio skaitytojo įspūdį formuoja ir sistemingas, nuolatinis neigiamų komentarų, skelbiamų atsakovo iš skirtingų IP adresų, turinys. Atsakovas sąmoningai, siekdamas pakenkti ieškovei, skelbia daugybę atsiliepimų. Vos tik ieškovė ėmėsi teisinių priemonių siekdama apginti savo pažeistas teises, atsakovo puolimo veiksmai dar labiau suintensyvėjo. Atsakovas komentarus skelbia tiek apie ieškovę, tiek apie ieškovės vadovą, tiek apie kitas ieškovės vadovo atstovaujamas įmones. Vienintelė sąlyga, kad atsakovas pašalintų komentarus, yra atitinkamų piniginių sumų pervedimas, taigi, komentuodamas ir menkindamas ieškovės dalykinę reputaciją atsakovas siekia asmeninės naudos. Atsakovo teigimu, ieškovės pareikštas ieškinys atitinka SLAPP ieškinio (strateginio ieškinio dėl visuomenės dalyvavimo) požymius. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95¹ straipsnyje nurodytų požymių: a) pareikšto ieškinio suma nėra didelė, priešingai – minimali, o ieškinys grindžiamas išsamiais argumentais bei juos atliepiančiais rašytiniais įrodymais; b) daugiau jokių bylų, kuriose būtų keliamas garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimo klausimas, tarp tų pačių šalių nėra; c) jokių įrodymų, kad būtent ieškovė baugina atsakovą, jam grasina (ar grasino/baugino praeityje), nėra. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis užsiima visuomenės informavimo veikla. Tai, kad atsakovas, būdamas daugiabučio namo bendrijos narys, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kiek tai susiję su bendrijos narių mokamomis kaupiamosiomis lėšomis ir jų panaudojimu, dar nereiškia, kad atsakovo vykdoma veikla yra susijusi su viešojo intereso gynimu. Atsakovas, teigdamas, kad esą jo atžvilgiu yra pareikštas SLAPP ieškinys, nenurodė ir nepagrindė, kaip ieškinio pateikimas pakenkė jo vykdomai visuomenei reikšmingai veiklai, susijusiai su viešojo intereso gynimu.

13.       A. S. J. atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą vadovaujantis CPK 95¹ straipsnio nuostatomis ir teismų praktika dėl saviraiškos laisvės ribų, arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas bei kitus nuostolius, jeigu tokie bus nustatyti bylos nagrinėjimo metu.

14.       Atsakovas nurodė, kad visi ieškinyje nurodyti atsakovo komentarai buvo paskelbti sąžiningai, remiantis atsakovo asmeniniu vertinimu bei patirtimi bendraujant su ieškovės vadovu, gautu prokuratūros atsakymu, policijai pateiktu pareiškimu, kuriuo remiantis pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat viešai prieinamais duomenimis. Atsakovo paskelbti komentarai nėra melagingi, jie atspindi atsakovo asmeninę, subjektyvią nuomonę, kuri yra saugoma pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnį. Nuomonės raiškos ribų atsakovas neperžengė, neskelbė nei įžeidžiančių, nei tyčia klaidinančių ar tikrovės neatitinkančių faktų. Atsakovas veikė būtent kaip pilietis, reiškiantis nuomonę viešojo intereso klausimais, susijusiais su viešosiomis paslaugomis ir galimai neefektyviu jų vykdymu. Remdamasis šalių bendravimu atsakovas susidarė nuomonę, jog ieškovė palaiko verslo santykius su ūkio subjektais, kurių veiklos modeliai galimai neatitinka įstatymų, ir tokį bendradarbiavimą traktuoja kaip priimtiną verslo praktiką. Ieškovė pateikė pretenziją, kurioje buvo juntamas spaudimas atsakovui, pasireiškiantis užuominomis į galimų teisminių procesų inicijavimą, nors tuo metu ieškovei buvo žinoma, kad atsakovo komentarai yra tik jo subjektyvi nuomonė, paremta tikrovę atitinkančiais faktais. Vėliau ieškovės atstovas savo veiksmais, kurie galėjo būti suprasti kaip bandymas sukelti spaudimą, raštu perspėjo atsakovą apie galimą baudžiamąjį persekiojimą dėl esą atskleistos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šie veiksmai turėjo atgrasymo efektą ir sudarė spaudimo įspūdį. Veikiant gera valia ir siekiant išvengti tolesnio ginčo eskalavimo buvo išreikšta mintis, kad jeigu ieškovė savo iniciatyva (gera valia) padengtų simbolinę dalį visų namo gyventojų patirtos žalos, tai galėtų būti įvertinta svarstant galimybę koreguoti viešai išsakytus komentarus. Šis siūlymas buvo ne reikalavimas, o kompromisinė diskusija, tai negali būti traktuojama kaip šantažas ar neteisėtas spaudimas.

15.       Atsakovas nurodė, kad jo komentarai atitinka teisės normų reikalavimus ir išreiškia subjektyvią nuomonę bei teisėtą interesų gynimą viešojo intereso labui, todėl negali būti laikomi neteisėtais veiksmais. Atsakovo paskelbti komentarai atlieka ne tik asmeninės patirties išraiškos, bet ir viešosios kontrolės funkciją, būdingą aktyviems piliečiams demokratinėje visuomenėje. Tokie komentarai, pagrįsti dokumentais ir nukreipti į paslaugų teikėjos veiklos skaidrumo klausimus, negali būti vertinami kaip neteisėti vien dėl to, kad yra kritiški ar nepalankūs. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimais pašalinti konkrečius komentarus, kadangi: komentarai atitinka portalo „Rekvizitai“ naudojimosi taisykles; komentaruose pateikta informacija yra pagrįsta ir skirta viešajam interesui; komentarai išreiškia nuomonę arba kelia pagrįstus klausimus, o ne konstatuoja tikrovės neatitinkančius faktus. Formuluotės nėra įžeidžiančios, jose nevartojami niekinantys epitetai ar išankstinės neapykantos skatinimo frazės. Kai kur vartojami frazeologizmai („ant vagies kepurė dega“, „pinigai nekvepia“) yra bendrinės lietuvių kalbos išraiškos priemonės, liaudies posakiai, neskirtos konkretaus asmens orumui žeminti. Komentarų pašalinimas reikštų neproporcingą saviraiškos laisvės ribojimą, kas prieštarautų tiek nacionalinei, tiek tarptautinei teisei, įskaitant Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką. Atsakovo viešai išsakyti komentarai buvo pagrįsti realiais faktais, viešai prieinama informacija ir asmenine patirtimi. Jų tikslas buvo ne pakenkti ar sumenkinti ieškovę, o atkreipti dėmesį į galimus neskaidrumus, turinčius reikšmės viešajam interesui. Komentarų turinys neperžengė saviraiškos laisvės ribų, nereiškė faktinių kaltinimų ar tyčinio melagingos informacijos skleidimo.

16.       Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinio galimas tikslas yra ne teisėtų interesų gynimas, o viešai savo nuomonę išsakiusio asmens bauginimas ir atgrasymas nuo dalyvavimo viešojo intereso diskusijoje, šis ieškinys gali atitikti SLAPP (strateginio bylinėjimosi prieš viešąjį dalyvavimą) požymius. Ieškovės ieškinys yra nukreiptas prieš asmenį, kuris viešai reiškė savo nuomonę apie viešųjų paslaugų tiekėją, grįsdamas savo pasisakymus dokumentais ir viešai prieinama informacija. Ieškovė nepasinaudojo taikos galimybėmis, taigi, ieškinys gali turėti SLAPP požymių (strateginis ieškinys prieš viešąjį dalyvavimą), kurio tikslas yra atgrasyti nuo teisėtos kritikos ir kelti papildomą procesinę bei finansinę naštą ginčo šaliai. Būtina įvertinti ieškovės veiksmus piktnaudžiavimo aspektu, o jį nustačius – taikyti atitinkamas, CPK numatytas, procesines priemones ir paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų priteistos baudos paskirti atsakovui.

17.       Savo procesiniuose dokumentuose atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovės pozicija yra dviprasmiška – ginčo objektu esantys komentarai laikytini subjektyvia nuomone ar faktais. Tokia neapibrėžta pozicija rodo, kad ieškovė nėra tinkamai identifikavusi ginčo objekto. Visi ieškovės ginčijami komentarai išreiškia subjektyvią atsakovo nuomonę, kuriai susiformuoti egzistavo pakankamas faktinis pagrindas. Atsakovo veiksmai negali būti laikomi neteisėtais. Atsakovas reiškė subjektyvią nuomonę viešojo intereso klausimais, remdamasis viešai prieinama informacija ir naudodamas stilistines išraiškas, esant pagrįstam visuomenės interesui žinoti apie ieškovės vadovo valdomo verslo bei buvusios atsakovo namo administratorės, dėl kurios vykdomas ikiteisminis tyrimas, sąsajas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies. Pripažino, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-03-17, 13:57:30 val., atsakovo S. J. (duomenys nesklbtini) įkeltame viešame komentare paskelbti duomenys: „Nerekomenduoju, minimas ikiteisminiame tyrime dėl UAB orenus reikalų, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų sukauptų namo lėšų“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovės UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją. Įpareigojo atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-03-17, 13:57:30 val., paskelbtą viešą komentarą „Nerekomenduoju, minimas ikiteisminiame tyrime dėl UAB orenus reikalų, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų sukauptų namo lėšų“. Pripažino, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-03-17, 19:39:43 val., ir 2025-03-18, 11:50:49 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkeltuose tapataus turinio viešuose komentaruose paskelbti duomenys: „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus? pinigai gi nekvepia...“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovės UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją. Įpareigojo atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-03-17, 19:39:43 val., ir 2025-03-18, 11:50:49 val., paskelbtus du analogiškus viešus komentarus „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus? pinigai gi nekvepia...“. Pripažino, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-05-29, 17:37:13 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkeltame viešame komentare paskelbti duomenys: „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta: Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus. Savo pareiškime prokuratūrai nurodžiau ir UAB „Termofikatas“ kaip galimai susijusią su tyrimo objektu. Reaguodama į tai, UAB „Termofikatas“, pasitelkusi advokatą, siekia uždrausti man viešai reikšti nuomonę. Tokius veiksmus vertinu kaip neteisėtą spaudimą bei bandymą riboti mano teisę į saviraiškos laisvę. Šiuo komentaru siekiu tik informuoti visuomenę ir ginti viešąjį interesą“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovės UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją. Įpareigojo  atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-05-29, 17:37:13 val., paskelbtą viešą komentarą „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta: Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus. Savo pareiškime prokuratūrai nurodžiau ir UAB „Termofikatas“ kaip galimai susijusią su tyrimo objektu. Reaguodama į tai, UAB „Termofikatas“, pasitelkusi advokatą, siekia uždrausti man viešai reikšti nuomonę. Tokius veiksmus vertinu kaip neteisėtą spaudimą bei bandymą riboti mano teisę į saviraiškos laisvę. Šiuo komentaru siekiu tik informuoti visuomenę ir ginti viešąjį interesą“. Pripažino, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-05-29, 19:11:55 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkelto viešo komentaro dalis „<...> todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“ neatitinka tikrovės ir menkina ieškovės UAB „Termofikatas“ dalykinę reputaciją. Įpareigojo  atsakovą S. J. pašalinti internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge 2025-05-29, 19:11:55 val., atsakovo S. J. (duomenys neskelbtini) įkelto viešo komentaro dalį „<...> todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“. Priteisė ieškovės UAB „Termofikatas“ naudai iš atsakovo S. J. 484 Eur turtinės žalos atlyginimo. Priteisė ieškovės UAB „Termofikatas“ naudai iš atsakovo S. J. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 484 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovės UAB „Termofikatas“ naudai iš atsakovo S. J. 2 202,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kitoje apimtyje ieškovės ieškinio reikalavimus ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

19.       Teismas konstatavo, kad didžioji dauguma atsakovo paskelbtų ir ieškovės ginčijamų komentarų pažeidė ieškovės dalykinę reputaciją.

20.       Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė, jog dėl atsakovo veiksmų ji patyrė 484 Eur išlaidų.

21.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog ji realiai prarado kokius nors klientus dėl atsakovo komentarų, nepateikė ir duomenų, kad jos pajamos būtų sumažėjusios. Teismas sprendė, kad atsakovui pašalinus ginčo komentarus iš viešosios erdvės, bus atkurta teisinė taika tarp šalių ir tai bus pakankama satisfakcija ieškovei, todėl nėra pagrindo jai iš atsakovo priteisti neturtinės žalos ekvivalentą pinigais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

22.       Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) S. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. spendimą dalyje, kuria buvo tenkinti ieškovės reikalavimai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas – 456 Eur už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

22.1.                      Teismas netinkamai ir nevisapusiškai atliko įrodymų tyrimą, klaidingai interpretavo atsakovo žodinius paaiškinimus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos nuomonės raiškos gynimo bylose, kai vertino atsakovo nuomonės faktinį pagrindą tikrindamas nuomonę pagal tiesos ir tikslumo kriterijus, kurie keliami paskleistai žiniai.

22.2.                      Nėra jokio pagrindo vertinti atsakovo veiksmus kaip neteisėtus, todėl nėra pagrindo ir turtinės žalos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimui.

23.       Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB „Termofikatas“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

23.1.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ginčijamus atsakovo teiginius, pagrįstai sprendė, kad jie akivaizdžiai daro žalą ieškovės dalykinei reputacijai.

23.2.                      Teismas išsamiai ir motyvuotai, remdamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, dėl kokių priežasčių vienus atsakovo teiginius vertina kaip paskleistą žinią, kitus – kaip nuomonę.

23.3.                      Atsakovas neįrodė, jog jis vykdo visuomenės informavimo ar kitokią su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusią veiklą, taip pat neįrodė, jog jo paskleisti komentarai yra paremti tikrove, faktais ar turi pakankamą faktinį pagrindą, nenuginčijo teismo išvadų, jog jo paskleista žinia ir (ar) nuomonė vidutiniam vartotojui/internetinės svetainės www.rekvizitai.lt lankytojui suformavo išimtinai neigiamą įspūdį apie ieškovę ir taip sumenkino ieškovės dalykinę reputaciją.

23.4.                      Įvertinus, jog atsakovo paskelbti komentarai neatitinka tikrovės, stokoja faktinio pagrindo, todėl žemina bei menkina ieškovės dalykinę reputaciją, ieškovei turtinė žala priteista pagrįstai.

23.5.                      Tenkinus didžiąją dalį ieškinio reikalavimų, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

24.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

25.       Remiantis civilinėje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. J. internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Termofikatas“ kataloge (adresu duomenys neskelbtini): 1) 2025-03-17, 13:57:30 val., (duomenys neskelbtini) paskelbė viešą komentarą: „Nerekomenduoju, minimas ikiteisminiame tyrime dėl UAB orenus reikalų, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų sukauptų namo lėšų“; 2) 2025-03-17, 19:39:43 val., ir 2025-03-18, 11:50:49, (duomenys neskelbtini) paskelbė du analogiškus viešus komentarus: „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus? pinigai gi nekvepia...“;

3) 2025-05-29, 17:37:13 val., (duomenys neskelbtini) paskelbė viešą komentarą: „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta: Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus. Savo pareiškime prokuratūrai nurodžiau ir UAB „Termofikatas“ kaip galimai susijusią su tyrimo objektu. Reaguodama į tai, UAB „Termofikatas“, pasitelkusi advokatą, siekia uždrausti man viešai reikšti nuomonę. Tokius veiksmus vertinu kaip neteisėtą spaudimą bei bandymą riboti mano teisę į saviraiškos laisvę. Šiuo komentaru siekiu tik informuoti visuomenę ir ginti viešąjį interesą“; 4) 2025-05-29, 19:11:55 val., (duomenys neskelbtini) paskelbė viešą komentarą: „Keliančiu susirūpinimą laikytinas faktas, kad šilumos ūkio srityje veikiant įmonė 2024 m., turėdama vos 3 apdraustuosius darbuotojus, sugebėjo sugeneruoti 185 tūkst. eurų pajamų ir net 141 tūkst. eurų grynojo pelno – tai sudaro net 76 % pelningumą. Šilumos tiekimo veikla paprastai reikalauja nuolatinės techninės priežiūros, budėjimo ir operatyvaus reagavimo, todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“.

26.       A. S. J., kaip (duomenys neskelbtini), gyventojas, 2024 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), administratorės UAB „Orenus“ veiklos administruojant daugiabučio namo kaupiamąsias lėšas. Atsakovas ikiteisminiame tyrime 2025 m. sausio 22 d. yra pripažintas civiliniu ieškovu. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024 m. rugpjūčio 21 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu UAB „Termofikatas“ vadovas M. M. buvo apklaustas liudytojo statusu.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų

27.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog didžioji dauguma atsakovo paskelbtų ir ieškovės ginčijamų komentarų pažeidė ieškovės dalykinę reputaciją. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai atliko įrodymų tyrimą, klaidingai interpretavo atsakovo žodinius paaiškinimus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos nuomonės raiškos gynimo bylose, kai vertino atsakovo nuomonės faktinį pagrindą tikrindamas nuomonę pagal tiesos ir tikslumo kriterijus, kurie keliami paskleistai žiniai.

28.       Asmens saviraiškos laisvė – saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė – įtvirtinta tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 straipsnis; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis; Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Tačiau asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją, idėjas nėra absoliuti (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis, Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis).

29.       Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje nurodoma, kad saviraiškos laisvė turi savo ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais, turi būti gerbiamos kitų asmenų teisės (garbė ir orumas, dalykinė reputacija ir pan.) (žr., pvz., EŽTT mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) 2000 m. birželio 27 d. sprendimas byloje Constantinescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28871/95).

30.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisė į garbę ir orumą suprantama kaip asmens teisė reikalauti, jog viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

31.       Kasacinio teismo konstatuota, kad kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

32.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

33.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina (žr., pvz.,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

34.       Taigi, šiuo atveju atsakovo paskleistos ir ieškovės ginčijamos informacijos kvalifikavimas kaip žinios ar nuomonės yra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl taikytino ieškovės pažeistų teisių gynimo būdo.

35.       Teismas, nagrinėdamas bylą dėl garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimo, nustatęs, jog asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jas gina ne CK 2.24 straipsnio, o CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikydamas civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieškovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo būdus, be kita ko, pažeidimo pripažinimą (t. y. pripažinimą, kad paskleista nuomonė žemina asmens garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

36.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, jog žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016).

37.       Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

38.       Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad atsakovas S. J. internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt ieškovės UAB „Termofikatas“ kataloge (adresu duomenys neskelbtini): 1) 2025-03-17, 13:57:30 val., (duomenys neskelbtini) paskelbė viešą komentarą: „Nerekomenduoju, minimas ikiteisminiame tyrime dėl UAB orenus reikalų, kai neaišku kur dingo 15k gyventojų sukauptų namo lėšų“; 2) 2025-03-17, 19:39:43 val., ir 2025-03-18, 11:50:49, (duomenys neskelbtini) paskelbė du analogiškus viešus komentarus: „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus? pinigai gi nekvepia...“; 3) 2025-05-29, 17:37:13 val., (duomenys neskelbtini) paskelbė viešą komentarą: „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta: Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus. Savo pareiškime prokuratūrai nurodžiau ir UAB „Termofikatas“ kaip galimai susijusią su tyrimo objektu. Reaguodama į tai, UAB „Termofikatas“, pasitelkusi advokatą, siekia uždrausti man viešai reikšti nuomonę. Tokius veiksmus vertinu kaip neteisėtą spaudimą bei bandymą riboti mano teisę į saviraiškos laisvę. Šiuo komentaru siekiu tik informuoti visuomenę ir ginti viešąjį interesą“; 4) 2025-05-29, 19:11:55 val., (duomenys neskelbtini) paskelbė viešą komentarą: „Keliančiu susirūpinimą laikytinas faktas, kad šilumos ūkio srityje veikiant įmonė 2024 m., turėdama vos 3 apdraustuosius darbuotojus, sugebėjo sugeneruoti 185 tūkst. eurų pajamų ir net 141 tūkst. eurų grynojo pelno – tai sudaro net 76 % pelningumą. Šilumos tiekimo veikla paprastai reikalauja nuolatinės techninės priežiūros, budėjimo ir operatyvaus reagavimo, todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“.

39.       Kaip nustatyta, atsakovo paskelbtuose komentaruose vartojama: asmeninė pozicija „nerekomenduoju“; klausimo forma, dvejonė, nebaigta mintis „Ar ir toliau gaunate bei vykdote užsakymus iš UAB orenus? pinigai gi nekvepia...“; pasiūlymas „Kaip liaudyje sakoma: ant vagies kepurė dega. Spręskit patys, ar šis posakis gali būti tinkamas apibūdinti kas vyksta“; asmeninės situacijos pateikimas „Esu spaudžiamas ir gąsdinamas teisminiais procesais dėl mano pateiktų nuomonių ir informacijos, kurią pateikiau teisėsaugos institucijoms kaip pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, 1-ojo veiklos skyriaus“; išreikšta abejonė „Savo pareiškime prokuratūrai nurodžiau ir UAB „Termofikatas“ kaip galimai susijusią su tyrimo objektu“; asmeninės situacijos vertinimas „Reaguodama į tai, UAB „Termofikatas“, pasitelkusi advokatą, siekia uždrausti man viešai reikšti nuomonę. Tokius veiksmus vertinu kaip neteisėtą spaudimą bei bandymą riboti mano teisę į saviraiškos laisvę. Šiuo komentaru siekiu tik informuoti visuomenę ir ginti viešąjį interesą“; subjektyvi dvejonė, kylantys klausimai, tikėtina galimybė „Keliančiu susirūpinimą laikytinas faktas, kad šilumos ūkio srityje veikiant įmonė 2024 m., turėdama vos 3 apdraustuosius darbuotojus, sugebėjo sugeneruoti 185 tūkst. eurų pajamų ir net 141 tūkst. eurų grynojo pelno – tai sudaro net 76 % pelningumą. Šilumos tiekimo veikla paprastai reikalauja nuolatinės techninės priežiūros, budėjimo ir operatyvaus reagavimo, todėl toks mažas darbuotojų skaičius kelia pagrįstų klausimų dėl faktinės veiklos vykdymo ir skaidrumo. Kadangi tokie finansiniai rezultatai gali rodyti nepagrįstai mažas deklaruotas sąnaudas ar galimą darbuotojų slėpimą, tikslinga, kad situacija susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ir įvertintų, ar įmonės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus bei ar sąžiningai vykdomi mokestiniai įsipareigojimai“.

40.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo paskelbtos informacijos pobūdį, informacijos pateikimo konstrukciją, vartotą leksiką bei formuluotes, daro išvadą, jog šiuo atveju atsakovo paskelbtuose komentaruose buvo pateikta subjektyvi atsakovo nuomonė atsakovui aktualia tematika, subjektyvus atsakovo tam tikrų faktinių duomenų vertinimas, t. y. atsakovo nuomonė, o ne neginčytinas faktas, žinia. Taigi, ar šios informacijos pateikimas pažeidė ieškovės garbę ir orumą, turi būti vertinama ne pagal tiesos kriterijų, o pagal nuomonės pareiškimo tikslą, būdą, formą ir jos patikimumą.

41.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė taip pat pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

42.       Pasisakant dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog nepaisant to, kad atsakomybė už paskleistą nepagrįstą nuomonę taikoma ne CK 2.24 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo našta bylose dėl nuomonės paskleidimo paskirstoma taip pat, kaip ir bylose dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žinios paskleidimo, t. y. taikoma nuomonės nepagrįstumo prezumpcija ir atsakovas turi įrodyti, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti (CK 1.8 straipsnio 1 dalis). Kadangi nuomonė yra subjektyvus tam tikros situacijos, faktų vertinimas, sprendžiant dėl jos pagrįstumo, sąžiningumo, etiškumo turi būti nustatytas paskleistos informacijos turinys, tekstas ir kontekstas, nes ne už kiekvienos nepagrįstos nuomonės paskleidimą gali būti taikoma civilinė atsakomybė, o tik už tokios, kuri pažemino fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidė juridinio asmens dalykinę reputaciją. Tai, ar paskleista nuomonė pažeidžia asmens, apie kurį ji paskleista, interesus, lemia asmens subjektyvus savęs vertinimas ir tai, kaip visuomenė suprato ginčijamus teiginius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

43.       Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje kilus ginčui dėl atsakovo paskelbtų komentarų, šis turėjo pareigą įrodyti, jog turėjo atitinkamų duomenų, kurie leido jam susidaryti viešai pareikštą nuomonę apie ieškovę, o viešai pareikštos nuomonės išraiška nepažeidė visuomenėje susiformavusių etikos normų.

44.       Atsakovas savo nuomonės faktiniam pagrindui pagrįsti į bylą pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai teiktą pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, duomenis dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą dėl ieškovės vadovo apklausos, taip pat buvusio susirašinėjimo informaciją, kuriuos įvertinęs apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas turėjo patikimų faktinių duomenų atitinkamai jo išreikštai nuomonei susiformuoti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo viešai pareikšta nuomonė išreikšta etiškai ir nepagrįstai neįžeidė, nepažemino ieškovės garbės ir orumo, juolab, kad ieškovė yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kurio garbės ir orumo pažeisti neįmanoma, galima tik pažeisti juridinio asmens dalykinę reputaciją. Atsakovas nevartojo ieškovę įžeidžiančių žodžių, o tiesiog pateikė savo subjektyvų jam žinomų faktinių aplinkybių vertinimą. Atsakovo išsakyti komentarai nesudaro pagrindo eiliniam skaitytojui spręsti, kad ieškovė, kaip ji nurodė, yra įtariama nusikalstamų veikų padarymu, greičiau tai yra suprantama kaip atsakovo išreikšta abejonė, dvejonė, atsakovui keliant klausimą dėl namo gyventojų sukauptų lėšų panaudojimo. Tai, kaip atsakovo išsakytus teiginius suprato ieškovas, savaime nereiškia, kad būtent tokia nuomonė apie jį buvo paskleista (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

45.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas, kad didžioji dauguma atsakovo paskelbtų ir ieškovės ginčijamų komentarų pažeidė ieškovės dalykinę reputaciją, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias asmens garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimą, bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo tokiose bylose praktikos. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

47.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad ieškovės ieškinys atmestinas, spręstinas klausimas dėl atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau atsakovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų į bylą nepateikė, todėl spręsti klausimo dėl atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo.

48.       Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovas prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 456 Eur už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Į bylą pateiktas 2025 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 456 Eur dydžio žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termofikatas“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termofikatas“, juridinio asmens kodas 304125997, 456 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.